Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.06.2013 № 06-6613.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель утверждает, что ни событие, ни состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» административного правонарушения не доказаны, равно как не доказано то, что именно общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» является субъектом этого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В феврале 2013 года антимонопольным органом было выявлено, что в оконном проёме, а также на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещалась информация следующего содержания: «хорошо делаем своё дело - Бочкари, Алтай - Бочкари, устрой себе Октоберфест, чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» с изображением бутылки пива.

Размещение указанной информации на соответствующем здании зафиксировано актом осмотра информации от 12.02.2013.

По правилу пункта 1 статьи 3 федерального закона «О рекламе» рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация является рекламной, поскольку привлекает внимание неопределённого круга лиц к товару (пиву определённых марок), изображенному на рекламе, и способствует его продвижению на рынке, что в полной мере соответствует определению, указанному в законе.

В силу положений статьи 2 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино, винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 21 федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Поскольку реклама пива размещена в оконном проёме, который является конструктивным элементом здания (объектом стабильного территориального размещения), а также на одной из стен его фасадной части, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что эта реклама размещена в нарушение требований подпункта 5 пункта 2 статьи 21 федерального закона «О рекламе».

Ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 21 федерального закона «О рекламе» несёт рекламораспространитель (статья 38 федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 7 статьи 3 федерального закона «О рекламе» определено, что рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На вывеске, размещённой на здании, расположенном по улице Мира, дом 27, указано, что в «Магазине продукты» торговля осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» (акт осмотра информации от 12.02.2013).

Из анализа документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК», антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что общество занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора № 033808-050 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.12.2009, заключённого сроком до 01.12.2014.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора не использовать арендуемый объект недвижимости для распространения рекламы табачных и алкогольных изделий.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, данных в процессе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» не признаёт факт наличия с его стороны нарушения законодательства о рекламе. Полагает, что ему ошибочно антимонопольный орган придал статус рекламораспространителя, указав в качестве единственного доказательства факт владения помещением на праве аренды. Титульным владельцем, как отмечает заявитель, кроме арендатора, является собственник помещения. Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью фирма «Союзсервис-С», которое вправе пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом по своему собственному усмотрению. За действия собственника помещения общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» ответственности не несёт.

По мнению заявителя, акт осмотра информации от 12.02.2013, который подтверждает факт размещения информации - рекламы на фасаде здания и оконном проёме, не может быть положен в качестве доказательства, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» с этим актом не ознакомлено и его не подписывало.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в момент фиксации факта размещения рассматриваемой рекламы актом от 12.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» фактически занимало указанное нежилое помещение и осуществляло в нём свою предпринимательскую деятельность, уведомление о расторжении договора аренды датировано 20.03.2013.

У общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» имелась возможность в период ведения своей деятельности в указанном помещении соблюдать требования федерального закона «О рекламе» и не нарушать установленные этим законом запреты.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» было признано нарушившим требования подпункта 5 пункта 2 статьи 21 федерального закона «О рекламе».

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» не оспаривалось.

Нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» 29.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.06.2013 антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» виновным в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что постановление административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» к административной ответственности принято на основании закона, по факту правонарушения, полностью доказанного в рамках дела об административном правонарушении.

С учётом статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований федерального закона «О рекламе», но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Из положений статьи 33 федерального закона «О рекламе» следует, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 статьи 36 федерального закона «О рекламе» определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдаёт предписания, предусмотренные названным федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 36 федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе по собственной инициативе.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508).

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или её территориальными органами, в том числе, по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» требований законодательства о рекламе было установлено решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту непосредственного обнаружения соответствующего нарушения.

Акт осмотра информации от 12.02.2013 был составлен должностными лицами антимонопольного органа в рамках проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований федерального закона «О рекламе».

Акт осмотра от 12.02.2013 не является процессуальным действием, проводимым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» в момент составления этого акта, а также отсутствии его подписи в этом акте, не могут быть приняты во внимание судом.

Как пояснил в своём отзыве антимонопольный орган, осмотр рекламной информации, находящейся в открытом доступе, произведён без извещения о месте и времени обеспечения доказательств предполагаемого владельца рекламной информации, поскольку обеспечение доказательств необходимо было произвести безотлагательно. Владелец информации может в любой момент демонтировать рекламную информацию или внести в неё изменения, что впоследствии сделало бы невозможным представление доказательств по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, согласно положениям статьи 35.1 федерального закона «О рекламе» предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований федерального закона «О рекламе», не допускается.

Таким образом, акт осмотра информации является допустимым доказательством, полученным в рамках осуществления антимонопольным органом функций по надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом того, что именно общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» является рекламораспространителем спорной рекламы, поскольку титульным владельцем согласно закону является, помимо арендатора, собственник помещения, судом проверен и признан необоснованным.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в здании, расположенном по адресу: <...>, в «Магазине продукты» торговую деятельность на момент фиксации нарушения осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» (акт осмотра от 12.02.2013, вывеска на входе в магазин).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт размещения спорной рекламы пива обществом с ограниченной ответственностью «Союзсервис-С», заявителем не представлено.

С учётом фактически установленных по делу обстоятельств, подтверждённых совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОМЭК» в удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из доказанности факта совершения им административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА