Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карбовской И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Карбовской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления закрытого акционерного общества «Ангоб», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Струг», г. Новосибирск об определении доли в праве общей долевой собственности,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 17.08.2009,

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 03.08.2009.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ангоб» (ЗАО «Ангоб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Струг» (ООО «СФ «Струг»), просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, строительство которого являлось предметом Договора простого товарищества № 1 заключенного между истцом и ответчиком 29.07.2003.

По утверждению истца, в настоящее время стало очевидным, что цель договора простого товарищества № 1 достигнута не будет. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства и фактически отказался от финансирования строительства.

Истец расценивает прекращение строительства спорного объекта ответчиком, как его односторонний отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества № 1, что, по мнению истца, в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора и является основанием для раздела имущества находящегося в общей долевой собственностью товарищей по правилам п. 2 ст. 1050 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект определена как соотношение причитающейся ему площади помещений в соответствии с п. 3.2. договора простого товарищества № 1, а именно: 1000 м.кв. площадей, построенных в результате совместной деятельности и 1250 кв. м. площадей с 1 по 3 этажи включительно построенного объекта и 117 кв. м. площадей подземных автостоянок в случае их финансирования по фактически сложившейся себестоимости. Истцом приняты к расчету:

- сумма фактического финансирования сторонами в объект (по данным акта проверки от 29.12.2008) в размере 162 118 572 рубля, а за вычетом первоначального вклада истца в счет 1000 кв.м. как компенсации за права на земельный участок, снесенное здание, налог на землю - 144 876 637 рублей; общая площадь объекта 10 138, 5 кв.м. (за вычетом указанных выше 1000 кв.м).

Таким образом, по расчету истца, себестоимость 1 квадратного метра в объекте составила 14 289 рублей 75 копеек, что соответствует 2096,1 кв.м. приходящихся на долю истца, а с учетом указанной выше 1 000 кв.м., такая доля составляет 3096,1 кв.м. Исходя из общей площади объекта, это составляет долю 278/1000 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

27.04.2009 в досудебном порядке истцом было направлено требование о разделе имущества, с которым ответчик не согласился, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, иск не признает по следующим причинам:

1. Не считает Договор простого товарищества № 1 от 29.07.2003 прекращенным, поскольку таковой является договором, заключенным с указанием цели в качестве отменительного условия и его прекращение по инициативе одной из сторон (расторжение) возможно только в порядке, предусмотренном ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Строительство спорного Объекта не прекращено и является предметом действующего договора генерального подряда. На объекте ведутся строительные работы. Между ответчиком и ТСЖ «На Горького» заключен договор, предметом которого является финансирование завершения строительства за счет дополнительных средств инвесторов (физических лиц) на сумму 49 882 000 рублей.

3. Только законченный строительством объект и помещения в нем являются предметом распределения между сторонами, в порядке определенном разделом 4 договора простого товарищества №1. До момента завершения строительства стороны находятся в обязательственных отношениях, поскольку Объект вещных прав (объект недвижимости) не создан и не существует в природе. Договором простого товарищества №1 в достаточной мере конкретизированы помещения, подлежащие распределению между сторонами.

4. Требования истца об определении доли не соответствуют положениям ст.ст. 1050 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают раздел имущества, выдел доли из общего имущества в натуре, то есть подразумевают предъявление требований на конкретные помещения, поскольку речь идет об объекте недвижимости.

5. Ответчик считает неверным расчеты истца, как основанные на неподтвержденных данных.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.08.2009 представителем: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Скусниченко С.Б. - ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения сторон в порядке ст. 159, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство (определение изложено в протоколе судебного заседания от 04-12-17-21.08.2009).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

29.07.2003 ЗАО «Ангоб» и ООО «СФ «Струг» заключили договор №1 простого товарищества на строительство жилого дома (далее договор простого товарищества № 1), согласно которого обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с помещениями общественного назначения на первом, втором и третьем этажах и подземными автостоянками, общей площадью 8890 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Стороны предусмотрели, что размер площадей будет уточнен в будущем (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.2, 3.4, 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2004 к договору простого товарищества № 1 стороны предусмотрели распределение площадей в будущем объекте, согласно которого истцу будут принадлежать 1000 кв.м. офисных и торговых помещений на первом и втором этажах объекта, а также 1102,9 кв.м. площадей построенного объекта и 117 кв.м. площадей подземных автостоянок, в случае финансирования строительства Объекта. Ответчик вправе претендовать на 6007,3 кв.м. площадей объекта с первого по последний этаж включительно и 273 кв.м. площадей подземных автостоянок.

Строительство объекта осуществлялось в период с 2004 года, было приостановлено в ноябре 2008 года. 27.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием о разделе имущества, которым определял долю ЗАО «Ангоб» в размере 278/1000. Письмом от 05.05.2009 ответчик, считая договор простого товарищества №1 действующим, ответил отказом на требование о разделе имущества по мотивам его необоснованности и незаконности.

Суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В порядке п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба причиненного расторжением договора.

Договор простого товарищества № 1, признается судом заключенным с указанием в качестве отменительного условия цели - строительства жилого дома с помещениями общественного назначения на первом, втором и третьем этажах и подземными автостоянками, общей площадью 8 890 к.м., расположенного по адресу: <...>. Данная цель является отменительным условием, поскольку по достижении указанной цели договора прекращаются все обязательства участников договора.

Договор, как правильно отмечает истец, не содержит условий о сроке его действия (если исходить из определения сроков данного в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие в данном договоре отменительного условия - указание цели договора, влечет невозможность прекращения данного договора в порядке п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 0212.2004 по делу №А65-1508/2004-СГЗ-15; от 22.06.2004 по делу № А65-24393/2003-СГ2-4).

В то же время упомянутые истцом в письменных пояснениях судебные акты, касаются отношений, не имеющих ничего общего со спорными. Так, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2005 № Ф04-3903/2005(12380-А03-24) судом рассматривались отношения по взысканию арендной платы.

Ответчиком представлены доказательства осуществления строительных работ на спорном объекте, в частности письмо генерального подрядчика от 17.08.2009 в котором говориться о продолжении строительных работ. Кроме того, между ответчиком привлечены дополнительные финансовые средства необходимые для завершения строительства.

Учитывая, что в результате осуществления работ физические и стоимостные характеристики строящегося объекта постоянно меняются, определить доли сторон (в том числе по предложенной истцом методике) не представляется возможным.

Наличие обязательственных отношений применительно к строящемуся объекту как между истцом и ответчиком (договор простого товарищества № 1), так и между ответчиком и подрядными организациями (договор генерального подряда от 31.12.2006) является основанием для отказа в иске и одновременно основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства истца об обязании сторон провести техническую инвентаризацию и паспортизацию незавершенного строительством объекта.

Из положений ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, может быть осуществлено только после прекращения договора. Поскольку до настоящего времени стороны связаны обязательственными отношениями по договору простого товарищества № 1, требований о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 1052 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. КАРБОВСКАЯ