Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водник", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Русиани", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 324680 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился. извещен,

от ответчика - ФИО1, директор, протокол № 1 от 19.02.2014, паспорт, ФИО2, по доверенности от 10.07.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – истец, ООО «Водник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Руссиани» (далее – ответчик, ООО ПТК «Руссиани») о взыскании 324680 рублей 74 копеек убытков.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным прекращением подачи электроэнергии ООО ПТК «Руссиани» на объекты ООО «Водник», в связи с чем последний вынужден был получать электроэнергию при помощи дизельной генераторной установки в течение 19 месяцев.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что подача электрической энергии произошла ввиду неисправности в электрической сети, питающей ООО «Водник», истцом не доказан факт получения электроэнергии при помощи дизельной генераторной установки, как и не доказан факт возможности бесперебойной работы генератор в рассматриваемый период, истцом не представлены должные доказательства по несению затрат, связанных с работой генератора. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.1996 к электрическим сетям сетевой организации (РЭУ «Новосибирскэнерго») было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ППСК «Водник» ( правопредшественник ООО «Водник»), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.01.1996, актом осмотра вновь смонтированной энергоустановки от 15.02.1996.

Присоединение энергопринимающих устройств Истца к объектам энергоснабжающей организации было осуществлено опосредовано - через электросетевые объекты абонента - ЗАО ЭС САС» и через объекты субабонента (ТП-18), принадлежащих ООО ПТК «Русиани».

Согласно приложению №3.13 к договору энергоснабжения №603 от 12.08.2003 истец являлся субабонентом по данному договору, выделенная энергоснабжающей организацией и разрешенная к использованию Истцу мощность составляла 18 кВт.

06.04.2012 ответчик полностью прекратил подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство истца. Письмом исх. № 18 ООО ПТК «Руссиани» известил ООО «Водник» о срабатывании систем защитной автоматики на объекте энергетики (ТП-18), собственником которого он являлся. В данном письме ответчик указал, что причиной прекращения подачи электрической энергии послужила перегрузка электрической сети, которая привела к срабатыванию предохранительных вставок.

09.04.2012 исх. №26 истцом было направлено требование о возобновлении энергоснабжения, так как ни каких нарушений в работе энергооборудования, принадлежащего ООО «Водник» выявлено не было.

Письмом от 09.04.2012г. исх. № 20 ООО ПТК «Руссиани» уведомило о возможности восстановления энергоснабжения при выполнении ООО «Водник» требования о проведении проверки и замеров электрического кабеля между ТП-18 и ВРУ истца.

16.04.2012 письмом исх. №29 истец повторно обратился с требованием о возобновлении подачи эл.энергии и о допуске своих сотрудников на ТП-18 с целью выявления причин отключения оборудования, однако, ответчик (письмо исх. № 31) повторно предъявил истцу требование по проведению проверки кабеля, в допуске сотрудников Истца для осмотра электрооборудования ТП-18 ответчик отказал.

19.04.2012 ООО «Водник» уведомил ООО ПТК «Руссиани» о проведении проверки пригодности электрического кабеля, через который осуществляется подача эл.энергии на энергопринимающее устройство Истца.

Проверка состояния кабельной линии была проведена 20.04.2012 специалистами электролаборатории ООО «НЗХК-Энергия» (свидетельство №679 от 26.03.2012г. ЗСУ Ростехнадзора), был составлен протокол испытаний №18. Согласно данного протокола - сопротивление изоляции кабеля соответствует требованиям НД, кабель пригоден для эксплуатации.

Между тем, после проведенных испытаний кабеля, ответчик восстановить энергоснабжение объектов истца отказался, в связи с «отсутствием договорных отношений и необходимости предоставления документов для повторного присоединения», что подтверждается письмами ответчика от 04.05.2012г. исх.№37, от 07.06.2012г. исх. № 50, от 16.04.2012 исх.№31.

27.07.2012. между ООО «Водник» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №0-639, однако, ответчик после заключения указанного договора подключение эл. энергии не произвел, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, продолжал предъявлять истцу требование о заключении с ним договора, предоставления документов (письмо исх.№72 от 09.08.2012)

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» направило Ответчику требование от 15.02.2013 № ИИО/140 о восстановлении энергоснабжения.

Данное требование проигнорировано ответчиком, отсутствие электрической энергии зафиксировано актом от 15.02.2013г., составленным ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Только 12.11.2013г. было произведено подключение энергооборудования Истца к ТП-18, была подана электрическая энергия, что подтверждается актом ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Ввиду невозможности получения электрической энергии через присоединенную к ТП-18 сеть 12.05.2012 истец, для обеспечения своей деятельности, подключил и запустил в работу принадлежащий ему электрогенератор марки ESE 604DYS ES. Для обеспечения работы генератора расходовалось принадлежащее истцу дизельное топливо, что подтверждается актами на списание ГСМ.

С целью возмещения убытков, понесенных в результате вынужденной необходимости использования дизельной генераторной установки для выработки электрической энергии на объектах ООО «Водник», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму ответчика от 06.04.2012 на ТП-18 сработала аварийная защита, вследствие чего была прекращена подача электрической энергии истцу.

Письмом исх. № 18 от 06.04.2012 ответчик известил истца об аварийной ситуации и указал на необходимость принятия мер по выявлению и устранению причин возникновения перегрузки в эл.сети питающей базу ООО «Водник» от подстанции ТП-18.

ООО «Водник» обратился к специалистам электролаборатории ООО «НЗХК-Энергия», которые провели испытания, оформив их протоколом от 20.04.2012. Согласно проведенным испытаниям кабель ООО «Водник» признан пригодным к эксплуатации.

Однако, вплоть до ноября 2013 года ответчик не подключал электрооборудование истца к ТП-18, несмотря на многочисленную переписку, а также наличие требований гарантирующего поставщика ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая, что факт отключения истца от электроустановок ответчиком не отрицается, факт правомерности данного действия при указанных выше обстоятельствах не доказан, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ООО ПТК «Руссиани» по прекращению подачи электроэнергии истцу на столь длительный срок (19 месяцев).

В связи с длительным отсутствием подачи электричества на объекты ООО «Водник», истец вынужден был подключить альтернативный источник выработки электрической энергии – дизельный генератор.

Из материалов дела усматривается, что сумма убытков составляет стоимость дизельного топлива, необходимого для работы генератора в рассматриваемый период, и по подсчетам истца равняется 324 680 рублям 74 копейкам.

Указанные затраты подтверждаются представленными в материалы дела приказом № 26 12.05.2012, приказом № 27 от 12.05.2012, актами на списание ГСМ (дизельного топлива) за период 30.06.2012 по 30.06.2013, товарными накладными по приобретению ГСМ.

При таких обстоятельствах, истцом доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом документально подтверждены затраты, связанные с вынужденной работой генератора. Между тем расчет убытков сделан без учета того, что при условии наличия подключения к электрическим сетям истец в рассматриваемый период обязан бы был оплачивать стоимость поставленного ресурса и услуги по передаче данного ресурса.

Следовательно, размер убытков подлежит уменьшению на сумму предполагаемых оплат за электрическую энергии.

Так, истцом представлены акты по потреблению электроэнергии за период с января 2011 по апрель 2012 года, то есть за период предшествующий отключению электрической энергии.

С учетом, данных, содержащихся в указанных актах, рассчитав средние показатели потребляемой электроэнергии, а также затраты на содержание подстанции, суд приходит к выводу об уменьшении суммы убытков до 171676 рублей.

При этом не принимаются доводы ответчика о недоказанности размера убытков со ссылкой на наличие свидетельских показаний, неподписание актов о списании ГСМ одним из лиц, их подписавших, сомнительность товарных накладных по покупке ГСМ, в связи со следующим.

Так, в обоснование того, что в рассматриваемый период на базе ООО «Водник» генератор не работал вообще, ответчиком представлены протоколы опросов ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Между тем, документального обоснования наличия какого-либо отношения указанных граждан к арендуемым помещениям по ул. Авиастроителей, 41, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец же факт взаимоотношений с указанными гражданами отрицает.

В качестве доказательства неподписания актов о списании ГСМ ФИО6 ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что в актах на списание ГСМ подписи выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно представленному экспертному заключению на исследование были представлены светокопии актов списания ГСМ и экспериментальные образцы подписей, в которых содержатся данные на выполнение их ФИО6.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные и доказательства, позволяющие с достоверной точностью утверждать, что экспериментальные образцы подписи выполнены именно тем лицом, которое подписывало акты на списание ГСМ.

Кроме того, акты на списание представлены эксперту не в оригиналах, а в копиях.

Ссылаясь на сомнительность факта получения ГСМ по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, ответчик высказывает свои сомнения относительно личности, подписавшей указанные товарные накладные от имени поставщика.

Между тем, предположительные сомнения по поводу представителя поставщика не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии поставки ГСМ вообще. Кроме того, данные сомнения находятся вне рассматриваемого правового поля по настоящему иску, то есть не имеют никакого правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Также ответчиком в обоснование своей правовой позиции указано на возможность присоединения энергопринимающих устройств истца в рассматриваемый период к энергопринимающим устройствам ФИО7, который является собственником земельного участка, на котором расположена база ООО «Водник».

Между тем, согласно акту о технологическом присоединении от 21.11.2012 № 77222/5315325 сетевая организация осуществила присоединение энергопринимающего устройства ФИО7, разрешенной мощностью 15 кВт, категория надежности III.

Также в материалах дела имеется акт о технологическом присоединении от 02.10.2014 № 77222/53/5326.

Таким образом, до момента отключения электрической энергии, на момент ее включения, электрическая энергия могла потребляться ООО «Водник» исключительно через единственно имеющуюся схему энергоснабжения - через ТП-18 ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимся в ответе ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 12.10.2015, согласно которым потребление и оплата электрической энергии ФИО7 производилась по двум лицевым счетам: № <***> с 24.01.2013, № 418680244 с 18.12.2014.

Присоединение, потребление и оплата по счету № 418680244 с 18.12.2014 производилась после восстановления энергоснабжения истца от оборудования ответчика, к существу спора сторон не относится.

По счету № <***>, согласно ведомости начислений и оплат по л/с <***> за период ноябрь 2012 - октябрь 2015, в период отключения Истца от электрической энергии с ноября 2012 по ноябрь 2013, потребление составляло:

- с ноября 2012 по 25.01.2013 показания прибора учета - 8064, что в среднем составляет (путем деления на количество месяцев) 2 688 кВт ежемесячно;

- с февраля 2013 по 30.04.2013 показания прибора учета - 27044, разница с предыдущими показаниями 18 980 кВт(27044 - 8064 = 18980), что в среднем составляет (путем деления на количество месяцев) 6 326 кВт ежемесячно;

- с мая по 30.08.2013 показания 29654, разница 2610 (29654 - 27044 - 2610), что в среднем составляет (путем деления на количество месяцев) 653 кВт ежемесячно;

- с сентября по 05.12.2013 показания 36221, разница 6567 (36221 - 29654 = 6567), что в среднем составляет (путем деления на количество месяцев) 2189 кВт ежемесячно.

Разрешенная мощность по акту о технологическом присоединении от 21.11.2012 составляет 15 кВт. В соответствии со схемой разграничения, согласованной между сетевой компанией и ФИО7, разрешенный ток нагрузки (1р) составляет 24А, что значительно ниже уровня используемого истцом (100А).

Согласно акта осмотра присоединяемого энергопринимающего устройства №264 от 08.10.2012 в составе оборудования вводного устройства ФИО7 имеется ПЗР 2 (3-3-32А). Данное устройство препятствует превышению размера выделенной для потребителя мощности, является техническим средством соблюдения потребителем режима использования мощности В случае потребления мощности сверх указанного размера оборудование ПЗР в автоматическом режиме отключит полностью вводное устройство от сети, подача электрической энергии прекратится. Таким образом техническая возможность потребления электрической энергии истцом от присоединенной линии ФИО7 отсутствовала.

Кроме того, необходимо отметить, что для изменения схемы подключения оборудования ООО «Водник», согласно требованиям п.2 Правил технологического присоединения (Постановление правительства РФ №861 от 27.12.2004г.), истцу необходимо было осуществить действия по технологическому присоединению (проектирование, покупка дополнительной мощности, выполнение технических условий), причем оплата истцом за мощность производилась бы по двойному тарифу, т.к. у истца уже имелась мощность, а второе присоединение являлось бы повышением категории надежности энергоснабжения (II группа), что повлекло бы дополнительные убытки для истца.

Также следует отметить, что в рассматриваемый период ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не было установлено фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Подобных фактов не было выявлено и в отношении оборудования ФИО7.

Остальные доводы ответчика также не принимаются судом во внимание, так как носят предположительный характер, не позволяющий сделать однозначный вывод о правоте обоснования заявленной ответчиком правовой позиции.

Поскольку, истец документально подтвердил размер затрат, связанных с работой генератора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом исключения из стоимости затрат стоимости электроэнергии, которую ООО «Водник» оплачивало бы при условии подачи её в рассматриваемый период.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН <***>) 171676 рублей убытков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5019 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4473 рублей 84 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко