Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черного Дмитрия Николаевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1105476049755), г.Новосибирск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 983 455 руб.; о взыскании расходов на проведение оценки стоимости доли в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Аношкин А.В. (доверенность от 20.02.2016, паспорт),

ответчика-Пестов И.В. (доверенность от 03.02.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью (далее – истец) "Интерстрой" Черный Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Интерстрой" (далее-Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 983 455 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежало 24,5% в уставном капитале Общества. 12.11.2015 истец подал заявление о выходе из состава участников Общества с требованием выплатить ему действительную стоимость доли, и предоставлении документов, подтверждающих права на часть движимого имущества Общества для определения его рыночной стоимости (на установку по производству асфальтобетонной смеси ДС-117; каток Caterpiller; каток Dynapac; асфальтоукладчик Dynapac). Однако до настоящего времени Общество уклоняется от исполнения своих обязанностей. 26.11.2015 истцу было выплачено только 2 450 рублей, а документов так и не было предоставлено. В связи с этим, истец обратился за определением рыночной оценки предприятия, которая по данным отчета №2114-Н/01 выполненного ООО «Центр Оценки» составила 16 269 000 рублей. В связи с этим, размер действительной стоимости доли 24,5% составил 3 985 905 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За составление оценочного отчета истец оплатил сумму 20 000 рублей. В связи с этим, изначально истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Интерстрой» в размере 3 983 455 рублей; взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца стоимость проведения оценки в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В дальнейшем истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 24.02.2016 в размере 93 028 руб. 06 коп.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определил принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что денежных средств на депозитный счет суда не внесено, каких либо документов к указанному ходатайству прилагать не будет. Ранее пояснял, что в после удовлетворения судом его ходатайства об истребовании документов, все требуемые документы Общества о технике (которые были запрошены истцом) он от ответчика получил. Пояснил, в оценочном отчете и при предъявлении исковых требований, размер пассивов не учитывался при подсчете стоимости доли, размер чистых активов не определялся.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, в котором по существу указал, что отчет ООО «Центр Оценки» не может служить доказательством по делу, поскольку как таковой оценка рыночной стоимости имущества находящегося у Общества не проводилась, а была проведена оценка аналогичного имущества. По данным бухгалтерского учета – годового баланса за 2014 год (периода предшествующего подаче заявления), в соответствие с расчетом, стоимость чистых активов Общества составила 4 976 000 рублей. Пояснил, что сумма 2450 была выплачена ответчику в счет действительной стоимости доли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, Устава, представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2013, Общество было создано в 2010 году в соответствие с протоколом общего собрания учредителей от 16.08.2010г. Согласно п. 3.1 Устава уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, при этом 24,5% доли в уставном капитале принадлежали истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствие с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Так же из представленных доказательств следует, что Общество, в лице директора приняло 12.11.2015 от истца заявление, в котором истец уведомил Общество о своем выходе из состава участников и просил выплатить ему действительную стоимость доли.

В силу п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), действующей в редакции на дату подачи истцом заявления от 18.06.2013, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, в связи с чем выход истца из состава Общества является односторонней сделкой.

Совершение указанной сделки истцом корреспондирует Обществу обязанность, предусмотренную п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выплатить в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Положения п. 6.4 Устава Общества о том, что такая обязанность возникает у Общества в течении одного года со дня перехода к обществу доли судом не принимаются во внимание, поскольку в этой части положения Устава противоречат Закону об обществах с ограниченной ответственностью, которым необходимо руководствоваться в рассматриваемом случае (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Таким образом, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть в рассматриваемом случае в срок не позднее 12.02.2016 года.

Пункт 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью так же устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) установлено, что юридические лица обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухучете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о бухучете так же предусмотрено, что юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При такой ситуации, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о бухучете отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с Положением «об учетной политике организации на 2010г.» утвержденной приказами директора Общества ( включая приказами о пролонгации на 2014 год), у Общества отсутствует обязанность составления промежуточной налоговой отчетности и поскольку с заявлением о выходе из состава участников Участник обратился в Общество в ноябре 2015 года, с учетом положений корпоративного законодательства, расчет действительной стоимости доли Участника в Обществе необходимо производить по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Следует указать, что каких либо споров по указанному вопросу между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникало.

В заявлении о выходе от 12.11.2015, истец просил Общество при выплате ему действительной стоимости доли учесть рыночную стоимость имущества принадлежащего Обществу, без какой либо конкретизации этого имущества.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 03.03.2016, в материалы дела были представлены и вручены представителю истца все документы о правах на имущество Общества, которые ранее он запрашивал: договоры купли-продажи, акры приема-передачи, акты о приемке объектов основных средств, паспорта самоходных машин, дефектные ведомости на установку по производству асфальтобетонной смеси ДС-117; каток Caterpiller; каток Dynapac; асфальтоукладчик Dynapac, о чем так же устно пояснил представитель истца.

Для изучения указанных документов, суд удовлетворив ходатайство истца отложил судебное разбирательство на 17.03.2016 года, в ходе которого истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд, предлагая представителю истца оформить ходатайство надлежащим образом, осведомился, намерен ли он представить в дополнение к ходатайству перечень необходимой документации (письмо экспертной организации, документ о перечислении средств на депозитный счет арбитражного суда, перечень вопросов перед экспертом), на что был получен отказ представителя.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ истец, как лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в силу п.п.7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" явились основанием для вынесения судом протокольного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и дальнейшему рассмотрению дела в соответствие с положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам.

После отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Таким образом, в обосновании размера действительной стоимости доли в заявленном размере 3 983 455 руб. истцом представлен только отчет №2114-Н/01 от 15.12.2015 выполненный ООО «Центр Оценки», в соответствие с которым рыночная стоимость предприятия по расчетам оценщика, на дату оценки (30.11.2015) составила округленно 16 269 000 рублей.

Однако данный отчет не может быть использован как доказательство действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего Обществу, учитывая следующее.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом оценочного отчета явилось само Общество, а не действительная стоимость доли истца, при этом его стоимость определена на дату 30.11.2015, которая не относится к рассматриваемому спору. В отчете оценщик оценил аналогичное имущество, а не то, которое находилось у Общества.

Более того, оценка действительной стоимости доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Порядок определения стоимости чистых активов осуществляется в соответствие с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, однако какого либо упоминания о данном подзаконном акте в отчете ООО «Центр Оценки» не содержится.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что стоимость имущества находящегося на балансе Общества не соответствует его рыночной стоимости.

Согласно п.4 названного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Следовательно, при данных обстоятельствах, действительная стоимость доли определяется исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, по данным которого, на 31.12.2014 стоимость чистых активов составляет 4 976 000 рублей, и соответственно действительная стоимость доли 24,5% принадлежащей ранее истцу составляет 1 219 120 рублей (4976000/100х24,5). С учетом уже выплаченной суммы 2450 руб. Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 1 216 670 руб. (1219120-2450). Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, так же как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного и не оспоренного ответчиком расчета, за период с 12.11.2015 по 24.02.2016 составляют сумму 93 028 руб. 06 коп.

Однако поскольку обязанность выплатить действительную стоимость доли наступила 12.02.2016 года, то начисление процентов ранее этой даты нельзя признать верным. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 24.02.2016 составляют сумму 3 408 рублей 70 копеек (1216670х6х7,81%/36000+1216670 х6х9%/36000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей потраченных истцом за изготовление экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку этот документ не принят судом в качестве доказательства подтверждающего обоснованность доводов истца.

При удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для вычленения суммы налога на доходы физических лиц из состава суммы действительной стоимости доли при вынесении решения.

Однако все же, при выплате действительной стоимости доли истцу и исполнении Обществом обязанностей налогового агента, из суммы действительной стоимости доли подлежит удержанию сумма НДФЛ, определенная в соответствие с правилами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истец ходатайствовал об отсрочке в уплате государственной пошлины. На момент рассмотрения дела государственная пошлина уплачена истцом не была, в связи с чем в соответствие с разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по её уплате возлагаются на Общество, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно названных разъяснений, в той части требований, в которые не были удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца путем взыскания соответствующей суммы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Черного Дмитрия Николаевича действительную стоимость доли в размере 1 216 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 408 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черному Дмитрию Николаевичу - отказать.

Взыскать с Черного Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 531 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 950 рублей 62 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов