Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного процесса секретарем судебного заседания Иващенко Е.Ю.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Бердск

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Броккредитсервис», <...>. открытому акционерному обществу «ФИО2 С.Т.», г.Москва в лице Новосибирского филиала

третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат», г.Новосибирск

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 08/05 от 01.01.2011

от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности № 479 от 10.08.2011, 2. не явились

от третьего лица: не явились

Установил: ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением и дополнением к нему, в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.95) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Броккредитсервис»; открытому акционерному обществу «ФИО2 С.Т.», о применении последствия недействительности ничтожного договора залога ценных бумаг № 0058/08-З/1 от 18.07.2008, в виде обязания ОАО «ФИО2 С.Т.» в лице Новосибирского филиала аннулировать на лицевом счете №<***> ФИО1 (владельца), эмитент – ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, <...>), записи о залоге акций обыкновенных именных в количестве 62 785 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11081-F».

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора залога ценных бумаг № 0058/08-З/1 от 18.07.2008 (далее- по тексту - договор залога).

а) в случае наступления одного из обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на акции, залогодержатель представляет номинальному держателю соответствующие документы;

б) залогодержатель дает указания номинальному держателю о продаже акций любому третьему лицу, с зачислением вырученных средств на счет залогодержателя.

В соответствии с разделом 2 Положения номинальный держатель - это профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан, в частности осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом.

Условия договора залога (п.п. 4.2 , 4.3) о том, что поручать совершать сделки с акциями номинальному держателю может залогодержатель, не являющийся владельцем этих акций, противоречат правилам ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии со ст.28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра (или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях).

Следовательно, с учетом установленного законом специального порядка фиксации прав и их обременении на бездокументарные ценные бумаги, последствием недействительности договора залога акций будет являться аннулирование соответствующей записи по лицевому счету ФИО1 о залоге акций.

ООО «Компания Броккредитсервис», ответчик по делу, иск не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д.84), отзыве (л.д.113-115), дополнении к отзыву от 13.10.2011.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Условие о закладе акций, включенное в договор залога, не противоречит действующему законодательству, поскольку не подразумевает передачу ценных бумаг в собственность Залогодержателя, что следует из пункта 1.11 договора залога.

Федеральными законами Российской Федерации не установлен запрет на обращение взыскания на акции, держателем которых является номинальный держатель, являющийся специализированным депозитарием, во внесудебном порядке, поэтому условие о внесудебном обращении взыскания на акции, включенное в договор залога, не противоречит действующему законодательству, в частности п.2 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Ответчик считает, что сделка, связанная с заключением Договора залога ценных бумаг, является оспоримой, а не ничтожной.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка по наложению обременения на акции Истца была бы совершена и без включения спорных пунктов в договор залога. Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о совершенной сделке 18.07.2008 года в момент ее совершения (подписание Договора). В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.З ст.253 ГК РФ).

Ответчику не было известно об отсутствии согласия супруги Истца на сделку по заключению Договора залога ценных бумаг. Кроме того, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (данные выводы подтверждаются материалами судебной практики, например, Кассационное определение Новосибирского областного суда от 20 января 2011 г. по делу № 33-105/2011, Определение Верховного суда РФ от 14 октября 2008 г. № 18-В08-47).

Учитывая, что к оспариваемому Договору залога ценных бумаг отсутствуют требования государственной регистрации, или же его нотариального удостоверения, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо и во внесудебном порядке.

Ответчик (ОАО «ФИО2 С.Т.» и третье лицо (ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») отзывы по делу не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом залога являются акции обыкновенные, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и имеющие следующие характеристики:

государственный регистрационный номер: 1-01-11081-F. Дата государственной регистрации 04.10.2005; эмитент: ОАО «НОК»; номинальная стоимость: 250 руб. за акцию; количество: 62 785 шт. (п. 1.4 договора); договор залога заключается в форме заклада - на период его действия акции переходят во владение общества БКС (п. 1.7); разделом 4 предусмотрен порядок обращения взыскания на акции.

Согласно данному договору уступки права, а также принимая во внимание положения ст.384 ГК РФ, к компании БКС перешли права требования к ОАО «НОК», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ОАО «НОК», в т.ч. - право залога акций по договору залога с ФИО1

Названные действия, применительно к ст. 149 ГК РФ, ст.ст.44,45 ФЗ «Об акционерных обществах», были зафиксированы в системе ведения реестра акционеров ОАО «НОК», что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ФИО1, выданной регистратором -ОАО «ФИО2 С.Т.» в лице Новосибирского филиала.

Таким образом, в настоящий момент стороной по договору залога является компания БКС.

Истец полагает, что заключение договора является ничтожной сделкой.

Данный довод представляется неверным и необоснованным по следующим причинам.

В письменных пояснениях № 1 Истца утверждается о недействительности сделки по признаку её ничтожности как совершенной в нарушение правила п.1 ст.7 Закона РФ «О залоге».

В соответствии с указанной статьей имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Данная норма корреспондирует со ст.35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчик заявил, что ему не было известно об отсутствии согласия супруги Истца на сделку по заключению Договора залога. Кроме того, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора залога ничтожной сделкой в целом, и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не находит суд оснований для признания ничтожными отдельных частей договора залога, и применения последствий его недействительности.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Он должен содержать условия о предмете залога и его оценке; о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно быть указано, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, под ценной бумагой понимается документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении документа.

По общему правилу передача ценной бумаги равносильна переходу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Залоговую ценность имеет право, удостоверенное ценной бумагой. Однако в силу того, что передача удостоверенного ценной бумагой права невозможна без передачи самой ценной бумаги, залог ценных бумаг не рассматривается в качестве залога прав, а традиционно рассматривается в качестве залога вещей. Кроме того, согласно ст. 128 ГК РФ, ценные бумаги являются разновидностью вещей.

Пунктом 1.7. Договора залога ценных бумаг установлено, что акции переходят во владение Залогодержателя на период действия Договора о кредитной линии, т.е. на определенное время.

Пунктом 1.11. Договора залога ценных бумаг предусмотрено, что право собственности на закладываемые акции переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем.

В соответствии со ст.49 Закона о залоге передача заложенного имущества залогодержателю не обязательно означает физическую передачу вещи. Возможны две разновидности заклада - собственно заклад и твердый залог.

Пунктом 3 статьи 338 ГК РФ установлено, что предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), в договоре может быть предусмотрено оставление предмета залога у залогодателя, но под замком и печатью залогодержателя. В этом случае физической передачи вещи не происходит, причем правила данного раздела применяются к твердому залогу постольку, поскольку их применение не противоречит существу отношений залогодержателя с залогодателем при таком залоге.

Если речь идет об индивидуально-определенной вещи, то заклад может производиться путем наложения знаков, свидетельствующих о закладе. В этом случае вещь фактически остается у залогодателя, но при этом он не вправе пользоваться вещью, являющейся предметом залога, хотя и сохраняет фактический контроль над ней.

Таким образом, понятие заклада по Закону о залоге предполагает либо фактическую передачу предмета залога залогодержателю, либо своеобразный арест вещи (вещь находится у залогодателя, но он лишен права пользования этой вещью).

Исходя из вышеизложенного, условие о закладе акций, включенное в договор залога, не противоречит действующему законодательству, поскольку не подразумевает передачу ценных бумаг в собственность Залогодержателя, что следует из пункта 1.11 Договора залога.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено следующее: «Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан: осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом».

В силу пунктов 2, 3 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Между Истцом и Первым залогодержателем 18.07.2008 было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные акции, путем включения его в Договор залога ценных бумаг (п.4.3.).

Поскольку федеральным законом Российской Федерации не установлен запрет на обращение взыскания на акции, держателем которых является номинальный держатель, являющийся специализированным депозитарием, во внесудебном порядке, условие о внесудебном обращении взыскания на акции, включенное в Договор залога, не противоречит действующему законодательству, в частности п.2 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что Договор залога ценных бумаг подписан Истцом собственноручно и данный факт им не оспаривается, Истцом также подписано соответствующее залоговое распоряжение для фиксации залога в системе ведения реестра акционеров ОАО «НОК», что им также не оспаривается, право залога у Залогодержателя возникло с момента его фиксации в реестре акционеров, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «НОК», суд полагает, что сделка по наложению обременения на акции Истца была бы совершена и без включения спорных пунктов в Договор. Таким образом, сделка, совершенная Истцом является оспоримой сделкой. Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о совершенной сделке 18.07.2008 года в момент ее совершения (подписание Договора). В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несостоятельны утверждения истца о недействительности условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные акции, как нарушающее запрет, установленный п.З. ст.349 ГК РФ.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление № 10) следует, что на заложенное движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов (ст. 253 Гражданского кодекса, ст. 35 Семейного кодекса РФ), взыскание может быть обращено только по решению суда. Данный вывод обоснован тем, что для заключения договора залога в указанном случае физическому лицу - залогодателю требуется согласие другого супруга (пп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из приведенной нормы следует, что согласие другого супруга необходимо при заключении одним из супругов договора залога движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, если согласно закону такой договор должен быть заключен в нотариальной форме и (или) требуется его регистрация в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Отсюда следует, что договор залога движимого имущества должен быть заключен в нотариальной форме, если обеспечиваемый им договор подлежит заключению в нотариальной форме.

Таким образом, договор залога движимого имущества в отдельных случаях может заключаться в нотариальной форме и (или) подлежать государственной регистрации. Если предмет такого залога находится в общей совместной собственности супругов, то для заключения этого договора залога одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Следовательно, является обоснованным мнение ВАС РФ, изложенное в п. 2 Постановления № 10, о том, что для залога движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в отдельных случаях может потребоваться нотариальное согласие другого супруга.

Поэтому когда согласно закону договор залога движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, должен быть заключен в нотариальной форме и (или) требуется его регистрация в установленном законом порядке, то обращение взыскания на это заложенное движимое имущество допустимо только в судебном порядке. Учитывая, что к оспариваемому Договору залога ценных бумаг отсутствуют требования государственной регистрации, или же его нотариального удостоверения, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо и во внесудебном порядке.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ А.А. Уколов