Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Медстрэм», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Закрытому акционерному обществу «Верх-Тула», с.Верх-Тула Новосибирской области о взыскании долга в сумме 523 062,08 руб., процентов в сумме 23 316,80 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 16 681,41 руб.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Судом рассмотрено дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия сторон.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что между сторонами 04.12.2008г. был заключен договор подряда на разработку и согласование проектной документации по электроснабжению стоимостью 1 397 379,60 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные в договоре в той части, которую смог выполнить без получения от ответчика необходимой для продолжения работы информации –исходных данных, сдал их ответчику, который не представил свои замечания, что расценено истцом как принятие работ в порядке п. Договора. Сумма долга составила 523 062,08 руб.,что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309,711, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда 04.12.2008г на разработку и согласование проектной документации по электроснабжению. Договор подлежит признанию судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (предмет и сроки выполнения работ). В качестве доказательств выполнения истцом работ им представлены Акт приема-передачи от 29.12.2008г. (по нему передано «Выбор предварительного направления КВЛ 10 кВ на 2 (двух) листах), акт сдачи № 01/25 от 31.01.2009г. (рабочий проект «Кабельно-ворздушная линия 10 кВ) и переписка сторон.

Судом исследованы данные доказательства, установлено, что они не подтверждают исковые требования, поскольку:

-из них невозможно установить, какая стадия работ выполнена, так как они не совпадают с предметом иска (техническим заданием, согласованным сторонами).

-доказательствами передачи документации истцом указаны его письма, но не накладные. Из писем следует, что документация передана, но это не подтверждено истцом первичными документами.

-стоимость выполненной части проекта определена истцом в 513 843,98 руб. Данный размер истцом не подтвержден документально, поскольку стороны не согласовали стоимость данной части на данную сумму. Ссылка истца на представленный им в дело документ, называемый «Удельная стоимость разработки рабочей документации по видам работ» судом отклонена, поскольку документ не согласован ответчиком и никем не подписан.

- Истец сам письмом № 139 от 07.04.09г. п.3 указал, что в проекте использован кабель с сечением, не удовлетворяющим требования ГОСТ 13109-97.

-доводы истца, что работы подлежат признанию принятыми в порядке п. 5.2договора, которым стороны установили лишь один случай возможного отказа от принятия выполненных работ – это несоответствие проектной документации заданию на проектирование» судом приняты. Однако, исходя из материалов дела следует, что истцом при выполнении работ допущено именно отступление от технического задания, п.2 которого указано, что основанием для проектирования являются Технические условия № РЭлС-04-24/27634-1 от 02.11.2007г. и № РЭлС-04-24/39535 от 01.10.2008г. Ответчик представил данные технические условия, из которых следует, что истец допустил превышение длины линии на 4 км, занижение мощности до 7,7 мВт (вместо 8,5 мВ).

-суд признал обоснованными возражения ответчика по качеству выполненного объема работ (недостатки указаны им в претензии о расторжении договора от 24.04.09г.).

-Кроме того, согласно Техусловиям от 02.11.07г., истцом подлежало установить отклонения напряжения в ТОП: диапазон нормально допустимых значений от 10,1 кВ до 10,5 кВ, а предельно допустимых от 9,6 кВ до 11 кВ. (п.5). Но истец не представил доказательств наличия у него лицензии на выполнение проектных работ на эту величину напряжения в сети, поскольку представленная им в дело лицензия содержит ограничение до 10 кВ.

Ст. 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ устанавливает, что на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия «Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем». А проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию в порядке п 101.1) ст. 17.

Отсутствие лицензии на выполнение проекта в соответствии с предоставленными техническими условиями, делает невозможным исполнение истцом данного технического условия, а значит и задания и договора.

Также истец не доказал, что выполненные им проекты согласованы в надзорных и контролирующих органах, соответствуют техническим условиям и составляют заявленную им цену.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для зачета, примененного истцом в расчете суммы долга в связи с отсутствием уведомления истцом его о зачете. Суд не рассматривает данный довод по существу, поскольку вопрос о правомерности зачета не является предметом данного иска, а истец в порядке ст. 9 ГК РФ вправе сам определять размер иска вне зависимости от того, заявил он о взыскании всей суммы долга, либо его части.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал выполнение им работ на указанную в иске сумму (суд признал необоснованным определения истца их стоимости), сдачи их ответчику без замечаний по качеству (поскольку доказано наличие замечаний от заказчика и истец не доказал их устранение, это подтверждено представленной в дело перепиской и претензией ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением его истцом). Также материалами дела доказано отсутствие у истца лицензии на выполнение работ, заявленных им к оплате в связи с превышением в технических условиях отклонения напряжения в ТОП как в диапазоне нормально допустимых значений (до 10,5 кВ), так и в предельно допустимых (до 11 кВ).

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик в порядке ст. 760 ГК РФ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Исковые требования как о взыскании задолженности, так и процентов признаны судом не доказанными в порядке ст. 65 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская