Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОРГН: 10954060009412), г. Новосибирск

к: открытому акционерному обществу «СИБЭКО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (1025402463151), г. Новосибирск

о взыскании оплаты услуг по транспортировке по договору от 30.12.2010 №21-10/ТР в сумме 8 550 923 руб. 64 коп., неустойки в сумме 563 103 руб. 34

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 07.12.2011 №41, ФИО2 - доверенность от 12.03.2012, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 06.08.2011 №728, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьих лиц: 1. ФИО4 – доверенность от 11.01.2012 №2, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2.Луцких Л.В. – доверенность от 19.01.2012 №2, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

Открытое акционерное общество «Городские газовые сети» (ОРГН: 10954060009412), г. Новосибирск (далее – истец или ОАО «Городские газовые сети») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «СИБЭКО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или ОАО «СИБЭКО») как правопреемнику ОАО «Новосибирскэнерго» о взыскании задолженности на условиях направленного в адрес ответчика договора от 31.12.2011 № 21-10/ТР об оказании услуг по транспортировке газа к цеху № 1 и цеху № 2 Кировской районной котельной по газораспределительным сетям, находящимися в аренде у истца на основании договора аренды от 24.08.2010 № 140/2010, заключенного с собственником сетей – муниципальным унитарным предприятием «Энергия» за период с 01.01.2012 по 31.12.2011 в сумме 8 550 923 руб. 64 коп. и пени за период с 10.02.2011 по 16.01.2012 на основании полуторного значения ставки рефинансирования в соответствии с п. 6.2 договора с определением размера ставки в размере 8 % , утвержденной указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У .

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – третье лицо-1 или ОАО «Сибирьгазсервис»), с которым ОАО СИБЭКО» имело в спорный период заключенный договор от 29.12.2007 1501/ИТ на оказание по транспортировке газа на услуги по транспортировке газа и Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – третье лицо-2 или МУП «Энергия») (1025402463151), г. Новосибирск как арендодателя газораспределительных сетей, за транспортировку по которым предъявлены требования по настоящему делу.

Требования истца обоснованы тем, что направленный в адрес ОАО «Новосибирскэнерго» (правопреемник ответчика) договор от 31.12.2010 № 21-ТР от 30.12.2010 на услуги по транспортировке газа к цеху № 1 и цех № 2 Кировской районной котельной по газораспределительным сетям, находящимся в аренде у ОАО «Городские газовые сети на основании договора аренды от 24.08.2010 № 140/2010 с МУП «Энергия» в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) является офертой, и неполучение подписанного экземпляра которого, согласно условиям указанного пункта названных Привил при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны подлежит квалификации как акцепт, а сложившиеся отношения как договорные, факт оказания услуг подтверждается, согласно п. 5.3 договора подписанными со стороны истца при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг со стороны ответчика актами сдачи-приемки услуг, стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, установленном уполномоченным органом – Федеральной службой по тарифам (приказ ФСТ России от 10.12.2010 № 423-э/13) в отношении ОАО «Городские газовые сети» как субъекта естественной монополии, включенного в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа ФСТ России от 10.12.2009 № 438-э, неустойка начислена на основании п. 6.2 договора .

ОАО «»СИБЭКО» в удовлетворении заявленных требований просит отказать, мотивируя тем, что на момент получения оферты от истца ОАО «СИБЭКО» состояло в договорных отношениях с поставщиком газа – ООО «Газпром межрайонгаз Новосибирск» на основании договора поставки газа от 30.11.2010 № 35/-0611/11 и газораспределительной организацией – ОАО «Сибирьгазсервис» на основании договора на услуги по транспортировке газа от 29.12.2007 № 150-И/Т от 29.12.2007, отказ от исполнения которых при получении проекта договора истца в силу положений ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, в соответствии с п. 11 Правил № 162 продолжение отбора газа как акцепт условий сетевой организации возможно квалифицировать только в случае, если между сторонами уже существовали отношения по транспортировке газа, отсутствие с истцом договорных отношений означает отсутствие обязательств, возникшего из договора, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

ОАО «Сибирьгазсервис» первоначально в отзыве указало на то, что владение истцом на законном основании газопроводами, по которым, как считает истец, он осуществлял транспортировку газа на объекта ответчика, им не доказано, на газопровода «ГСР-4 – Кировская котельная» за ОАО «Сибирьгазсервис» зарегистрировано право собственности, но с учетом полученных возражений истца на отзыв ОАО «Сибирьгазсервис» в процессе рассмотрения дела разногласия между сторонами по данному вопросу сняты в связи с удостоверением сторон на основании представленных актов разграничения того, что газопровод ОАО «Сибирьгазсервис» присоединен непосредственно к газопроводу Завода конденсаторов, который граничит с газопроводом МУП «Энергия», находящимся в аренде у истца, непосредственно присоединенным к цехам №№ 1, 2 Кировской районной котельной ответчика, выразив сомнения в правильности определения длины газопровода по ул. Петухова с учетом изменения его протяженности с 30 до 58 м в договоре аренды между истцом и МУП «Энергия».

МУП «Энергия» требования истца просит удовлетворить, ссылаясь на их обоснованность и подтвердив отсутствие задолженности перед ним истца по договору аренду от 24.08.2010 № 140/2010.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив их позиции, исследовав представленные доказательства, оценив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии в пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, а также водой и другими ресурсами применяются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

ОАО «Городские газовые сети» имеет статус естественной монополии, что подтверждается включением его в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса на основании приказа ФСТ России от 10.12.2009 № 438-э.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортировки газа является публичным.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указывается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности его исполнения не допускается (п. 3 указанной статьи), т.е. истец не мог прекратить транспортировку газа без отказа ответчика от его получения.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичный вывод с анализом приоритетности норм об энергоснабжении сделан в Рекомендациях Седьмого апелляционного суда «Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения», утвержденными на заседании Президиума от 24.03.2008 № 5, в п.1 которых со ссылкой на постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по делу № Ф04-9373/2006(30660-А81-4 относительно отсутствия договора энергоснабжения указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанный вывод обосновывается тем, что Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 37-ФЗ внесены изменения в ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре снабжения электрической энергией ему был придан субсидиарный характер по отношению к специальному законодательству.

Из пункта 1 указанного обобщения следует, что правовой базой для решения экономических споров в сфере энергоснабжения являются ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства и другие нормативные акты, принятые во исполнение ФЗ «Об электроэнергетике», нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в Обзоре Арбитражного суда Забайкальского края судебной практики по спорам, вытекающим из договора энергоснабжения, утвержденным президиумом суда от 13.11.2010 при анализе ситуации по делу, связанному с рассмотрением дела по иску потребителя к понуждению заключения аналогичного публичного договора с выводом о том, что такого способа защиты со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ в определении от 18.02.2010 № ВАС-866/10 не предусмотрено, из чего следует, что отсутствие у коммерческой организации права понуждения к заключению публичного договора основано на том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги на условиях предложенного договора, а отношения их определенными как договорными.

Применительно к невозможности отказаться коммерческой организации от транспортировки газа указано также в «Обзоре практики рассмотрения споров, возникающих из отношений, связанных со снабжением электрической и тепловой энергией, газом, водой, с применением § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации» Арбитражного суда Челябинской области, размещенном на его сайте.

Указанный порядок правоприменения, по признанию суда, обусловлен необходимостью пресечения несанкционированного отбора энергоресурсов, в том числе газа со стороны потребителей и служит целям пресечения недобросовестного уклонения от оплаты стоимости потребленных услуг, если потребитель не заявил отказа от получения газа с учетом особенностей его как потребляемого объекта.

Приведение указанной практики суд признал целесообразным указать в решении для опровержения доводов ответчика о том, что аналогичная практика, соответствующая его позиции, содержится, по его мнению, только в одном в одном деле Арбитражного суда Астраханской области (А06-6721/06-8).

Следует также отметить, что при ссылке истцом на указанный судебный акт не учтено, что рассмотренная по делу ситуация не в полной мере идентична рассматриваемому делу, т.к. как указано в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 28.08.2007, на момент направления оферты ответчику отсутствовал утвержденный уполномоченным органом тариф на оказание услуг по транспортировке газа.

Необходимость установления договорных отношений на транспортировку газа следует из положений п. 8 Правил № 162, согласно которому порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором, который в соответствии с пунктом 10 Правил направляется покупателю газотранспортной или газораспределительной организацией.

Суд по настоящему делу признает обоснованной позицию истца о том, что вывод о наличии договорных отношений при условии направления потребителю газа (услуг) проекта договора и неполучении от него ответа или протокола разногласий следует , как правомерно указывает истец, из буквального содержания пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Согласно буквальному содержанию данной согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Т.е. наличие предшествующего договора, согласно абзаца 3 п. 11 Правил № 162 при неполучении акцепта или протокола разногласий требуется только для подтверждения объемов транспортировки газа за спорный период применительно к предшествующему, а в целом указанный пункт, как правомерно указывает истец, направлен на регулирование как по вновь возникающим правоотношениям, так и по длящимся.

Истцом в подтверждение указанного показателя (объем транспортировки газа) представлены письма поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (т.1, л.д.35-46), которое было указано истцом в приемо-сдачи оказанных услуг, направляемых ответчику в соответствии с п. 3.6 договора, и ответчиком не указанные объемы не оспариваются., и поэтому данный показатель в совокупности с положениями п. 3.7 договора признается судом доказанным.

Утверждение ответчика о том, что услуги по транспортировке газа включены в цену на газ в договоре с поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» опровергается условиями договора ответчика с указанной организацией от 30.11.2010 № 35-4-0611/11, в пункте 5.1 которого указано о формировании цены на газ из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Данное условие договора соответствует положениям п. 3 Основных положений по формированию цены на газ и тарифов по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.200 № 1021.

Кроме того, в пункте 2.4 названного договора прямо указано, что договор транспортировки газа с газораспредедительной организацией от места приемо-передачи газа до своих сетей заключает покупатель (ответчик).

Факт принадлежности истцу газопроводам, за транспортировку по которым предъявлены требования на праве хозяйственного ведения МУП «Энергия», ранее включенных в реестр муниципальной собственности, подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.06.2011 54 АД 359904, от 23.12.2010 54 АД 204506, от 16.04.2011 54 АД № 310595 с наличием в них сведений о государственных регистрационных записях.

Факт непосредственного присоединения указанных газопроводов до цеха № 1 КРК по ул. Петухова (подземный газопровод высокого давления протяженностью 58 м) и до цеха № 2 КРК по ул. Софийской (подземный газопровод высокого давления протяженностью 3 500 м) подтверждается актами разграничения, при сопоставлении которых с представленными актами разграничения ОАО «Сибирьгазсервис» судом установлено, что газопровод ОАО «Сибирьгазсервис» ведет к Новосибирскому заводу конденсаторов (ОАО), который присоединяется к газопроводу МУП «Энергия», что исключает факт возможности уплаты ответчиком услуг по транспортировке газа за один и тот же участок двум организациям..

К такому же выводу при исследовании представленных доказательств пришли представители истца и третьих лиц.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании регулируемой в установленном порядке цены на основании тарифа на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, установленном уполномоченным органом – Федеральной службой по тарифам (приказ ФСТ России от 10.12.2010 № 423-э/13) в отношении ОАО «Городские газовые сети» как субъекта естественной монополии.

Признание между сторонами договора на транспортировку газа от 31.12.2010 заключенным позволяет признать обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Ответчиком размер неустойки по правилам т. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части изменения длины одного из газопроводов, с 30 до 58 м, на что ссылается представитель ОАО «Сибирьгазсервис» могло возникнуть, по пояснениям истца и МУП «Энергия» в связи с возможным произвольным или неточным определением первоначально длины указанного газопровода, изменением его протяженности или конфигурации в процессе эксплуатации до оформления документов о собственности.

Суд по данному вопросу признает обоснованной позицию истца и МУП «Энергия» о том, что на момент рассмотрения спора протяженность спорного объекта участка газопровода в количестве 58 м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2011 54 АД 310595 с внесением в об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной записи от 16.04.2011 № 54-54-01/212/2011-86 и исходит из того, что государственная регистрация в соответствии с ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке".

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на ОАО «СИБЭКО», при объявлении резолютивной в размере отнесенной на ОАО «СИБЭКО» допущена ошибка, истцом государственная пошлина исчислена и оплачена правильно, предъявлена к возмещению в сумме 68 570 руб. 13 коп, судом ошибочно объявлено 55 290 руб. 40 коп. (из текста искового заявления), поэтому при изготовлении решения в полном объеме суд исправляет в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную ошибку с указанием суммы возмещения государственной пошлины в размере 68 570 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОРГН: 10954060009412), г. Новосибирск по делу № А45-12067/2012 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СИБЭКО» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОРГН: 10954060009412), г. Новосибирск задолженность в сумме 8 550 923 руб. 64 коп., неустойку в сумме 563 103 руб. 34 коп. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 68 570 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова