Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Сибирский» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета № 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора № 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; об обязании банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 2 008, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу о признании незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Сибирский» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета № 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора № 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; об обязании банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 2 008, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; в отзыве привело выдержки действующего законодательства; каких-либо доводов, касающихся непосредственно данного дела, не привело; никаких ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указало; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации АО «Банк Москвы») в лице филиала «Сибирский» (далее – ответчик, Банк) и ООО «Бизнес Холдинг» (далее - истец, клиент) 31.03.2015 заключен договор банковского счета № 00053/58/631-15, 29.07.2015 заключен договор № 00053/35/1305-15 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем (далее - договоры банковского счета). В соответствии с данными договорами Банком открыты клиенту расчетный счет № <***> и корпоративный карточный счет № 40702810600531001140. 20.12.2017 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров банковского счета, т.к. был заблокирован карточный корпоративный счет, заблокирована система дистанционного банковского обслуживания, а также отказано в исполнении распоряжений, подготовленных на бумажных носителях. Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договоров банковского счета необоснованным и незаконным, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 008, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации АО «Банк Москвы») в лице филиала «Сибирский» (далее – ответчик, Банк) и ООО «Бизнес Холдинг» (далее - истец, клиент) 31.03.2015 заключен договор банковского счета № 00053/58/631-15, 29.07.2015 заключен договор № 00053/35/1305-15 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем (далее - договоры банковского счета). В соответствии с данными договорами Банком открыты клиенту расчетный счет № <***> и корпоративный карточный счет № 40702810600531001140.

Как указывает в исковом заявлении истец, 20.12.2017 года Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров банковского счета, заблокировав карточный корпоративный счет, заблокировав систему дистанционного банковского обслуживания, а также отказав в исполнении распоряжений, подготовленных на бумажных носителях. Каких-либо причин, объясняющих действия Банка, клиенту предоставлено не было. 20.12.2017 клиент обратился в Банк с требованием возобновить обслуживание. 18.01.2018 Банк предоставил ответ, из которого конкретно не следовало, по какой именно причине Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договорам банковского счета. В данном ответе были перечислены все случаи, предусмотренные договорами банковского счета, когда Банк вправе отказать в приеме, исполнении распоряжения и отказаться от исполнения договора банковского счета. 15.03.2018 Клиент повторно обратился в Банк с требованием возобновить обслуживание по договорам банковского счета, а также предоставил распоряжение, подготовленное на бумажном носителе, о переводе денежных средств. 21.03.2018 от Банка поступил ответ, в котором было указано, что вся информация по существу заявленных требований указана в письме от 18.01.2017. В исполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018 было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон 115-ФЗ»).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в отзыве, суд установил следующее.

Исковое требование истца о признании незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Сибирский» по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившегося в отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета, рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что исковые требования сформированы истцом некорректно, с использованием слов «отключение» и «блокировка», чего не было в реальной действительности. Поскольку законодательством предусмотрена возможность Банка приостановить операции по расчётным счетам, в рассматриваемом случае действия Банка следует именовать как «приостановление», которое и имело место быть в реальности.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора банковского счета, а также Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» (далее - Письмо № 60-Т) Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив клиента, в том числе приостановил дистанционное банковское обслуживание по корпоративной пластиковой карте.

Довод ответчика о правомерности приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания на основании Письма № 60-Т и условий договора банковского счета рассмотрен судом.

Порядок осуществления Банком контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ указано, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: Банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ кредитные организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как указывает истец, приостановление дистанционного банковского обслуживания и работы корпоративного счета (пластиковой карты) в отношении истца действует с 20.12.2018 по настоящее время.

На данный момент времени Банком не предоставлено каких-либо документов (доказательств) о приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом либо судом.

Как указывает истец, вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Также стоит отметить, что в соответствии с условиями договора банковского счета, размещенными на официальной странице ответчика в сети интернет (www.vtb.ru), Банк вправе приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также оказание иных банковских услуг, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятых в его развитие документов и рекомендаций Банка России.

Таким образом, приостановление дистанционного банковского обслуживания и корпоративного карточного счета было произведено Банком в отсутствие правовых оснований.

Письмо 60-Т, которым руководствовался ответчик, рекомендует кредитным организациям отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством дистанционного банковского обслуживание (ДБО) только после предварительного предупреждения.

Суд акцентирует внимание на том, что какого-либо предупреждения Банкомв адрес истца не было направлено, чего представитель ответчика не отрицал в судебном заседании. Таким образом, ответчиком требования Письма 60-Т не было исполнено должным образом.

Следует отметить, что Закон № 115-ФЗ и ГК РФ по отношению к Письму 60-Т имеет высшую юридическую силу.

Таким образом, приостановление ответчиком дистанционного банковского обслуживания и корпоративного карточного счета является незаконным.

Исковое требование истца о признании незаконным действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Сибирский» по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, рассмотрено судом.

В отзыве ответчик указывает, что, отказывая в исполнении платежного поручения, действовал в соответствии с действующим законодательством, т.к. при анализе операций истца и осуществляемой им деятельности были выявлены признаки необычных операций, т.е. операции клиента, по мнению Банка, подпадали частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

В подтверждение данных выводов Банком в материалы дела доказательства не представлены. В судебном заседании суд обратился к представителю ответчика с просьбой представить в материалы дела документ, на основании которого было принято решение об отказе в исполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, в котором содержится анализ операций, документов, иной информации, предшествующий принятию такого решения. Представитель ответчика указал, что такого документа в письменном виде составлено не было, что принятию такого решения предшествовала интеллектуальная деятельность уполномоченных работников банка, которая в письменную форму не облекалась.

В отзыве ответчик указал, что истцом фактически нарушено «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (далее - Положение № 266-П), т.к., по мнению ответчика, карта использовалась истцом не для снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы, что противоречит данному положению и условиям Банка.

Данный довод ответчика противоречит данному положению.

В соответствии с п. 2.5. Положения № 266-П клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов; оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации для оплаты командировочных и представительских расходов; оплата командировочных и представительских расходов в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты могут происходить в наличной и безналичной форме.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлено ограничение - наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Следовательно, наличные расчеты и использование наличных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности разрешены действующим законодательством, с учетом ограничений установленных п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Таким образом, истцом не были нарушены требования действующего законодательства при использовании наличных денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Соответствующие доказательства в подтверждение довода ответчика о том, что наличные денежные средства использовались истцом не для хозяйственной деятельности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, Законом 115-ФЗ предусмотрено право Банка запросить сведения в отношении операций, совершаемых клиентом по счету.

Банк не воспользовался данным правом, не запросил у ответчика документы, подтверждающие использование ранее снятых наличных денежных средств, а также каких-либо пояснений по данным операциям.

Довод ответчика о том, что одной из причин, по которой Банк отказал в исполнении платежного поручения, является несоответствие платежей, совершаемых клиентом, внутренним правилам Банка, а также наличие в них признаков подозрительных сделок, рассмотрен судом.

Ответчик утверждает, что на расчетный счет истца зачислялись/списывались денежные средства с назначением платежа, не соответствующим деятельности клиента.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, деятельностью истца являются: торговля оптовая твердым топливом (ОКВЭД 46.71.1); торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71); торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2.); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74); торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74); 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Также Уставом клиента не запрещена иная деятельность. Таким образом, выводы ответчика о зачислении/списании денежных средств со счета с назначением платежа, не соответствующим деятельности истца, является не достоверным.

В отзыве Банк не привел каких-либо конкретных аргументов, подтверждающих наличие подозрительности в совершаемой клиентом операции по спорному платежному поручению.

Доводы Банка о подозрительности операции строятся только на признаках, указанных в письмах Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Суд акцентирует внимание на том, что Банк пришел к данному выводу, не запросив у клиента документов, информации, позволяющей квалифицировать спорную операцию как подозрительную.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, Банк должен был не руководствоваться только выпиской по счету, а должен был запросить у клиента документы и информацию, которые достоверно позволили бы определить, что деятельность истца и его операции являются подозрительными, чего Банком сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что неверно руководствоваться только одними письмами ЦБ РФ, в которых описаны признаки подозрительных сделок, для выявления подозрительных операций.

Банк в своем отзыве указывает, что платежи для ведения хозяйственной деятельности истцом проводились в незначительных объемах, налоговая нагрузка была минимальной, истец является участником цепочки операций по переводу денежных средств. Данные выводы построены ответчиком только на анализе движения денежных средств по счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО), без какого-либо документального подтверждения.

Ответчиком не был запрошен даже договор, в рамках которого было направлено спорное платежное поручение в Банк.

У истца были открыты расчетные счета в других кредитных учреждениях, что подтверждается копией сведений об открытых закрытых счетах в кредитных организациях, с данных счетов также производились платежи в бюджет.

Все операции, которые, по мнению Банка, являются подозрительными, были отражены истцом в налоговом учете, что подтверждается налоговой декларацией за 2017 год, а также подтверждениями отправки данных документов в ИФНС по Железнодорожному району города Новосибирска, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом, не запросив у клиента документов (информации), Банк не в полном объеме провел анализ деятельности истца для квалификации спорного платежного поручения в виде подозрительной операции, тем самым нарушив требования действующего законодательства.

Правоотношения клиента и Банка регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд обращает внимание на то, что каких-либо документов у клиента запрошено не было.

Таким образом, односторонней отказ Банка от исполнения своих обязанностей по договору банковского счета является неправомерным.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11ст. 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического липа, по которой не представлены документеы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Однако каких-либо доказательств признания операции таковой в адрес истца Банк не предоставил; оснований признания операции сомнительной или по иным основаниям не отвечающей требованиям Закона № 115-ФЗ, Банком не представлено.

По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Положение), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения № 1 от 15.03.2018 на перечисление 618 506, 30 руб. в адрес ООО «Бизнес Технологии» не представлено.

При этом, доказательств того, что Банк запрашивал у истца информацию по контрагенту ООО «Бизнес Технологии», ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что у ООО "Бизнес Холдинг" не имелось обязательств по платежам перед ООО «Бизнес Технологии».

Банк в соответствие со статьей 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в деятельности истца, в связи с чем действия банка по отказу от выполнения распоряжения истца не соответствует закону.

Банком не было представлено каких-либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями вообще проводились какие-либо проверки в отношении истца или спорных операций.

Суд приходит к выводу, что действия Банка носили формальный характер при изучении операций истца, из устных пояснений Банка следует, что Банк не намеревался производить какие-либо проверочные мероприятия, не направляя запрос на предоставление документов в нарушение ФЗ -115 и собственных разработанных правил внутреннего контроля, что противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Банк не имел оснований отказать в проведении платежного поручения № 1 от 15.03.2018 на перечисление 618 506, 30 руб. в адрес ООО «Бизнес Технологии».

Законодательством предусмотрена возможность Банка приостановить операции по расчётным счетам организации и запросить документы, подтверждающие экономический смысл и их происхождение, после чего Банком должно было быть принято решение о продолжении расчетных операций, либо о расторжении договора банковского счета. Ответчик в нарушение законодательства, не запросив документы, без намерения проведения их проверки, не предоставил ее результаты в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец, учитывая, что Банком не было исполнено платежное поручение № 1 от 15.03.2018, заявил о взыскании 2 008, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что банк незаконно удерживает денежные средства и должен нести ответственность по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 22 которого указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель Банка пояснил, что исковые требования сформулированы истцом некорректно, с использованием слов «отключение» и «блокировка», чего не было в реальной действительности. Поскольку законодательством предусмотрена возможность Банка приостановить операции по расчётным счетам, в рассматриваемом случае действия Банка следует именовать как «приостановление», которое и имело место быть в реальности.

Представитель банка пояснил, что отключения дистанционного банковского обслуживания не было, было, во-первых, его приостановление, во-вторых, именно дистанционного, что не мешало ответчику пользоваться денежными средствами, находящимися у него на счету, обращаясь, например, с платежными поручениями на бумажном носителе, которые истец мог сдавать (и сдавал) с нарочным.

Относительно искового требования о блокировке корпоративного карточного счета представитель Банка пояснил, что термин «блокировка» использован истцом некорректно, поскольку по своей сути у истца отсутствует возможность с использованием карты (именно карты, а не вообще) получать наличные денежные средства (снимать их со счета), в то время как иное использование карты возможно, например, перевод, внесение наличных денежных средств. Кроме того, истец не лишен возможности с использованием, например, чековой книжки, получать (снимать) наличные денежные средства со своего банковского счета.

В качестве доказательств отсутствия препятствий в пользовании банковским счетом (банковским обслуживанием) ответчик представил выписку с расчетного счета истца за период с 31.03.2015 по 26.06.2018, из которой видно, что после 15.03.2018 по расчетному счету имеет место движение денежных средств по инициативе истца, например, 06.04.2018 исполнены платежные поручения истца № 2 от 05.04.2018 на сумму 6 000 руб., № 3 от 05.04.2018 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа «государственная пошлина для подачи искового заявления имущественного характера», платежное поручение № 4 на сумму 687 959, 38 руб. проведено Банком 18.06.2018 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за май 2018 года».

Таким образом, удержания денежных средств Банком не производилось, ответчик мог пользоваться, распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами по собственному усмотрению, что он и делал, что подтверждается материалами дела. Отказ в проводке Банком платежного поручения № 1 от 15.03.2018 не препятствовал истцу осуществить платежи согласно иным платежным поручениям № 2 на сумму 6 000 руб. (проведено Банком 06.04.2018), № 3 на сумму 2 000 руб. (проведено Банком 06.04.2018), № 4 на сумму 687 959, 38 руб. (проведено Банком 18.06.2018).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные нормы права, отсутствие доказательств обращения истца в банк для получения наличных денег и соответствующего отказа банка от перечисления денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, доказательства осуществления платежей согласно иным платежным поручениям истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договорные обязательства банком нарушались, в связи с чем оснований для применения к банку ответственности по статье 856 ГК в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Сибирский» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета № 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора № 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным действие банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Сибирский» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета № 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора № 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лица и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения № 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета.

Обязать банк ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение № 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет.

Взыскать с банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" (ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина