Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Исследовательский центр-23", рп Кольцово о привлечении к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.04.2016 № 31, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.06.2016, паспорт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новосибирской области (далее по тексту – Россельхознадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Исследовательский центр-23" (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18 июля 2016 года заявления о привлечении к административной ответственности (дело № А45-12082/2016, А45-12086/2016) объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-12082/2016.

Россельхознадзор в судебном заседании требования поддержал, считает, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении деятельности по месту, не указанному в лицензии, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; и осуществлялась реализация контрафактных лекарственных средств для ветеринарного назначения, что образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с требованиями не согласно, поскольку считает, что Россельхознадзором не доказано осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, срок привлечения к ответственности за данное нарушение истек. Считает, что реализация препарата «ФИО5 8.21» не доказана, поскольку счета-фактуры не подтверждают факт реализации. У Общества препарат «ФИО5 8.21» не изымался, в связи с чем ссылка на экспертное заключение, проведенное ранее административным органом в связи с проверкой предпринимателя ФИО3 не является надлежащим доказательством. Доказательств, что Общество реализовывало препарат ФИО3, в материалах дела не имеется. Считает, что оснований для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, не уведомлен законный представитель Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № 15-3-2-002370 от 19.03.2015, что подтверждается реестром лицензий, размещенном на официальном сайте Россельхонадзора (www.fsvps/ru) на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения по адресам:

- Новосибирская область: 630559, Новосибирская область, р.п.Кольцово, промзона, корпус 200; 630004, <...>, пом.З;

- Алтайский край, г. Барнаул, социалистический <...>;

- Санкт-Петербург: Адрес: 191167, <...>, литер А, пом. 12Н.

Россельхознадзором на основании распоряжения от 28.04.2016, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, на основании обращения граждан, проживающих в г. Новосибирске, и г. Москва о реализации не зарегистрированных в установленном порядке и находящихся на стадии клинических исследований лекарственных средств для ветеринарного применения «ФИО5 8.21»

Прокуратурой Новосибирской области от 29.04.2016 проведение проверки согласовано.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.06.2016 № 06-02/399.

В отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 6/2-168, № 6/2-170 от 03.06.2016, предусмотренным частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола № 6/2-170 от 03.06.2016 Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части осуществления фармацевтической деятельности по адресу: <...>, Бокс В1.1, не указанному в действующей лицензии от 19.03.2015 г., что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 6/2-168 от 03.06.2016 Обществу вменяется реализация лекарственных средств для ветеринарного применения «ФИО5 8.21», не имеющих государственную регистрацию Россельхознадзора и находящихся на стадии клинических испытаний, что является нарушением ст. 57 Федерального закона от 12.04.210 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.04.2005 № 48 «Об утверждении правил государственного регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, Россельхознадзор орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Как установлено административным органом Общество осуществляет фармацевтическую деятельность через обособленное подразделение «Московское-3», расположенное по адресу: <...> д 8А. В подтверждение указанных выводов Россельхознадзор ссылается на положение об обособленном подразделении, утвержденное Обществом, доверенностью, выданной директору, договором поставки от 01.07.2015, стандартными условиями предоставления складских услуг, арендой бокса, счетами-фактурами от 02 марта 2016 года, от 3 марта 2016 года, от 5 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года.

Как следует из Положения об обособленном подразделении заявителя, утвержденного 12.08.2014 обособленное подразделение «Московское-3» создано в целях организации и оптимизации обслуживания рынка сбыта на территории Московской области, осуществления оптовой и розничной торговли, получения Обществом прибыли (л.д. 43 том 2).

Руководитель обособленного подразделения - ФИО4, действует на основании доверенности от 01.01.2015 г. № 1/15-ОП-МЗ.

Из доверенности от 01.01.2015 года следует, что директор подразделения представляет интересы Общества при заключении договоров поставки и иных гражданско-правовых договоров, актов и иных Документов (л.д. 57 том 2).

Из Стандартных условий предоставления складских услуг, дополнительного соглашения от 01.12.2014 года к договору аренды бокса № 1/3846 от 30.09.2014 следует, что заявителю передано в аренду складское помещение (Бокс), стоимость аренды бокса установлена в размере 37 500 рублей с 01.01.2015.

Согласно договору поставки от 01.07.2015, заключенному директором обособленного подразделения на основании доверенности от 01.01.2015 с ООО «КоммСтандарт», заявитель обязался поставлять товар. Срок действия договора до 31.12.2017 г.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур № 521/2 от 02.03.2016г.; № 541/2 от 03.03.2016; № 632/2 от 17.03.2016 г.; № 783/2 от 05.04.2016 г.; № 845/2 от 12.04.2016 г., подписанных Обществом, следует, что реализовывались ООО «КоммСтандарт», лекарственные средства, а также препарат «ФИО5 8.21» не имеющий государственной регистрации Россельхознадзора и находящийся на стадии клинических испытаний.

Из обращения гражданки, явившегося основанием для проведения внеплановой проверки, также следует, что Общество осуществляет деятельность на территории Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают осуществление Обществом фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а именно: <...> д 8А, что образует событие, объективную сторону вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управлением не доказан факт осуществления в указанном подразделении именно фармацевтической деятельности, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам. Положение об обособленном подразделении, доверенность не содержит никаких исключений.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлен в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее по тексту – Положение № 1081)

В ходе проверки Россельхознадзором установлено нарушение подпункта "ж" пункта 5 Положения № 1081 лицензионных требований, выразившееся в реализации контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Положения № 1081 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". При этом пунктом 6 Положения определено, что нарушение, в том числе подпункта "ж" является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории РФ, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в РФ или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается (статьи 55 и 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Согласно пункту 3 Приказа Минсельхоза РФ от 01.04.2005 "Об утверждении Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок" порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

В соответствии с пунктом 39 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства является контрафактным лекарственным средством.

Как установлено Россельхознадзором и следует из материалов дела, препарат ФИО5 8.21 серия 010316 не зарегистрирован в установленном порядке и находится на стадии клинических исследований лекарственных средств для ветеринарного применения.

Вместе с тем, Общество осуществляло реализацию указанного препарата юридическим лицам и предпринимателям, что подтверждается представленными Обществом в ходе проверки счетами-фактурами от 02.03.2016, 03.03.2016, 15.03.2016, 17.03.2016, 05.04.2016, 21.04.2016, от 25.04.2016, 26.04.2016, договорами поставки от 01.02.2016 с ИП ФИО6, заключенному на неопределенный срок, от 01.07.2015 с ООО «КоммСтандарт», заключенному до 31.12.2017.

При этом в счетах-фактурах указана цена препарата ФИО5 8.21.

Из пояснительной записки Общества от 31.05.2016, направленной в Россельхознадзор следует, что заявителем были разосланы уведомления о завершении стадии клинических исследований препарата для ветеринарного применения ФИО5 8.21 и возврате препарата, оставшегося не реализованным на склад Общества (л.д. 78-79 том 1).

Таким образом, суд находит обоснованным довод Россельхознадзора, что совокупностью представленных доказательств подтверждается реализация препарата ФИО5 8.21, не зарегистрированного в установленном порядке, следовательно, находящегося в обороте с нарушением гражданского законодательства,являющегося контрафактным.

Общество в нарушение п. 4, 5, 6 ст. 12 Закона № 61-ФЗ от 12.04.2010 осуществляло продажу лекарственных средств для ветеринарного применения без государственной регистрации, находящиеся на стадии клинических испытаний организациям, не являющимся ветеринарной организацией, и не осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных, тогда как клиническое исследование лекарственного препарата осуществляется за счет средств разработчика.

Доводы Общества о том, что ФИО5 8.21 не является лекарственным средством, а является биологически активным веществом со ссылкой на сертификат соответствия от 01.06.2016 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из сертификата соответствия следует, что Обществом сертификат распространяется на серийную продукцию в расфасовке по 15 таблеток, и предназначен для применения людьми в качестве дополнительного источника пробиотических микроорганизмов, тогда как из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что реализовывался ФИО5 8.21 серии 010316, являющимся препаратом для ветеринарного применения, что подтверждается представленными в материалы дела Россельхознадзором качественным удостоверением № 71 от 20.02.2015, инструкцией для применения, заверенной директором ФИО7

В материалы дела Россельхознадзором представлены договор поставки от 01.06.2016, и счета-фактуры, из которых следует, что ООО НПФ «Исследовательский центр» продал ООО ТД «ИЦ-23» препараты для ветеринарного применения: свечи гинекологические ФИО5 8.21 и Зимун 1.23, находящиеся в стадии клинических испытаний.

Согласно этикетке на препарат ФИО5 8.21, и технических условий на указанный препарат, заверенных директором ФИО7 препарат предназначен для ветеринарного применения.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора пояснила, что аналогичный макет и временная инструкция по применению была предметом экспертизы ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» и согласно экспертному заключению от 08.04.2016 препарат ФИО5 8.21 является лекарственным препаратом и подлежит государственной регистрации. Указанная экспертиза совместно с письмом Россельхознадзора явилась основанием для проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд считает доводы Общества о том, что материалами дела не подтверждается, что препарат относится к лекарственным средствам несостоятельными.

Доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом в ходе проверочных мероприятий, применительно к названным нарушениям в материалах дела не имеется, в связи с чем действия Общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд считает доказанным в действиях Общества составов административных правонарушений по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ и по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ

Ссылка Общества на истечение срока привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом не принимается, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Согласно материалам дела, вмененное в вину обществу правонарушение совершено и обнаружено Россельхознадзором 03.06.2016 (дата составления акта проверки).

Следовательно, судебный акт по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ может быть принят до 03.09.2016 г. включительно и на момент рассмотрения настоящего дела срок о привлечении к ответственности не истек.

Поскольку факт реализации товара подтверждается договорами поставки, счетами фактурами, в том числе от 25.04.2016 № 963/1, 26.04.2016 № 980, то судебный акт о привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ может быть принят до 26.07.2016 включительно.

Доводы Общества о не извещении законного представителя Общества, директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, судом не принимаются, как ошибочные ввиду следующего.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В судебном заседании представитель Россельхознадзора пояснила, что одновременно проводилась проверка в отношении ООО НПФ «Исследовательский центр» и заявителя – ООО Торговый дом «Исследовательский центр-23». Руководителем обоих Обществ является директор ФИО7 Представителем при проверке была ФИО8 Общество о дате и времени составления протокола было извещено телефонограммой, переданной представителю ФИО8 В назначенное время явился представитель заявителя, защитник Свиридова Е.М. по доверенности от 03.06.2016. Считает, что указанное подтверждает извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении от имени Общества участвовала Свиридова Е.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2016 с правом выступать защитником интересов Общества и оказывать юридическую помощь, в том числе давать замечания по содержанию протокола, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться процессуальными правами, предоставленными лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д. 67 том 1).

Доверенность выдана законным представителем Общества, директором.

Таким образом, учитывая направление и принятие телефонограммы о дате и времени составления протоколов об административном правонарушениях, явку защитника на составление протокола об административном правонарушении, суд находит обоснованным доводы Управления о том, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Защитник заявителя участвовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, имела возможность заявлять мотивированные возражения, пользоваться правами. При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности Общество также имело возможность пользоваться правами, в том числе и представлять возражения, доказательства, опровергающие доводы Россельхознадзора. Права общества не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств Россельхознадзором не названо, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание привлечение Общества к ответственности впервые, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100000 руб., полагая, его соразмерным допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Штраф подлежит уплате в доход Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (Управление Россельхознадзора по Новосибирской области), ИНН <***>/КПП 540401001; л/сч. 04511797600 в УФК по Новосибирской области, расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск; БИК 045004001, КБК 08111690040046000140, УИН 08136193400002175722.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Исследовательский центр-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 22.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, место нахождения Новосибирская область, р.п. Кольцово Промзона, корпус 200, офис 430) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова