Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто", г. Новосибирск

к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2014, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение НВС № 0145069 от 31.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления постановление54ЮП №000954 от 23 мая 2014 года вынесеное Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МОГТО и РАМТС ГИБДД№1) о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Титул Авто» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, а также указало на необходимость работодателю при приеме на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено,что 24.03.2014 юридическое лицо ООО «Титул Авто» допустило к управлению транспортного средства Рено Логан г/н <***> водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством.

В связи с выявленными обстоятельствами государственный инспектор БДД МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 составлен с отношении ООО «Титул Авто» протокол 54 ЮА № 002878 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и вынесено постановление 54 ЮП № 000954 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «Титул Авто» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

По правилам п. 2 ст. 27 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, водитель ФИО3 был трудоустроен в ООО «Титул Авто» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 14 от 21.03.2014, трудовым договором № 14/14 от 31.03.2014.

24.03.2014 ООО «Титул Авто» выпустило на линию а/м Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО3,что подтверждается путевым листом.

Между тем, на момент остановки транспортного средства 25.03.2014 сотрудником полиции, по базе данных установлено, что водитель ФИО3 лишен права управления сроком на 22 месяца постановлением от 24.11.2013 по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Титул Авто» формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия в действиях ООО «Титул Авто» вины в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения заявитель указал на то обстоятельство, что принятый им на работу водитель ФИО3 имел на руках водительское удостоверение <...> от 14.08.2001 года соответствующей категории, которое позволяет управлять транспортным средством, медицинскую справку установленного образца.

О том, что указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами, заявителю известно не было.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

При этом указанные пояснения представителя ООО «Титул Авто» соответствуют материалам дела, из которых следует, что водительское удостоверение у водителя ФИО3, действительно, имелось. Указанный документ был предъявлен Обществу при приеме ФИО3 на работу, а также был в наличии у водителя при выезде на линию и на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции. Копия удостоверения представлена в материалы дела.

Указанные обстоятельства административным органом по существу не оспариваются.

В рассматриваемом случае суд считает, что о наличии вины заявителя свидетельствовал бы факт осведомленности Общества об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения, доказательства чего в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ссылался на положения части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающие возможность при приеме на работу устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, а также пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий", в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе, по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Вместе с тем указанные нормы, исходя из их буквального содержания, предусматривают соответствующую возможность, однако императивно не устанавливают обязанность лица, принимающего на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов.

Данные нормативные акты обязывают проводить сверку сведений о дорожно-транспортных правонарушениях в случаях участия в них принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю транспортных средств.

Как пояснил, представитель заявителя инспектором БДД ООО «Титул Авто» ежемесячно проводится учет нарушений ПДД водителями компании и проводится сверка с органами ГИБДД. Так, плановая сверка состоялась 26.03.2014 года, однако водитель ФИО3 не проверялся, поскольку не дал своего согласия на предоставление персональных данных третьим лицам.

Суд считает, что возложенная на Общество нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов ФИО3 была исполнена.

При этом, постановление, на которое ссылается административный орган о лишении прав водителя ФИО3, органами внутренних дел в порядке, установленном ст. ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ не исполнено, водительское удостоверение не было изъято. Обязанности Общества о направления запроса в соответствующие органы с целью подтверждения наличия водительских прав законом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что, водительское удостоверение изъято у водителя ФИО3 не было ,а изъято только в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 25.05.2014 ,что следует из копии протокола, у суда отсутствуют основания полагать, что Обществу было известно о данном обстоятельстве.

Наличие у водителя водительского удостоверения, что не опровергается административным органом, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда (при его наличии) не было исполнено органами внутренних дел, и о недоказанности нарушения им установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения требований при допуске Филина Е.В.. к управлению автомобилем .

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики : Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А67-3821/2013,Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2013 по делу N А12-18795/2012 и др.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление54ЮП №000954 от 23 мая 2014 года, принятое Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Рубекина