Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

о признании недействительным предписания от 28.10.2013 № 864/1/1 в части

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности

заинтересованного лица: не явился, извещён

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 28.10.2013 № 864/1/1 в части пунктов 3, 4, 5.

Предписание выдано государственным инспектором Ленинского района города Новосибирска по пожарному надзору ФИО2.

Оспариваемым предписанием обществу с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» указано на необходимость в срок до 01.07.2014 устранить следующие нарушения:

обеспечить ширину горизонтальных участков путей эвакуации в свету по нормируемой ширине, чтобы с учётом их геометрии можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27 СНИП 21-01-97) – пункт 3 предписания;

не допускать хранения патронов к оружию и пиротехнических изделий в подвальном помещении (пункт 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) – пункт 4 предписания;

не допускать продажу пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий в здании, не являющимся объектом торговли (пункт 115 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации) – пункт 5 предписания.

Заявитель утверждает, что перечисленными пунктами предписания на общество с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» незаконно возложены дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в процессе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По правилу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания предписания от 28.10.2013 № 864/1/1 в части пунктов 3, 4, 5 недействительным необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов заявителя позволяют суду сделать вывод об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания предписания от 28.10.2013 № 864/1/1 в части пунктов 3, 4, 5 недействительным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в октябре 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемых обществом помещениях.

По результатам проверки государственным инспектором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» (улица Станционная, 30 «а»).

По условиям договора аренды нежилых помещений от 31.12.2007 № 96-04/12-08, заключённого между закрытым акционерным обществом «Новая лизинговая компания» (собственник, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» (арендатор), к обязанностям арендатора отнесены вопросы обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности Российской Федерации ППБ-01-03 и требованиями ПЧ УГПС МЧС. В случае невыполнения требований правил пожарной безопасности ППБ-01-03 арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.7 договора).

Таким образом, при использовании арендуемых помещений арендатор обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выявив в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство», нарушения требований пожарной безопасности, государственный инспектор выдал заявителю предписание от 28.10.2013 № 864/1/1, указав в нём срок исполнения перечисленных требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание от 28.10.2013 № 864/1/1 выдано уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее двух метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1, 2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек;

0, 7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учётом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 115 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определено, что на объектах организаций торговли запрещается:

осуществлять продажу пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определённого в соответствии с федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что патроны к оружию и пиротехнические изделия хранятся в металлических шкафах, установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками. Запрещается размещать указанные шкафы в подвальных помещениях.

Арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» помещения, в которых осуществляется хранение и продажа патронов и пороха, являются подвалом, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, эти помещения не относятся к помещениям, расположенным в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определённого в соответствии с федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких условиях требования государственного инспектора, изложенные в пунктах 3, 4, 5 оспариваемого предписания, представляются правомерными.

Довод заявителя о том, что уровень обеспечения пожарной безопасности людей был определён в заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика-АСО» в 2006 году № 15/14.08-2006, не может быть принят во внимание судом.

Указанный расчёт проводился по эвакуационному выходу, ведущему в общую лестничную клетку административного здания, с помещениями другого функционального назначения.

Указанный же в предписании эвакуационный выход ведёт из подвала непосредственно наружу и в расчётах принят во внимание, таким образом, эвакуационный выход из подвального помещения непосредственно наружу доказывается и представленным заявителем вышеуказанным определением уровня обеспечения пожарной безопасности людей, в связи с чем данный эвакуационный выход должен соответствовать требованиям норм и правил согласно проекта здания, в частности, строительным нормам и правилам 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Акт обследования помещений от 09.06.2007 и заключение о соответствии
требованиям пожарной безопасности магазина «Оружия и охоты» по
адресу: улица Станционная, 30а, от 30.12.2006, также не являются доказательствами выполнения в арендуемых обществом помещениях требований пожарной безопасности.

Указанные разрешительные документы, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, были выданы только в отношении деятельности по реализации и хранению оружия. Хранение и реализацию пороха в магазине,
расположенном в административном здании, они не регламентируют.

Довод заявителя об отсутствии оснований для включения в предписание пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации представляется ошибочным, поскольку исполнению на территории Российской Федерации подлежат как требования федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о законности требований пунктов 3, 4, 5 предписания от 28.10.2013 № 864/1/1 и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» требований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, содержит законные требования, в предписании установлен срок, в пределах которого выявленные нарушения требований пожарной безопасности должны быть устранены обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство».

Доказательств того, что предписание от 28.10.2013 № 864/1/1 является заведомо неисполнимым для общества с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство», заявителем в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по делу распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относится на заявителя.

При этом ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» государственная пошлина в большем, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Партнёрство. Управление. Лидерство» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА