Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ФИНИСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Департаменту образования мэрии города Новосибирска, (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 947 рублей 81 копейки,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 388 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

ответчика 1 – ФИО2, директор, приказ № 1137-к от 25.12.2013г., паспорт;

ответчика 2 - ФИО3, доверенность № 14/16/08072 от 06.07.2021, диплом, паспорт,

третьего лица - ФИО4, доверенность от 14.09.2021г., диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 01/40/07061 от 11.12.2020, диплом, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИНИСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец, ЗАО «Финист») обратилось с иском к 1) Муниципальному казенному учреждению дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; (далее – ответчик 1,МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида"); 2) Департаменту образования мэрии города Новосибирска, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 947 рублей 81 копейки, составляющего понесенные истцом расходы на содержание общего имущества нежилого здания, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя Департамента образования мэрии города Новосибирска, (ОГРН <***>).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>).

Муниципальное казенное учреждение дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", обратилось со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 388 рублей 89 копеек, составляющего понесенные учреждением расходы на содержание общего имущества нежилого здания.

В судебном заседании истец по встречному иску уменьшил сумму исковых требований до 759 334, 92 рублей.

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком напрямую заключены договоры с поставщиками услуг, выполнены сантехнические работы, денежные средства по смете бюджетному учреждению выделяются, дополнительно лимитов бюджетных обязательств на содержание общего имущества не выделяется. Также ответчиком выполняется обязанность по уборке своей части территории, истцом не представлено должностных инструкций и штатного расписания на работников, занимающихся содержанием помещений, полагает, что отчисления в Фонд социального страхования следует исключить, так как истец уплачивает взносы самостоятельно, полагает, что истец необоснованно включил в стоимость неосновательного обогащения расходы по повышению квалификации своих сотрудников по направлению «Эксплуатация тепловых установок» в сумме 5 600 руб.

Второй ответчик и третье лицо возражения ответчика 1 поддержали.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административное здание по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске находится в собственности двух лиц – истца, которому принадлежит 2 390,3 кв. м. в спорном помещении, и муниципального образования город Новосибирск, которому принадлежит 1 915 кв. м.

С 07.09.2017 помещения, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, были переданы МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" на праве оперативного управления (право зарегистрировано 04.10.2017).

ЗАО «Финист» исполняет обязанность по содержанию общего имущества административного здания на основании принятого решения между ЗАО «Финист» и мэрией города Новосибирска.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений административного здания избран способ непосредственного управления.

Так, уведомлением от 12.05.2015 N 012 ЗАО "Финист" уведомило мэрию города Новосибирска о проведении общего собрания собственников помещений в административном здании, четвертый вопрос повестки общего собрания - "Установить, что капитальный ремонт общего имущества в здании по ул. Ватутина, 17/1, оплачивается собственниками пропорционально их долям в общем имуществе", пятый вопрос повестки общего собрания - "Выбрать способ управления Административного здания по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске - непосредственное управление зданием".

Протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания - дома N 17/1 по улице Ватутина в Ленинском районе города Новосибирска четвертый и пятый вопросы повестки общего собрания утверждены, в отсутствие возражений со стороны мэрии города Новосибирска.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений административного здания от 28.05.2015 года, оформленного протоколом № 01, оспорено не было в установленном законом порядке.

Доказательств того, что после проведения данного собрания собственниками принимались иные решения (в исковой период) материалы дела не содержат.

ЗАО «Финист» является собственником помещений в административном здании, в которых непосредственно находятся энергопринимающие устройства и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом истца и МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида». Соответственно, ЗАО «Финист» имеет непосредственный доступ к указанным энергопринимающим устройствам и инженерным коммуникациям, в связи с чем ЗАО «Финист» заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями - АО «СИБЭКО», МУП «Горводоканал», АО «Новосибирскэнерго», где ЗАО «Финист» является абонентом, и на него возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования.

Земельный участок с кадастровым № 54:35:064255:5, площадью 3509 кв.м.. расположенный под зданием, принадлежит на праве долевой собственности ЗАО «Финист» с размером доли 5476/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В границах указанного земельного участка расположено здание по адресу: <...>.

Между администрацией Ленинского района города Новосибирска и ЗАО «Финист» во исполнение решения городского совета Новосибирска от 30 июня 2006 года № 304 «О правилах благоустройства города Новосибирска» заключен договор № 258 по закреплению границ территории для уборки и содержанию круглогодично от 31.08.2007 года. в соответствии с которым ЗАО «Финист» обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние и текущее содержание закрепленных территорий круглогодично.

В 2019 году и в 2020 году истцом понесены расходы, связанные с содержанием общего имущества административного здания: работы по подготовке здания к сезонной эксплуатации, технический осмотр и обход помещений здания, работы, выполняемые по результатам проведения технических осмотров и обходов, аварийное обслуживание, устранение аварий и засоров системы водоснабжения и водоотведения, гидропромывка системы отопления, работы, связанные с обслуживанием приборов (узлов) учета, повышение квалификации персонала, работы по санитарному содержанию и благоустройству, в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, вывоз снега (в том числе сброшенного с крыши 4-этажной части здания), сбор и вывоз ТБО (в части смета с территории), по содержанию и уборке земельного участка с кадастровым № 54:35:064255:0005, площадью 3 509 кв.м., расположенного под зданием и прилегающей к нему территории; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества.

Расходы по содержанию общего имущества в 2019 году составили 1 295 900,52 рублей, из них расходы по фонду оплаты труда работникам ЗАО «Финист», занятым обслуживанием общего имущества - 921 476,39 руб., отчисления с ФОТ 30,6% - 281 971,77 руб. метрологическая поверка термометров и вычислителя УУ ИТП - 6 800,00 руб., вывоз снега - 9 900,00 руб., замена трансформаторов тока и электросчетчиков - 39 820,00 руб., повышение квалификации: эксплуатация тепловых энергоустановок - 5 600,00 руб., гидропромывка системы отопления здания - 18 000,00 руб., краны и затворы поворотные для подготовки ИТП к отопительному сезону - 12 332,36 руб.

В 2020 году расходы по содержанию общего имущества составили 1 307 395,94 рублей, из них: фонд оплаты труда работникам ЗАО «Финист», занятым обслуживанием общего имущества - 960 575,56 руб., отчисления с ФОТ (в 2020 году -30, 6%) - 173 353,54 руб., отчисления с ФОТ (в 2020 году свыше МРОТ- 15%) - 59 766,84 руб., вывоз снега - 91 000,00 руб. гидропромывка системы отопления здания - 18 000,00 руб., поверка счетчиков учета потребления воды - 4 700, 00 руб.

При пропорциональном распределении расходов между истцом и ответчиком с учетом принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 1 915 кв.м., стоимость расходов ответчика по содержанию и сохранению общего имущества в 2019 году составляет 576 417 рублей 32 копейки, в 2020 году – 581 530 рублей 49 копеек.

В нарушение ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида» не участвует в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П и от 29.01.2018 N 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу изложенного выше оба собственника должны нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально принадлежащей им доле.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений административного здания избран способ непосредственного управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 28.05.2015 года № 01.

Состав расходов, их стоимость подтверждены истцом документально с приложением к исковому заявлению заключенных договоров, в том числе трудовых, реестров сведений о доходах физических лиц, копий актов выполненных работ, платежных поручений об оплате стоимости услуг (приобщены к письменным пояснениям № 1 от 09.06.2021 года).

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке положений статьи 82 АПК РФ, которое судом рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не заявивших о превышении стоимости расходов, представленных истцом, рыночной стоимости аналогичных услуг по содержанию административного здания.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делам № № А45-22496/2017, А45-36863/2019, рассмотренных между теми же лицами, при рассмотрении спора о взыскании расходов с собственника здания за период с 2014 по 2018 гг., проводились судебные экспертизы на основании ходатайств истца, были рассмотрены аналогичные возражения ответчика и третьего лица.

По результатам их проведения судами установлено, что размер понесенных истцом расходов и предъявленных второму владельцу здания, рыночных значений не превышает, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что размер расходов за 2019, 2020 гг. значительно меньше расходов, заявленных в других судебных спорах за предыдущие периоды, суд полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку при рассмотрении аналогичных споров судами не установлено, что состав предъявляемых истцом расходов или их стоимость не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, основные возражения по иску основаны на иных доводах.

Рассмотрев возражения ответчиков и третьего лица, суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части или полностью отсутствуют.

Для обслуживания указанных выше инженерных систем и обеспечения выполнения работ по содержанию общего имущества в штате ЗАО "Финист" имеется заместитель генерального директора по общим вопросам, который по своим выполняемым трудовым функциям является главным инженером здания, то есть лицом, отвечающим за бесперебойную работу различных инженерных систем, их своевременное обслуживание и своевременный ремонт. Указанное лицо имеет техническое образование, неоднократно проходило повышение квалификации. Заместитель генерального директора по общим вопросам является ответственным лицом за бесперебойную работу всех инженерных систем административного здания, что подтверждается:

- приказом ЗАО "Финист" от 10.01.2006 N 1, которым с 01.01.2006 заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО5 назначен ответственным за охрану труда и пожарную безопасность;

- приказом ЗАО "Финист" от 15.10.2006 N 32, которым заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО5, прошедший проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора по СФО 15.09.2006, номер удостоверения N 85-36 УГ, назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ЗАО "Финист" по адресу: 630078, <...>;

- приказом ЗАО "Финист" от 25.09.2006 N 36, которым ФИО5 - заместитель генерального директора по общим вопросам, имеющий IV квалификационную группу по электробезопасности до 1000В назначен ответственным за электрохозяйство с 25.09.2006.

В подчинении заместителя генерального директора ФИО5 находится электрик и бухгалтер.

Электриком является лицо, которое постоянно и своевременно занимается обслуживанием электрической системы административного здания и его бесперебойной работы, проводит соответствующие регламентные работы. Также, электрик обслуживает электрооборудование, которое необходимо для подогрева холодной воды до горячего состояния.

Бухгалтер осуществляет функции по начислению заработной платы указанным выше работникам, выполняет функции по оплате периодических и иных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, проводит иные платежные операции по покупке различного необходимого оборудования и инвентаря для обслуживания инженерных систем и иного общего имущества административного здания, дополнительных работ, необходимых для обслуживания общего имущества административного здания.

Расходы с фонда оплаты труда и отчисления с фонда оплаты труда на указанных работников в числе прочих расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества истцом включены в сумму неосновательного обогащения по настоящему иску.

Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ЗАО "Финист" выполняло работы, связанные с обслуживанием административного здания, не только самостоятельно, но и на основании заключенных, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, договоров, представив трудовые договоры, реестры сведений, направленные в налоговый орган, с расшифровкой по каждому сотруднику, указанием уплаченной суммы заработной платы, перечисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц.

По сути, истец вынужден был содержать штат сотрудников, обеспечивая выполнение функций управляющей организации.

При этом расходы на выплату заработной платы и иные издержки по содержанию общего имущества отнесены на ответчиков пропорционально площади помещений, являющихся собственностью муниципального образования.

Ссылку ответчика о том, что истец необоснованно включил в стоимость неосновательного обогащения расходы по повышению квалификации своих сотрудников по направлению «Эксплуатация тепловых установок» в сумме 5 600 руб., суд не может принять во внимание, поскольку повышение квалификации связано с обслуживанием и эксплуатацией энергопринимающих устройств здания, которые осуществляет истец. Доказательств того, что истец использует данные знания в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью обслуживания тепловых установок, установленных в здании, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.

Расходы, которое муниципальное казенное учреждение осуществляет по содержанию своего имущества, не свидетельствуют о том, что они понесены в отношении общего имущества, всего земельного участка, всех помещений, расположенных в здании и являются предметом рассмотрения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения расходов, связанных с содержанием административного здания, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не имеет, то исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему не выделяются бюджетные средства на содержание общего имущества, не являются основанием полагать, что все бремя содержания общего имущества должен нести истец.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Таким образом, за период образования неосновательного обогащения надлежащим ответчиком является МКУ ДПО города Новосибирска "ГЦИ "Эгида".

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида" выступает Департамент образования мэрии города Новосибирска, что следует из Устава МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида", из ответа департамента образования Мэрии города Новосибирска от 03.02.2020 г. N 14/16/01034, из бюджетной сметы на 2020 Финансовый год МКУ ДПО "ГЦИ "Эгида".

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Тот факт, что второй собственник – муниципальное образование - фактически устранилось от решения вопроса о содержании общего имущества, принадлежащего ему и истцу, приводит к тому, что истец вынужден постоянно обращаться в суд за взысканием данных расходов, что подтверждается судебными решениями по ранее рассмотренным делам. В связи с чем бездействие собственника приводит к тому, что ответчику 1 не выделяются соответствующие средства из бюджета муниципального образования на оплату расходов по содержанию общего имущества, следовательно, он должен нести субсидиарную ответственность в этой части расходов казенного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика 1, в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя Департамента образования мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, то денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда в размере 50 000 рублей, подлежат возврату закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований МКУДПО ГЦИ «Эгида» ссылается на то, что оно также понесло расходы на содержание общего имущества в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а именно: заключены контракты с подрядчиками на выполнение работ по ремонту: кровли здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Ватутина, д. 17/1 на общую сумму 635 727,81 рубль, работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода, насосной установки внутреннего противопожарного водопровода здания на сумму 736 156,94 рубля, работы по утеплению вентиляционных коробов на крыше здания на сумму 31 554,08 рублей.

В части 45 388,36 рублей за выполнение сантехмонтажных работ истец уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и их ко взысканию не предъявляет.

В соответствии с пропорциональным распределением бремени расходов, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в 2019 году в размере 601 502, 44 рубля, в 2020 году – 157 832, 48 рублей.

После уточнения требования понесенными истцом являются расходы по ремонту кровли крыши на сумму 599 967,14 руб.

В пропорции на долю помещений ЗАО «Финист» в административном здании к взысканию с ЗАО «Финист» за ремонт кровли крыши подлежит: 599 967,14 рублей / 4 305,3 кв.м. * 2390,3 кв.м. = 333 101,4 рублей, где 4 305,3 кв.м. - общая площадь помещений в административном здании; 2 390,3 кв.м. - площадь помещений ЗАО «Финист» в административном здании.

Ответчик иск в части взыскания 333 101 рубль 40 копеек расходов на содержание кровли крыши административного здания признал.

Рассмотрев признание иска в соответствии с п.5 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска, не противоречит закону или нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев в остальной части исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в обоснование исковых требований представлены заключенные контракты, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Однако, проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода, насосной установки внутреннего противопожарного водопровода здания на сумму 736 156,94 рубля, работы по утеплению вентиляционных коробов на крыше здания на сумму 31 554,08 рублей связаны с содержанием общего имущества здания.

Как ранее указывалось ЗАО «Финист», в административном здании отсутствует общая система пожаротушения.

Для создания общей системы пожаротушения требуется врезка в узел ввода системы водоснабжения административного здания, чего истцом сделано не было. Узел ввода находится в помещениях ЗАО «Финист», никаких изменений в узел ввода не произведено.

МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида» не представило никаких доказательств, подтверждающих, что им согласовывались или согласованы изменения системы водоснабжения административного здания, что было бы необходимо при подключении системы пожаротушения через узел ввода системы водоснабжения административного здания, схема размещения возведенного внутреннего противопожарного водопровода также не представлена.

Доводы ответчика о том, что возведенная система пожаротушения создана исключительно для обслуживания помещений МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида», точка подключения системы пожаротушения - от водопроводных труб, которые находятся на балансе МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида», надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что размещение возведенного внутреннего противопожарного водопровода размещается в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников.

МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида» не представлена схема размещения системы пожаротушения или иное доказательство, позволяющее сделать вывод о том, что возведенный внутренний противопожарный водопровод связан с общими инженерными коммуникациями административного здания.

Врезка труб до счетчика МКУ ДПО города Новосибирска означает учет потребленной воды за счет ЗАО «Финист», что с управляющей организацией не согласовано.

В части расходов по утеплению коробов истец также не представил доказательств того что утепление вентиляционных коробов направлено на содержание общего имущества административного здания, согласованного с другим собственником. О наличии какого-либо конденсата на перекрытиях крыши или кровли, истец ответчика не уведомлял, о необходимости проведения данных работ также истец не уведомлял ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец произвел данные работы в связи с содержанием собственных помещений.

Общего собрания собственников, связанных с текущим содержанием или капитальных ремонтом по утеплению вентиляционных коробов, не проводилось.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Истец не ссылался на проведение спорных работ во исполнение принятого собственниками решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества. Как следует из сложившейся судебной практики по данному вопросу, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами безотлагательную необходимость утепления вентиляционных коробов в интересах всех собственников.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им расходы связаны с содержанием, ремонтом и обслуживанием общего имущества административного здания, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению в оставшейся части иска не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ФИНИСТ", (ОГРН 1025401486549), г. Новосибирск, с муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", (ОГРН 1045400507910), г. Новосибирск; неосновательное обогащение в размере 1 157 947 рублей 81 копейки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., 24 579-00 рублей государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя Департамента образования мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1035402456341).

Возвратить закрытому акционерному обществу "ФИНИСТ" 50 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за оплату экспертных услуг.

По встречному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИНИСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 333 101 рубль 40 копеек расходов на содержание кровли крыши административного здания.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИНИСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 9 662-00 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать в пользу закрытого акционерного общества "ФИНИСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с муниципального казенного учреждения дополнительного профессионального образования города Новосибирска "Городской центр информатизации "ЭГИДА", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; неосновательное обогащение в размере 824 846 рублей 41 копейку за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., 24 579-00 рублей государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска за счет муниципальной казны в лице главного распорядителя Департамента образования мэрии города Новосибирска, (ОГРН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова