АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                РЕШЕНИЕ                 

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-12118/2016        

10 февраля 2017 года

       резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

       полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Лес Экспорт», г. Новосибирск 

к   инспекции Федеральной налоговой службы  по  Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа  №4540  и №135 от 07.12.2015

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:  не явился (извещен)

заинтересованного лица:  ФИО1 по доверенности №15 от 19.02.2016, удостоверение; ФИО2 по доверенности №47 от 11.07.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 02.12.2016, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт» (далее по тексту ООО «Лес Экспорт», Заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений №135 от 07.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения №4540 от 07.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товара в сумме 30809857 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2015 года в размере 2981929 руб.

        Заявитель считает решения налогового органа в части выводов о не подтверждении им правомерности применения нулевой ставки по экспортным операциям и неправомерности применения вычетов по НДС в размере 2981929 рублей формальными, противоречивыми, не учитывающими реальные хозяйственные операции и нормы налогового законодательства РФ.

          Заявитель полагает неправомерным отказ в применении вычетов и возмещении НДС по счетам-фактурам ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» за услуги по обследованию подкарантинной продукции (сумма НДС 26778 рублей), ОАО СКБ «Примсоцбанк» за банковские услуги (сумма НДС в размере 845 рублей»), ОАО «АктивКапиталБанк» Иркутский филиал ОАО АК БАНК банковские услуги (сумма НДС 76 рублей), ООО «С7 Билет»  за приобретение авиабилета руководителю (сумма НДС 3549 рублей),  ООО «Тулинский ЛПК» (сумма НДС 12476 рублей), ОАО «Вымпелком» за услуги связи (сумма НДС 146 рублей), так как обстоятельств неправомерности заявленных вычетов по данным счетам-фактурам оспариваемые решения налогового органа не содержат.

   Также заявитель полагает необходимым применить к обстоятельствам дела часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

  Таким делом заявитель считает арбитражное дело №А45-1813/2015, рассмотренное арбитражными судами трех инстанций в отношении оспоренных решений налогового органа по предыдущему периоду 2-го квартала 2013 года. Судебными актами по делу №А45-1813/2015 признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные в отношении заявителя,  по аналогичным обстоятельствам, в отношении одних и тех же контрагентов. 

 Налоговый орган требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

         Из материалов дела следует, что Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года, в которой заявило право на возмещение НДС из бюджета в размере 3 467 151 рублей, сумма налога, исчисленного к возмещению  по разделу 4 в размере 3 016 203 рубля, сумма налога, исчисленного к возмещению по 3 разделу 450 948 рублей, применение налоговой ставки 0% в сумме 30809857 рублей.  Вместе с декларацией представлены документы на применение ставки 0% в отношении экспортированной продукции.

         Инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено решение № 4540 от 07.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в подтверждении налоговой ставки НДС 0% по реализации товара в сумме 30809857 рублей (далее - решение №4540). Одновременно с решением № 4540 принято решение № 135 от 07.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2981929 руб. (далее - решение №135).

         Также было вынесено решение № 81 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Налогоплательщику подтверждено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 485 222 рублей.

         Налогоплательщик, не согласившись с решениями №№ 4540, 135 налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

         По результатам рассмотрения Управление вынесло решение № 112 от 11.05.2016 года, которым обжалованные решения налогового органа оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

         Налоговый орган, не соглашаясь с требованиями заявителя, сделал следующие выводы.

Представленные налогоплательщиком первичные документы и счета-фактуры по сделкам приобретения товаров (работ, услуг), созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, признана налоговым органом недостоверными и не подлежащими учету для целей налогообложения.

Исследовав доказательства представленные в дело по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года заявил налоговую базу по операциям реализации товаров на экспорт, облагаемую по ставке 0 процентов, в размере 30 809 857 рублей., в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в размере 3 016 203 руб. При этом сумма НДС в размере 34 274 руб. по контрагенту ЗАО «Иркут БКТ» за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств перенесена Инспекцией из 4-го раздела налоговой декларации в 3-й раздел, в связи с чем сумма налоговых вычетов в отношении операций по реализации товара в режиме экспорта составила 2 981 929 рублей.

Относительно отказа в подтверждении ставки 0% по экспортным операциям ООО «Лес Экспорт» налоговым органом указывается следующее.

 Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, часть таможенных деклараций (№№ 10607040/030215/0001546, 0607040/030215/0001547 ,10607040/030215/0001549, 0607040/030215/0001551,         10607040/030215/0001554,              10607040/030215/0001558, 10607040/030215/0001559,              10607040/090215/0001925,                                        10607040/090215/0001928) и соответствующих им железнодорожных накладных не имеют отметки российского таможенного органа о вывозе товара с территории РФ («Товар вывезен»).

 Заявитель в заявлении выражает несогласие с тем, что отсутствие на таможенных декларациях и железнодорожных накладных отметки «Товар вывезен» является нарушением, препятствующим применению налоговой ставки по НДС 0 %, ссылаясь на п. 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004 № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных», согласно которому при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории РФ по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления; разрешение на убытие товаров с таможенной территории РФ в железнодорожном пункте пропуска оформляется таможенным органом путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и подписи, с ее расшифровкой, на оригинале железнодорожной накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенной для выходной пограничной станции. Исходя из указанного письма, ООО «Лес Экспорт» делает вывод о том, что таможенный орган проставляет только штамп «Выпуск разрешен» и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре, при этом на оригиналах железнодорожных накладных, представленных Заявителем, такой штамп имеется.

В свою очередь, в соответствии с п. 15 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327 (ред. от 25.12.2009) «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.

Что касается письма ГТК России от 30.06.2004 № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных», то указанное письмо является разъяснением ГТК России для ОАО «Российские железные дороги». Указанное письмо разъясняет порядок проставления таможенными органами отметок на документах, в частности на оригиналах железнодорожных накладных, которыми располагают организации-перевозчики, осуществляющие транспортировку грузов железнодорожным транспортом. При этом данное Письмо не изменяет установленного порядка проставления таможенными органами отметок на копиях (дубликатах) транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, используемых организациями-экспортерами вцелях реализации права на применение ставки НДС в размере 0 %, предусмотренного статьями 164 и 165 НК РФ.

Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, Общество в обоснование ставки 0% обязано было представить таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа «Товар вывезен».

В отношении остальных таможенных деклараций и железнодорожных накладных, на которых имеется штамп Читинской таможни «Товар вывезен», налоговым органом установлено, что ООО «Лес Экспорт» с заявлением о проставлении отметок о дате фактического вывоза товаров на указанных таможенных декларациях и железнодорожных накладных в Читинскую таможню не обращалось, что подтверждается письмом Читинской таможни от 02.11.2015 вх. № 036826.

Кроме того, в Решении № 4540 налоговый орган ссылается на нарушение составления оригиналов железнодорожных накладных, выразившееся в отсутствии календарных штемпелей станций отправления и назначения.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Таким образом, календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме железной дорогой груза к перевозке и является датой заключения договора перевозки.

Следовательно, отсутствие указанного штемпеля дополнительно свидетельствует в пользу вывода налогового органа о незаключении грузоотправителем (ООО «Тулинский ЛПК») договора перевозки с перевозчиком и об отсутствии хозяйственной операции по вывозу ООО «Лес Экспорт» товара.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ) вывоз с территории РФ подкарантинной продукции разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие иодкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Согласно ст. 14 Закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 174 Таможенного кодекса РФ товары, подлежащие карантинному фитосанитарному контролю, могут быть помещены под таможенную процедуру после осуществления соответствующего контроля.

Как установлено налоговым органом, в представленных Заявителем в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ железнодорожных накладных имеются ссылки на фитосанитарные сертификаты.

Вместе с тем, большая часть фитосанитарных сертификатов, в том числе приложенных к таможенным декларациям

№№  10607040/030215/0001546,   10607040/030215/0001547,

10607040/030215/0001549,10607040/030215/0001551, 0607040/030215/0001554,

10607040/030215/0001558,10607040/030215/0001559,10607040/090215/0001925,

10607040/090215/0001928 и соответствующим железнодорожным накладным, не содержащим отметки «Товар вывезен», имеет дату более позднюю по сравнению с датой соответствующих таможенных деклараций.

Указанный факт свидетельствует о том, что товар, подлежащий вывозу с таможенной территории РФ, на момент помещения под режим экспорта не проходил фитосанитарный контроль. Учитывая требования Закона № 99-ФЗ о проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля вывозимой с территории РФ подкарантинной продукции, отсутствие фитосанитарных сертификатов на момент оформления таможенных деклараций и железнодорожных накладных дополнительно свидетельствует в пользу вывода налогового органа о документальном неподгверждении ООО «Лес Экспорт» обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на запрос налогового органа представило копии фитосанитарных сертификатов (ФСС), копии заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, копии заключений о карантинном состоянии подкарантинной продукции (вх.№017541 от 23.06.2015). В результате сопоставления данных отраженных в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов с данными ДТ (декларация на товары), представленными ООО «ЛесЭкспорт» установлено, что объём подкарантинной продукции, указанный в фитосанитарных сертификатах, не соответствует объему лесоматериалов, заявленному в декларациях на товары. Кроме того, адрес осмотра лесоматериалов не совпадает с адресом отгрузки товара в таможенном режиме экспорта (л.9-11 решения №4560). Так в указанных декларациях на товары указан адрес местонахождения товара (<...>), а в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата (<...>).

Также согласно данным, (приведенным в таблице №2 л. 12-14 решения №4540) установлено, что с момента загрузки до момента отправки пиломатериалов в таможенном режиме экспорта, простой вагона составляет от 1 до 10 дней.Согласно условиям агентского договора от №ТЛПК-ЛЭ-11/2014, где в качестве принципала числится ООО «ЛесЭкспорт», в качестве агента - ООО «Тулинский ЛПК», в обязанности принципала входит, в том числе компенсировать агенту сумму оплаченных расходов за подачу-уборку вагонов, взвешивание вагонов, ЖД тариф, провозной платы и пр. ЖД сборов (п. 3.1.5 договора). При этом согласно договору № С/26 от 01.09.2013, заключенного ООО «Тулинский ЛПК» с ОАО «РЖД взимается плата за время нахождения вагонов на пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема вагонов. В представленных на камеральную налоговую проверку актах об оказании услуг и отчетах агента (агент - ООО ТД «Сибирский лес») отсутствует информация об оплате услуг за простой вагонов. Согласно анализу выписок по расчётным счетам ООО «ЛесЭкспорт», полученным в ходе камеральной налоговой проверки, перечисление денежных средств за простой вагоновв адрес собственников вагонов, в адрес грузоотправителя ООО «Тулинский ЛПК» и/или в адрес агента ООО ТД «Сибирский лес», отсутствует,документы, подтверждающие перечисление денежных средств за простой вагонов, договоры хранения, счета, выставленные грузоотправителем ООО «Тулинский ЛПК» и/или выставленные агентом ООО ТД «Сибирский лес», за понесённые расходы за простой вагонов или по хранению и т.д. ООО «ЛесЭкспорт» на камеральную налоговую проверку не представлены. Кроме того, платежи за простой вагонов не прослеживаются также и по расчетным счетам агента ООО ТД «Сибирский лес» и грузоотправителя ООО «Тулинский ЛПК».

 Относительно заявленных ООО «Лес Экспорт» вычетов по НДС по внутренним операциям, в том числе по приобретению лесопродукции у ООО ТД «Сибирский Лес» налоговым органом установлено следующее.

Так на основании документов и информации, полученных в рамках камеральной проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля можно сделать вывод о том, что ООО ТД «Сибирский Лес» не мог поставить лесопродукцию в адрес ООО «ЛесЭкспорт» о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО ТД «Сибирский Лес» не имеет имущества, транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления на оплату труда работникам, отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, арендная плата, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности, в результате проведенного допроса Ястребова М.Ю. инспекцией установлено, что Ястребов М.Ю. владеет информацией только в отношении одной конкретной сделки, в целом по деятельности организации, о работниках организации, о размере заработной платы работников, о поставщиках и покупателях, каким образом осуществляется поиск покупателей, о размере полученной ООО ТД «Сибирский лес» прибыли за 2013 год Ястребов М.Ю. информацией не владеет, общение с работниками, с руководителем поставщика ООО «Меридиан» осуществляется через бухгалтера Дмитриеву Е.Н. В ходе допроса Ястребов М.Ю. также заявил, что не выдавал никомудоверенности на представление интересов ООО ТД «Сибирский лес», при этом бухгалтер ООО ТД «Сибирский лес» Дмитриева Е.Н.получает документы в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по доверенности от 09.12.2013 б/н,подписанной генеральным директором ООО ТД «Сибирский лес» Ястребовым М.Ю. Таким образом, Ястребов М.Ю. владеет минимальным объемом информации по взаимоотношениям с ООО «ЛесЭкспорт», для подтверждения данных взаимоотношений, в том числе и в налоговом органе.

- ООО «Меридиан» (поставщик лесопродукции в адрес ООО ТД «Сибирский Лес») не имеет имущества, транспортных; средств, договоров аренды лесных участков, лесорубочных билетов, по юридическому адресу не находится, по расчетному счету отсутствуют платежи, характерные для реальной производственной и предпринимательской деятельности (отсутствуют перечисления на оплату труда работникам, отсутствуют платежи на хозяйственные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, арендная плата), также согласно представленным условиям договоров по приобретению лесопродукции между ООО «НордВудМенеджмент (Поставщик) и ООО «Меридиан» (Покупатель), и ООО «Тулинский ЛПК» (Поставщик) и ООО «Меридиан» (Покупатель) передача товара (лесопродукции) подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными Формы ТОРГ-12 подписанной обеими сторонами, но ООО «Меридиан» счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не представлены, т.е. фактическое исполнение Договоров на приобретение товара (лесопродукции) между ООО «НордВудМенеджмент» и ООО «Меридиан», ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Меридиан» документально не подтверждены, также по анализу расчетного счета ООО «Меридиан» установлено, что ООО «Меридиан» перечислил за лесопродукцию в адрес ООО «НордВудМенеджмент» в период с 01.01.2014-31.03.2015 за хлысты хвойных и лиственных пород на общую сумму 617 260 руб. по счетам №4 от 11.08.2014, №10 от 31.10.2014. По представленным между ООО «НордВудМенеджмент» и ООО «Меридиан» договорам поставки лесопродукции от 18.10.2013 №19, от 05.06.2014 б/н, от 30.06.2014 б/н, ООО «Меридиан» приобретает лесопродукцию в объёме 124 512 куб.м, на общую сумму 4 689 880 руб., то есть, оплата за приобретенную лесопродукцию ООО «Меридиан» в адрес ООО «НордВудМенеджмент» фактически не произведена, также ООО «Меридиан» перечисляет за лесопродукцию в адрес ООО «Тулинский ЛПК» по договору купли-продажи лесопродукции №КП-01/11/2013 от 01.11.2013 за хлысты на общую сумму 1 295 920 руб., также все перечисленные денежные средства возвращаются на расчетный счет ООО «Меридиан» с назначением платежа «Предоставление возмездного займа по договору б/н от 16.12.2014, проценты в размере определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. НДС не облагается» в размере 2 500 000 руб., то есть платежи носят «транзитный» характер и не могут служить подтверждением факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Меридиан» и свидетельствовать об исполнении условий договоров поставки между ними.

О недостоверности и противоречивости составленного между ООО «Лес Экспорт» и ООО «ТД Сибирский лес» документооборота свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно письму ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» от вх. № 020608 договоры на аренду выделов для вырубки леса с ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Меридиан» не заключались.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» для постановки на учет вновь созданных пунктов приема и отгрузки древесины юридическое лицо представляет, в том числе копии правоустанавливающих документов, на основании которых специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины. Таким образом, законодательно установленные требования к регистрации пунктов приема и отпуска древесины не допускают возможности нереального осуществления хозяйственной деятельности в случае представления достоверных правоустанавливающих документов, на основании которых специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области представлены сведения от 06.07.2015 вх. № 019515, согласно которым ООО «Меридиан» арендует лесные участки в Усть-Удинском и Балаганском лесничествах.

Вместе с тем, письмами Территориальных отделов Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому и Балаганскому лесничествам от 06.07.2015 вх. №019581 и от вх. № 022181 соответственно информация о факте аренды ООО «Меридиан» лесных участков не подтверждается.

Таким образом, пункты приема и отгрузки древесины у ООО «Меридиан» отсутствуют. Учитывая, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 16.06.2015 № 66-37-10283/15 о том, что у ООО «ТД Сибирский лес» также отсутствовали пункты по приему и отгрузке лесопродукции, данный факт свидетельствует о невозможности ООО «Меридиан» исполнять договор с ООО «ТД Сибирский лес» по поставке лесопродукции.

Также ООО «Меридиан» представлен договор оказания услуг по буксировке плотов №07/14 от 02.07.2014, заключенный между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ООО «ТрансРесурс» (Исполнитель).

Согласно представленному договору Заказчик ООО «Меридиан» должен подать заявку в адрес Исполнителя (ООО «ТрансРесурс»), но ООО «Меридиан» данная заявка не представлена, также не представлены счета-фактуры (выставленные Исполнителем «ТрансРесурс» в адрес Заказчика ООО «Меридиан») и акты о приемке оказанных услуг.

Также согласно анализу расчетного счета ООО «Меридиан», представленной Иркутским филиалом ОАО «АК Банк» (вх.№196 от 21.05.2015) установлено, что ООО «Меридиан» в адрес ООО «ТрансРесурс» не перечислял денежные средства по Договору оказания по буксировке плотов №07/14 от 02.07.2014.

Таким образом, представленный договор является формальным, так как отсутствуют документы, подтверждающие его исполнение, включающие заявку, счета-фактуры, акты приемки указанных услуг и отсутствие перечислений денежных средств в адрес Исполнителя (ООО «ТрансРесурс»), т.е. фактически создан искусственный документооборот через цепочку организаций (ООО «ТрансРесурс»),

Также ООО «Меридиан» представлен Агентский договор №М-ТР/14/А от 01.10.2014, заключенный между ООО «ТрансРесурс» Агент и ООО «Меридиан» Принципал. Согласно условиям договора и. 1.1. Принципал (ООО «Меридиан») поручает, а Агент (ООО «ТрансРесурс») принимает на себя обязательства оказать от своего имени следующие услуги: организация буксировки плотов «Принципала» по маршруту «Нижние Янды-Свирск», согласно заявкам «Принципала»; организовывать и производить оплату за буксировку плотов «Принципала» по согласованным поручениям принципала; оказание других услуг Принципалу, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору, по заявкам принципала.

По пункту 2.1. Агент обязан: принять к рассмотрению заявку на буксировку плотов, предоставлять Принципалу агентские отчеты об оказанных услугах по настоящему договору, предоставлять документы, подтверждающие понесенные расходы, вместе с отчетом Агента. Принципал уплачивает Агенту, вознаграждение в размере 1%, в т. ч. НДС, от подтвержденных расходов, понесенных Агентом в ходе исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата вознаграждения Агента производится на основании акта сверки по оказанным услугам, составляемого по окончании каждого месяца, согласно выставляемых Агентом счетов и счетов-фактур, не позднее 30 календарных дней со дня подписания указанного акта-сверки. Договор действует до 31.12.2015 года.

ООО «Меридиан» не представлены счета, счета-фактуры, акты сверки с ООО «ТрансРесурс» предусмотренные условиям договора, также не представлены отчеты Агента ( Агент ООО «ТрансРесурс») подтверждающие оказание услуг по агентскому договору №М-ТР/14/А от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи1008 ГК РФ деятельность агента подотчетна принципалу. Отчеты могут представляться агентом:

-систематически - в сроки, установленные договором;

-по мере исполнения договора;

-по окончании действия договора.

В случае, если отсутствует в договоре условия о порядке и сроках представления отчетности агентом, то это не может рассматриваться в качестве основания для освобождения агента от данной обязанности.

Одной из составляющих отчета агента являются финансовые показатели его деятельности, в том числе отражение произведенных агентом документально подтвержденных расходов. По общему правилу финансовая документация прилагается к каждому отчету агента. Стороны договора вправе согласовать иную периодичность представления документации.

Отчет считается принятым принципалом по истечении месячного срока с момента получения им отчета агента. В случае несогласия с отчетом принципал в указанный срок направляет в адрес агента возражения в письменной форме. При поступлении возражений принципала стороны предпринимают соответствующие действия по урегулированию разногласий.

Таким образом, представленный агентский договор не расторгнут, срок его действия до 31 декабря 2015, но подтверждающих исполнение договора документов ООО «Меридиан» не представлено.

По анализу расчетного счета ООО «Меридиан», представленной Иркутским филиалом ОАО «АК Банк» (вх.№196 от 21.05.2015) установлено, что ООО «Меридиан» не осуществлял перечисление денежных средств «Агенту» ООО «ТрансРесурс» по данному Агентскому договору №М-ТР/14/А от 01.10.2014 за оказанные услуги.

Согласно представленным договорам от 18.10.2013 №19, от 05.06.2014 б/н, от 30.06.2014 б/н, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «НордВудМенеджмент», №КП-01/11/2013 от 01.11.2013 заключенный между ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Меридиан» и пояснительной записке от 20.07.2015 (вх.06502дсп от 24.08.2015) ООО «Меридиан» приобретает лесопродукцию (сырье для производства пиломатериалов) в 2013, 2014 году, но данный довод не подтверждает договором хранения, Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы №МХ-1, складскими документами (складское свидетельство и складская квитанция, ст.907,912 ГК РФ), т.к. хранение лесопродукции требует определенных условий.

ООО «Меридиан» представлены Акты переработки лесоматериалов, отчеты производства за смену «напилено пиломатериалов» за периоды с 01 ноября по 30 ноября 2014, с 01 декабря по 31 декабря 2014, без подтверждения наличия трудовых ресурсов, производственных активов, конкретного указания адреса производства, складирования и хранения, др.

В силу требований Постановления Минтруда РФ от 21.03.1997г. № 15 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ПОТ РМ 001-97 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, Приказа МЧС России от 24.04.2013г. № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в случае если пиломатериалы хранились в зданиях складов, то здания должны быть одноэтажными, размещаться на отдельных площадях с предусмотренными противопожарными зонами, с расстояниями не менее величин, не должны загромождать проходы и проемы, т.д. (п.6.8. Приказа МЧС).

В случае открытого хранения пиломатериалов площадь должна быть не более 1200м2, группы должны отделяться продольными и поперечными разрывами определенной высоты (п.6.8. Приказа МЧС).

В силу Положения ПОТ РО-14000-007-98 Охрана труда при складировании материалов, утвержденной Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ от 25.02.1998г. регламентированы основные требования к складским помещениям и площадкам для складирования материалов, требования к размещаемым на хранение грузам и материалам, требования к их размещению на хранение и условиям хранения и обработки грузов и материалов и действует на всей территории Российской Федерации, согласно которых лесо- и пиломатериалы должны храниться в штабелях. Площади, предназначенные для укладки штабелей круглого леса, должны быть расчищены, выровнены и уплотнены или иметь твердое покрытие. При слабыхгрунтах под лежнями, на которые укладывается штабель, должен быть сделан сплошной настил из низкосортных бревен без гнили (п.7.10.1. ПОТ РО-14000-007-98).

Также регламентированы требования по формированию и разборке штабелей пиломатериалов (п.8 ПОТ РО-14000-007-98), каждый ряд пакетов пиломатериала должен быть закрыт инвентарной крышей (п. 8.3.79) погрузочно-разгрузочных работ автопогрузчиками, кранами, вручную (п. 8.3.77-8.3.87), др.

Тем не менее, ООО «Меридиан» не представлены документы подтверждающие аренду складирования и хранения полученного пиломатериала в 2013, 2014, которые должны соответствовать законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, методическим и нормативным документам по организации складского хозяйства, ПО учету товарно-материальных ценностей; стандартам и техническим условиям на товарно-материальные ценности; правилам хранения и складирования товарно-материальных ценностей; условия договоров на перевозку и хранение грузов, на аренду складских помещений и оборудования; порядок расчетов за оказанные услуги и выполненные работы; организацию погрузочно- разгрузочных работ; правилам технической эксплуатации складского оборудования и вычислительной техники; основам трудового законодательства; правилам по охране окружающей среды; правилам по охране труда и пожарной безопасности, др.

По анализу расчетного счета ООО «Меридиан», представленной Иркутским филиалом ОАО «АК Банк» (вх.№196 от 21.05.2015) установлено, что ООО «Меридиан» не осуществлял перечисление денежных средств за хранение и складирование в адрес иных организаций.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска был проведен допрос руководителя ООО «ЛесЭкспорт» ФИО6.

Согласно протоколу допроса руководителя от 17.06.2015 года №241 ФИО6 работает в должности руководителя ООО «ЛесЭкспорт» с 2014 года, также является учредителем с долей 5%, а 95% доли у ФИО7.

По словам руководителя, поставщиком пиломатериалов отгруженных на экспорт является ООО «ТД Сибирский Лес». Со своим поставщиком познакомился через знакомого, через кого именно затруднился ответить, ООО «ТД Сибирский Лес» не является производителем, а лишь перепродает лесопродукцию в адрес ООО ООО «ЛесЭкспорт». Какая именно организация является производителем лесопродукции ФИО6 не известно, грузоотправителем пиломатериалов является ООО «Тулинский ЛПК», с которым у ООО «ЛесЭкспорт» заключен агентский договор.

Со слов директора ООО «ЛесЭкспорт» ФИО6, договор с ООО «ТД Сибирский Лес» и ООО «Тулинский ЛПК» подписывал в г. Иркутске, выезжал на личном автомобиле, фитосанитарные документы оформляет сотрудник ООО «ЛесЭкспорт» ФИО8, подачу вагонов на экспорт организовывал ООО «ТД Сибирский Лес». На вопрос инспектора, где именно переходит право собственности на товар от ООО «ТД Сибирский Лес» к ООО «ЛесЭкспорт», ФИО6 ответил, что приобретают готовые пиломатериалы, загруженные в вагоны у ООО «ТД Сибирский Лес» и отправляют на экспорт. Со своим иностранным покупателем «Нэн Еуань» ФИО6 лично не знаком, с иностранной организацией ранее подписывал договор предыдущий директор ООО «ЛесЭкспорт» ФИО9. Для возобновления контракта, со слов директора ФИО6, ему позвонил представитель иностранного покупателя «Нэн Еуань», кто именно - не помнит. Бухгалтерские услуги оказывает ООО «Аудит бюро». ООО «ЛесЭкспорт» представлены товарные накладные, договор поставки лесопродукции, и согласно этим документам право собственности на товар переходит на пункте приема и отгрузки пиломатериалов по адресу: <...>. Свою подпись в указанных документах ФИО6 подтверждает.

Проведенным допросом руководителя ООО «ЛесЭкспорт» ФИО6 установлено, что ФИО6 не располагает информацией о сделках купли-продажи лесопродукции, свидетельствующей о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛесЭкспорт» с его контрагентами. Из показаний свидетеля следует, что он лишь ставит свою подпись в документах ООО «ЛесЭкспорт» и не контролирует исполнение условий договоров поставки лесопродукции.  В документации бухгалтерского учета ФИО6 не ориентируется, в вопросах оформления документов в таможенном режиме экспорта, в вопросах валютного контроля не разбирается. Каким образом ФИО6 контролирует исполнение должностных обязанностей своих работников, ответить затруднился.

В дополнение к отзыву от 11.07.2016 №04-12/013693 Инспекция позже сослалась на следующее.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области в адрес Инспекции письмом от 26.04.2015 №6/1672 были предоставлены объяснения руководителя ООО «Лес Экспорт» ФИО6 от 27.01.2016, которые были получены в рамках проведения доследственной проверки проводимой на основании материалов камеральной налоговой проверки декларации, представленной ООО «Лес Экспорт» за 1 квартал 2015 года, направленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 02.02.2016 №11-03/00546ДСП (в настоящее время доследственная проверка не закончена). Согласно указанным объяснениям ФИО10 указал, что в предыдущих допросах проводимых УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, а также налоговыми органами, он подтверждал, что является фактическим руководителем ООО «Лес Экспорт» однако пояснил, что это не соответствовало действительности.

Так ФИО10 пояснил, что за то, что он формально числится директором в ООО «Лес Экспорт» и ООО «Интекс» он ежемесячно получал заработную плату в размере 20 000 рублей. Заработную плату ему выдавали сотрудники ООО «Аудит Бюро». При этом фактически обязанности директора он не исполнял, а только подписывал документы, переданные ему сотрудницами ООО «Аудит Бюро».

Также ФИО10 пояснил, что зарегистрировал на себя ООО «Лес Экспорт» по просьбе ФИО11 (руководитель ООО «Аудит Бюро»), Фактически деятельность от имени ООО «ЛесЭкспорт» не осуществлял, расчетными счетами не управлял, денежными средствами не распоряжался, никаких договоров от имени директора ООО «Лес Экспорт» с покупателями и поставщиками не заключал, лично ни с кем не встречался. Все документы, подписанные им, относящиеся к деятельности ООО «ЛесЭкспорт» изготавливались и передавались ему сотрудниками ООО «Аудит Бюро». Никакой информацией о сведениях, внесенных в налоговые декларации, представленные в ИФНС от имени ООО «ЛесЭкспорт» для возмещения НДС не располагает. Все декларации были составлены сотрудниками ООО «Аудит Бюро».

Таким образом, ФИО10 утверждает, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛесЭкспорт» не осуществлял, декларации на возмещение НДС из бюджета РФ по деятельности ООО «ЛесЭкспорт» в налоговые органы не представлял. Фактически деятельность ООО «ЛесЭкспорт» осуществлялась сотрудниками ООО «Аудит Бюро», в том числе ФИО11

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска получены материалы уголовного дела №57345, возбужденного 21.06.2013 Следственным департаментом МВД России по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы контрабанды стратегически важных ресурсов — лесоматериалов, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 226.1 УК РФ.

Материалы доведены до инспекции письмом УФНС России по Новосибирской области от 05.03.2014 №17-31/01016дсп. В ходе обыска, проведённого 13.08.2013 в ООО «Аудит-бюро» в <...> обнаружены документы и печати ООО ТД «Сибирский Лес, ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ЛесЭкспорт».

В ходе обыска, проходившего 13.08.2013 в ООО «Трансресурс» ИНН <***> КПП 381101001 в г. Иркутск, обнаружены документы, регистрационные дела, печати, факсимиле, ключи доступа к системе Банк-клиент организаций ООО «ЛесЭкспорт» , ООО ТД «Сибирский Лес», ООО «Тулинский ЛПК». Обыск производился по адресу: <...>(б). Офис расположен в двухэтажном здании, на втором этаже. При осмотре кабинета, расположенного при входе в офис коридора с левой стороны в сейфе было обнаружено: серая папка с учредительными документами ООО «ЛесЭкспорт», черная папка с учредительными документами ООО «ТД Сибирский Лес», синяя папка с учредительными документами ООО «Тулинский ЛПК». Обнаруженные документы помещены в мешок, скреплены биркой, заверены подписями понятых и изъяты следователями. Также были изъяты финансово-экономические документы вышеперечисленных организаций.

Кроме того, как установлено в рамках камеральной налоговой проверки, ООО «ЛесЭкспорт» и ООО ТД «Сибирский лес» для отправки платежных документов используют одинаковые ip-адреса, расчетные счета организаций открыты в одном банке ОАО «Примсоцбанк».

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЛесЭкспорт», ООО ТД «Сибирский Лес», ООО «Меридиан», ООО «Тулинский ЛПК», целью ведения деятельности которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговой ставки по НДС 0%, и в дальнейшем - возмещение НДС из бюджета.

Согласованность действий вышеперечисленных организаций подтверждается также показаниями бывшего бухгалтера ООО «ЛесЭкспорт» ФИО12, протокол допроса которой получен в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «ЛесЭкспорт» за 1 квартал 2015 года из ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

Согласно протоколу допроса от 17.03.2014 №1305 бухгалтера ООО «ЛесЭкспорт» Поповой Татьяны Викторовны, проведенного ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, (ООО «ЛесЭкспорт» ранее состоял на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска) установлено, что Попова Татьяна Викторовна ранее работала в ООО «Транс-Сервис» бухгалтером, где учредителям был Жаворонков Роман Николаевич. Вид деятельности ООО «Транс-Сервис» - оптовая торговля лесоматериалами на внутренний рынок. В 2011 г.организация ликвидировалась и образовали ООО «ЛесЭкспорт», где руководителем был Жаворонков Р.Н. и который пригласил Попову Татьяну Викторовну в качестве бухгалтера ООО «ЛесЭкспорт». В обязанности Поповой Т.В. входило формирование пакета документов для ИФНС по статье 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 %, формирование бухгалтерской, налоговой отчетности и документации в пенсионный фонд и фонд социального страхования. ООО «ЛесЭкспорт» находился по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская,15Б, в данном помещении было 7 кабинетов, используемых как ООО «ЛесЭкспорт», так и ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ТрансРесурс» и другие. Жаворонков Р.Н. давал распоряжения всем работникам, находящимся в офисе, фактически он руководил всеми организациями, которые там находились (ООО «ЛесЭкспорт», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ТрансРесурс»), Руководителем и учредителем в ООО «Транс-Сервис» являлся Жаворонков Р.Н. ООО «Тулинский ЛПК» был зарегистрирован на матери Жаворонкова Р.Н. - Жаворонковой Л.Я. Финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «Тулинский ЛПК» осуществлялись только формально, на бумаге. ООО «Тулинский ЛПК» формально продавал круглый лес ООО «ЛесЭкспорт» для дальнейшей реализации на экспорт. Заготовка леса осуществлялась в Балаганском лесничестве. Жаворонков Р.Н. собирал бухгалтеров и давал задание, чтобы выставили счета-фактуры от ООО «Тулинский ЛПК» в адрес ООО «ЛесЭкспорт» на реализацию круглого леса, фактически работы по заготовке не производились, происходил формальный документооборот.

Налоговый орган утверждает, что представленные заявителем на камеральную налоговую проверку документы не дают возможность проследить транспортную схему поставки товара от поставщика ООО «ТД Сибирский Лес» к ООО «Лес Экспорт». Факт доставки пиломатериалов по цепочке от реального производителя к покупателю (ООО «Лес Экспорт») не подтвержден.

Налоговым органом утверждается, что в рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены факты, которые указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между производителем лесопродукции (пиломатериалов) ООО «Меридиан», поставщиком ООО «ТД Сибирский Лес» и покупателем ООО "Лес Экспорт" не осуществлялось, а оформление документов (счетов-фактур, товарных накладных) происходило формально.

            По мнению налогового органа, это свидетельствует о согласованности действий ООО «ТД Сибирский Лес», ООО «Меридиан», ООО «Тулинский ЛПК» с ООО «Лес Экспорт» и их направление на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета ООО «Лес Экспорт».

В ходе исследования результатов деятельности по цепочке поставщиков не установлен источник для возмещения НДС из бюджета ООО «Лес Экспорт». Единственным выгодоприобретателем (в виде возмещения НДС из бюджета) в цепочке поставщиков является ООО «Лес Экспорт», что также доказывает согласованность всех участников для получения необоснованной налоговой выгоды. В результате недобросовестности участников цепочки по приобретению и реализации лесоматериалов сокрыт реальный поставщик товара.

           Указанные факты в совокупности с согласованностью действий ООО «Тулинский ЛПК», ООО «Меридиан», ООО ТД «Сибирский лес» и ООО «Лес Экспорт», по мнению налогового органа,  свидетельствуют о наличии истинного выгодоприобретателя в лице ООО «Тулинский ЛПК», не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, а также аффилированного лица - ФИО7

         На основании документов и информации, полученных в рамках камеральной проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган  сделал вывод о том, что между организациями ООО «Лес Экспорт», ООО ТД «Сибирский Лес», ООО «Меридиан», ООО «Тулинский ЛПК» создан фиктивный документооборот, для создания видимости реальной деятельности, наращивания организацией - контрактодержателем ООО «Лес Экспорт» НДС и, как следствие, незаконного возмещения НДС из бюджета.

            Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд не может согласиться с позицией налогового органа о создании налогоплательщиком  формального  документооборота в виду следующих обстоятельств. 

            Заявитель с 2012 года является приобретателем по договорам лизинга с ООО «Сименс Финанс» и ООО «Каркаде» лесозаготовительной техники в существенном количестве, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами лизинга с ООО «Каркаде»,  актами приема-передачи, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами ООО «Каркаде», договорами финансовой аренды с ООО «Сименс Финанс» с приложениями, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами ООО «Сименс-Финанс». Источником покрытия лизинговых платежей заявителя является экспортная выручка от реализации лесопродукции. 

Наличие длительных лизинговых отношений, приобретение и обслуживание заявителем лесозаготовительной техники, оплату лизинговых платежей  лизингодателям налоговым органом не оспаривается. Более того, налоговый орган предоставляет заявителю налоговые вычеты по НДС с оплаченных лизинговых платежей, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки и вынесенным решением №81 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 485222 рублей.

Следовательно, подтверждаются доводы заявителя о том, что налоговый орган разделил хозяйственную деятельность заявителя на две части: реальную и нереальную, предоставив налоговые вычеты в размере 1 922 849 рублей и возместив НДС в размере 485 222 рублей  с деятельности, которую посчитал реальной,  и отказав в налоговых вычетах в размере 3 016 203 рублей и возмещении НДС в размере 2 981 929 рублей с деятельности, которую посчитал нереальной.

При этом из суммы непризнанных вычетов в размере 3 016 203 рублей налоговый орган возместил 34 274 рубля НДС со счетов-фактур ЗАО «Иркут БКТ» (техническое обслуживание лизинговой техники), что свидетельствует о противоречивости выводов налогового органа и, как следствие, необоснованности непризнанной суммы в размере 3 016 203 рубля.

Таким образом, налоговый орган расценил лизинговую деятельность заявителя реальной и влекущей право на налоговые вычеты и возмещение НДС, а экспортную деятельность заявителя нереальной и формальной, созданной исключительно для цели возмещения НДС.

 Исходя из этого вывода, налоговый орган исключил из налогооблагаемой базы заявителя за 1-й квартал 2015 года всю экспортную выручку заявителя в размере 30 809 857 рублей, расценив ее формальной, полученной лишь для вида.

 Однако суд соглашается с доводами заявителя, что такой подход к оценке хозяйственной деятельности заявителя, когда признаются только расходы и отрицаются доходы, противоречит экономическому смыслу существования хозяйствующего субъекта и  является несостоятельным. 

  Признание правомерными налоговым органом налоговых вычетов и возмещение НДС по счетам-фактурам  ООО «Сименс Финанс» в размере 1 723 072 рублей (лизинговые платежи), ООО «Каркаде» в размере 165 503 рублей (лизинговые платежи), ЗАО «Иркут БКТ» и ООО «Торговая компания Байкал-Шина» в размере 34 274 рублей (услуги технического обслуживания техники) входит в противоречие с выводами налогового органа о формальности создания заявителя и нереальности осуществления им хозяйственной деятельности.  

   Суд не может согласиться с доводами налогового органа о создании  формального документооборота с такими контрагентами как ООО «Тулинский ЛПК», ООО ТД «Сибирский лес», так как хозяйственные отношения заявителя с данными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также неоднократно исследовались арбитражными судами в делах, в которых обе стороны участвовали в качестве заявителя и заинтересованного лица.

   В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Так отношения по экспортной отправке лесопродукции контрагентом заявителя ООО «Тулинский ЛПК» были установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 года по делу №А45-640/2014, рассмотренному между заявителем и налоговым органом.   

Указанным решением суда установлено (абзац 4 страницы 15 решения), что «…признаков нереальности хозяйственных операций налоговым органом не обнаружено, в том числе с учетом результатов командировки сотрудника налогового органа в г. Иркутск, где сотрудник налогового органа убедился в наличии производственной базы и реальности существующей работы всех задействованных организаций (ООО «Лес Экспорт», ООО «Респект», грузоотправителя ООО «Тулинский лесоперерабатывающий комбинат»). Равно как и в реальности существования и непосредственной работы руководителя заявителя ФИО9 Н….».

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 года по делу №А45-1813/2015, рассмотренному между заявителем и налоговым органом,  установлен ряд существенных обстоятельств хозяйственных взаимоотношений заявителя с грузоотправителем ООО «Тулинский ЛПК» и поставщиком ООО ТД «Сибирский лес». В указанном деле налоговый орган также утверждал об отсутствии сделок с ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Тулинский ЛПК» и формальности документооборота с данными контрагентами. Однако арбитражные суды трех инстанций не согласились с позицией налогового органа, признав несостоятельными доводы налогового органа о формальности  документооборота с данными контрагентами.

В частности, подробная судебная оценка хозяйственным взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «ТД «Сибирский лес» и ООО «Тулинский ЛПК» дана  на страницах 37-58 решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года и поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. 

 Документальных оснований для переоценки взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами налоговым органом не представлено. Более того, дополнительными обстоятельствами, свидетельствующими в пользу заявителя в рамках настоящего дела, является то, что руководитель и единственный участник ООО ТД «Сибирский лес» ФИО4 в ходе допроса 01.04.2014г. подтвердил, что он является руководителем и участником ООО ТД «Сибирский лес», им были представлены пояснения по факту ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятия, указаны контрагенты общества, о чем подробно изложено на стр. 36-37 оспариваемого решения №4540.

  В материалы настоящего дела заявителем по взаимоотношениям с ООО ТД «Сибирский лес» представлены договор поставки от 28.11.2014г. №ТДЛЭ-11/2014, согласно условиям которого,  поставщик ООО ТД «Сибирский лес» обязуется поставить Покупателю ООО «Лес Экспорт» пиломатериалы хвойных и лиственных пород согласно ГОСТ 8486-86, 2965-83. В соответствие со спецификацией №1 от 28.11.2014 года сторонами согласована стоимость товара в размере 4450 рублей за 1 куб. метр, в том числе НДС.

   Так же между заявителем и ООО ТД «Сибирский лес» заключен агентский договор от 01.12.2014г. №ЛЭСЛ/14, согласно условиям которого ООО ТД «Сибирский лес» обязуется организовывать предоставление под погрузку железнодорожных вагонов (подвижного состава), а также организовывать и производить оплату за подвижной состав. 

  В рамках агентских отношений заявителю со стороны ООО ТД «Сибирский лес» были оказаны агентские услуги по организации предоставления подвижного состава от ООО «ТрансЛес», что подтверждается счетами-фактурами №72 от 31.12.2014 года на сумму 501084 рублей без НДС, №000737 от 31.12.2014 года, актом оказанных услуг №8 от 31.12.2014 года и отчетом агента №8 от 31.12.2014 года.

  На агентское вознаграждение в размере 14760 рублей  копеек, в том числе НДС в размере  2251 рублей ООО ТД «Сибирский лес» выставило счета-фактуры №73 от 31.12.2014 года, №7 от 31.01.2015 года и акты об оказании услуг №8 от 31.12.2014 года и №1 от 31.01.2015 года. Указанные счета-фактуры были отражены заявителем в книге покупок за 1-й квартал 2015 года. Обоснованных претензий к данным счетам-фактурам, равно как и к самой сумме налоговых вычетов по ним оспариваемые решения налогового органа не содержат, что свидетельствует о  неправомерном исключения налоговых вычетов в размере 2251 рублей из состава налоговых вычетов за отчетный период.

  По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган расценил агентский договор фактически не исполненным, т.к. заявитель  и ООО ТД «Сибирский лес» на камеральную проверку не представили акты сверок по оказанным услугам.

  Однако такой вывод не основан на законе. Основанием для применения налоговых вычетов в силу статей 168,169 НК РФ являются не акты сверок и отчеты агента, а счета-фактуры, предоставленные налоговому органу в полном объеме вместе с актами выполненных услуг. 

  Налоговым органом не установлено и в оспариваемых решениях не отражено обстоятельств недостоверности сведений проверенных им счетов-фактур, актов выполнения услуг, равно как и не установлено обстоятельств нереальности совершенных ООО ТД «Сибирский лес» хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения агентского договора от 01.12.2014г. №ЛЭСЛ/14.

Доводы налогового органа в отношении агентских договоров являются не обоснованными и в силу следующих норм закона.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, отчет агента может быть составлен и подписан сторонами, как в ходе исполнения договора (что, в частности,  подтверждено отчетом агента №8 от 31.12.2014 года), так и по окончании действия договора.

Данная норма закона, регламентирует внутренний порядок взаимоотношений сторон и служит доказательством выполненной работы агентом перед принципалом в определенном объеме и на определенную сумму.

Отчет агента в налоговых правоотношениях является обязательным доказательством в том, случае если принципал принимает к расходу по налогу на прибыль и вычету по НДС сумму агентского вознаграждения. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012г. №12093/11 по делу А68-3288/09.

 ООО «Меридиан» является производителем лесоматериалов реализуемых заявителем в таможенной процедуре экспорта.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что численность сотрудников ООО «Меридиан» на 01.01.2015г. составляет 63 человека.

Протоколом допроса ФИО14 работника ООО «Меридиан» на стр. 38 оспариваемого решения, так подтверждается, что в Обществе работают сотрудники, которые выполняют лесозаготовительные работы.

В ходе представленных пояснений руководителя ООО «Меридиан» ФИО15 отраженных на стр. 22-23 решения №4540 от 07.12.2015 года следует, что  он подтверждает факт того, что он является руководителем ООО «Меридиан», что между ООО «Меридиан» и ООО ТД «Сибирский лес» заключен договор поставки от 01.12.2014г. №МТД-11/2015, подробно представлены пояснения по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, взаимоотношений с контрагентами.

По требованию налогового органа представлен полный идентичный пакет документов подтверждающих взаимоотношения между ООО «Меридиан» и ООО ТД «Сибирский лес», между ООО «Меридиан» и контрагентами по переработки и транспортировки лесоматериала.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2014 год годовая выручка ООО «Меридиан» составила 640 061 000 рублей, чистая прибыль в размере 3 774 000 рублей, что указывает на прибыльность хозяйственной деятельности ООО «Меридиан».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области представлены документы, информация по пунктам приема и отгрузки древесины о том, что ООО «Меридиан» арендует лесной участок по адресу Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача, кварталы №77-83, 94-103, 10-112, 114-119, 123-128, Балаганское участковое лесничество, «Северная дача», квартал №187, выдел №7, 8, 12, 13,16,17, Усть-Удинское лесничество, Подволоченское лесничество, «Аносовская дача» квартал №6-12, 34-43, 65-79, 96-112, 128, 129, 131-134, 138-144, 160-177, 194-207, 224-231, 250-260, 278-291, 303-306, 309-311.

Кроме того, регистрация пунктов приема и отпуска древесины доказывает реальность хозяйственной деятельности субъектов регистрации, поскольку для исключительно формального документооборота регистрация этих пунктов не имеет никакого смысла. 

Все выше изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Меридиан» являлся действующим юридическим лицом.

  Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, а также доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика.  Реальность хозяйственных операций налогоплательщика и контрагента подтверждена, документами и информацией полученной в ходе камеральной налоговой проверки. 

 Налоговый орган утверждает о нереальности сделок, ссылаясь на фиктивность взаимоотношений ООО «Меридиан» и его контрагентов ООО «НордВудМенеджмент», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ТрансРесурс» по причине непредставления ООО «Меридиан» по взаимоотношениям с данными контрагентами счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12.

 Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки встречные мероприятия налогового контроля в отношении организаций ООО «НордВудМенеджмент», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ТрансРесурс» не проводились, документы не запрашивались, руководители по факту взаимоотношений не опрашивались.

  Фактически налоговый орган формально подошел к исследованию взаимоотношений   между ООО «Меридиан» и ООО «НордВудМенеджмент», ООО «Тулинский ЛПК», ООО «ТрансРесурс» основывая свои доводы на не представлении ООО «Меридиан» счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ 12 и сделал вывод, что у ООО «Меридиан» отсутствовала фактически лесопродукция.

  Вместе с тем, налоговый орган не дает анализа бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» за предшествующие года 2013-2014, из которой следует, что Общество ведет реальную экономическую деятельность, закупает и реализовывает товар, так как выручка за 2014 год составила 640 061 000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки не установлено, что ООО «Меридиан» ведет иную какую-либо предпринимательскую деятельность, кроме как торговля лесоматериалами. Недостоверности сведений бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Меридиан» налоговым органом не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств недобросовестности ООО «Меридиан» как налогоплательщика.

  Судебная практика неоднократно указывала на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех других организаций, участвующих в многоступенчатом процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 № Ф09-3950/15 по делу № А47-6216/2014.  ст. 57 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

   На стр. 44-45 решения №4540 от 07.12.2015 года отражены показания руководителя заявителя  ФИО6, из которых следует, что ФИО6 дает подробные пояснения по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, им подробно разъяснено как были заключены контракты, каким образом он знаком с контрагентами, кто является поставщиком товаров, кто является грузоотправителем, кто является покупателем товара, кто занимается оформлением фитосанитарных документов, кто осуществляет подачу вагонов на экспорт, кто оказывает бухгалтерские услуги.

На странице 16-17 оспариваемого решения установлены факты реальности взаимоотношений между заявителем и грузоотправителем ООО «Тулинский ЛПК», что подтверждается идентично представленным пакетом документов заявителя и ООО «Тулинский ЛПК». Представленным пакетом документом ООО «Тулинский ЛПК» подтверждающим факт реальности осуществления деятельности является,  в том числе свидетельство от 27.09.2013 года №2553 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, выданное Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, журналом регистрации отгружаемой древесины, договоров аренды лесных участков, протоколом допроса ФИО16 работником ООО «Тулинский ЛПК», подробно пояснившей деятельность ООО «Тулинский  ЛПК» и его взаимоотношения с заявителем, ООО «Меридиан» и ООО ТД «Сибирский лес», а также протоколом осмотра тупика от 17.06.2015 года.

Также реальность деятельности заявителя, ООО «Меридиан», ООО «ТД Сибирский Лес», ООО «Тулинский ЛПК» подтверждается и такими неоспоримыми доказательствами, как следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

Агентством лесного хозяйства Иркутской области от 28.07.2015г. представлен реестр арендаторов, осуществляющих заготовку древесины на территории Иркутской области. Согласно данному реестру арендатором лесного участка, обладающим правом на заготовку ели обыкновенной и сосны обыкновенной является  ООО «Тулинский ЛПК».

Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 06.07.2015г. представлены документы, информация по пунктам приема и отгрузки древесины и согласно представленным документам ООО «ЛесЭкспорт», ООО «Меридиан», ООО «ТД Сибирский Лес», ООО «Тулинский ЛПК» арендуют пункты приема и отгрузки древесины по адресу <...> участок 1.

 В соответствие со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

   Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 В обоснование применения нулевой налоговой ставки заявитель представил налоговому органу и в материалы дела копию контракта №2012-MNG-001 от 25.11.2014 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань», КНР, АРВМ, г. Маньчжурия с приложением паспорта сделки, счета-фактуры, декларации на товары (далее ДТ), грузовые таможенные декларации (далее ГТД), железнодорожные накладные,  договор поставки по приобретению товара, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товара,  агентские договоры. 

 Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 НК РФ). 

  Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

  Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектам налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 указал, что при недоказанности Инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

     Как следует из реестра представленных налоговому органу документов и оспариваемого решения №4540 от 07.12.2015, Обществом представлены документы перечня статьи 165 НК РФ в полном объеме и в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

           Однако налоговый орган сделал вывод о неподтверждении заявителем правомерности применения ставки ноль процентов, сославшись на то, что представленный контракт с иностранными покупателями имеет признаки фиктивности и не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства.

       Между тем, заявителем кроме контракта, таможенных деклараций,  железнодорожных накладных, фитосанитарных сертификатов, также представлены в материалы дела в подтверждение реальных взаимоотношений с иностранным покупателем паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справки о совершении валютных операций, платежные поручения на зачисление валютной выручки  от экспортных операций на расчетный счет заявителя.

       В обстоятельствах неоспоренных налоговым органом фактов реализации лесопродукции на экспорт и получения заявителем  выручки за экспортированную продукцию суд не может согласиться с доводами налогового органа о формальности документооборота, так как представленные первичные документы подтверждаются реальным движением товара и получением денежных средств за него.       

       Также суд не может согласиться с доводами налогового органа о создании формального документооборота исключительно с целью получения НДС из бюджета, так как согласно сведениям первичных документов по приобретению лесопродукции (счетов-фактур, товарных накладных ООО ТД «Сибирский лес») и первичным документам  отгрузки на экспорт этой же лесопродукции (ж/д накладным, счетам-фактурам заявителя, спецификаций к контракту) затраты заявителя на приобретение лесопродукции без НДС составляют 15 625 526 рублей, а экспортная выручка 30 809 857 рублей, что доказывает применение заявителем существенной наценки (около 100%) на реализованную лесопродукцию независимо от суммы входного НДС (2 812 595 руб.), которая меньше суммы наценки (15 184 331руб.) более чем в пять раз. Данное обстоятельство доказывает несостоятельность довода налогового органа об отсутствии экономического смысла в экспортных операциях, учитывая существенную прибыльность от реализации экспортированной лесопродукции.

            Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать мнимым контракт  с иностранным покупателем Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань», КНР, АРВМ, г. Маньчжурия.

Налоговый орган на стр. 5 Решения №4540 от 07.12.2015г. указывает, что на части железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции отправления и календарный штемпель станции назначения.

Отдельные недостатки перевозочных документов, такие как отсутствие оттиска календарного штемпеля станции отправления, не связаны с нарушением норм налогового законодательства. Право на применение НДС не связано с оформлением документов, регулируемым гражданско-правовыми нормами, поскольку отношения между перевозчиком грузоотправителем и грузополучателем находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

Налоговый орган делает вывод о нереальности совершения заявленных хозяйственных операций и фиктивности представленных документов, на том основании, что часть счетов-фактур и товарных накладных, выставленных поставщиком лесоматериалов ООО ТД «Сибирский Лес», железнодорожных накладных, деклараций на товары, фитосанитарные сертификаты оформлены в один день (стр. 7 оспариваемого решения).

   Порядок получения фитосанитарного сертификата регулируется ФЗ «О карантине растений» от 15.07.200 №99-ФЗ (в проверяемый период), Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 №163 на которые так же указывает налоговый орган и ссылаясь на указанные нормативно правовые акты утверждает, что невозможно оформить заявку на экспертизу товара для получения фитосанитарного сертификата не находящегося в собственности.

Вместе с тем ФЗ «О карантине растений» от 15.07.200 №99-ФЗ и Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 №163 не содержит требований к предъявлению документов подтверждающих право собственности на товар подлежащий экспертизе.

Так буквально из пункта 10 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 №163 следует, что принятии решения о выдаче ФСС или об отказе в выдаче ФСС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС:

1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов: свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

             2) свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

    3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований);

  4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Следует иметь в виду, что ООО «Лес Экспорт» с контрагентам ООО ТД «Сибирский Лес» заключен договор поставки, что предполагает приобретение товара на систематической основе, где стороны непрерывно ведут переговоры о приобретении лесопродукции, которую Общество в дальнейшем будет экспортировать иностранным партнерам. 

 Объемы приобретаемого товара определяются  ООО «Лес Экспорт»  после предварительного получения заказов по контрактам от иностранных партнеров, что позволяет обществу знать, какой товар подлежит экспертизе и получению фитосанитарных сертификатов. 

  Такой способ оформления документов не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствие со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

   Таким образом, любой из наличествующих фактов, указанных в статье 224 ГК РФ, доказывает передачу заявителю товара от ООО ТД «Сибирский лес». Товарная накладная формы ТОРГ-12 является товаросопроводительным документом, и ее передача от поставщика к покупателю приравнивается к передаче вещи. Фактическое вручение товара также признается статьей 224 ГК РФ передачей товара.

     В этой связи заинтересованное лицо необоснованно не учитывает фактические обстоятельства того, что для прохождения фитосанитарного и таможенного контроля заявитель уже обязан иметь и фактически владеет, а значит - приобретает право собственности на товар, отправляемый на экспорт.

   Письменными доказательствами вручения и передачи товара являются как товарные накладные ООО ТД «Сибирский лес», так и документы экспорта (таможенные декларации, фитосанитарные сертификаты, экспортные спецификации, инвойсы), из которых следуют даты формирования загруженных вагонов, соответствующие датам товарных накладных поставщика ООО ТД «Сибирский лес».

Положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль, за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им обязанностей по выполнению иных норм законодательства РФ и не наделяют правом налоговый орган ставить под сомнения действия других государственных органов, в том числе Россельхознадзор и Федеральную Таможенную Службу.

Полученные ООО «Лес Экспорт» Фитосанитарные сертификаты не признаны в установленном законом порядке поддельными или порочными документами, так же не установлен факт злоупотребления Обществом правом при процедуре их получения, все доводы налогового органа, изложенные по данному эпизоду, являются предположением, не основанным на нормах права,  и не подтверждены документальными доказательствами. 

 Таким образом, выдача фитосанитарных сертификатов в день передачи товара не подтверждает недобросовестность ООО «Лес Экспорт» и наличие согласованных действий с контрагентами, направленных на возмещение налога из бюджета.  

   Налоговый орган на стр. 14 оспариваемого решения пришел к выводу, согласно данным приведенным в таблице №2  стр.-12-14 решения №4540 от 07.12.2015г. установлено, что с момента загрузки до момента отправки пиломатериала в таможенном режиме экспорта, простой вагона составляет от 1 до 10 дней, вместе с тем платежей за простой вагонов не прослеживается и данные сведения отсутствуют в актах об оказании услуг и отчетах агента.

Однако отсутствие платежей за простой вагонов вовсе не свидетельствует об отсутствии пользования вагонами.  Отсутствие платежей за простой вагонов лишь свидетельствует о том, что собственник вагонов не предъявил заявителю штрафные санкции. Учитывая, что собственником вагонов являлось не ОАО «РЖД», а частная организация ООО «ТрансЛес» (договор  по организации перевозок грузов от 13.02.2015 года №ОПР-15/0032 с ООО «ТрансЛес» с протоколом согласования договорной цены от 01.03.2015 года, счет-фактура №72 от 31.12.2014 года), наличие платы за простой не является обязательным условием хозяйственной деятельности заявителя, а значит, ее отсутствие  не может доказывать отсутствие реальной хозяйственной деятельности. 

Суд также учитывает, что стороны договора имеют право предъявить требования о выплате компенсации в течение трех лет, что установлено ст. 196 ГК РФ.  

Налоговый орган на стр. 14 решения №4540 от 07.12.2015г. указывает на то, что на копиях таможенных деклараций и железнодорожных накладных отсутствует отметка «Товар вывезен», которая является подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Указанный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном документообороте по сделке поставки лесопродукции в таможенном режиме экспорта, об отсутствии реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лес Экспорт».

Между тем, пунктом 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004г. № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных»  установлено, что при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления. Разрешение на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ в железнодорожном пункте пропуска оформляется таможенным органом путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и подписи, с ее расшифровкой, на оригинале железнодорожной накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенной для выходной пограничной станции.  

Из указанного следует, что таможенный орган проставляет только штамп «Выпуск разрешен» и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляр. 

Общество  не имеет объективной возможности снять копии с  оригиналов железнодорожных накладных, на которых согласно письму ГТК РФ от 30.06.2004г. № 01-06/24123 проставляется штамп «Выпуск разрешен», ввиду следующих обстоятельств и норм законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 39, транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 -оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В силу пункта 1.14. «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, согласно указанным нормам оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю. А грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.

Не обладая оригиналом накладной, снять с нее копии объективно не возможно.

   Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, так например Постановления Арбитражного суда ЗСО от 19.11.2015г. по делу А45-23970/2014, Постановления Арбитражного суда ЗСО от 17.11.2015г. по делу А45-24290/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу N А12-26413/2013, Постановления Арбитражного суда ЗСО от 04.09.2014 по делу N А45-2319/2013, от 03.09.2014 по делу N А45-2643/2013.

Правовая позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, указывает на неправомерность формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС.

  Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

  Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

     Таким образом, довод налогового органа о формальном документообороте заявителя, не содержащий реальных хозяйственных операций, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. 

     Суд полагает обоснованным  довод заявителя о том, что полученная от иностранного покупателя и документально подтвержденная экспортная выручка за реализованную лесопродукцию на сумму 30 809 857 рублей обязана формировать налогооблагаемую базу заявителя за отчетный период 1-го квартала 2015 года и не может быть исключена из налоговой базы.

     Исключение полученной выручки из налогооблагаемой базы налоговым органом нормативно не обосновано. При том, что налоговый орган не отрицает обязанность заявителя по репатриации экспортной выручки за отгруженную лесопродукцию, но при этом отрицает включение ее в налогооблагаемый доход, что указывает на противоречивость  доводов налогового органа.   

     Что касается доводов налогового органа относительно показаний бывшего руководителя заявителя ФИО6, суд учитывает следующие обстоятельства.

Налоговым органом представлено в материалы дела объяснение ФИО6 от   января 2016 года, являвшегося миноритарным участником (5% доли уставного капитала) и генеральным директором заявителя в период с 01.06.2014 года по 02.02.2016 года.

Как следует из объяснений, ФИО6 утверждает, что деятельность генерального директора заявителя не осуществлял, а лишь формально подписывал документы, которые передавались ему сотрудницами ООО «Аудит Бюро».  

Между тем, оценивая правдивость объяснений ФИО6, в которых он не расписывался в предупреждении об уголовной ответственности за дачу  ложных показаний, суд учитывает следующие обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (30 лет) имеет высшее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался,  является дееспособным и правоспособным гражданином Российской Федерации.

Первого июня 2014 года ФИО6 был принят на работу на должность генерального директора ООО «Лес Экспорт» решением №2 от 01.06.2014 года единственного участника ФИО7.  В этот же день ФИО6 принял документацию и печать от прежнего руководителя – ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.06.2014 года.

Своими приказами №№3,4 от 01.06.2014 года ФИО6 возложил на себя полномочия генерального директора и ответственность за ведение учетной политики и бухгалтерского учета ООО «Лес Экспорт».

Одновременно с назначением на должность генерального директора ФИО6 изъявил желание участвовать в распределении прибыли, выразив намерение приобрести долю в размере 5% в уставном капитале общества. В связи с чем ФИО6 было подписано заявление о намерении внести вклад в уставный капитал и внесен вклад наличными денежными средствами в кассу заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от 01.06.2014 года, приходным кассовым ордером на внесение дополнительного вклада в уставный капитал №1 от 01.06.2014 года и  решением №2 от 01.06.2014 года единственного участника ФИО7.

Таким образом, объяснения ФИО6 о номинальном приеме его на работу расходятся с вышеописанными письменными доказательствами, согласно которым ФИО6 самостоятельно выражал свое волеизъявление,  как на вступление в должность директора, так и на прием его в состав участников Общества, принимал на себя ответственность директора и бухгалтера,  совершал действия по внесению дополнительного вклада в уставный капитал и внесению сведений в ЕГРЮЛ от имени Общества в отношении руководителя и участников Общества.

 Кроме того, налоговым органом не оспорены факты получения ФИО6 ежемесячной заработной платы в размере 20000 рублей, размер которой не позволяет полагать ее номинальной.

  Также ФИО6 распоряжался в качестве подотчетного лица наличными денежными средствами Общества, совершая юридические действия от имени Общества у нотариусов города Новосибирска и города Иркутска,  что подтверждается  представленными заявителем в материалы дела авансовыми отчетами ФИО6 №1 от 03.06.2014 года, №2 от 08.07.2014г., №3 от 09.07.2014г., №1 от 06.02.2015 года, №2 от 18.02.2015 года, №4 от 08.04.2015г., №7 от 26.10.2015г, квитанциями и справками нотариусов ФИО17 (город Новосибирск). ФИО18 (город Иркутск) и ФИО19 (город Иркутск), а также выплачивал себе из кассы денежные средства, что подтверждается платежными ведомостями №30 от 20.08.2015 года, №31 от 31.08.2015 года, №32 от 15.09.2015 года. 

  По мнению заявителя, объяснение ФИО6, не являющееся процессуально протоколом допроса, которое к тому же расходится с более ранними показаниями протоколов допросов, на которых ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактически направлено на нежелание нести какую-либо ответственность за деятельность ООО «Лес Экспорт», что свидетельствует о необходимости критичного отношения к такому объяснению как доказательству по арбитражному делу.    

            Являясь дееспособным и правоспособным лицом, получая ежемесячно более года заработную плату за выполнение функций руководителя юридического лица, гражданин не может освобождаться от ответственности за деятельность возглавляемого им юридического лица, так как это противоречит нормам гражданского, налогового, административного и уголовного законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

    В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

    В соответствии со статьей 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

 Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу статьи 28 Налогового кодекса РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

         Таким образом, нормы гражданского и налогового законодательства РФ не позволяют физическим лицам отказаться «задним числом» от юридических действий, совершенных ими в период полномочий единоличного исполнительного органа и в случае судебного спора должны расцениваться как недобросовестные действия лица, совершенные в злоупотреблении правом в прямое нарушение статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.    

Недобросовестные действия  ФИО6 по отрицанию своих полномочий директора, расходящиеся с вышеописанными письменными доказательствами по делу, документально подтверждающими его полномочия, не могут иметь доказательственного значения в арбитражном суде, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный налоговым органом протокол допроса ФИО6 от 02.12.2016 года №459 не может подтверждать доводы налогового органа ввиду следующих обстоятельств:

Как следует из протокола допроса от 02.12.2016 года №459, практически на все ответы налогового органа ФИО6 ответил «НЕ ЗНАЮ», «НЕ ЗНАКОМ». 

 Между тем, как следует из акта налоговой проверки №29289 от 10.08.2015 года, на страницах 25-26 налоговым органом указаны более ранние показания ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса от 17.06.2015 года №241.

 В частности, ФИО6 лично дал налоговому органу следующие свидетельские показания:

 - в должности руководителя ООО «Лес Экспорт» работает с 2014 года, а также является учредителем с долей 5% уставного капитала ООО «Лес Экспорт»;

 - поставщиком пиломатериалов, отгруженных на экспорт, является ООО ТД «Сибирский лес», с которыми  познакомился через своего знакомого;

 -   ООО ТД «Сибирский лес»» не является производителем, а перепродает лесопродукцию ООО «Лес Экспорт»;

 -  грузоотправителем пиломатериалов является ООО «Тулинский ЛПК», с которым у ООО «Лес Экспорт» заключен  агентский договор;

 -   договор с ООО ТД «Сибирский лес» и ООО «Тулинский ЛПК» ФИО6 подписывал лично в Иркутске, куда выезжал на личном автомобиле;

 -  фитосанитарные сертификаты оформляет сотрудник ООО «Лес Экспорт» ФИО8, подачу вагонов на экспорт организовывает ООО ТД «Сибирский лес»;

 - на вопрос инспектора, где именно переходит право собственности от ООО ТД «Сибирский лес» к ООО «Лес Экспорт», ФИО6 ответил, что приобретают готовые пиломатериалы, загруженные в вагоны у ООО ТД «Сибирский лес»  и отправляют на экспорт;

 - с иностранным покупателем «Нэн Гуань»  лично не знаком, так как  договор с ним заключал прежний директор ФИО9, для возобновления контракта ФИО6 позвонил представитель «Нэн Гуань»;

 - бухгалтерские услуги ООО «Лес Экспорт» оказывает ООО «Аудит Бюро»;

 - ООО «Лес Экспорт» представлены налоговому органу акты о приемке товара, договор поставки лесопродукции, согласно которым право собственности на товар переходит на пункте приема и отгрузки пиломатериалов по адресу: <...>. Свою подпись на указанных документах ФИО6 подтверждает.

  В представленном налоговым органе протоколе допроса от 02.12.2016 года №459 отражены ответы ФИО6 о его «незнании» следующих обстоятельств:

  -  не знает, чем занимается ООО «Лес Экспорт»;

 -  не знает, кто ведет  бухгалтерский учет ООО «Лес Экспорт»;

 -  не знает, у кого хранится печать,  кто управляет счетом ООО «Лес Экспорт»;

 -   не знает и не знаком с ФИО20;

 - не знакомы организации  ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ООО «Тулинский ЛПК»;

 -  не знает, кто был поставщиком ООО «Лес Экспорт» в 1,2,3 кварталах 2015 года;

-  не знает, знаком ли он с директором ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок»;

- не знает сотрудников ООО «Аудит Бюро»;

- не знает, кто, где и когда подписывал договоры с поставщиками;

- не знает, кто осуществлял отгрузку товара в 1,2,3 кварталах 2015 года;

- не знает основного покупателя лесопродукции ООО «Лес Экспорт»;

- не знает, кто осуществлял оформление фитосанитарных сертификатов.

Таким образом, свидетельские показания ФИО6, отраженные в протоколе допроса от 02.12.2016 года №459, прямо противоречат более ранним свидетельским показаниям ФИО6, отраженные в протоколе допроса от  17.06.2015 года №241.

 В силу статей 90,99 Налогового кодекса РФ протоколы допроса свидетелей приобретают доказательственное значение документа налогового контроля при составлении в соответствии с нормами налогового законодательства.

  Поскольку ответы ФИО6 «НЕ ЗНАЮ», «НЕ ЗНАКОМ» не содержат сведений по существу заданных вопросов и вступают в противоречие с ответами ФИО6 по существу ранее заданных и отраженных в протоколе допроса от 17.06.2015 года №241, а именно в период работы ФИО21 в ООО «Лес Экспорт» руководителем и являющимся учредителем данной организации, вопросов, доказывающих его осведомленность, то показания, отраженные в протоколе допроса от 02.12.2016 года №459, в период,  когда ФИО6 уже не являлся учредителем и руководителем организации, а именно с 01.03.2016, что следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании 08.02.2017, не могут иметь доказательственного значения. 

   Протокол допроса ФИО6 от 17.06.2015 года №241 имеет доказательственное значение как документ налогового контроля, равно как и сам акт налоговой проверки №29289 от 10.08.2015 года, в котором отражены показания ФИО6

   Также суд полагает несостоятельными ссылки налогового органа на уголовное дело №57345, возбужденное в 2013 году. Налоговым органом не представлено никаких сведений относительно обстоятельств движения указанного уголовного дела, привлечения кого-либо к какой-либо ответственности, по каким-либо обстоятельствам и каким-либо основаниям.

            Между тем, юридическим фактом является лишь обыск, произведенный в рамках указанного дела в офисе ООО «Аудит Бюро», в результате которого у данной организации изъяты первичные документы ее клиентов, в отношении которых ООО «Аудит Бюро» осуществляет бухгалтерское обслуживание.

            Отношениям заявителя с ООО «Аудит Бюро» неоднократно давалась судебная оценка в рамках арбитражных дел №А45-640/2014, №А45-1813/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

            В частности, протоколу обыска (выемки) от 13.08.2013 года давалась судебная оценка в абзаце 7 страницы 14 постановления 7ААС от 01.09.2014 года по делу №А45-640/2014, согласно которой апелляционным судом установлено, что «…протоколы обыска от 13.08.2013 не позволяют идентифицировать ООО «Лес Экспорт» (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма), при том, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеется несколько действующих организаций ООО «Лес Экспорт» (ООО «ЛесЭкспорт»), имеющих различные ИНН». 

            Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1813/2015 на страницах 63-64  установлены следующие обстоятельства:

            «…Суд отклоняет довод налогового органа относительно взаимозависимости заявителя с ООО ТД «Сибирский лес» в связи с наличием договорных отношений по ведению бухгалтерского учета с ООО «Аудит Бюро», так как заключение аналогичных договоров на бухгалтерское обслуживание с ООО «Аудит Бюро» не подпадают под признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, а бухгалтерское обслуживание не влияет на экономический результат хозяйственных операций. Представленные налоговым органом протоколы обысков офисов ООО «Аудит Бюро» доказывают лишь факт изъятия печати заявителя в офисе ООО «Аудит Бюро». При этом реальность отношений по бухгалтерскому обслуживанию заявителя налоговым органом не оспаривается и документально не опровергается.

          Налоговым органом в материалы дела представлен акт приема-передачи печати и учредительных документов №2 от 25.12.2012 года к договору №АБ- 13-12 ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.11.2012 года, согласно которому заявитель передал, а ООО «Аудит Бюро» приняло печать ООО «Лес Экспорт». В этой связи обнаружение в офисе ООО «Аудит Бюро» печати заявителя по адресу <...> может быть объяснено исполнением ООО «Аудит Бюро» договора №АБ-13-12 ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.11.2012 года. Со стороны заявителя исполнение указанного договора подтверждается ежемесячными платежами за оказанные услуги, что также установлено налоговым органом и доказывается платежными поручениями №166 от 22.04.2013 года, №167 от 23.04.2013года, №382 от 04.10.2013 года, №417 от 20.11.2013 года (копии представлены в материалы дела). Нахождение у ООО «Аудит Бюро» печатей ООО ТД «Сибирский лес», ООО «ТЛПК», ООО «Егирма», ООО «БайкалВЭД», согласно объяснению заявителя, также обусловлено исполнением договоров ведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство утверждается самим налоговым органом…». Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным и кассационным судом.

          Указанные обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с ООО «Аудит Бюро» не изменились, оснований для переоценки выводов по установленным судами в деле №А45-1813/2015  обстоятельствам не имеется и налоговым органом не приводятся.

           Реальность оказания бухгалтерских услуг заявителю организацией ООО «Аудит Бюро» налоговым органом не опровергается, оплата за бухгалтерское обслуживание налоговым органом не опровергается.    Налоговым органом не оказано, что ООО «Аудит Бюро» имеет какое-либо отношение к распоряжению финансовыми ресурсами заявителя.

           Ссылки налогового органа на судебные решения по арбитражным делам №№А45-243/2014, А45-17045/2014, №А45-21666/2014 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как к заявителю указанные дела никакого отношения не имеют, в отличие от арбитражных дел №А45-640/2014 и №А45-1813/2015, непосредственно рассмотренных в отношении заявителя.

            Суд также не принимает во внимание  протокол допроса ФИО12 от 17.03.2014 года.  Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен 17.03.2014г., свидетельствует об обстоятельствах 2011-2012гг. и не может никоим образом пояснять обстоятельства периодов 2013, 2014 года и 2015 годов, к которым ФИО12 никакого отношения не имела.

            Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу №А45-1813/2015 также указал на недопустимость данного протокола как доказательства, который не может подтверждать обстоятельства после ноября 2012 года. В этом выводе суд первой инстанции поддержали апелляционный и кассационный суды.

Как установлено судом на страницах 62-63 решения: «…Суд принимает во внимание довод заявителя относительно допроса ФИО12 и считает, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса от 17.03.2014 № 1305 не подтверждает обоснованность утверждений налогового органа.

 Из показаний ФИО12 следует, что она работала бухгалтером в ООО «Лес Экспорт» с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, поэтому не может подтвердить обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя после ее увольнения, то есть с ноября 2012 года. Поскольку рассматриваемым налоговым периодом по настоящему делу является 2-й квартал 2013 года, то показания ФИО12 относительно обстоятельств сентября 2011 - октября 2012 года являются неактуальными и не относимыми к рассматриваемому налоговому периоду.

              В частности, уволенная в октябре 2012 года ФИО12 не могла знать об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи б/н от 01.01.2013 года между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК», равно как и об отношениях между заявителем и ООО ТД «Сибирский лес» по договору поставки от 03.04.2013 года, так как в этот период времени она в ООО «Лес Экспорт» уже не работала. Данное обстоятельство подтверждается также и ответом ФИО12 относительно знакомства с организацией ООО ТД «Сибирский лес»: ФИО12 ответила, что слышала о данной организации от руководителя ООО «БайкалЛес» ФИО22, но чем занимается данная организация ФИО12 не знает…».

Изложенные выводы суда относительно протокола допроса ФИО12 от 17.03.2014 года №1305 в настоящем деле налоговым органом не опровергнуты. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Налоговым органом в отзыве и пояснениях не приводится доводов относительно того, почему преюдициальный характер судебных актов по делам №А45-640/2014 и №А45-1813/2015 не должен применяться, по мнению налогового органа,  в настоящем деле. Однако при этом налоговый орган ссылается на судебные дела, которые не имеют никакого отношения к заявителю и не могут применяться к обстоятельствам настоящего дела.

   Налоговый орган сделал вывод о том, что единственным изготовителем лесопродукции и пиломатериалов, которые реализуются в дальнейшем ООО «Лес Экспорт» через ООО  «Меридиан» и ООО ТД «Сибирский лес», является ООО «Тулинский ЛПК».

    Однако, утверждая о необоснованности налоговой выгоды заявителя, целью «формального документооборота» налоговый орган называет «наращивание заявителем НДС» с целью возмещения из бюджета, а деятельность ООО «Меридиан» и ООО ТД «Сибирский лес»» называет не имеющей экономического смысла.

   Между тем, доказательств и расчетов «наращивания» НДС налоговым органом в материалы дела не представлено. Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что смыслом деятельности заявителя является возмещение НДС, так как согласно платежным  поручениям заявителя на оплату лесопродукции, НДС в составе стоимости лесопродукции оплачен заявителем на расчетный  счет ООО ТД «Сибирский лес», что не создает у заявителя налоговой выгоды.

    Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО ТД «Сибирский лес» не отразило реализацию лесопродукции заявителю в своей налоговой отчетности и не уплатило НДС со  стоимости реализованной лесопродукциии. Данное обстоятельство указывает на бездоказательность довода налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.

    С 2015 года в налоговых органах внедрена система автоматизированного учета НДС, позволяющая контролировать реализацию продукции и уплату НДС по всей цепочке движения товаров (работ, услуг).

    В этой связи налоговым органом не установлена неуплата НДС в бюджет за 2015 год со стороны ООО ТД «Сибирский лес».

Суд также полагает доказанными доводы заявителя, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по счетам-фактурам ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» за услуги по обследованию подкарантинной продукции (сумма НДС 26778 рублей), ОАО СКБ «Примсоцбанк» за банковские услуги (сумма НДС в размере 845 рублей»), ОАО «АктивКапиталБанк» Иркутский филиал ОАО АК БАНК банковские услуги (сумма НДС 76 рублей), ООО «С7 Билет»  за приобретение авиабилета руководителю (сумма НДС 3549 рублей),  ООО «Тулинский ЛПК» (сумма НДС 12476 рублей), ОАО «Вымпелком» за услуги связи (сумма НДС 146 рублей).

 Счета-фактуры указанных контрагентов были отражены в книге покупок за 1-й квартал 2015 года и представлены налоговому органу на проверку, что подтверждается соответствующим реестром документов и материалами налоговой проверки.

  Однако оспариваемые решения налогового органа не содержат ссылок на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые бы могли являться основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов (всего на сумму НДС в размере 43870 рублей), что делает принятые решения незаконными и необоснованными, нарушающими статьи 168,169,171,172,176 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку заявителем соблюдены все требования статей 165,171,172 Налогового кодекса РФ по предоставлению налоговому органу перечня документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по экспорту лесопродукции и налоговых вычетов по НДС, то оспариваемые решения налогового органа являются незаконными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право ор­ганизации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если она полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 27, 88, 91,92,138,165,168,169,171,172,176 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 16,65,69,197-199,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение №135 от 07.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и  решение №4540 от 07.12..2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара в сумме 30809857 рублей и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2015 года в размере 2981929 рублей, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска   в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Лес Экспорт» (ИНН <***>) и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска   устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                               В.Н. Юшина