Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее- истец, ООО «УК «СКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Бердска в лице Администрации города Бердска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы убытков в размере 118145 рублей 09 копеек, составляющей стоимость предоставленной услуги по отоплению дома, подлежащего сносу.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несвоевременного переселения ответчиком жильцов из аварийного дома, истец был вынужден отапливать данный дом, в связи с чем понес убытки в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Жилсервис», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» и ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, суть возражений сводится к тому, что несвоевременность переселения собственника квартиры № 6 по ул. К. Маркса, 11 в г. Бердске произошла по причине несогласия самого собственника на такое переселение, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина отсутствует, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Третье лицо – МБУ «Жилсервис» заявлением, представленным в арбитражный суд 23.09.2013, пояснило, что длительность переселения вызвана долгим несогласием собственника квартиры № 6 по ул. Карла Маркса, д. 11 в г. Бердске на мену данной квартиры, из-за чего Администрация была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, и только после этого было достигнуто соглашение о переселении. Подробно пояснения изложены в заявлении № 654 от 17.09.2013 (л.д. 97).

Третьи лица – МУП «КБУ» и ФИО1 в судебное заседание не явились, своей правовой позиции не высказали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору № КМ-11 в управлении истца с 01.08.2010 находился многоквартирный дом № 11 по ул. Карла Маркса в г. Бердске.

Указанный дом в установленном законом порядке 10.12.2008 признан аварийным и Постановлением администрации города Бердска от 30.03.2011 № 843 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах» (далее – Постановление № 843) включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу.

Согласно пункту 1 Постановления № 843 граждане из аварийного жилищного фонда должны быть переселены в течение 4 квартала 2011 года- 1 квартала 2012 года.

По запросу ООО «УК «СКС» письмом № 180 от 08.08.2012 МБУ «Жилсервис» проинформировало истца о том, что квартиры за номера: 1, 2, 3, 4, 5, 7,8 по ул. Карла Маркса, д. 11 расселены, квартира же за номером 6 в этом доме не расселена и в судебном порядке решается вопрос о её расселении.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика аварийный дом не был расселен вовремя, в связи с чем управляющая компания вынуждена была обслуживать вплоть до 16 мая 2013 года жилой дом по ул. Карла Маркса, д. 11 в г. Бердске и оказывать услуги по обслуживанию всех инженерных внутридомовых коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, которые функционировали в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, факт убытков и причинную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно вследствие противоправных действий ответчика у ООО «УК «СКС» возникли убытки.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение требований Постановления № 843 Администрация расселила граждан, проживающих в аварийном доме не в 4квартале 2011 – 1 квартале 2012, а лишь к маю 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела все собственники помещений, расположенных в аварийном доме, кроме собственника квартиры № 6, были расселены в срок, предусмотренный Постановлением № 843. Данное обстоятельство подтверждается соглашениями от 18.01.2012 и от 25.01.2012 (л.д. 18-27).

Ввиду несогласия собственника квартиры № 6 по ул. Карла Маркса, д. 11 в г. Бердске – ФИО1 на переселение по предложенным ответчиком вариантам, последний 03.02.2012 обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 17.02.2011 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Администрации о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого помещения. Причем из искового заявления ФИО1 следует, что Администрация неоднократно предлагала ФИО1 взамен изымаемой квартиры жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ЖК «Белокаменный». Однако, последняя отвечала отказом по причине удаленности предложенных жилых помещений от центра г. Бердска.

Впоследствии (14.03.2012) производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Бердска прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования же Администрации к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу № 2-9/2013 удовлетворены.

ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения, однако, впоследствии ФИО1 отказалась от данного заявления, и определением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2013 отказ ФИО1 от заявления об отмене заочного решения от 05.03.2013 по иску администрации г. Бердска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка принят судом, производство по заявлению прекращено.

10.04.2013 ФИО1 изъявила свое согласие на переселение из аварийного дома в жилое помещение, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <...>.

25.04.2013 между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая факт совершения Администрацией активных действий в срок, предусмотренный Постановлением № 843, по переселению граждан из аварийного дома, наличие обстоятельств, препятствующих этому, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко