Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) ФИО2, г. Новосибирск;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (ОГРН: <***>), г.Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы» (ОГРН: <***>),

о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 рублей убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 03.06.2014г., паспорт);

от ответчика: 1) ФИО2 (лично, паспорт); 2) ФИО2, (решение от 28.02.2012 № 1, паспорт); ФИО4 (доверенность № 4 от 20.09.2014, паспорт);

от третьего лица: не явился.

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (далее - ООО "Гамма Унипак", общество "Гамма Унипак") о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО "Гамма Унипак" 4 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также процентов годовых от суммы убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка России (8,25%), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (ликвидатор) и обществом «Гамма Унипак» (единственный участник общества «МоКом») нарушен порядок ликвидации общества «МоКом», тем самым причинены убытки ФИО1, который был кредитором ликвидированного общества на сумму 4 000 000 руб.

Ответчик (ФИО2) в отзыве на иск исковые требования не признает, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, на соблюдение ликвидатором обязанностей, установленных ст.ст.61-64 ГК РФ. После публикации в установленном порядке сообщения о ликвидации общества «МоКом», истцом требования кредитора к ликвидатору не были предъявлены. По данным бухгалтерского баланса общества «МоКом» кредитор ФИО1 не числится. Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что он является кредитором на сумму 4 000 000 руб. общества «МоКом». Данная сумма была учтена во взаимозачете между ФИО1, ООО "Рент" и общества «МоКом».

Для подтверждения своего довода, об отсутствии у общества «МоКом» кредиторской задолженности перед ФИО1 в сумме 4 000 000 руб., по ходатайству ФИО2 судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: ФИО5 бухгалтер ООО "Модульные Комплексы" и ФИО6 директора АНО Центр бухгалтерской и юридической помощи малому бизнесу "Анева", организации обслуживающей ООО "Рент".

Указанные свидетели не подтвердили наличие первичных документов, для проведения взаимозачета на сумму 4 000 000 руб., а именно: соглашения о зачете и акта о зачете.

ООО "Гамма Унипак" исковые требования не признало по основаниям отзыва, ссылаясь на отсутствие в своих действиях каких-либо нарушений законодательства при ликвидации общества «МоКом».

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные комплексы» (далее - ООО "Модульные комплексы", общество "МоКом"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем внесена запись с государственным регистрационным номером 6135476839932 с датой 27.12.2013.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом "Гамма Унипак", которое было единственным участником общества «МоКом», 20.09.2013 принято решение о ликвидации общества «МоКом», ликвидатором был назначен ФИО2 При этом, данное лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа и общества «Гамма Унипак», и общества «МоКом» (до инициирования процедуры ликвидации).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией специализированного печатного органа (журнал "Вестник государственной регистрации" часть1 №39 (448) от 02.10.2013/572) и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Гамма Унипак» по состоянию на 23.04.2014 и общества «МоКом» по состоянию на 21.03.2014.

06.12.2013 ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс (том№1,л.д.14-15), а 19.12.2013 ¬ ликвидационный баланс (том№1,л.д.16-17).

27.12.2013 Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации общества «МоКом» в связи с ликвидацией.

ФИО1, являясь кредитором общества «МоКом», полагает действия ликвидатора неправомерными и повлекшими причинение ему убытков, что и послужило основанием его обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом признаются обоснованными доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов ответчиками при ликвидации общества «МоКом», в результате несоблюдения ими порядка ликвидации, установленного ст.63 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10.08.2011. между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» (кредитором; далее по тексту — банк) и ООО «Маком» (прежнее наименование общества «МоКом»; должником) был заключен договор кредитной линии № 238, в рамках которого обществу были предоставлены кредитные средства на общую сумму 20 589 605, 36 руб. (том №1, л.д.19-28).

Одной из обеспечительных сделок к данному договору выступило поручительство ФИО1 по договору поручительства № 238/2 от 10.08.2011(том №1, л.д.29-32).

Исполняя обязательство поручителя (ст.363 ГК РФ), ФИО1 в пользу банка 19.06.2013. было уплачено 3 812 238, 49 руб., 31.07.2013. — 1 000 000 руб., всего — 4 812 238, 49 руб. (том №1, л.д.33-34). Кроме того, ФИО1, сумма 187 761 руб.51 коп., была уплачена 19.06.2013 в пользу банка по договору поручительства №150/2 от 09.03.2011 за ООО "Модульные комплексы", что подтверждается приходным кассовым ордером №36948 от 19.06.2013 (том №3, л.д.49).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.07.2013 между ООО "Рент" (первоначальный должник) и ФИО1 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому с согласия кредитора ООО "Маком" к ФИО1 перешел долг в сумме 1000 000 руб., возникший у ООО "Рент" перед ООО "Маком" по договору займа 08 от 01.11.2011 ООО "Маком" с ООО "Рент" в части 1000 000 руб. займа. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным соглашением и актом зачета взаимных требований от 31.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., подписанном ООО "Маком" и ФИО1

Таким образом, к ФИО1 перешло право кредитора в отношении общества «МоКом» на сумму 4 000 000 руб. (4 812 238, 49 руб.- 1 0000 000 руб.+ 187 761,51 руб.), на основании ст.ст.365,387 ГК РФ.

26.12.2013. между банком (цедентом) и обществом «Гамма Унипак» в лице ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому права банка из указанного кредитного договора и сопутствующих обеспечительных сделок (в т.ч. с ФИО1) перешли к обществу «Гамма Унипак» (том №1, л.д.35-41).

27.12.2013., как отмечалось выше, общество «МоКом» (основной должник) было прекращено без правопреемства.

В соответствии с положениями ст.ст.61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению его участников означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом, прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, в т.ч. путем признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом, ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Данные императивные нормы права, применительно к ликвидации общества «МоКом», ФИО2 соблюдены не были.

Совмещая в своем лице статусы органов управления обществ «Гамма Унипак» и «МоКом» (в т.ч. его ликвидатора), которые связаны между собой корпоративными отношениями основного и дочернего общества, а также общеобязательственными отношениями кредитора и должника из кредитного договора, ФИО2 не мог не знать об элементах данных отношений, в том числе о правах требования ФИО1 к обществу «МоКом».

В нарушение требований абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил ФИО1 о ликвидации общества «МоКом» и, соответственно, расчета с ним не произвел.

Кроме того, ликвидатор не отразил требование ФИО1 в промежуточном и ликвидационном балансах. Данные документы также не содержат информации о наличии требований банка и (или) общества «Гамма Унипак» в отношении ликвидируемого общества.

При таких обстоятельствах установленный ст.ст.61-64 ГК РФ порядок ликвидации общества «МоКом» не может считаться соблюденным, а действия ФИО2 — правомерными.

В соответствии со ст.ст. 15,393 ГК РФ ликвидатор обязан возместить кредитору убытки, причиненные несоблюдением норм о порядке ликвидации юридического лица.

В данном случае состав правонарушения выглядит следующим образом:

а) неправомерные действия ликвидатора: искажение данных ликвидационного баланса, неуведомление кредитора о процессе ликвидации, неотражение требований кредитора в ликвидационном балансе,

б) негативные последствия: утрата возможности получения удовлетворения от ликвидированного лица,

в) причинная связь.

Изложенные подходы судебной практики последовательно выработаны Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 13.10.2011. № 7075/11, от 04.12.2012. № 9632/12, от 15.01.2013. № 11925/12, от 05.03.2013. № 14449/12.

Поскольку ликвидация дочернего общества «МоКом» была инициирована основным обществом «Гамма Унипак», ликвидатор являлся одновременно контролирующим лицом инициатора ликвидации, общество «Гамма Унипак» должно было утверждать промежуточный и ликвидационный балансы, то суд полагает, что с данного общества «корпоративная вуаль» также должна быть снята, и оно подлежит солидарной с ФИО2 ответственности.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ действует общее правило о солидарной ответственности при множественности лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Промежуточный ликвидационный баланс общества «МоКом» (л.д.14-15, том №1) составлял на 06.12.2013 6 955 тыс. руб., что позволяет суду сделать вывод о возможности удовлетворения требований кредитора ФИО1, в случае включения в баланс ФИО1 При этом в случае недостаточности имущества у должника, кредитор вправе был рассчитывать на признания должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворение своих требований за счет инициирования соответствующих процедур банкротства. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность размера причиненных истцу убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, грубо нарушивших при ликвидации общества «МоКом» порядок, установленный ГК РФ.

Возражения по иску, поступившие от ФИО2 и ООО "Гамма Унипак", судом не принимаются по следующим основаниям.

Возникновения у ФИО1 прав требований кредитора следует из исполнения ФИО1 (поручителем) обеспеченного обязательства общества «МоКом» (основного должника) перед ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк»; правовое основание — абз.4 ст.387, ст.365 ГК РФ.

По смыслу ст.387 ГК РФ (в сравнении с переходом прав на основании сделки (ст.388 ГК РФ)) основаниями к перемене лица в обязательстве являются, сами по себе, юридические факты, поименованные в норме, а не сделки уступки права и (или) не волеизъявления цедента. Что подтверждается правовой позицией, выраженной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из указанной нормы ГК РФ (ст.365 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.387 ГК РФ следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. Обязанность же основного кредитора вручить исполнившему поручителю документы, удостоверяющие требование к основному должнику (п.2 ст.365 ГК РФ), является производной от факта состоявшегося перехода права, а не предшествующей или обусловливающей такой переход. Довод ФИО2 об обратном представляется несостоятельным.

Обоснованность исковых требований к ликвидатору ФИО2 и обществу «Гамма Унипак» единственному участнику общества «МоКом» следует из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и их правовой оценки судом, которая совпадает с доводами и оценкой истца.

Относительно исковых требований к ФИО2

Принятие решения о ликвидации порождает несколько групп правоотношений, в числе которых можно выделить:

-отношения между инициатором добровольной ликвидации, назначенным им ликвидатором и уполномоченным государственным органом — данные отношения носят административный характер;

-отношения между ликвидатором и кредиторами ликвидируемого должника — данные отношения имеют характер частно-правовых.

Надлежащее исполнение ликвидатором обязанностей, вытекающих из отношений первой группы, при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей перед кредиторами не может свидетельствовать о правомерности поведения ликвидатора.

Пунктом 1 ст.63 ГК РФ на ликвидатора возложены, в частности две обязанности:

-публикация сообщения о предстоящей ликвидации,

-уведомление известных ему кредиторов о ликвидации должника.

Надлежащее исполнение ликвидатором первой обязанности при невыполнении (ненадлежащем выполнении) второй не может свидетельствовать о правомерности поведения ликвидатора.

По вопросам о гарантиях прав кредиторов при ликвидации, о возможных способах защиты и проч. Президиумом ВАС РФ последовательно выработаны правовые позиции (в частности, в Постановлениях от 13.10.2011. № 7075/11, от 04.12.2012. № 9632/12, от 15.01.2013. № 11925/12, от 05.03.2013. № 14449/12), квинтэссенция которых отражена в Постановлении от 13.05.2014. № 127/14:

- «Так, постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный ст.ст.61-64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения…."

"Общий же правовой подход Президиума, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах».

В контексте изложенного в предмет доказывания по иску кредитора к ликвидатору входят следующие обстоятельства.

А) Наличие требований кредитора к ликвидируемому должнику. Данные обстоятельства ФИО1 доказаны.

Б) Осведомленность ликвидатора о наличии этих требований. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

— с апреля 2013 г. общество «Гамма Унипак» в лице ФИО2 стало единственным участником общества «МоКом», единоличным исполнительным органом которого также был назначен ФИО2;

— эти два хозяйственных общества, действовавших в лице одного руководителя, связывали не только корпоративные отношения основного и дочернего общества, но и общеобязательственные отношениями кредитора и должника из кредитного договора, по которому ФИО1 выступил поручителем, исполнившим свою обязанность в июне-июле 2013 г. О чем ФИО2 не мог не знать;

-кроме того, свою осведомленность об этих фактах ФИО2 подтверждает в отзыве на исковое заявление.

В) Неуведомление в письменной форме известного кредитора о ликвидации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Г) Неотражение требований кредитора в ликвидационных балансах. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Д) Негативные последствия для кредитора. Утрата ФИО1 возможности покрыть свои имущественные потери за счет перешедшего к нему требования к основному должнику — ликвидированному обществу «Гамма Унипак», которое (требование) прекратилось с ликвидацией (ст.365 ГК РФ).

Е) Причинная связь.

Иных возможностей получить (компенсировать) исполненное у ФИО1 не имеется.

Обстоятельства же неотражения в данных бухгалтерского учета общества «МоКом» требований ФИО1, непредъявления им своих требований ликвидатору и (или) в суд, при доказанности вышеназванных фактов, правового значения не имеют, о чем высказаны позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014. № 127/14.

Относительно исковых требований к обществу «Гамма Унипак».

Согласно дефиниции ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом; в частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Общество «Гамма Унипак» являлось контролирующим общество «МоКом» лицом.

При этом, общество «Гамма Унипак» приняло решение о ликвидации своего должника.

ФИО1 обосновано утверждает, что единственным прослеживаемым последствием такого поведения будет являться лишение акцессорных должников, в т.ч. и ФИО1, возможности удовлетворения за счет основного должника в размере исполненного основному кредитору (ст.387 ГК РФ).Что не согласуется с пределами осуществления гражданских прав, определенными ст. 10 ГК РФ.

На порочность подобного поведения и его квалификацию через призму ст. 10 ГК РФ содержится указание в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Недобросовестность поведения общества «Гамма Унипак» подтверждается также следующим:

-ликвидационные балансы не содержат информации о наличии требований не только ФИО1, но и банка и (или) общества «Гамма Унипак»;

- незадолго до принятия решения о ликвидации произошло переименование ликвидируемого лица (решение общества «Гамма Унипак» от 06.09.2013.). Что создало дополнительные препятствия для осведомления кредиторов, применительно к абз.1 п.1 ст.63 ГК РФ.

- ООО «Гамма Унипак» предъявило в суд требования в т.ч. к ФИО1, основанные на рассматриваемых по настоящему делу кредитных и сопутствующих им правоотношениях, что подтверждается копией искового заявления от 12.11.2013., копиями определений Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.11.2013. и от 28.02.2014., копией дополнений к исковому заявлению от 07.04.2014.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом:

—отыскиваемая ООО «Гамма Унипак» задолженность также не была учтена в ликвидационном балансе (иск предъявлен 12.11.2013., а ликвидационный баланс утвержден 19.12.2013.);

—возможное удовлетворение требований к ФИО1, как к поручителю, с учетом ликвидации основного должника — ООО «Модульные комплексы», исключит возможность получения ФИО1 удовлетворения за счет основного должника в размере исполненного основному кредитору (ст.387 ГК РФ).

И это в ситуации, когда ранее исполненное ФИО1 за ООО «Модульные комплексы» осталось за пределами расчетов при ликвидации последнего.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, г. Новосибирск и общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (ОГРН: <***>), г.Краснодар в пользу ФИО1, г. Новосибирск 4 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также проценты годовых от суммы убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка России (8,25%), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (ОГРН:<***>), г.Краснодар в пользу ФИО1, г. Новосибирск 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 19 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (ОГРН: <***>), г.Краснодар в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 19 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов