Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СЛК Моторс-Юг», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа от 12.01.2011 за №№ 8082 и 1428

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 47 от 50.07.2012, ФИО2 по доверенности № 65 от 12.11.2012

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 24 от 18.04.2012, ФИО4 по доверенности № 2 от 17.01.2012

Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторос-Юг» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 8082 от 12.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1428 от 12.09.2011 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 11741697 рублей.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение вычета по НДС в сумме 9716949 рублей 15 копеек по сделке по приобретению недвижимого имущества с ООО «Саландра ИкС 2», а также не подтвердил право на льготу, предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Подробно возражения налогового органа изложены в пояснениях на заявления Общества (том 2, л.д. 35-41) и в отзыве (том 2, л.д. 48-57).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года ЗАО «СЛК-Моторс-Юг». По результатам проверки составлен акт № 13053 от 03.08.2011, материалы которого рассмотрены начальником инспекции 12.09.2011 и приняты решения.

Согласно решению № 8082 от 12.09.2011 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84672 рубля 84 копейки, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1617358 рублей и пени в размере 9793 рубля 72 копейки. Решением № 1428 от 12.09.2011 налогоплательщику отказано в возмещении 11741697 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось то, что налогоплательщик не подтвердил документально право на применение вычета по НДС в 1 квартале 2011 года в сумме 9716949 рублей 15 копеек по сделке по приобретению недвижимого имущества с ООО «Саландра ИкС 2», а также не подтвердил право на льготу, предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ по оказанным услугам по гарантийному ремонта и предоставлению займов.

Вышеназванные решения налоговой инспекции Обществом были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением № 696 от 25.11.2011 Управление апелляционную жалобу Общества оставила без удовлетворения, утвердив решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением, в котором Общество просит признать недействительными решения № 8082 и № 1428 от 12.09.2011, принятые ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Как установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, налогоплательщиком в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению, операции, не признаваемые объектом налогообложения отражены: налоговая база по услугам, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров, включая стоимость запасных частей и деталей для них в размере 10221472 рубля; налоговая база по операциям займа в денежной форме, включая проценты по ним в размере 10012448 рублей.

Налоговым органом отказано в применении вышеназванной льготы в связи с тем, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение правомерности применение льготы, которые также были переданы налоговому органу.

Налоговым органом, представленным налогоплательщиком документам:

Дилерское соглашение № DA-214/2009 от 15.03.2009 с ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Грпп Рус» с неопределенным сроком действия;

сводные ведомости подтвержденных заказ-нарядов на гарантийный ремонт за 1 квартал 2011 года;

счета-фактуры на оказание гарантийных услуг по гарантийным заявкам, выставленные ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Грпп Рус»;

перечни гарантийных заявок по проформе-счету;

гарантийные заявки;

акты на оказание гарантийных услуг;

акты выполненных работ, акты о зачёте встречных взаимных требований с ООО «ФОЛЬВАГЕН Групп Рус»;

договоры займа;

расчет процентов, причитающихся к получению по предоставленным займам за 1 квартал 2011 года;

платежные поручения;

протокол о зачете взаимных требований с заемщиком ЗАО «СЛК-Моторс Восток»;

приказ об учетной политике;

выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.01, по счету 76.03 и по счету 58.03, дана соответствующая оценка.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2013 за № 04-12/002473 налоговый орган указал, что представленные документы в ходе рассмотрения дела в суде подтверждают правомерность заявленной льготы на основании подпунктов 13 и 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Однако считает, что решение налогового органа в данной части на момент его принятия является законным, поскольку налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов при камеральной проверке. По мнению налогового органа, налогоплательщику надлежит представить уточненную налоговую декларацию на заявленную льготу.

Как следует из материалов дела ЗАО «СЛК-Моторс Юг» является официальным дилером ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус» и на основании Дилерского соглашения № DA-214/2009 от 15.03.2009, заключенному на неопределенный срок с ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус» осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт в отношении товара (автомобилей марки «АУДИ») ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус» (продавец), приобретенного конечным покупателем в ЗАО «СЛК-Моторс Юг»

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Согласно пункту 3.3 дилерского соглашения основанием для проведения гарантийного ремонта является письменная гарантийная заявка (заказ-наряд) о проведении ремонта за подписью клиента (п.3.1); по завершению работ Дилер и Клиент подписывают документ, свидетельствующий о проведенном гарантийном ремонте с перечнем выполненных работ и использованных деталей, материалов (п.3.3); стоимость возмещения расходов по гарантийным работам включает в себя компенсацию затрат на оплату запасных частей, работ при проведении гарантийного ремонта и процент (устанавливаемый ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус») от стоимости материалов вместо возмещения любых дополнительных убытков (п.4.1.1).

Для возмещения расходов по гарантийному ремонту Дилер - ЗАО «СЛК-Моторс Юг» составляет требование о возмещении затрат, понесенных на гарантийный ремонт - гарантийную заявку. Данная заявка оформляется в электронном виде с использованием ресурса SAGA/2 (п.4.2 дилерского соглашения); далее ЗАО «СЛК-Моторс Юг» получает (в электронном виде) подтверждение от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» гарантийной заявки к оплате, на основании чего оформляет счета-фактуры на оказание гарантийных услуг по гарантийным заявкам, акты выполненных работ с перечнем подтвержденных и принятых гарантийных заявок (п.4.3 дилерского соглашения); возмещение расходов по гарантийному ремонту производится на основании гарантийных заявок и акта выполненных работ путем зачета сумм, причитающихся Дилеру- ЗАО «СЛК-Моторс Юг» возмещения в счет причитающихся с Дилера - ЗАО «СЛК-Моторс Юг» платежей по заказанной у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в рамках дилерского соглашения договорной продукции. Зачет согласно пункту 4.8 дилерского соглашения производится на дату подписания акта о зачете взаимных требований.

Работы считаются принятыми с даты подписания акта на оказание гарантийных услуг, подтверждающего факт оказания услуг по гарантийному ремонту, представителем организации ЗАО «СЛК-Моторс Юг» и представителем организации ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус».

Таким образом, двусторонним документом, подписываемым сторонами гарантийных обязательств и подтверждающим стоимость выполненных ЗАО «СЛК-Моторс Юг» гарантийных работ, освобождаемых от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, является акт на оказание гарантийных услуг.

Для применения освобождения от налогообложения по НДС согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ - реализация услуг по гарантийному ремонту НК РФ установлены следующие условия: ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров, оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.

Необходимым условием для применения указанного освобождения от налогообложения по НДС является документальное подтверждение фактического выполнения данных услуг в период гарантийного срока эксплуатации. Для автомобилей «АУДИ» гарантийным сроком считается период 2 года от даты передачи автомобиля клиенту-покупателю.

Как следует из дополнительных письменных пояснений налогового органа от 20 февраля 2013 года:

«ЗАО «СЛК-Моторс Юг» в налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде были представлены: сводная ведомость подтверждённых заказ-нарядов на гарантийный ремонт за 1 квартал 2011г. (представлена 05.12.2012г.); акты на оказание гарантийных услуг, подписанные ООО «ФОЛЫДВАГЕН Групп Рус» и ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (представлены 09.06.2011г.); счета- фактуры на оказание гарантийных услуг по гарантийным заявкам, выставленные организации ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус» без указания суммы НДС (представлены 09.06.2011г.); перечни гарантийных заявок (представлены 27.06.2012г.; 05.12.2012г.); гарантийные заявки, в которых указана дата продажи автомобиля, стоимость гарантийных работ (представлены 24.12.2012г.); акты выполненных работ, в которых указана модель «АУДИ», номерной знак, VIN-номер, номер двигателя, год выпуска, дата начала гарантии, пробег автомобиля по спидометру, причина обращения клиента, выполненные работы, подписанные представителем ЗАО «СЛК-Моторс Юг» и заказчиком (представлены 24.12.2012г.); выписка из оборотно- сальдовой ведомости по счёту 91.01 (представлена 05.12.2012г.).

В подтверждение возмещения расходов по гарантийному ремонту понесенных Дилером-ЗАО «СЛК-Моторс Юг» представлены акты о зачете встречных взаимных требований с ООО «ФОЛЬЦВАГЕН Групп Рус» от 17.03.2011г.; от 31.03.2011г.; от 13.04.2011г.; от 20.06.2011г., подписанные ООО «ФОЛЫДВАГЕН Групп Рус» и ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (представлены 24.12.2012г.; 31.01.2013г).

Таким образом, если бы указанные документы были представлены в налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки, их было бы достаточно для подтверждения права проведения операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС по пп.13 п.2 статьи 149 в размере 10 221 472 рублей».

Из вышеприведенных пояснений следует, что ряд документов, подтверждающих право на льготу на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком, был представлен.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в Обществе происходит частая смена бухгалтера, в том числе в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде сменилось четыре бухгалтера, что явилось следствием длительной подборки документов для представления в налоговый орган.

Представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а именно акты на оказание гарантийных услуг, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка налоговым органом, подтверждают стоимость выполненных ЗАО «СЛК-Моторс Юг» гарантийных работ, освобождаемых от налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Что касается операции по предоставлению займов в денежной форме, включая проценты по ним ЗАО «СЛК-Моторс Юг» представлены договоры займа: № 26/07-2010П от 26.07.2010г., № б/н от 10.04.2010г., № б/н от 10.06.2010г., №б/н от 10.07.2010г., №б/н от 14.04.2010г., №б/н от 19.06.2010г., №б/н от 20.05.2010г., №б/н от 22.04.2010г.; №б/н от 23.06.2010г., №б/н от 24.06.2010г., №24/08-2010-В от 24.08.2010г., №б/н от 02.08.2010г.(с доп. соглашением №1 от 05.01.2011г.) между ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (заимодавец) и ЗАО «СЛК-Моторс Восток» ИНН <***>/ КПП 540501001 (заёмщик).

Предоставленные займы отражены по оборотно-сальдовых ведомостям 58.03 и 76.03, которые в полном объеме налоговому органу представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Налоговый орган исследовал представленные первичные бухгалтерские документы по договорам займа и установил, что согласно пункту 6 договоров займа определено, что «начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактического перечисления средств со счета Заимодавца, по день фактического возврата займа Заемщиком. Проценты подлежат начислению на непогашенную сумму займа». Налоговым орган установлено, что ЗАО «СЛК-Моторс Юг» учитывает в составе прочих доходов сумму причитающихся к получению процентов ежемесячно записью по кредиту счета 91, субсчет 91.01. Выводы налогового органа при оценке представленных документов соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2013 налоговый орган указал на то, что налогоплательщик документально обосновал право на льготы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Следовательно, если бы указанные документы были представлены в налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки, их было бы достаточно для подтверждения права проведения операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС по подпункту 15 пункта 3 статьи 149 в размере 10 012 448,00 руб.

Налогоплательщиком также представлены документы, подтверждающие ведение в организации раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения). ЗАО «СЛК-Моторс Юг» для ведения раздельного учета операций, облагаемых необлагаемых НДС, использует систему аналитических счетов (субсчетов, субконто), открываемых к счетам синтетического бухгалтерского учета: операции по предоставлению займов отражаются на счете 58.03 «Предоставленные займы»;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг), облагаемая НДС отражается на счете 90.01.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД»;

- выручка от реализации товаров (работ, услуг), не облагаемая НДС, отражается на счете 90.01.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД»;

- доходы от возмещения затрат по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию отражаются на счете 91.01 «Прочие доходы» субконто «Возмещение затрат на гарантийный ремонт по гарантийному соглашению»; доходы в виде начисленных процентов за пользование предоставленными займами отражаются на счете 91.01 «Прочие доходы» субконто «Проценты по займам к ПОЛУЧЕНИЮ (ОСНО)».

Если бы указанные документы были представлены в налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки, их было бы достаточно для подтверждения права проведения операций, не признаваемых объектом налогообложения по НДС в 1 квартале 2011года на общую сумму 20 233 920 рублей, в том числе на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ в размере 10 221 472 рублей и на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ в размере 10 012 448 рублей.

Налоговый орган считает, что все представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы подтверждают правомерность заявленных льгот, однако, по мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за спорный период и документы, которые подтверждают обоснованность заявленных льгот, которые налоговым органом исследованы и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

С данным доводом налогового орган суд не может согласиться, поскольку представление уточненной налоговой декларации не изменит налоговых обязательств налогоплательщика, тем более, что документы, подтверждающие заявленные льготы относятся в спорному налоговому периоду, а именно 1 квартал 2011 год и замечаний со стороны налогового органа в отношении оформления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете не выявлено.

Согласно акту проверки и оспариваемых решений налоговым органом отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 716 949 рублей 15 копеек, исчисленного от стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества стоимостью 63700000 рублей, в том числе НДС. Налоговый орган считает, что данный налоговый вычет налогоплательщик имеет право заявить во 2 квартале 2011 года, а не в 1 квартале как было заявлено ЗАСО «СЛК-Моторс Юг».

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения за № 8082 от 12.09.2011 налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2011 по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты в размере 9 716 949 рублей 15 копеек. Данные налоговые вычеты связаны с приобретением по договору купли-продажи объект недвижимого имущества от 25.03.2011, заключенному ЗАО «СЛК- Моторс Юг» (покупатель) с ООО «Саландра ИкС 2» (продавец).

Отказывая в применении вышеуказанных налоговых вычетов, налоговый орган мотивирует тем, что сведения в копиях, представленных ООО «Саландра ИкС 2» и ЗАО «СЛК -Моторс Юг», счет-фактуре № 5 от 31.03.2011 по приобретенному недвижимому имуществу, носят противоречивый характер, а именно: в счете-фактуре, представленной ООО «Саландра ИкС 2» указан адрес продавца: НСО, <...>, в графе наименование товара указан объект под названием «Здание автосалона с магазином автозапчастей по ул. Большлевистская, д. 283», тогда как в счете-фактуре, представленной покупателем (ЗАО «СЛК-Моторс Юг»), адрес продавца указан: «630009, НСО, <...>, а в графе 1 (наименование товара) указан «Дилерский Центр АУДИ».

В актах приеме-передаче здания № 000000000001 от 31.03.2011, представленных ЗАО «СЛК-Моторс Юг» и по встречной проверке ООО «Саландра ИкС 2», сведения в отношении адреса сдатчика и банковских реквизитов организации получателя не идентичны.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательству о бухгалтерском учете, а потому акт о приеме передаче здания № ЮГ 00000002 от 31.03.2011, представленный ЗАО «СЛК-Моторс Юг» не может свидетельствовать о принятия к учету недвижимого имущества, приобретенного по договору б/н от 25.03.2011 в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган, анализируя договор купли-продажи от 25.03.2011, пришел к выводу, что переход права собственности по данному договору следует считать с момента заключения дополнительного соглашения от 04.04.2011, подписанного залогодержателем ОАО Банк «Открытие».

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 1 квартале 2011 года в результате предъявления налоговых вычетов по приобретению здание, по которому право собственности зарегистрировано 30.05.2011, т.е. во втором квартале 2011 года.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя в части налоговых вычетов в размере 9 716 949 рублей 15 копеек, которые не приняты налоговым органом, обоснованные и подлежать удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО «СЛК-Моторс-Юг» арендовало у ООО «Саландра ИкС2» здание, расположенное по адресу: <...>, которое на основании договора аренды б/н от 02.03.2010 передано ЗАО «СЛК-Моторс Юг» во временное владение и пользование для размещения и эксплуатации салона по продаже автотранспортных средств, станции технического обслуживания и офисного помещения. Налоговым органом не выявлено иных арендаторов в вышеуказанном здании.

25 марта 2011 между ООО «Саландра ИкС2» (продавец) и ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (покупатель) заключен договор купли продажи (том 1, л.д. 68-71). Предметом продажи является здание автосалона с магазином автозапчастей, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 1617,1 кв.м. Данное здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-270 от 11.11.2010, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01/657/2010-292. Данный факт (регистрации) подтвержден Выпиской из ЕГРЮЛ и налоговым органом не оспаривается. Между сторонами по договору купли-продажи 25.03.2011 подписан акт приема передачи (том 1, л.д. 72), который является неотъемлемой частью договора.

Поскольку здание находилось в ипотеке, 04.04.2011 между сторонами по договору купли-продажи и ОАО Банк «Открытие» заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым, преамбулу договора изложили в другой редакции, а именно указаны продавец, покупатель и залогодержатель.

Довод налогового органа о том, что договор купли-продажи следует считать заключенным 04.04.2011, с момента подписания его залогодержателем, судом признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора Постановление Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ по договору аренды».

Как следует из обстоятельств, установленных налоговым органом при выездной налоговой проверки спорное здание налогоплательщику передано по договору аренды, заключенному между ООО «Саландра ИкС2» и ЗАО «СЛК-Моторс Юг» 02.03.2010, следовательно применительно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, покупатель - ЗАО «СЛК-Моторс Юг» является владельцем спорного здания с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 25.03.2011.

Довод налогового органа о том, что договор купли-продажи следует считать заключенным 04.04.2011, то есть с момента заключения дополнительного соглашения, подписанного залогодержателем продаваемого здания, судом признан несостоятельным, поскольку нормы гражданского законодательства не связывают момент заключения договора купли-продажи с моментом подписания данного договора залогодержателем.

Довод налогового органа о том, что документы, на основании которых налогоплательщиком произведено принятие к бухгалтерскому учету приобретенного объекта недвижимого имущества, оформлены ненадлежащим образом судом не принимается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от 25.03.2011, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Данный документы явился основанием для приемки приобретенного имущества к бухгалтерскому учету. Так согласно акту о приеме-передаче здания № ЮГ0000000002 от 31.03.2011 ЗАО «СЛК-Моторс Юг» принято на основании договора купли-продажи от 25.03.2011, расположенное по адресу <...>. В данном акте указано, что объект введен в эксплуатацию 31.03.2011, указана первоначальная стоимость, определен способ начисления амортизации, отражена общая площадь здания, отражены документы, на основании которого произведена приемка объекта, акт подписан управляющим директором, ведущим специалистом по ОС и комендантом здания.

Разное указание наименование объекта в счете-фактуре № 5 от 31.03.2011 (автосалона с магазином автозапчастей и дилерский центр) не может свидетельствовать о том, что ООО «Саландра ИкС 2» передан ЗАО «СЛК - Моторс Юг» другой объект недвижимости, находящий по адресу: <...>

В обоснование того, что в 1 квартале 2011 года спорное здание находилось у налогоплательщика в аренде, налоговый орган ссылается на акт обследования от 31.05.2011, а также информацию, полученную от ООО «Саландра ИкС2» от 31.05.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме т ого, следует отметить, что акт обследования составлен в отсутствие представителей ЗАО «СЛК-Моторс Юг».

Из информации, полученной налоговым органом от ООО «Саландра ИкС2», следует, что спорное здание находилось в аренде у ЗАО «СЛК-Моторс Юг», что не противоречит действительности поскольку здание находилось в аренде до 25.03.2011 до заключения ООО «Саландра ИкС2» с ЗАО «СЛК-Моторс Юг» договора купли-продажи здания.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не произведена оплата приобретенного имущества, по которому заявлены налоговые вычеты, судом не принимается, поскольку по договору купли-продажи, согласно дополнительному соглашению покупателю предоставлена отсрочка платежа до 2016 года. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов оплата приобретенного имущества не является.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что продавцом налог на добавленную стоимость с реализованного здания исчислен в 1 квартале, что подтверждается книгой продаж продавца, налоговый орган данный факт не оспаривает.

Что касается заявления налогового органа о том, что налог, исчисленный продавцом с реализации спорного имущества, и заявленные налоговые вычеты равны между собой, что дает нулевой итоговый результат, то в данном случае правомерность заявленных налоговых вычетов продавцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года не является предметом рассматриваемого дела.

Совокупность исследованных документов позволяет сделать вывод о правомерности заявленных налоговым вычетов в 1 квартале 2011 года в размере 9716949 рублей 15 копеек и обоснованности применения налогоплательщиком льготы на основании подпункта 13 пункта 2 и подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а потому решения налогового органа № 8082 и № 1428 от 12.09.2011 подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 8082 от 12.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытым акционерным обществом «СЛК-Моторс Юг», г. Новосибирск и № 1428 от 12.09.2011 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимостью, заявленной к возмещению в сумме 11741697 рублей».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Юг», г. Новосибирск 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина