Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

об обязании освободить первый этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 17 от 01.01.2017, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № 55 от 07.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее – ответчик) об обязании освободить первый этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, основываясь на следующем.

Административное здание не передавалось истцом по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора ссуды и не могло быть передано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 распоряжением Агентства № 001-Р от 11.01.1999 установлено закрепить на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Сибирскому отделению Российской академии наук все имущество (п. 75 приложения - Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3, г. Новосибирск), находящееся на момент принятия настоящего распоряжения во владении и пользовании этих учреждений и учитываемое на их балансе.

Таким образом, на основании указанного распоряжения право оперативного управления за оспариваемым объектом недвижимости (административное здание № 8 по ул. Добровольческой г. Новосибирска) возникло за ПЖРЭУ № 3. Согласно постановлению Сибирского отделения РАН № 60 от 15.02.2002 «О реорганизации жилищно-коммунального хозяйства ННЦ СО РАН» постановлено переименовать ПЖРЭУ № 3 СО РАН в государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство ННЦ СО РАН» (« ЖКХ ННЦ СО РАН»; утвердить устав государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ННЦ СО РАН».

С учетом указанного распоряжения, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» является правообладателем оспариваемого имущества как правопреемник ПЖРЭУ № 3 СО РАН.

Во исполнение п. 4 распоряжения Президиума Сибирского отделения РАН № 138 от 14.03.2002 «О передаче имущества в СО РАН» и постановления Сибирского отделения РАН от 15.02.2002 № 60 «О реорганизации жилищно-коммунального хозяйства ННЦ СО РАН», в которых директору ГУП «Жилищное коммунальное хозяйство ННЦ СО РАН», начальнику ПЖРЭУ № 3 предписано осуществить прием-передачу движимого имущества и недвижимого имущества, административное здание по адресу: ул. Добровольческая, д. 8, г. Новосибирск - было передано от ПЖРЭУ-3 СО РАН к ФГУП «ЖКХ ННЦ» как основное средство производства согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств № 33.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования нежилым помещением оспариваемое имущество на праве оперативного управления принадлежало ПЖРЭУ № 3, истец, являясь учредителем ПЖРЭУ № 3, не вправе был изымать из имущественного оборота ПЖРЭУ № 3 оспариваемое здание и распоряжаться имуществом. Таким образом, Сибирское отделение РАН не могло являться ссудодателем по договору безвозмездного пользования, так как не имело соответствующих полномочий. Право оперативного управления у истца возникло гораздо позже заключения договора безвозмездного пользования, с 24.12.2013 года.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на основании ст. ст.199, 200, 301, 302 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 349/06, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование нежилое здание (Административное здание) общей площадью 496,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под жилищно-коммунальный участок.

Административное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54АЕ 266821 от 24.12.2013 г., в котором в качестве основания для государственной регистрации права указано распоряжение Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской академии наук от 11 января 1999 года № 001-Р.

Доводы ответчика о том, что он является правопреемником ПЖРЭУ № 3, за которым также в свою очередь было закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, отклоняется судом ввиду его документальной неподтвержденности, поскольку из устава ответчика, выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правопреемстве ответчика по отношению к ПЖРЭУ № 3.

Ответчиком в материалы дела не представлено распорядительных актов собственника о закреплении за ним права оперативного управления или хозяйственного ведения на спорное здание.

В силу п. 6.3. договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2006) срок действия договора продлен до 31.12.2008.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать имущество, при отсутствии возражений со стороны истца, и в силу ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно 5.3 договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Отказ от договора безвозмездного пользования согласуется с п.1 ст. 699 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 04 сентября 2014 года (исх. № 15120-9622.1-1398/14-0-0) ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с 01 ноября 2014 года.

28.03.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 15120-9622.1-341/17-0-0, содержащее уведомление о необходимости в срок до 31.05.2017 года освободить занимаемые объекты и передать их истцу по акту.

Комиссионными актами, составленными истцом, от 31.10.2014 года, от 18.04.2017 года, от 31.05.2017 года установлено, что помещение 1 этаж здания по адресу: <...>, занимает ФГУП «ЖКХ ННЦ», помещения к сдаче не подготовлены. В связи с тем, что спорное здание полностью ответчиком не освобождено, истец обратился с иском об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.9. договора безвозмездного пользования по истечении срока договора или в случае его досрочного освобождения здания ссудополучатель обязан сдать его ссудодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, с учетом того, что договор безвозмездного пользования прекращен, обязанность ссудополучателя по возврату спорного помещения ссудодателю не исполнена, исковые требования в части освобождения занимаемого имущества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, пользовавшегося имуществом на основании договора безвозмездного пользования, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что согласно п. 1.2. договора безвозмездного пользования нежилым помещением № 349/06 от 01.03.2006 года в случае заключения договора с ссудополучателем, уже занимающим объект, и при неизменности занимаемых площадей, приемо-передаточным актом к настоящему договору является акт, подписанный к ранее действовавшему договору. Указанное здание ранее было передано ответчику по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2002 № 349/02 и акту передачи помещений, общей площадью 496, 4 кв.м., подписанному истцом и ответчиком от 01.06.2002 года.

Приложенный к отзыву акт (накладная) приемки-передачи основных средств № 33 не может служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, когда был подписан данный акт, на документе отсутствуют печати организаций.

Кроме того, так как в 2002 году обе организации были подведомственны СО РАН, передача имущества от ПЖРЭУ-3 СО РАН к ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» могла быть произведена только на основании распоряжения СО РАН. Однако такого распоряжения не издавалось.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно уставу унитарного предприятия имущество Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" закреплено на праве хозяйственного ведения (п.3.1.). Доказательств того, что за ответчиком закреплено спорное имущество на праве хозяйственного ведения, ответчиком не представлено. Из распоряжения Агентства № 001-Р от 11.01.1999 года следует, что за подведомственными Сибирскому отделению РАН учреждениями, в т.ч. за ПЖРЭУ № 3, имущество, учитываемое на их балансе, закрепляется на праве оперативного управления, находящееся на момент принятия настоящего распоряжения во владении и пользовании этих учреждений и учитываемое на балансе. Согласно распоряжению Президиума СО РАН от 01.03.2002 года № 15000-112 в целях более эффективного использования недвижимого имущества ПЖРЭУ № 3 СО РАН предписано безвозмездно передать со своего баланса на баланс Сибирского отделения РАН как хозяйствующего субъекта здание, расположенное по адресу: ул. Добровольческая, 8. Согласно акту приемки-передачи основных средств № 1, подписанного ГУП ЖКХ СО РАН 12.06.2002 года, спорное здание было передано СО РАН. На основании изложенного, истец являлся балансодержателем и надлежащим лицом, уполномоченным предоставлять в безвозмездное пользование спорное здание.

Представленный ответчиком акт о передаче на баланс ответчику здания по ул. Добровольческая, д. 8 в отсутствие правоустанавливающих документов в обоснование такой передачи, учреждением, у которого имущество было закреплено на праве оперативного управления, унитарному предприятию, при наличии акта приемки-передачи основных средств № 1,распоряжения Президиума СО РАН от 01.03.2002 года № 15000-112, не может свидетельствовать о том, что у ответчика имеются какие-либо вещные права на указанное имущество.

Спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2002 № 349/02 было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2002 года, на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2006 года № 349/06. Указанные договоры ответчиком на протяжении всего периода пользования помещением ответчиком не оспаривались.

Правомерны доводы ответчика о том, что согласно п. 5 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственником предприятия – СО РАН принимались решения о закреплении здания по адресу: ул. Добровольческая, 8, за унитарным предприятием, как и не представлено доказательств государственной регистрации прав ответчика на спорное здание.

Доказательства правопреемства в отношении ПЖРЭУ № 3 также в материалах дела отсутствуют. Согласно распоряжению от 14.03.2002 года № 150000-138, на которое ссылается ответчик, часть имущества должна была быть передана на баланс СО РАН и на баланс ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» согласно разделительным ведомостям. Однако такие разделительные ведомости отсутствуют, в связи с чем установить, по какой причине ПЖРЭУ № 3 передало ответчику здание, не представляется возможным.

Из постановления Президиума СО РАН от 15.02.2002 № 60 «О реорганизации жилищно-коммунального хозяйства ННЦ СО РАН» также следует, что ПЖРЭУ № 3 было предписано передать нежилые помещения на баланс Сибирского отделения РАН как хозяйствующего субъекта, и оформить договоры о безвозмездном пользовании с ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» зданиями, помещениями и сооружениями (п.п.4, 5).

Доводы ответчика о том, что истец не имел права изымать из имущественного оборота у ПЖРЭУ № 3 спорное здание и распоряжаться имуществом, не основаны на нормах законодательства, распоряжение Президиума СО РАН от 01.03.2002 года № 15000-112 не оспорено заинтересованными лицами, ПЖРЭУ № 3 на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ истцом пропущен по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с истечением срока с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении оспариваемого имущества.

Однако данные доводы ответчика ошибочны, к правоотношениям сторон применяются положения статей 307, 309, 699 ГК РФ, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации прав истца на указанное имущество не имеется. Данный иск не является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку между сторонами существовали договорные обязательства, которые не были исполнены ответчиком. Срок исковой давности с момента предъявления требования об освобождении помещения истцом не пропущен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неконкретности исковых требований. Истец просит освободить ответчика помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>. Данные требования конкретны в части предмета договора безвозмездного пользования (п. 1.1. договора от 01.03.2006, акт приема-передачи от 01.06.2002 года) и вполне исполнимы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра", г. Новосибирск (ОГРН <***>), освободить занимаемое имущество: первый этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>), с Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова