Гражданский кодекс часть 1

с участием 3-х лиц: Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл», Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, Полномочный представитель Президента РФ в Сибирском Федеральном округе ФИО3, г. Москва

об оспаривании бездействия по не принятию мер по жалобе, об обязании принять меры по жалобе

при участии представителей сторон

от заявителя – извещен, не явился,

от заинтересованного лица – извещен, не явился

от третьих лиц – извещены, не явились

у с т а н о в и л:

Поступило заявление о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области ФИО2 в период с 23.08.2007 года по 06.09.2007 года, выразившееся в том, что не были приняты меры по жалобе предпринимателя ФИО1 от 31.07.2007 года о нарушении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» законодательства о связи, вследствие осуществления деятельности в сфере почтовой связи без лицензии на осуществление деятельности в сфере почтовой связи; об обязании заместителя руководителя Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области ФИО2 принять меры по жалобе ИП ФИО1 от 31.07.2007 года о нарушении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» законодательства РФ о связи, вследствие осуществления деятельности в сфере почтовой связи без лицензии на осуществление деятельности в сфере почтовой связи.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании 13.11.2007 года ходатайствовал о замене наименования заинтересованного лица- Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области на Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Новосибирской области (Управление Россвязьохранкультуры по Новосибирской области), на основании свидетельства о госрегистрации от 19.10.2007 года серии 54 № 003461240. Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Управление Россвязьохранкультуры по Новосибирской области с требованиями не согласилось, считало, доводы заявителя необоснованными, так как 23.07.2007 года ФИО1 дан письменный ответ, в котором предоставлены соответствующие разъяснения по поступившей жалобе. Проверка ЗАО «ДХЛ Интернешнл» проведена не была, поскольку к жалобе не были приложены документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений. Кроме того, в соответствии с п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства от 02.03.2005 года № 110, государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи (перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий определены в Постановлении Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87). ЗАО «ДХЛ Интернешнл» оказывает услуги по грузоперевозкам (авиаэкспресс-доставке документов и грузов по территории Российской Федерации, СНГ, и в другие страны), законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи. Таким образом, деятельность осуществляемая «ДХЛ Интернешнл» не является предметом государственного надзора за деятельность в области связи.

ЗАО «ДХЛ Интернешнл», возражая против требований, ссылалось на то, что при осуществлении деятельности ДХЛ руководствуется требованиями ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 и иных правовых актов, регулирующих отношения в области перевозки грузов. В связи с чем, он не является оператором почтовой связи и не оказывает услуги почтовой связи, для которых необходима лицензия; ссылался на то, что он не занимает доминирующего положения на рынке экспересс-перевозок.

Управление Федеральной антимонопольной службы России, возражая против требований, ссылалось на то, что факт бездействия руководителя Управления не подтвержден обстоятельствами дела; что на основании проведенного анализа ФАС России не усмотрел в действиях ДХЛ по установлению монопольно высокой цены на пересылку почтовых отправлений – экспресс нарушения антимонопольного законодательства; письмом от 07.05.2007 года № ЦА/6998 ФАС России от 07.05.2007 года повторно сообщено заявителю о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не занимает доминирующего положения на рынке почтовых отправлений экспресс, и цена, установленная данным хозяйствующим субъектом на такие почтовые отправления, не может быть признана монопольно высокой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес заинтересованного лица была направлена жалоба, в которой содержалась просьба о проверке деятельности ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на соответствие Закону «О защите конкуренции», с принятием мер по устранению нарушения действующего законодательства.

В данной жалобе заявитель указывал на установление монопольно высокой цены на услугу по отправке ЗАО «ДХЛ Интернешнл» документов весом 25 граммов по Москве на расстояние около 10 км., доставленных лишь на вторые сутки, по накладной №4474318133 от 18.02.2007г, стоимостью в 1 127 рублей 20 копеек.

Также в указанной жалобе заявитель ссылался на то, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в силу статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», возможно, занимает доминирующее положение на рынке экспресс-перевозок в России и осуществляет свою деятельность в сфере связи без лицензии на осуществление деятельности в сфере оказания услуг почтовой связи.

Предприниматель ФИО1 на вышеуказанные обстоятельства указал в заявлении, в котором дополнительно к упомянутым доводам акцентировал внимание на нарушение заинтересованным лицом при отправке одного из нематериальных благ заявителя – личной тайны при переписке.

В обоснование требований, заявитель ссылался на то, что имеет место потенциальное нарушение законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области связи со стороны ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Воспользовавшись услугами ЗАО «ДХЛ Интернешнл», им были направлены документы в арбитражный суд г. Москвы по накладной №4474318133 от 18.02.2007 года, но данной организацией было нарушено право заявителя на тайну переписки, в том числе, из-за бездействия ответчика.

Более того, по мнению заявителя, в силу статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, к которым относится заинтересованное лицо, запрещается осуществлять бездействие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку согласно статье 5 ФЗ «О защите конкуренции» ЗАО «ДХЛ Интернешнл» занимает доминирующее положение на рынке услуг экспресс-перевозок.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие заинтересованного лица в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл», и непринятие в отношении названной организации предусмотренных законом мер, в связи с, возможно, имеющем место нарушением законодательства РФ ставит общество в привилегированное положение и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг экспресс-перевозок и установлению названной организацией монопольно высокой цены товара (документы весом в 25 грамм были доставлены ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на расстояние около 10 километров за 1127 рублей 20 копеек почти за двое суток, что подтверждено уведомлением о вручении).

В жалобе, заявитель просит проверить деятельность ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на соответствие законодательству РФ, регулирующему правоотношения в области связи, в частности, на предмет законности осуществления названной организацией деятельности в области связи без соответствующей лицензии.

Исходящим от 23.08.2007 года заинтересованным лицом – заместителем руководителя Управления Россвязьнадзора ФИО2 заявителю был дан ответ, в котором указывалось на то, что «доставка корреспонденции адресатам может осуществляться не только посредством почтовых отправлений, но иным способом (пересылка в качестве грузов)» в понимании заявителя означал, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» принимает корреспонденцию к перевозке в качестве груза без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах, письмах и иных сообщениях, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» оказывает услуги по авиаэкспресс-доставке документов и грузов по территории Российской Федерации, СНГ и в другие страны, считая себя компанией, осуществляющей грузоперевозки и отказывающейся от получения лицензии на оказание услуг почтовой связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий установлены Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 837, согласно положений которого, организации позиционирующие себя как оказывающие услуги по авиаэкспресс-доставке вправе отказаться от получения лицензии на оказание услуг почтовой связи по причине оказания пересылки грузов, а не почты (т.е. писем, сообщений, корреспонденции).

25.04.2007 года, исходящим № АГ/6128 ФАС России заявителю был дан ответ о положении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на рынке почтовых отправлений экспресс, согласно которого следовало, что положение 3-го лица на рынке отправлений-экспресс на территории РФ не может быть признано доминирующим, а установленная ЗАО «ДХЛ Интернешнл» цена на пересылку почтовых отправлений-экспресс не может быть признана монопольно высокой, следовательно, нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества по установлению цены на пересылку указанных отправлений не выявлено. Более того, согласно проведенного анализа рынка услуг почтовой связи, в результате которого в действиях 3-го лица не было установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на пересылку почтовых отправлений-экспресс, так как ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является не единственным альтернативным оператором, совместная доля на рынке которого составляет 51-54% против 46-48% доли традиционного оператора – ФГУП «Почта России».

Таким образом, согласно статье 15 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 года № 176-ФЗ гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией. Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого вида деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи, тем более, что лица, в данном случае - заявитель, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае общество приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза была оформлена не почтовая квитанция, как принято правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 725 об установлении размеров и предельного веса почтовых отправлений, предусматривающих оформление квитанции при приеме корреспонденции, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами, что не позволяет суду сделать вывод, о том, что заявитель был введен в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса традиционного оператора почтовой связи.

В связи с чем, ссылка предпринимателя ФИО1 на нарушение статей 18, 45 Конституции Российской Федерации, не принимаются судом во внимание.

Не принимается ссылка заявителя на постановление № 09-АП-13660/2007-АК от 22.10.2007 года, поскольку указанные в судебном акте обстоятельства по существу не рассматривались.

Следует отметить, что из заявления предпринимателя ФИО1 не усматривается, какие конкретно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены бездействием заместителя руководителя Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области.

В соответствии с ч.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в числе прочего, незаконными бездействия должностных лиц, если полагают, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, учитывая то, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не занимает доминирующего положения на рынке почтовых отправлений экспресс, и цена, установленная на такие почтовые отправления не признана монопольно высокой, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не требуется наличие лицензии, для осуществления его деятельности, что факт бездействия руководителя Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области не подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие, условий, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания бездействия должностного лица незаконными.

Поскольку, такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены в силу свободы в выборе вида договорных отношений и формировании их условий, как и сам факт бездействия заинтересованного лица, которым был дан ответ заявителю, что само по себе не может быть признано отсутствием действий со стороны заинтересованного лица, следовательно, основания для признания оспариваемого бездействия отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит и удовлетворению требование о принятии мер по жалобе предпринимателя ФИО1 от 31.07.2007 года о нарушении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» законодательства РФ о связи, вследствие осуществления деятельности в сфере почтовой связи без лицензии на осуществление деятельности в сфере почтовой связи.

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.11.2007 года посредством размещения объявления о перерыве на сайте арбитражного суда Новосибирской области, что является публичным извещением о месте и времени рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 163, 167-170, 200, 201 АПК РФ, ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Г.М. Емельянова