Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ Логистика», г. Новосибирск (ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово,
2. общество с ограниченной ответственностью «Армада», Алтайский край, г. Барнаул (ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании внести запись в реестр,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) (онлайн) ФИО2, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом; 2) не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академ Логистика» (далее – заявитель, ООО «Академ Логистика») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1. установить юридический факт отсутствия признаков опасного производственного объекта в отношении ОПО: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002;

2. обязать Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить опасный производственный объект: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002, зарегистрированный на имя ООО «Академ логистика» (ИНН <***>) из реестра опасных производственных объектов, о чем внести запись в государственный реестр опасных производственных объектов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»).

В предварительном судебном заседании на вопрос суда заявитель пояснил, что поддерживает рассмотрение заявленных требований в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уточнять требования не намерен.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в заявленном виде, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании и представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Армада» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не представило.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

ООО «Академ Логистика» состоит на учете в Ростехнадзоре как лицо осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта (площадка козлового крана, регистрационный №А60-06892-002), что подтверждается Свидетельством о регистрации ОПО от 14.10.2010.

06 марта 2020 года ООО «Академ Логистика» заключило с ООО «Армада» договор купли-продажи козлового крана №0603. Козловой кран, являющийся предметом договора, был передан покупателю - ООО «Армада» по акту приема-передачи 06.03.2020 и вывезен с территории подкрановой площадки.

После продажи козлового крана, являющего предметом договора №0603 от 06.03.2022, на подкрановой площадке осталось и эксплуатируется только одно подъемное сооружение - козловой кран (грузоподъемностью 10 т.), управляемый со стационарного пульта и не имеющий кабины управления, который является подъемным сооружением, не подлежащим государственному учету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 145 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", не подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (опасных производственных объектов), следующие ПС:

а) краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до Ют включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления.

Согласно письму Ростехнадзора от 10.04.2013 № 00-04-05/695 "Об исключении объектов из реестра ОПО", если у организации отсутствуют иные опасные производственные объекты (на которых используются грузоподъемные краны, вышки, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и т.д., подпадающие под действие Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", сведения о ней исключаются из реестра опасных производственных объектов.

Исключение опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (далее - государственный реестр ОПО) в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности, производится на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением пакета документов в соответствии с пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

Таким образом, опасный производственный объект - площадка козлового крана (регистрационный №А60-06892-002) утратил признаки опасного и подлежит снятию в органах Ростехнадзора.

На площадке козлового крана отсутствуют какие-либо объекты, относящиеся к опасным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.03.2021 ООО «Академ Логистика» обратилось в структурное подразделение Ростехнадзора по адресу <...> с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета опасного производственного объекта (далее - ОПО).

30.03.2021 Сибирское Управление Ростехнадзора уведомило ООО «Академ Логистика» об отказе в снятии с регистрационного учета ОПО на основании п.п. 2 п. 70 Административного регламента по регистрации ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140, поскольку с заявлением о снятии ОПО с учета (внесением изменений) должно обращаться ООО «Армада», как собственник имущества.

08.04.2021ООО «Академ Логистика» в адрес ООО «Армада» было направлено письменное обращение с просьбой обратиться в территориальное подразделение Управления Ростехнадзора с заявлением об изменении сведений в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Вышеуказанное письменное обращение не было вручено ООО «Армада» и было возвращено отправителю. Позже, представитель ООО «Академ Логистика» посредством электронной почты связался с представителем ООО «Армада» и уведомил о необходимости обращения в органы Ростехнадзора и снятия с учета ОПО.

Представителю по доверенности от ООО «Армада» при предоставлении документов о снятии ОПО с учета в канцелярии Ростехнадзора было отказано в приеме документов на том основании, что ООО «Армада» не является владельцем ОПО и для того, чтобы снять ОПО с учета, нужно сначала внести изменения как новому собственнику ОПО.

Тем временем приобретенный по договору козловой кран, был распилен и применен для нужд компании. Козловой кран прекратил свое существование и был списан с бухгалтерского учета ООО «Армада».

Как указывает заявитель, его права в данном случае нарушаются тем, что заявитель несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельца ОПО, а также может подвергнуться административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, при том, что фактически площадка козлового крана опасным объектом не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при соблюдении следующих условий:

- если у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты;

- если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необходимость установления юридического факта отсутствия признаков опасного производственного объекта в отношении ОПО: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002 ввиду выбытия из собственности заявителя по договору № 0603 от 06.03.2020 козлового крана, что подтверждается представленным в материалы дела договором и актом приема-передачи от 06.03.2020. Таким образом, площадка козлового крана утратила признаки опасного производственного объекта.

При обращении в Ростехнадзор с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета опасного производственного объекта – площадки козлового крана, заявителю было отказано в оказании указанной государственной услуги ввиду того, что с таким заявлением должен обращаться действующий собственник козлового крана – ООО «Армада».

В связи с этим заявитель обратился к ООО «Армада» с просьбой обратиться в Ростехнадзор с заявлением об изменении сведений в связи со сменой эксплуатирующей организации. При обращении ООО «Армада» с указанным заявлением в Ростехнадзор, новому собственнику ОПО было отказано в принятии заявления, поскольку не внесены изменения о новом собственнике ОПО.

Между тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для установления юридического факта в административном порядке. Заявитель ссылается лишь на обращение в Ростехнадзор с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета ОПО, в результате которого ему было отказано в оказании данной услуги, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Ростехнадзора от 30.03.2021 № 341-1989.

Доказательств, подтверждающих обжалование указанного отказа Ростехнадзора в оказании услуги по снятию с государственного регистрационного учета ОПО в административном или судебном порядке, заявителем в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании заявитель пояснил, что новый собственник козлового крана – ООО «Армада» также обращался в Ростехнадзор с заявлением об изменении сведений об ОПО, однако его документы государственным органом приняты не были со ссылкой на то, что не внесены изменения о новом собственнике ОПО, что также отражено в исковом заявлении. Тем временем заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом вышеуказанных действий, в материалы дела не представил.

Также суд отклоняет довод заявителя о невозможности внесения изменений о новом собственнике козлового крана ввиду того, что козловой кран прекратил свое существование вследствие распила и списан с бухгалтерского учета ООО «Армада», поскольку доказательств указанного ни заявителем, ни заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было, пояснений от заинтересованного лица в отношение указанных обстоятельств не поступило.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обжаловать действия Ростехнадзора в административном или судебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об установлении юридического факта отсутствия признаков опасного производственного объекта в отношении ОПО: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002.

Требование заявителя об обязании Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить опасный производственный объект: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002, зарегистрированный на имя ООО «Академ логистика» (ИНН <***>) из реестра опасных производственных объектов, о чем внести запись в государственный реестр опасных производственных объектов не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заявления требования к каким-либо юридическим лицам об обязании совершить определенные действия в порядке особого судопроизводства посредством обращения с заявлением об установлении юридического факта.

Рассмотрение такого требования по правилам статей 218-222 АПК РФ невозможно, в том числе, учитывая особый субъектный состав лиц, участвующих в деле, а именно, отсутствие ответчика, что исключает в настоящем случае возможность удовлетворения требования об обязании Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить опасный производственный объект: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002, зарегистрированный на имя ООО «Академ логистика» (ИНН <***>) из реестра опасных производственных объектов, о чем внести запись в государственный реестр опасных производственных объектов.

В порядке абзаца 2 части 4 статьи 221 АПК РФ суд разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться с требованием об обязании Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить опасный производственный объект: площадка козлового крана, регистрационный номер А60-06892-002, зарегистрированный на имя ООО «Академ логистика» (ИНН <***>) из реестра опасных производственных объектов в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академ Логистика», г. Новосибирск (ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Вернуть заявителю из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева