Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 05.08.2015; ФИО2 по доверенности от 18.12.2015; ФИО3 по доверенности от 11.12.2015; ФИО4 по доверенности от 12.10.2015

установил:

ООО «Лайтек» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 21.11.2014 № 1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 347 098 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 583 940 руб.;

- начисления пени по состоянию на 21.11.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 9 702 510 руб.;

- начисления пени по состоянию на 21.11.2014 по налогу на добавленную стоимость в размере 13 269 671 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 3 673 549 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 33 061 943 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46 716 550 руб.

Определением от 30.09.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Лайтек»» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.10.2013 о чем составлен акт от 04.09.2014 № 1923.

По результатам проверки вынесено решение от 21.11.2014 №1923 о привлечении ООО «Лайтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 83 452 042 руб. (в том числе, налог на прибыль 36 735 492 руб., налог на добавленную стоимость 46.716 550 руб., начислена пени в общей сумме 22 978 310 руб. (в том числе, налогу на прибыль 9 702 510 руб., налогу на добавленную стоимость 13 268 671 руб., НДФЛ 6 129 руб.). Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ всего 13 945 614 руб. (в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 347 098 руб., за неуплату НДС в размере 6 583 940 руб.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в установленные сроки в размере 14 576 руб.

Основанием для принятия ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек» по договорам генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и № 27-05-2П-2011.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 12.03. 2015 № 19 апелляционная жалоба ООО «Лайтек» на решение ИФНС России по Октябрьскому району Г. Новосибирска от 21.11.2014 № 1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим ООО «Лайтек» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 21.11.2014 в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Лайтек» не согласно с решением в части вменяемого обществу налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 36 735 492 руб., неуплаты НДС в сумме 46 716 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель считает, что на него не могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС за действия его контрагентов, так как оснований считать, что общество знало или должно было знать об их недобросовестности у налогового органа не имеется, отрицает взаимозависимость общества с контрагентами.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району по результатам проверки установлено, что фактически выполненный ОАО «Главновосибирскстрой» и предъявленный к приемке объем работ был повторно заказан ОАО «15 ЦАРЗ» к выполнению иной подрядной организации – ООО «Лайтек» без прекращения договорных отношений с ОАО «Главновосибирскстрой», ООО «Лайтек» не осуществляло работы, предусмотренные договорами генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, № 27-05-2П-2011, заключенными с ОАО «15 ЦАРЗ», следовательно затраты, отраженные ООО «Лайтек» в качестве оплаты работ субподрядчиков по данным договорам, не могут быть признаны затратами для целей налогообложения, так как субподрядные работы фактически не осуществлялись.

Основанием для отказа в вычете по НДС и доначисления налога ООО «Лайтек» послужило непредставление ООО «Лайтек» на проверку необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по сделкам, предусмотренным договорами генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и № 27-05-2П-2011.

Как следует из материалов дела ООО «Лайтек» не представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, предъявленные ему продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), то есть не выполнило требование ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, согласно которому возмещение (вычет) НДС из бюджета осуществляется при наличии счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ или услуг, при этом обязанность по предоставлению данных документов возложена на налогоплательщика. Из пояснений Общества (письмо ООО «Лайтек» №26 от 25.02.2014) следует, что у него отсутствовала возможность представить необходимые документы в налоговый орган по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В целях установления фактических обстоятельств изъятия у ООО «Лайтек» документов правоохранительными органами, а также проверки достоверности сведений, указанных Заявителем, налоговым органом сделан запрос в СУ СК России по Новосибирской области от 08.10.2014 № 16-08/014976 о предоставлении перечня изъятых и возвращенных документов. Согласно ответу СУ СК России по Новосибирской области от 29.10.2014 № 650-201/2-92-2013/353842, изъятые в ООО "Лайтек" документы сгруппированы в 18 папках, в 8 папках находятся документы 2013 года, в 3 папках – документы 2012 года, одна папка содержит документы 2007 года, в 2 папках находятся учредительные документы в отношении ООО СК «Лайтек», в 1 папке находятся документы по «Объединению Строителей Топливно-Энергетического Комплекса», в 1 папке находится расчетный счет ООО «Печки-Лавочки» (прежнее название ООО СК «Лайтек»), в 1 папке находятся должностные инструкции работников ООО СК «Лайтек», в 1 папке – копии паспортов неустановленных физических лиц. В отношении ООО «Лайтек» имеется одна папка с надписью «Лайтек покупки 2013», содержит следующие документы: счета-фактуры 2013 года, составленные от имени папка ООО «Технические системы», ООО «Компания Металл Профиль», ООО ПКП «РМЗ», ООО «Фортуна», ООО «Лакокрасочный завод радуга», ООО «Русклимат-Новосибирск». Документы по взаимоотношениям ООО "Лайтек" с контрагентами ООО «Виком», ООО «ТД «Автоматизация», ООО «СтройТехМонтаж» ИНН<***>, ООО «Торговый Центр «Технострой», ООО «ТД «Мироград», ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***>, ООО «Мегастрой», ООО «Тектур», ООО ТСК «СИГМА», ООО «Компания РВН», ООО «СибЭлитСтрой» правоохранительными органами не изымались. В изъятых следователем документах не значатся документы (информация) за 2010, 2011, 2012 годы, поименованные в требованиях налогового органа в адрес ООО "Лайтек" от 07.11.2013 № 1923/Т-1, № 1923/Т-2; от 26.05.2014 № 1923/Т-3; от 02.07.2014 № 1923/Т-4; от 03.07.2014 № 1915/Т-5 о представлении документов (информации), также среди изъятых документов отсутствует деловая переписка ООО «Лайтек» с контрагентами. При этом, из ответа СУ СК России по Новосибирской области от 08.10.2014 № 16-08/014976 следует, что запросы в адрес следственного управления от ООО «Лайтек», по изъятым документам, не поступали.

Таким образом, достаточно оснований утверждать, что правоохранительные органы не изымали документы ООО "Лайтек", необходимые для обоснования налоговых вычетов, а довод ООО «Лайтек» о том, что Общество по объективным причинам не имело возможности представить счета-фактуры и первичные документы налоговому органу, несостоятелен. ООО "Лайтек" фактически само не осуществляло хозяйственных операций и его контрагенты также не выполняли заявленных работ, то есть ООО "Лайтек" фактически не понесло расходов на выполнение договорных обязательств и документально их не подтвердило.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ОАО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек» по договорам генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 (т.7 л. д. 47-65) и № 27-05-2П-2011 (т.7 л. д. 66-95) на реконструкцию и техническое перевооружение фондов ОАО «15 ЦАРЗ» по адресу: <...> отсутствуют.

Из представленных Обществом в ходе налоговой проверки счетов-фактур, выставленных им в адрес ОАО «15 ЦАРЗ» по данным договорам генерального подряда следует, что ОАО «15 ЦАРЗ» приняты от налогоплательщика работы на сумму 170 743 355 руб., в том числе, НДС 26 045 594 руб. Указанные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2008 № 4 (т.7 л. д. 2-46) (далее – Контракт) на техническое перевооружение ОАО «15 ЦАРЗ», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), ОАО «15 ЦАРЗ» и ОАО «Главновосибирскстрой». Согласно п. 1.14 Контракта его целью являлось техническое перевооружение фондов ОАО «15 ЦАРЗ», включая инженерные коммуникации и сооружения в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно п.2.2 Контракта его предметом являлось выполнение ОАО «Главновосибирскстрой» комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ.

В ходе выполнения ОАО «Главновосибирскстрой» работ во исполнение Контракта (т.7 л. д. 2-46) ОАО «15 ЦАРЗ» заключены договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 (т.7 л. д. 47-65), № 27-05-2П-2011 (т.7 л. д. 66-95) с ООО «Лайтек», где ОАО «15 ЦАРЗ» выступает заказчиком, а Общество – генеральным подрядчиком. В соответствии с п. 2.1 договора от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 предметом договора являлось проведение реконструкции и технического перевооружения объектов ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске: 1) цеха ремонта автомобилей ЗИЛ и ГАЗ / цеха восстановления и изготовления деталей (ЦКР и РТС ЗИЛ и ГАЗ, ЦВИД); 2) цеха капитального ремонта двигателей / цеха ремонта по техническому состоянию автомобилей КАМАЗ и УРАЛ (ЦКРД, ЦРТС КамАЗ и Урал); 3) цеха капитального ремонта автомобилей КАМАЗ и УРАЛ (ЦКР КамАЗ и Урал). Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011 его предметом являлось проведение реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» в г. Новосибирске: 1) замена и вынос кабельной линии 10 кв, ремонт силовых трансформаторов; 2) наружные сети ВК; 3) устройство автодорожных покрытий и тротуаров, посев газонов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о расторжении Контракта с ОАО «Главновосибирскстрой» в установленном законом порядке, в ходе проверки представлено не было, как и не имеется доказательств заключения государственного контракта с ООО «Лайтек».

Из показаний свидетелей (сотрудников ОАО «Главновосибирскстрой») следует, что смена генерального подрядчика на объекте во исполнение Контракта не производилась, объектом выполнения работ являлось все, что поименовано в Контракте, все работы в полном объеме выполнены ОАО «Главновосибирскстрой»:

- ФИО5 – заместитель генерального директора по строительству ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол допроса от 31.01.2013 № 10); (т.4 л. д. 143-154)

- ФИО6 – генеральный директор ОАО «Главновосибирскстрой» (протокол допроса от 31.01.2013 № 9); (т.4 л. д. 133-142)

- ФИО7 – начальник строительного участка ОАО «Главновосибирскстрой» по Контракту (протокол допроса от 25.03.2013 № 52). (т.5 л. д. 59-81)

Налоговый орган считает смену генерального подрядчика формальной, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО8 (директора ООО «Лайтек») от 06.02.2013 № 13 (т.5 л.д. 1-16), ООО «Лайтек» дало согласие стать генеральным подрядчиком после проведенных переговоров с руководством ОАО «Спецремонт» в г. Москве, которые состоялись в 2011 году, при этом предварительные торги, аукционы, тендеры не проводились. Однако ОАО «Спецремонт» согласно информации, содержащейся в письме ОАО «Спецремонт» от 12.04.2013 № ср/2/844, отрицает свою причастность к договорным отношениям в рамках исполнения Контракта.

Налоговым органом в ходе проверки проверены и проанализированы представленные первичные документы и установлены противоречивые сведения, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), составленных ООО «Лайтек». Инспекцией также установлено, что общие журналы работ ООО «Лайтек», содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут с достоверностью подтвердить фактическую последовательность осуществления, сроки и условия выполнения работ. При сравнении работ, отраженных в общих журналах работ и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено, что работы за один и тот же период не идентичны, не совпадают по наименованиям.

Кроме того, во всех общих журналах работ ООО «Лайтек» лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, указано ОАО «Главновосибирскстрой», что также подтверждает обоснованность вывода налогового органа о том, что проектную документацию выполняло ОАО «Главновосибирскстрой».

Из экспертных заключений 5 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (СибВО) (№ 54-1-380-08 от 15.12.2008, № 54-1-2-0013-13 от 20.04.2010, № 54-1-3-0026-10 от 10.10.2010, № 54-1-3-0026/1-11 от 16.11.2011, № 54-1-3-0026/2-12 от 31.07.2012) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП «15 ЦАРЗ» установлено, что генеральной подрядной организацией является ОАО «Главновосибирскстрой». При этом даты составления части экспертиз относятся к периоду после 27.05.2011, т.е. после заключения договоров генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и от 27.05.2011 № 27-05-2П-2011 с Заявителем. Кроме того, сводные сметные расчеты 2 очереди реконструкции согласованы с генеральным директором ОАО «Главновосибирскстрой» ФИО6, утверждены генеральным директором ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО9.

На основании установленных обстоятельств Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что фактически выполненный ОАО «Главновосибирскстрой» и предъявленный к приемке объем работ был повторно заказан ОАО «15 ЦАРЗ» к выполнению иной подрядной организации – ООО «Лайтек» без прекращения договорных отношений с ОАО «Главновосибирскстрой». Обращаем внимание суда на то, что указанный вывод сделан Инспекцией с учетом позиции суда, изложенной в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу № А45-1923/2014 (т.8 л. д. 4-23) и оставленной без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (т.8 л. д. 40-51). Определением судьи ВС РФ от 22.05.2015№304-КГ15-4814 в передаче кассационной жалобы ООО «15 ЦАРЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.8 л. д. 52-55). Одним из предметов оценки судами являлись доказательства исполнения (неисполнения) ООО «Лайтек» договоров генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, № 27-05-2П-2011 с ОАО «15 ЦАРЗ». На основании всестороннего исследования обстоятельств и документов суды пришли к выводу о невыполнении ООО «Лайтек» работ, предусмотренных спорными договорами генерального подряда между ОАО «15 ЦАРЗ» и ООО «Лайтек». Так, согласно судебным актам выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 очереди по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение фондов ФГУП «15 ЦАРЗ» Министерства обороны РФ в г. Новосибирске» произведено по одной проектно-сметной документации по Контракту; генеральной подрядной организацией 1 и 2 этапа являлось ОАО «Главновосибирскстрой», фактической смены подрядчика не происходило, смена генподрядчика не согласована с заказчиком (Министерством обороны РФ), ОАО «Главновосибирскстрой» было выбрано по итогам конкурса, что является необходимым условием при заключении государственного контракта, в то же время конкурс на выполнение спорных работ с участием ООО «Лайтек» не проводился, у ООО «Лайтек» отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленного вида деятельности, документы по сделке созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми. Данные выводы сделаны судами на основании исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность следующих контрагентов ООО «Лайтек»: ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Торговый центр «Технострой», ООО «Компания РВН», ООО «Виком», ООО СК «МастерСиб», ООО «ЭлектроКранМонтаж», ООО «СибФеррум», ООО ЧОП «Служба промышленной безопасности», ООО «Партнер», ОАО «Спецремонт», ООО «Авалон», ООО «»СибЭлитСтрой», ООО «Тектур», ООО СК «МастерСиб», которые в большей части также являются предметом исследования по делу №А45-12210/2015.

В связи с вышеуказанным доводы ООО «Лайтек» о реальном исполнении договоров с ОАО «15 ЦАРЗ», достоверности первичных документов, отсутствии нарушений в заполнении общего журнала работ являются необоснованными, поскольку они не опровергают совокупность доказательств, собранных Инспекцией относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ОАО «15 ЦАРЗ».

Таким образом, учитывая наличие доказательств неисполнения ООО «Лайтек» договорных обязательств в интересах ОАО «15 ЦАРЗ», Инспекцией сделалан правомерный вывод о неполучении Обществом дохода от реализации работ (услуг) по договорам с ОАО «15 ЦАРЗ» и признала излишним включение Заявителем выручки, полученной от ОАО «15 ЦАРЗ», в сумме 144 697 761 руб. в состав доходов от реализации в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, на основе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лайтек» налоговым органом установлено, что на счет Общества за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 поступили денежные средства от ОАО «15 ЦАРЗ» в размере 170 743 355 рублей.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Организации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль учитывают доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ. Доходы, которые не учитываются в целях налогообложения, поименованы в ст. 251 НК РФ.

Таким образом, если полученные организацией доходы не соответствуют требованиям, указанным в ст. 251 НК РФ, они подлежат обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке и учитываются в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученные средства.

Стоимость безвозмездно полученного имущества организация должна признать своим внереализационным доходом в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. При этом под имуществом в целях НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу согласно Гражданскому кодексу, а значит, в том числе и деньги в соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ, ст. 128 ГК РФ.

При отсутствии доказательств возмездного характера получения денежных средств они на основании п. 8 ст. 250 и пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, а также поступление на счет Заявителя денежных средств от ОАО «15 ЦАРЗ» в размере 170 743 355 руб., принимая во внимание то, что в силу п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученных безналичных денежных средств признаются внереализационными доходами налогоплательщика, указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов ООО «Лайтек».

При этом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 253, п. 1 ст. 272 НК РФ при определении налоговой базы за 2011 г. налогоплательщиком в составе расходов учтены затраты в размере 144 697 761 руб., связанные с приобретением материалов и услуг во исполнение договоров генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, № 27-05-2П-2011 с ОАО «15 ЦАРЗ».

В подтверждение факта выполнения спорных работ и несения расходов, связанных с их выполнением, Заявитель на проверку представил документы, из которых следует, что спорные работы выполнялись силами ООО «Виком», ООО ТД «Автоматизация», ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***>, ООО «СтройТехМонтаж» ИНН <***>, ООО «Торговый Центр «Технострой», ООО ТД «Мироград», ООО «Мегастрой», ООО «Тектур», ООО ТСК «Сигма», ООО «Компания РВН», ООО «СибЭлитСтрой», ООО СК «МастерСиб» (далее – контрагенты). Предъявленные данными организациями суммы учитывались налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и принимались к вычету по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лайтек» не осуществляло работы, предусмотренные договорами генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, № 27-05-2П-2011, заключенными с ОАО «15 ЦАРЗ», следовательно, затраты, отраженные Обществом в качестве оплаты работ субподрядчиков (вышеуказанных контрагентов), не могут быть признаны затратами для целей налогообложения, т.к. субподрядные работы с которыми связаны эти затраты фактически не осуществлялись. Несостоятельность данных контрагентов осуществлять реальные хозяйственные операции подробно описана по каждой организации в акте № 1923 от 04.09.2014 и в решении №1923 от 21.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того подтверждением данного вывода является наличие следующих фактов, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- расчеты спорных контрагентов носили транзитный характер, при этом платежи за коммунальные услуги, аренду и другие, свойственные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, по расчетному счету отсутствуют;

- установлены факты обналичивания денежных средств, перечисляемых Обществом на счета ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Виком», которые впоследствии «выводились» из денежного оборота на территории Российской Федерации путем их перечисления в пользу иностранных граждан, а также на счета кипрского банка. На расчетный счет ООО «Виком» в 2011 году поступали денежные средства от ОАО «15 ЦАРЗ» через счета ООО «Лайтек», ООО «Мегастрой», ООО «СтройТехМонтаж», которые далее через расчетный счет ООО «АВАЛОН» перечислялись на расчетные счета иностранных граждан с назначением платежа «оплата за ТНП».

Данные обстоятельства и финансовые операции описаны в решении Инспекции от 21.11.2014 №1923 налогового органа на страницах 30-61.

При этом из правового анализа положений ст.ст. 171, 172, 252, 253, 272 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и возмещения (вычета) НДС из бюджета необходимо исходить из того, что если счета-фактуры и первичные документы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, то условием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. То есть формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения налоговой выгоды при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

По тем же основаниям (формальное совершение действий от имени спорных организаций) в рассматриваемой ситуации доводы Заявителя о том, что при заключении сделок с субподрядчиками он действовал добросовестно, проявил осмотрительность, перед заключением договоров проверил факт государственной регистрации контрагентов и постановки их на налоговый учет, что у Общества отсутствовали объективные причины для сомнений в достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, что налоговым органом не доказана согласованность действий Общества и действий контрагентов, что НК РФ не обязывает устанавливать личность должностных лиц контрагентов и идентичность подписей в документах, что ООО «Лайтек» не наделено полномочиями осуществлять контрольные мероприятия, в частности, проводить проверки контрагентов, брать показания у должностных лиц, проверять наличие штата, что Общество не может нести ответственность за действия его контрагентов, что взаимозависимость его с контрагентами не установлена, что проведение строительно-монтажных работ возможно до получения разрешения на строительство, что правомерность предъявления НДС к вычету не связана с наличием или отсутствием журнала производства работ и не зависит от правильности его ведения и т. п., не имеют самостоятельного значения и не опровергают вывода налогового органа о невыполнении ООО «Лайтек» работ по договорам генерального подряда с ОАО «15 ЦАРЗ».

Учитывая изложенное, а также то, что, работы по договорам генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, № 27-05-2П-2011, заключенным с ОАО «15 ЦАРЗ», ООО «Лайтек» не выполнялись, следовательно затраты ООО «Лайтек» на осуществление субподрядных работ во исполнение указанных договоров, не могут быть признаны затратами для целей налогообложения, т.к. такие субподрядные работы также фактически не выполнялись.

В связи с изложенным сумма расходов, правомерно уменьшена Инспекцией на 144 697 761 руб. При этом из доходов и расходов Инспекция исключила одну и ту же сумму: 144 697 761 руб., а в состав внереализационных доходов включила сумму в размере 170 743 355 руб., в связи с чем довод ООО «Лайтек» о том, что налоговая база по налогу на прибыль им не занижена, является ошибочным.

Отказ в вычете НДС на 26 045 594 руб. по правонарушению, связанному с формальным документооборотом с ОАО «15 ЦАРЗ», не повлиял на сумму доначисленного НДС, поскольку налоговым органом одновременно уменьшена налоговая база по НДС на 144 697 761 руб. и, соответственно, сумма исчисленного налога уменьшена на налоговый вычет в размере 26 045 594 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с той или иной реально осуществленной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Что касается принятия НДС к вычету, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии счетов-фактур и первичных документов.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах. В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик. При этом в отношении таких налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В связи с изложенным суд считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 21.11.1014 № 1923 о привлечении ООО «Лайтек» к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованным и правомерным, оснований к признанию его недействительным нет.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Обеспечительные меры по определению от 30.09.2015 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 года отменить, после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов