Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» (ОГРН <***>), г. Артем

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (129090 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 98 961, 84 руб. пени за просрочку в доставке груза по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЯ588588, ЭЯ588549, ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782, ЭБ141109, ЭБ141098

при участии представителей:

от истца: до перерыва: ФИО1 (доверенность от 15.12.2021, диплом № 1982 от 25.06.2012, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, диплом № 53 от 30.06.2011, паспорт), ФИО3 (доверенность № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022, диплом № 394 от 30.06.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

закрытое акционерное общество «Пасифик интермодал контейнер» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании 98 961, 84 руб. пени за просрочку в доставке груза по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЯ588588, ЭЯ588549, ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782, ЭБ141109, ЭБ141098.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не оспаривает в части взыскания 29 510, 40 руб., просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать, подробно излагая свои доводы в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что АО «Пасифик интермодал контейнер» был отправлен груз по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЯ588588, ЭЯ588549, ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782, ЭБ141109, ЭБ141098, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Пунктом 6.3 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее - Правила №245) предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773).

В соответствии с актами общей формы, приложенными к иску, срок доставки вагонов №59185579, 94805850 увеличен на 8 и 3 суток соответственно по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно «тонкий гребень», по коду классификатора 102 (Классификатор КЖА 2005 05).

Документами, подтверждающими обнаружение и устранение технической неисправности, а также увеличение сроков доставки порожнего вагона являются №4/539, 4/540, 4/541 от 08.08.2021, 4/556 от 14.08.2021 Клещиха ЗСБ, №5/6697 от 29.07.2021, №5/6770 от 01.08.2021, 5/6698 от 29.07.2021, 5/6873 от 06.08.2021 Улан-Удэ ВСБ, справка 2653, письмо в ВРК-1, ответ ВРК-1.

Об исправлении технической неисправности в железнодорожной транспортной накладной сделаны соответствующие отметки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что выявленная неисправность, по которой были отцеплены указанные вагоны, носит эксплуатационный характер, то есть вызвана естественным износом деталей и узлов вагонов и вагонного оборудования.

Таким образом, с учетом пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки по накладным ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782 подлежит увеличению на 3 суток, нарушение срока доставки составило 2 суток. Неустойка по данным отправкам составляет 16 897, 40 руб.

Таким образом, с учетом пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки по накладным ЭБ141109, ЭБ141098 подлежит увеличению на 8 суток, нарушение срока доставки отсутствует.

Суд обращает внимание на то, что перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленных в пути следования вагонов. Собственником выступает ПАО «Трансконтейнер».

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 9 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагона, и некачественно проведенного ремонта подвижного состава вагоноремонтными предприятиями, влечет возникновение просрочки доставки груза по независящим от перевозчика причинам.

Утверждение истца о неправомерности увеличения срока доставки по технической неисправности рассмотрено судом.

Ссылка истца на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации рассмотрена судом.

Суд обращает внимание на то, что рассматриваемый пункт Постановления Пленума содержит в себе разъяснения, относящиеся исключительно к утрате/недостаче/повреждению груза. Слова «нарушение срока доставки» в данном пункте отсутствуют.

Ссылка истца на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12, рассмотрена судом.

Так, неисправность, рассматриваемая в практике, предложенной истцом, являлась коммерческой.

В настоящем деле, напротив, рассматривается неисправность технологическая и имеющая эксплуатационный характер (в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05).

Под коммерческой пригодностью, в силу статьи 20 УЖТ РФ, понимается «пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке) и перевозке для перевозки указанного груза».

Вагоны № 59185579, № 94805850 были забракованы в текущий ремонт по технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта – ТР-2. Текущий отцепочный ремонт вагонов № 59185579, № 94805850 был проведен на основании заключенных ПАО «ТрансКонтейнер» с АО «ВРК-1» договоров на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного МПС России от 02.09.1997 (Далее – РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

На основании изложенного, указанные работы АО «ВРК-1» по текущему ремонту грузовых вагонов № 59185579, № 94805850 проведены в полном соответствии и с требованиями РД 32 ЦВ-056-97 и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Утверждение истца об ответственности перевозчика за техническое состояние вагонов, их узлов и деталей в пути следования рассмотрено судом.

Так, в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, утвержденным Протоколом от 4-6 сентября 2012, что техническое обслуживание проводится в том числе на станции формирования поезда, перед отправлением, с ходу, в порядке установленном Инструкцией осмотрщику вагонов от 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагона запрещается допускать к следованию в поездах вагоны, при толщине гребня более 33 мм или менее 24 мм.

Из изложенного следует, что при определении допуска и технической пригодности колесной пары к эксплуатации, в рассматриваемых обстоятельствах, последняя должна отвечать нормативным требованиям к толщине гребня.

Подпись осмотрщика вагонов в книге ВУ-14М устанавливает факт соответствия колесной пары, в том числе и данному показателю на момент приема вагона к перевозке.

Доказательств приема вагона с неисправной колесной парой истцом суду не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что выявленная в пути следования неисправность является эксплуатационной, т.е. неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Причина возникновения указанной неисправности не может быть безусловно отнесена на перевозчика, поскольку находится вне зоны его контроля, и обуславливается исключительно объективными причинами и физическими законами взаимодействия объектов.

Ссылки истца на статью 119 УЖТ РФ и Правила №256 рассмотрены судом.

Данный довод сводится к попытке обосновать нецелесообразность и необоснованность отцепки вагона для устранения технической неисправности.

Суд обращает внимание, что ремонт спорных вагонов производился владельцем вагонов, на основании договора с вагоноремонтным предприятием, не имеющим отношения к структуре ОАО «РЖД». Совокупность указанных обстоятельств, а также факт подтверждения и устранения технической неисправности третьими лицами подтверждают не только правомерность действий перевозчика, но и их обоснованность.

Утверждение истца о недоказанности необходимости длительного нахождения в ремонте рассмотрено судом.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов: при обнаружении неисправности, требующих отцепки вагонов, осмотрщик выписывает уведомление формы ВУ-23. Таким образом, датой отцепки вагона в ремонт, равно как и начало течения срока на устранение технические неисправности следует исчислять именно с даты, указанной в уведомлении по форме ВУ-23.

Дату окончания срока технической неисправности следует считать в соответствии с пунктом 86 правил №256.

Ремонт вагона производился ВЧДЭ Улан-Удэ АО «ВРК-1» на основании договора с ПАО «Трансконтейнер» на ТОР.

Из изложенного следует, что перевозчик не мог влиять на сроки проведения ремонта, поскольку не являлся стороной заключенного договора.

Таким образом, перевозчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие увеличение срока доставки, по причинам оформления и устранения технической неисправности.

Ссылки истца на судебную практику, представленную истцом в качестве подтверждения своей правовой позиции, рассмотрены судом.

Представленные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам (в частности, выявленные неисправности имели иной код возникновения по К ЖА 2005 05).

В материалы дела представлены Книги по форме ВУ-14ЭТД, подтверждающие проведение осмотра и технического обслуживания спорных вагонов и отсутствие неисправностей на момент приема вагонов к перевозке.

Форма ВУ-14ЭТД ведется на станциях расположения пунктов подготовки вагонов к перевозкам, пунктов массовой выгрузки, формирования маршрутов, на сортировочных и грузовых станциях, станциях формирования и переформирования поездов, пунктах технического обслуживания участковых станций.

Работники службы движения (дежурный по станции или парку, маневровый станционный диспетчер) предъявляют к техническому обслуживанию работникам вагонного хозяйства (сменному мастеру вагонного депо, старшему осмотрщику или осмотрщику вагонов, оператору ПТО) для контроля технического состояния и определения годности к отправлению все вагоны - при подготовке под погрузку освободившиеся после выгрузки, а также прибывшие с поездами на станцию технического обслуживания.

Учетная форма ВУ-14 ЭТД заполняется и подписывается на поезд или группу вагонов, предъявленных к техническому обслуживанию.

Порядком заполнения ВУ-14ЭТД, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.02.2011 N 305р (ред. 03.07.2015) "Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству", предусмотрено следующее: Строка ("N вагонов, отцепленных от поездов своего формирования и транзитных") заполняется автоматически номера вагонов, подлежащих отцепке. В том случае, если вагонов, подлежащих отцепке в составе поезда нет, строка не заполняется.

Строка ("Дата и время окончания технического обслуживания") заполняется автоматически фактическая дата и время предъявления вагонов к техническому обслуживанию в формате [дд.мм.гг чч:мм] при проставлении подписи мастера смены или ст. осмотрщика, производившего техническое обслуживание. При наличии технических средств временем окончания технического обслуживания считать фактический момент снятия ограждения состава.

Строка ("Дежурный по станции, принявший заявление об окончании технического обслуживания") заполняется автоматически и содержит данные ЭЦП дежурного, по станции или лица, определенного в соответствии действующими нормативными документами в момент подписи. Подпись проставляется после снятия ограждения. Из изложенного следует, что подписание формы ВУ-14ЭТД означает, что вагоны были проверены в техническом состоянии, признаны технически исправными и допущенными к перевозке.

Аналогичные доводы были поддержаны арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.06.2019 N Ф04-1712/2019 по делу N А03-24253/2015, где указано: … В соответствии с пунктом 2.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещается подача под погрузку грузов и посадка людей в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" формы ВУ-14 или машиноориентированная форма "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции" ВУ-14 МВЦ. Книга формы ВУ-14 МВЦ оформляется приемосдатчиком на АРМ ПС или на автоматизированном рабочем месте в составе автоматизированной системы управления грузовой станцией (АСУ станции). Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на станции, где нет пункта технического обслуживания вагонов (ПТО), а также груженые вагоны, которые планируется использовать под сдвоенные операции, должны быть осмотрены на предмет исправности в техническом отношении, а в необходимых случаях - отремонтированы на ближайшем к станции погрузки ПТО (распоряжение ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р "Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД").

Таким образом, подписи осмотрщиков в журнале ВУ-14 о годности вагонов подтверждают его техническую исправность. Указанное обстоятельство порождает презумпцию достоверности доводов ОАО «РЖД» о надлежаще проведенном осмотре, об исправности вагона в техническом отношении.

Такая презумпция может быть опровергнута исключительно в ходе состязательного процесса в соответствии с распределением бремени доказывания.

Рассматривая обстоятельства возникновения технической неисправности, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2018 по делу А40-101806/2016 указал: вывод судов о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2", необходимый для распределения причин возникновения неисправностей вагона. Исходя из положений пункта 2.5 классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых в рассматриваемом случае: "технологическая - код "1" и "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Отнесение неисправности «тонкий гребень» (код 102) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001- 2007», утверждённого 07.12.2007 Вице-президентом АО «РЖД» ФИО4. Как следует из Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённого 07.12.2007 Вице-президентом АО «РЖД» ФИО4, неисправностью «тонкий гребень» является равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров и основной причиной возникновения «тонкого гребня» указывается трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса. Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 1 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой - либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В судебном заседании истец не отрицал, что выявленная в пути следования неисправность могла отсутствовать в объективной реальности на момент принятия груза к перевозке.

Выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности по коду 102 "Тонкий гребень" подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как истцом не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов).

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

В материалы дела не представлено доказательств, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке вагона при его приемке к перевозке на станции отправления. Напротив, ответчик представил комплект документов, подтверждающий, что выявленная в пути следования неисправность носит «эксплуатационный» характер, то есть возникла в процессе эксплуатации, после принятия вагона к перевозке. Данное обстоятельство также подтверждается Классификатором К ЖА.

Тонкий гребень, согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на время проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее - Правила) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Перевозчик вагоны для перевозки груза не предоставлял, он не является оператором подвижного состава, спорные вагоны предоставлены под погрузку на основании соответствующих взаимоотношений грузоотправителя с операторами подвижного состав (собственниками, арендаторами вагонов).

Исходя из изложенного, по отправкам ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782, ЭБ141109, ЭБ141098 требование о взыскании пени в размере 69 451, 41 руб. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

В части взыскания пени за просрочку в доставке груза в сумме 29 510, 40 руб. по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЯ588588, ЭЯ588549, ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782 требование подлежит удовлетворению.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по доставке груза в части заявленных исковых требований в сумме 26 510, 40 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик интермодал контейнер» (ОГРН <***>) 29 510, 40 руб. пени за просрочку в доставке груза по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЯ588588, ЭЯ588549, ЭБ106741, ЭБ106856, ЭБ106782, 1 180 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина