Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Селезневой М.М., рассмотрел в судебном заседании 02.09.2010г.-06.09.2010г. (с перерывом) дело по иску Холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме Открытого акционерного общества, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Тульский оружейный завод» г. Тула

о взыскании 10 661 002 рубля 64 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – адвокат Усова В.Н - доверенность № 3 от 03.02.2009г.

от ответчика - не явился, извещен,

Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме открытого акционерного общества обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о взыскании с ответчика неоплаченной суммы по договору поставки № 1430025/С от 17.01.2008г. в размере 2 833 862 руб. 64 коп., исходя из стоимости неоплаченных изделий за 2008г. в количестве 17 400 штук (стабилитроны Д816 Д «5») в соответствии со спецификацией № 1, и в размере 7 827 176 рублей за неоплаченные те же изделия в количестве 41 200 штук за 2009г. в соответствии со Спецификацией № 2, а всего 10 661 002 руб. 64 коп.

Ответчик отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие обязанности оплатить товар, не принятый им от истца.

Кроме того, ответчик полагает необходимым прекратить производство по делу в части суммы взыскания оплаты по договору за 2008 год в размере 2 833 862 руб.64 коп. в связи с тем обстоятельством, что взыскание указанной суммы было предметом рассмотрения по делу № А45-8360/2009, по которому приняты судебные акты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки по договору №1430025/С от 17.01.2008 г. в размере 10 661 002 руб. 64 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, в нарушение пункта 5.2 договора поставки не произвел в течение квартала, но не позднее последнего дня текущего квартала, расчеты за товар, изготовленный и находящейся на складе в соответствии со Спецификациями №1 и №2. Количество товара, подлежащего поставке в 2008 году в соответствии со Спецификацией № 1, составляло 48 600 стабилитронов, ответчиком не получен и не оплачен товар в количестве 17 400 штук изделий на сумму 2 833 862 руб. 64 коп.. Количество товара, подлежащего поставке в 2009 году в соответствии со Спецификацией № 2 составляло 52 800 стабилитронов, ответчиком не получен и не оплачен товар в количестве 41 200 штук изделий на сумму 7 827 176-00 руб.

Истец в соответствии с квитанцией п/о 630099 направил копию уточненного искового заявления Ответчику 30.07.2010 г.

Определением от 11.08.2010г. суд обязал ответчика предоставить в материалы дела отзыв на предоставленные истцом изменения предмета исковых требований, уведомил ответчика о назначении судебного заседания на 02.09.2010г.

На уточненное исковое заявление Ответчик отзыва суду и истцу не направил, возражений против иска не заявил.

Данное дело принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон, установленного пунктом 8.1 договора № 1430025/С от 17.01.2008г., по месту нахождения истца. Истцом по данному делу является Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме Открытого акционерного общества, находящееся в г. Новосибирске.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом - ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» и ответчиком - ОАО «Тульский оружейный завод» заключен договор № 1430025/С от 17 января 2008 года и дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора поставщик - ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» принял на себя обязательства поставить, а покупатель - ОАО «Тульский оружейный завод» принять и оплатить в количестве, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора в 2008 и 2009 годах стабилитроны Д 816 Д «5» УЖЗ. 362.027.

В соответствии со спецификацией № 1 в 2008 году поставщик изготовил для поставки покупателю 48 600 штук стабилитронов, из которых покупатель принял и оплатил 31 200 штук. Оставшаяся часть в количестве 17 400 штук находится на складе поставщика (Складская справка от 18.06.2010г. б\н,л.д.18 том 1).

В соответствии со спецификацией № 2 поставщик изготовил для поставки покупателю 52 800 штук стабилитронов, из которых покупатель принял и оплатил 11 600 штук стабилитронов. Оставшаяся часть в количестве 41 200 штук стабилитронов находится на складе поставщика (Складская справка от 18.06.2010г. б\н, л.д.19 том 1).

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется почтовыми посылками, самолетом, либо самовывозом в течение месяца со дня получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 5.1. указанного договора покупатель производит оплату товара предварительно путем перечисления платежным поручением на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара, подлежащего поставке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем ежеквартально, не позднее последнего дня текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель обязан оплатить и выбрать весь предусмотренный договором объем товара. Отказ от заказанного товара без возмещения убытков допускается при взаимном согласии сторон.

Стоимость 1-й штуки стабилитрона в 2008 г. составляла 162,86 руб. с НДС, в 2009 году- 189,98 руб. с НДС. Исходя из этой стоимости, в 2008 году ответчик обязан был оплатить истцу за 17 400 штук изделий - 2 833 826, 64 рублей с НДС, в 2009 году за 41 200 штук изделий - 7 827 176 рублей с НДС.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с обязательствами по договору № 1430025/С от 17 января 2008 года стоимость не принятой и неоплаченной продукции в размере всего 10 661 002,64 рублей.

До настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не оплатил, в связи с чем истец-продавец обратился с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость не принятой и неоплаченной продукции в размере всего 10 661 002,64 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд признал требования истца подлежащими, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить выполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встреченное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку в данном случае товар не был передан покупателю-ответчику по иску, однако был изготовлен истцом в обусловленный договором срок, то задолженности по оплате в связи с невыборкой товара у ответчика не возникает. Стоимость не переданного, но изготовленного товара является для продавца убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предоставленными в материалы дела Складскими справками подтверждено, что изготовленная для ОАО «Тульский оружейный завод» продукция в количестве, соответствующем условиям договора, хранится на складе продавца.

Претензиями от 07.08.2008 г. № 06/1149/529ф, от 07.09.2009 г. № 06/1603 Истец сообщал Ответчику об изготовлении по договору поставки от 17.01.2008 г. № 1430025/с товара, указанного соответственно в Спецификации 1 и Спецификации 2 и его готовности к получению на складе.

Истец в данных претензиях указывал, что готовый товар хранится на складе, на его изготовление потрачены средства, Истец несет убытки в размере стоимости изготовленной продукции по договору (абзацы 4 указанных претензий).

18.06.2010 г. истец направил претензию ответчику о необходимости оплаты 10 661 002,64 руб. за изготовленную и хранящуюся на складе продукцию - стабилитроны в общем количестве 58 600 штук (Спецификации № 1 и № 2).

Истцом в материалы дела предоставлены подтверждения произведенных затрат на производство стабилитронов: Справка о технико-экономических показателях производства полупроводниковых приборов (стабилитроны Д815-817 «5») в ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» от 03.09.2010 г., Расчет затрат на производство и реализацию Стабилитронов Д815, Д816, Д 817 «5» ХК ОАО «НЭВЗ-Союз» от 03.09.2010 г., Расчетно-калькуляционные материалы на 2008 и 2009 годы (Калькуляция себестоимости изготовления стабилитронов, Расшифровка материальных затрат на изделие, Расшифровка затрат по основной заработной плате производственных рабочих, Смета общепроизводственных расходов полупроводниковые приборы, Смета общехозяйственных расходов), отчетными калькуляциями стоимости стабилитронов на 2008 г., на 2009г.

Истец пояснил, что произведенные затраты экономически обоснованы и сформированы на основании Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 656 «Об утверждении правил определения начальной цены государственного контракта…», согласно которых величины затрат по всем статьям калькуляции являются экономически обоснованными, необходимыми для производства данной продукции.

Истец пояснил и документально подтвердил, что как производитель продукции, которая впоследствии используется потребителями для выполнения оборонного заказа, несет убытки даже от самого производства стабилитронов. При формировании договорной цены стабилитронов истец вынужден следовать директивным указаниям Министерства обороны в сторону снижения цены, поэтому цена за единицу продукции (стабилитрон) не только не включает прибыль, но и не полностью покрывает затраты на производство.

В предоставленной истцом Справке начальника планово-экономического отдела от 03.09.2010 г. о технико-экономических показателях производства полупроводниковых приборов, к которым относятся также стабилитроны, поясняется, что особенностями экономических показателей производства стабилитронов является то, что доля постоянных затрат составляет 73-78 процентов от общей стоимости изготовления. К постоянным затратам относятся материалы общехозяйственного и общепроизводственного назначения и инструмент, заработная плата, тепло, электроэнергия, расходы на ремонт оборудования и зданий, их содержание, амортизация производственного оборудования, транспортных средств, зданий, сооружений, инвентаря, расходы на хранение готовой продукции. Большой удельный вес в постоянных расходах несут расходы на электроэнергию и отопление, что связано с техническими характеристиками оборудования, предназначенного для выпуска стабилитронов.

Из предоставленных документов следует, что рентабельность производства стабилитронов в 2008 году составила – (минус) 9, 7 %, так как затраты на производство одного изделия составляют 152,89 руб.(без НДС), а цена в договоре согласована 138,02 руб. (без НДС). В 2009 году рентабельность составляет – (минус) 7, 2 %, так как затраты на производство одного изделия составляют 173, 4 руб. (без НДС), а цена в договоре согласована 161 руб. (без НДС) (Отчетная калькуляция за 2008 и за 2009 г.).

Из Расчета затрат на производство и реализацию стабилитронов можно сделать вывод, что при производстве стабилитронов по договору с Тульским оружейным заводом уже имеется убыток: при производстве заказанных по договору в 2008 г. стабилитронов в количестве 48600 штук убыток составил- 722, 7 тыс. руб. (без учета НДС), при производстве заказанных в 2009 году стабилитронов в количестве 52800 штук убыток составил- 654, 8 тыс. руб. (без учета НДС) в 2009 году.

При этом, при полной реализации продукции указанные затраты частично покрываются.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом от оплаты продукции по договору поставки от 17.01.2008 г. № 1430025/С истец не мог покрыть даже свои производственные затраты, ему причинены убытки за 2008 год- 2 419 тыс. руб. (без учета НДС), за 2009 год 6 743,7 тыс. руб. (без учета НДС) (п. 16 Расчет затрат на производство и реализацию стабилитронов, справка о технико-экономических показателях).

Из предоставленных истцом расчетов видно, что при отсутствии факта оплаты стабилитронов 2008 и 2009 годах убыток составляет сумму, превышающую стоимость не оплаченных (нереализованных) стабилитронов по договору.

Таким образом, не смотря на то, что стабилитроны имелись на складе истца - поставщика, покупатель вопреки условиям договора ее не оплатил и не получил. Стоимость неполученного покупателем товара является для продавца убытками, подлежащими взысканию на основании статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор № 1430025/С от 17 января 2008 года расторгнут между сторонами не был, а дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2008 г. стороны договорились о пролонгации договора на следующий -2009 год.

Изготовив в сроки и в количестве в соответствии с условиями указанного договора продукцию, истец не имел права продавать другим лицам, поскольку был связан условиями договора. Изготовленная для ответчика продукция находится на складе истца. Его стоимость составляет убытки истца в общей сумме 10 661 002-64 рублей.

Как подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате и получению товара по договору поставки оказалась невостребованной продукция (стабилитроны), чем предприятию- истцу причинены убытки в размере стоимости невостребованной продукции.

Таким образом, стоимость неоплаченной продукции по договору поставки составляет реальные убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 833 826-64 рублей с НДС за 17 400 штук стабилитронов и 7 827 176-00 рублей с НДС за 41 200 штук, а всего- 10 661 002 рубля 64 копейки.

При вынесении решения суд исходил из того, что правовая позиция истца соответствует правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июня 2009 г. № ВАС-7181/09 .

Суд отклонил доводы ответчика о прекращении производства по делу в части суммы взыскания оплаты по договору за 2008 год в размере 2 833 862,64 руб. в связи с тем обстоятельством, что взыскание указанной суммы было предметом рассмотрения по делу № А45-8360/2009, при этом суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска, в связи с чем суд рассматривал требования истца о взыскании убытков. По рассмотренному ранее Арбитражным судом Новосибирской области делу № А45-8360/2009 предметом взыскания являлась оплата по договору, и в решении суда было указано, что истцом неверно выбран способ защиты. Таким образом, при тех же основаниях (фактические обстоятельства, являющиеся основаниями требования) истец изменил предмет требования и просит взыскать убытки. То есть по указанным делам предметы иска являются разными.

В связи с изложенным правила статьи 150 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» г. Тула (ОГРН <***>) в пользу Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» в форме Открытого акционерного общества г. Новосибирск (ОГРН <***>) убытки 10 661 002 рубля 64 копейки, 76 305 рублей расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, 634050, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>.

СУДЬЯ М.М. Селезнева