Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО «Квантор-Н»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

При участии представителей сторон:

от административного органа – ФИО1, дов. от 09.01.2007 года, ФИО2, дов. от 01.10.2007 года,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, дов. от 05.10.2007 года

Поступило заявление о привлечении ООО «Квантор-Н» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления о привлечении ООО «Квантор-Н» к административной ответственности, считали факт совершения правонарушения доказанным.

Представить заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам плановой проверки, проведенной Сибирским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приказ от 28.08.2007года №570/2), выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий при пассажирских перевозках, составлен акт № 533/2 от 12.09.2007 года, в котором зафиксированы нарушения пунктов 4.3, 5.4, 3.1.1, 3.2.4, 4.3. Положения по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года № 27.

12.09.2007 года составлен протокол № 533/2 серии ЮЛ-А № 00186 о совершении ООО «Квантор-Н» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При пассажирских перевозках, на осуществление данного вида деятельности 09.04.2004 года Сибирским управлением государственного автодорожного надзора выдана лицензия (регистрационный номер 54-АСС-1016552).

Представитель заинтересованного лица утверждал, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку ООО «Квантор-Н» в своей деятельности не допускало нарушений условий, предусмотренных лицензией, обстоятельства, указанные в акте плановой проверки №533/2 от 12. 09.2007 года и протоколе №533/2 об административном правонарушении от 12.09.2007 года, либо не соответствуют действительности, либо не являются нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Одним из оснований для привлечения общества к административной ответственности, по мнению представителя заинтересованного лица, явилось утверждение о том, что «в предприятии нет специализированной службы эксплуатации и технического контроля» (пункты 1.1 и 5.4 акта проверки). В то же время, административным органом не был учтен тот факт, что функции службы эксплуатации (диспетчера) и контроля технического состояния (механика) выполняются специалистами ООО «ТАУ-Сервис», с которым у ООО «Квантор-Н» заключен договор об оказании соответствующих услуг от 29.12.2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2007 года). Не имеет значения тот факт, что специалисты ООО «ТАУ-Сервис» не находятся в трудовых правоотношениях с ООО «Квантор-Н». Во-первых, Положение об обеспечении безопасности дорожного движения (в частности, пункт 1.8) не требует обязательного наличия в штате соответствующих специалистов, если такие специалисты привлекаются на основании договора с другой организацией. Во-вторых, в случае привлечения специалистов на основании договора, ответственность за надлежащее выполнение привлеченными специалистами оказываемых услуг несет организация, с которой заключены договоры, и в штате которой находятся привлеченные специалисты. Отсюда утверждение заявителя, что специалисты ООО «ТАУ-Сервис» «неподконтрольны ООО «Квантор-Н», не соответствует действительности, по мнению представителя заинтересованного лица, поскольку такая подконтрольность имеет место, но не через правоотношения «работодатель-работник», а через правоотношения «заказчик-исполнитель услуг».

Те же, что и в пункте 1 возражения заинтересованного лица, применимы к вменяемому ООО «Квантор-Н» нарушению требований пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

Относительно оформления допуска водителей к работе после проведения стажировки, отсутствие которого заявитель вменяет ООО «Квантор-Н» в п.3.1.3 акта проверки, представитель заинтересованного лица отмечает, что осуществление этой функции специалистами ООО «ТАУ-Сервис» также соответствует пункту 1.8, а кроме того, положениям подпункта 3.2.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, прямо предусматривающем, что стажировка водителей может производится под руководством лица, с которым заключен договор на проведение стажировки.

Договор на проведение стажировки водителей заключен ООО «Квантор-Н» с ООО «ТАУ-Сервис» 29.12.2006 года (в редакции дополнительного соглашения от12.05.2007 года), работник которого (ФИО4), имея необходимую квалификацию (что подтверждается свидетельством № 6 ), проводит стажировки водителей ООО «Квантор-Н». По результатам стажировок ООО «ТАУ-Сервис» оформляет стажировочные листы и справки (в которых содержатся все необходимые сведения), на основании которых ООО «Квантор-Н» оформляет допуски водителей к самостоятельной работе (копии стажировочных листов, справок и допусков к самостоятельной работе).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 года N 27, организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лицам, впервые нанимаемым на работу в качестве водителя. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки. Стажировка должна производиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими документами, предусмотренными КоАП РФ.

В акте проверки от 12.09.2007 года № 533/2 зафиксировано следующее.

Согласно содержанию пункта 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России № 27 от 09.03.1995 года, «организации, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-технической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ». Поскольку ООО «ТАУ-Сервис» имеет необходимую кадровую базу в лице работников ФИО5 и ФИО6, соответствующая квалификация которых подтверждается Удостоверением профессиональной компетенции от 03.08.2007 года, Удостоверением № 286815 от 06.08.2007 года, Удостоверением № 00991/54 от 07.08.2007 года, Удостоверением профессиональной компетенции от 17.10.2003 года и удостоверениями от 21.10.2003 года, постольку выполнение ими функций служб эксплуатации (диспетчера) и контроля технического состояния (механика), как привлечение специалистов другой организации на основании договора об оказании услуг, ООО «Квантор-Н» не может быть признано нарушающим требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения.

Указывая в пункте 6.2. акта проверки на то, что организация ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки осуществляется специалистами ООО «ТАУ-Сервис», заявитель проигнорировал, в то время, как такая форма организации контроля прямо допускается пунктом 1.8 Положения. Поэтому довод заявителя о том, что нормативными актами прямо предусмотрено наличие у лицензиата должностных лиц и специалистов, ответственных за тех.состояние транспортных средств несостоятельны, поскольку законодательством, а именно, Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, Приказом Минтранса №27 не предписывается иметь указанных лиц непосредственно в организации, имеющей лицензию и осуществляющей перевозки пассажиров. Суд считает, что пункт 4д Постановления Правительства РФ № 637, указывающий на наличие у лицензиата должностных лиц и специалистов соответствующих предъявляемым требованиям, является общей нормой по отношению к специальной, предусмотренной п. 1.8 вышеуказанного Положения, согласно которой организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Утверждение заявителя о том, что «на линию выпускаются водители с недействительными водительскими удостоверениями»: иностранные национальные удостоверения в соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.) признаются как международные в целях международного дорожного движения, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пункт 48 Правил, на которые ссылался заявитель в своих пояснениях, распространяется исключительно на лиц, переехавших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В ООО «Квантор-Н» в качестве водителей не работает ни одного иностранного лица, переехавшего в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Все четверо иностранных работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о которых в акте проверки упоминает заявитель, являются лицами, временно пребывающими на территорию Российской Федерации. Применительно к таким лицам действуют нормы пунктов 44 и 46 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396,согласно которым: «В Российской Федерации лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Таким образом, лицам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, замена их иностранных национальных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения не производится. Поскольку иностранные работники, принятые ООО «Квантор-Н» на работу в качестве водителей, являются иностранными лицами, временно пребывающими на территории Российской Федерации, что подтверждается разрешениями на работу иностранным гражданам: серия 54 №07025040, серия 54 №07004425, серия 54 №07021685, а также миграционной картой: серия 0150 №0230088 , имеющиеся у них иностранные национальные водительские удостоверения не подлежат замене на российские водительские удостоверения, которые имеют международные стандарты.

Следовательно, их удостоверения являются действительными, поэтому утверждение заявителя о том, что на линию выпускаются водители с недействительными водительскими удостоверениями, несостоятельны.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает подверженным лишь факт нарушения порядка проведения стажировки водителем –наставником ФИО4, который обязан проходить курсы повышения квалификации один раз в пять лет. При этом, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ согласно которой орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум ВС РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что проведение стажировки водителем, не прошедшим курсы повышение квалификации, является малозначительным правонарушением, так как стажировка проводилась водителем, подобранными из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих длительный стаж работы. Данное правонарушение не представляет существенных нарушений охраняемых общественных отношений. Более того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.10.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 163, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова