Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – ПАО НЗХК, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании незаконными решений (уведомлений) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

Требования заявителя мотивированы необоснованностью отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Управление Росреестра считает отказ в государственной регистрации законным и обоснованным, так как заявитель ошибочно считает свои объекты объектами недвижимости. В удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что начиная с 01.01.2017 вопросы осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В случае создания объекта недвижимости государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет осуществляются одновременно (ч.3 ст. 14 Закона о регистрации).

10.10.2017 в Управление были представлены заявления общества:

1) О государственном кадастровом учете № 54-0-1-121/3341/2017-3267 (постановка на кадастровый учет сооружения - площадка здания 121 (инв. № 70337) с назначением «Сооружение дорожного транспорта»),

О государственной регистрации прав на указанное сооружение №54/001/666/2017-13472;

2) О государственном кадастровом учете № 54-0-1-121/3341/2017-3265 (постановка на кадастровый учет сооружения - площадка знания 114 (инв. № 70328) с назначением «Сооружение дорожного транспорта»),

О государственной регистрации прав на указанное сооружение №54/001/666/2017-13465.

С указанными заявлениями в Управление были представлены пакеты документов, перечисленные в Расписках о получении документов от 10.10.2017, в том числе технические планы от 24.08.2017, подготовленные кадастровым инженером ФИО3 для целей постановки объектов на кадастровый учет.

Исследование представленных заявителем документов специалистом Управления показало, что площадки для эксплуатации зданий 114 и 121, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:372 не являются объектами недвижимости, сведения о которых должны быть учтены в соответствии с нормами Закона о регистрации, с одновременной регистрацией прав на них, поскольку не отвечают признакам сооружения.

На основании указанного и согласно п. 19 ч.1 ст.26 Закона о регистрации, специалистом были приняты Уведомления о приостановлении кадастрового учета от 24.10.2017 за номерами, совпадающими с номерами представленных обществом заявлений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что государственный кадастровый учет был приостановлен без ссылок на ст.26 Закона о регистрации, не находят своего подтверждения.

По истечении сроков приостановления государственного кадастрового учета и в связи с неустраненными причинами приостановления, на основании ст.27 Закона о регистрации Управление приняло Решения от 27.01.2017 «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» за номером 54/18-2758 (заявление о кадастровом учете №54-0-1-121/3341/2017-3267, соответственно), №54/18-2757 (заявление о кадастровом учете №54-0-1-121/3341/2017-3265).

Управление посчитало ошибочными доводы заявителя о том, что забетонированные (заасфальтированные) площадки вокруг зданий 114 и 121, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:372, являются сооружениями.

Суд с мнением Управления согласен и при этом принимает во внимание то обстоятельство, что Верховный суд РФ неоднократно поддерживал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что асфальтированные (бетонированные) площадки не имеют самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка и располагающихся на нем зданий, и не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Указанные выводы получили свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от 27.06.2016 №308-3016-7027 по делу №А53-30546/14, от 14.06.2016 №310-ЭС16-5946 по делу №А68-6239/2014, от 30.12.2015 №304-КГ15-8995 по делу №А67-8170/2012.

В Определении Верховного суда РФ от 26.04.2016 №310-ЭС16-3361 по делу №А54-1292/2015 указано, что организация не предоставила доказательств создания стоянки под автомобильный транспорт как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил; стоянка не введена в эксплуатацию как объект недвижимости (в установленном законом порядке); укладка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, и по отношению к недвижимому имуществу несет вспомогательную функцию, а не основное назначение; стоянка под автомобильный транспорт не отвечает признакам объекта недвижимости.

Определением Верховного суда РФ от 10.06.2016 №304-КГ16-761 по делу №А45-12706/2014 выражено согласие с судом первой и второй инстанций, в соответствии с мнением которых щебеночная подушка толщиной 20 см, асфальтовое покрытие, наличие железобетонного бордюра и озеленение (газоны, кустарники, отдельно стоящие деревья) не являются недвижимым имуществом, поскольку это отвечает признакам благоустройства земельного участка; выполняет обслуживающую функцию по отношению к недвижимому имуществу (места для парковки, удобство, чистота).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, а замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно определению Высшего арбитражного суда РФ от 21.11.2012 №ВАС-11337/12 по делу №А65-5399/2011 бетонированная площадка может быть признана недвижимым имуществом в случае обязательного выполнения трех условий: площадка имеет самостоятельное назначение, а не дополняет полезные свойства зданий и сооружений; площадка создана на специально предоставленном для этих целей земельном участке; на строительство площадки была получена разрешительная документация.

То есть, если не соблюдается хотя бы одно из перечисленных условий, то бетонированная площадка не является недвижимым имуществом. В этом случае, бетонная (асфальтовая) площадка может являться объектом недвижимого имущества, только являясь частью единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ).

Единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, основанном на позиции Верховного суда РФ (Определение от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/14) сделаны выводы о том, что покрытие из асфальта, бетона, щебня и других твердых материалов (замощение) обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное назначение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетона, брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) в том числе прохода, проезда или стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию) и является лишь элементом благоустройства.

Сама по себе укладка определенного покрытия (из асфальта иди иного строительного материалу) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение (неотделимые улучшения).

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя, основанные на п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», поскольку представленные им для целей постановки на кадастровый учет и регистрации прав объекты имеют исключительно наземную часть, и не имют подземной и (или) надземной части.

Таким образом, площадки зданий 114 и 121 являются неотделимыми улучшениями свойств, земельного участка с кадастровым номером 54:35:041720:372.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что аналогичные площадки, предназначенные для эксплуатации других зданий, были поставлены Управлением на кадастровый учет, поскольку указанная постановка и регистрация прав на эти объекты не согласуется с действующим законодательством и позицией судов по спорному вопросу. Ранее произведенная ошибочная постановка на кадастровый учет иных объектов не может служить основанием для совершения аналогичных действий в отношении спорных объектов. Равно как и включение площадок для эксплуатации зданий 114 и 121 в план приватизации производственного объединения «Новосибирский завод химконцентратов» не является подтверждением того, что эти объекты являются недвижимым имуществом.

В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова