Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер", г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) новосибирской таможне, г. Новосибирск,

2) управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 6152331,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967652,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345745,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными до момента исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2014, паспорт), первого ответчика: ФИО2 (удостоверение №140069, доверенность от 10.01.2014), второго ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.02.2014), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.05.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее истец) обратилось с иском к управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской (далее первый ответчик) о взыскании задолженность 6152331 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967652 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне (далее второй ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345745 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 395, 896, 906 ГК РФ и мотивированы тем, что Новосибирская таможня арестовала товар и передала его па ответственное хранение истцу, при этом сторонами не было согласовано иных условий хранения арестованного товара (в части стоимости), следовательно, таможня согласилась с действующим прейскурантом цен хранителя.

Первый ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что как видно из расчета и контррасчета ответчика, стоимость хранения товара, рассчитанная истцом в размере 6152331 руб. 20 коп. является завышенной, данная сумма в 4,8 раза превышает сумму рассчитанную Управлением на основе данных полученных от организаций, осуществляющих хранение товара на территории г. Новосибирска. На основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что по состоянию на 18.06.2013 у Новосибирской таможни отсутствовала обязанность по оплате ООО "Транс Сибирский Брокер" каких-либо услуг. Новосибирска таможня не вступала с ООО "Транс Сибирский Брокер" в правоотношения по возмездному хранению товара, являющимися вещественными доказательствами по административным делам. В качестве меры обеспечения производства по административным делам таможенным органом применен арест товаров.

Проанализировав исковые требования, отзывы, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела товар (мак) прибыл из республики Венгрии в город Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита. Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий: товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории; в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов.

Таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

На территорию Российскую Федерацию товар ввезен по пяти транзитным декларациям, при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка, таможенными органами наложен арест, в последующем товар был изъят следственными органами и передан на склад временного хранения истца, обязанность по уничтожению возложена на Управление ФСКН по Новосибирской области решением арбитражного суда по делу № А45-10483/2013.на хранение истцу.

Согласно материалов дела 05.08.2010 товар, поступивший по транзитной декларации № 10102150/270710/0020453 (грузовых мест – 1 100, вес брутто 55 088 кг, № 019901, ж/д вагон 23959687), помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы ДО1 № 1000259 от 06.08.2010.

По результатам проведенного осмотра следственной службой Управления ФСКН по Новосибирской области 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Протоколом осмотра, изъято 1100 мешков с семенами растения мак в количестве 55000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2148 г., изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1, партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни.

Таким образом, исходя из требований процессуального законодательства протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению товара между истцом и первым ответчиком.

Постановлением от 12.10.2010 № 28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено - уничтожить.

В июле 2010 года была осуществлена поставка мака, при таможенном оформлении которой после обнаружения примеси наркотического средства - маковой соломки, покупателем приняты меры по встрече с поставщиком по условиям дополнительной (вторичной очистке) последующих партий мака, приготовленных к отправке, что также было установлено в ходе административных производств.

По четырем последующим транзитным декларациям условия поставки были аналогичны. По транзитным декларациям № 10102150/291110/0036715 (грузовых мест – 1100, вес брутто 55176 кг, ждн № 024299, ж/д вагон 22959811), № 10102150/291110/0036717 (грузовых мест – 1100, вес брутто 55176 кг, ждн № 024281, ж/д вагон 24091902), № 10102150/021210/0037309 (грузовых мест – 1100, вес брутто 55 176 кг, ждн № 024380, ж/д вагон 23684806), № 10102150/021210/0037307 (грузовых мест – 1096, вес брутто 54 976 кг, ждн № 024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены отчеты формы ДО1 № 1000021 от 09.12.2010, № 1000022 от 09.12.2010, 1000039 от 21.12.2010, № 1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011.

Соответственно, 15.12.2010 по транзитным декларациям № 10102150/291110/0036715 и № 10102150/291110/0036717 поданы декларации на товар № 10609030/151210/0005708.

В выпуске товара под процедуру «для внутреннего потребления» 29.12.2010 было отказано.

По последующим поставкам товара, по транзитным декларациям №10102150/021210/0037309, № 10102150/021210/0037307 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, что подтверждается составленными отчетами формы ДО1 № 1000039, 1000038 от 21.12.2010.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ. Наложение ареста произведено с участием представителей ООО «Транс Сибирский Брокер». Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение истцу в лице его руководителя.

Руководитель ООО «Транс Сибирский Брокер» был предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

По правилам п. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 81, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По исследованным материалам дела установлено, что между истцом и ответчиками в силу закона сложились фактические правоотношения из которых у истца возникло обязательство по хранению переданного ему товара, а у ответчиков соответственно обязательство по возмещению истцу расходов по хранению арестованного и изъятого товара, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 886 ГК РФ, согласно которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец фактически за период хранения с 03.09.2013 по 30.052014 понёс расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения, в отношении которого ответчиками приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии на общую сумму 6152331 руб. 20 коп. согласно прейскуранту на услуги СВХ от 01.12.2010 из расчета 47,2 руб., что соответствует среднерыночной стоимости хранения в складском помещении за 1 кв.м.

Обстоятельства (факт) хранения арестованного товара сторонами не оспаривается, истец как субъект предпринимательской деятельности своё обязательство перед ответчиками исполнил надлежащим образом, услуги оказал качественно, в полном объёме, по цене указанной в публичном прейскуранте, что соответствует требованиям пункта 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленного довод ответчика о том, что как видно из расчета и контррасчета ответчика, стоимость хранения товара, рассчитанная истцом в размере 6152331 руб. 20 коп. является завышенной, данная сумма в 4,8 раза превышает сумму рассчитанную Управлением на основе данных полученных от организаций, осуществляющих хранение товара на территории г. Новосибирска, подлежит отклонению, как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора хранения в порядке, установленном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом расходов.

Претензий к истцу со стороны ответчиков о цене, стоимости оказанных услуг, объёме, срокам и качестве не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК).

В свою очередь направленные истцом в адрес ответчиков три претензии с просьбой о погашении задолженности, оставлены ответчиками без ответа удовлетворения (л.д. 25-31 т. 1).

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо претензий услуги по хранению товара на установленную по материалам дела сумму 6152331 руб. 20 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Кроме того, на протяжении всего периода с 03.09.2013 по 30.052014 отношений по хранению товара между истцом и ответчиками последние не заявляли претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае им были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ), а также не воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что исполнитель фактически свои обязанности по хранению товара выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги, от услуг не отказался, то, следовательно, обязан оплатить выполненные услуги в установленной сумме 6152331 руб. 20 коп.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 6152331 руб. 20 коп., в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, по материалам дела установлено, что ответчик не исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате принятых услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967652 руб. 67 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки с 01.11.2013 по 10.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, и со второго ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345745 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки с 18.06.2013 по 10.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Заявление первого ответчика о снижении на основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку проценты заявлены из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, при этом арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод второго ответчика о том, что по состоянию на 18.06.2013 у Новосибирской таможни отсутствовала обязанность по оплате ООО "Транс Сибирский Брокер" каких-либо услуг, Новосибирска таможня не вступала с ООО "Транс Сибирский Брокер" в правоотношения по возмездному хранению товара, являющимися вещественными доказательствами по административным делам, в качестве меры обеспечения производства по административным делам таможенным органом применен арест товаров, арбитражным судом исследован, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345745 руб. 56 коп. предъявлено за неисполнение по своевременной уплате задолженности в размере 4273960 руб. взысканной по решению арбитражного суда по делу № А45-16311/2013.

Из установленного требования о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967652 руб. 67 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки с 01.11.2013 по 10.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, и со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345745 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки с 18.06.2013 по 10.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, документально подтверждены.

Расчёты сумм задолженности в размере 6152331 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967652 руб. 67 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки с 01.11.2013 по 10.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345745 руб. 56 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период просрочки с 18.06.2013 по 10.06.2014 проверены, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (ОГРН <***>) задолженность 6152331 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967652 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, государственную пошлину за подачу иска 58599 руб. 91 коп.

Взыскать с Новосибирской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345745 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, государственную пошлину за подачу иска 1728 руб. 74 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин