Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.02.2009 г. ФИО4 по доверенности № 01-43/8672 от 31.12.2008 года, ФИО5 по доверенности № 01-43/9871 от 26.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Airbus А320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI, оформленное заполнением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к ГТД № 10609060/010409/0000630, самостоятельным заполнением декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и ее принятием путем нанесения отметки «ТС принята».

Новосибирская таможня требования заявителя не признала, полагая, что доводы, приведенные обществом в качестве оснований для признания решения таможенного органа недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Суд из материалов дела и пояснений сторон установил следующее:

В соответствии с Соглашением об аренде воздушного судна , заключенными между CITAEROSPACEINTERNATIONALLEASING II, Ирландия - (далее по тексту - «Арендодатель»), и ОАО (Авиакомпания «Сибирь», Россия - (далее по тексту - «Арендатор» или «Заявитель»), на таможенную территорию Российской Федерации, был ввезен самолет Airbus А 320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI (далее - воздушное судно).

Передача воздушного судна арендодателем Арендатору оформлена актом сдачи-приемки от 26 февраля 2009 года, составленном в Аммане, Иордания.

01.04.2009 Заявителем была представлена таможенному органу ГТД «10609060/010409/0000630 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, глее таможенная стоимость декларантом заявлена по шестому резервному методу в размере 35 524 603,19 долларов США, в том числе:

35 500 000 $ - фактурная стоимость;

23 843 $ - транспортные расходы;

760,19 $ - страховая премия.

Таможенная стоимость была документально подтверждена представленными одновременно с подачей ГТД следующими документами:

Соглашение об аренде воздушного судна;

Задание на полет от 27.03.2009 №03016;

Проформа-инвойс от 09.01.2009 № б/н;

Справка о страховой премии от 27.03.2009 № б/н;

Справка о стоимости перелета по маршруту Маастрихт – аэропорт «Толмачево», НСО, РФ, от 23.03.2009 № 108-ПЛГ.

При осуществлении должностным лицом Толмачёвской таможней контроля таможенной стоимости 06.04.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган исходил из того, что в таможенную стоимость надлежит включить расходы по транспортировке и страхованию, связанные с ввозом воздушного судна по маршруту Амман(Иордания)-Маастрихт (Нидерланды) а также расходы на покраску судна.

В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость воздушного судна составила 35 618 493,5 долларов США, в которую ли дополнительно включены транспортные расходы (Амман - Маастрихт), страховая премия с 26.02.2009 по 29.03.2009 - 428639,51 руб. и стоимость краски воздушного судна - 2312071,90 руб.

Новосибирской таможней были доначислены таможенная пошлина в сумме 5 636,42 рубля и НДС в сумме 687 567,33 рубля.

В обоснование своего решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на статью 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Несогласие Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости продекларированного товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель обосновывает заявление следующим.

По мнению Общества, таможенный орган допустил нарушение действующего законодательства при корректировке таможенной стоимости судна, а именно статьи 19, 19.1, 20, 23. 24 Федерального закона «О таможенном тарифе».

В качестве обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости товара – воздушного судна, заявитель ссылается на справку о страховой премии от 27.03.2009 №03016, на задание на полет от 27.03.2009 , проформу инвойс от 09.01.2009, справку о стоимости перелета по маршруту «Маастрихт-аэропорт «Толмачево».

Кроме того, Заявитель ссылается на письмо Федеральной Таможенной Службы России от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга», письмо ГТК России от 13.03.2000 №01-06/6088 «Об учете затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров», а также указывает, что воздушное судно прибыло на таможенную территорию РФ в качестве транспортного средства; воздушное судно, в период своего нахождения вне пределов таможенной территории РФ могло быть использовано им как на технологических рейсах, так и в коммерческих международных перевозках вне территории РФ; перелет по маршруту Амман-Маастрихт не имел своей целью транспортировку воздушного судна на таможенную территорию РФ, а осуществлялся с целью покраски воздушного судна.

Таможенный орган доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считает незаконными, необоснованными и несоответствующими материалам дела, что отражено в отзыве и дополнениях к отзыву.

Кроме того, таможенный орган полагает, что системное прочтение подпункта 5 пункта 1 статьи 11, статьи 272 ТК РФ, позволяют сделать вывод, что воздушное судно может быть только тогда быть названо транспортным средством для таможенных целей, когда оно, соответствуя требования ст. 271 ТК РФ - переместило на таможенную территорию на платной основе пассажиров или товары (груз), а затем, после завершения данной транспортной операции незамедлительно было вывезено с таможенной территории. Кроме этого, указывает на то, что спорное воздушное судно в период с даты поставки по сделке аренды по дату ввоза на таможенную территорию РФ, на территории иностранных государств не совершало никаких коммерческих перелетов, а было транспортировано по тому маршруту, транспортные расходы по которому и были включены таможенным органом в таможенную стоимость самолета.

Таможенный орган считает, что воздушное судно не могло эксплуатироваться для целей коммерческих перевозок грузов и пассажиров до его ввоза на территорию РФ, а, следовательно, и таможенного оформления. Это означает, что все перемещения самолета вне территории РФ служат единственной целью - подготавливают его к коммерческой эксплуатации, следовательно, направлены на ввоз самолета на таможенную территорию РФ. Самолет AIRBUS» тип А320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI имеет не только национальную принадлежность Российской Федерации, но может эксплуатироваться исключительно на основании сертификата эксплуатанта, выданного в Российской Федерации. По мнению таможенного органа очевидно, что самолеты ОАО «Авиакомпания Сибирь», в том числе и спорный самолет, за рубежом не работают.

Суд, изучив материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица в совокупности, пришел к убеждению о правомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеназванного Закона, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перелет судна по маршруту Амман (Иордания)-Маастрихт (Голландия) осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна на производственной базе компании ExpressairAviationLimited, расположенной в аэропорту г. Маастрихт (Голландия) по отдельному договору на выполнение покрасочных работ, заключенному с этой компанией с Заявителем. Покраска воздушного судна производилась по отдельной сделке, не связанной с арендой данного воздушного судна. Условия по такой сделке определены в договоре на возмездное оказание услуг № 013/09 т 17.03.2009, заключенному между Заявителем и компанией ExpressairAviationLimited. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, при этом, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Федеральная таможенная служба в письме от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга), в качестве основы для определения таможенной стоимости товара приоритетно должна быть использована стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, соответственно при определении таможенной стоимости объектов аренды (лизинга) к стоимости объекта аренды должны быть добавлены платежи осуществляемые прямо или косвенно в любой форме арендатором арендодателю или третьему лицу в пользу арендодателя.

Судом установлено и не оспаривается таможенным органом, что арендатор–ОАО «Авиакомпания Сибирь» осуществило платежи за покраску воздушного судна в пользу компании ExpressairAviationLimited по договору на возмездное оказание услуг № 013/09 т 17.03.2009 заключенному между Заявителем и компанией ExpressairAviationLimited. Арендодателю CITAEROSPACEINTERNATIONALLEASING II, Ирландия, и третьим лицам денежные средства за покраску не перечислялись.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что покраска воздушного судна осуществлялась по отдельной сделке, никак не связанной с арендой воздушного судна, стоимость покраски не подлежит включению в таможенную стоимость воздушного суда Airbus А320-214, суд находит правомерными доводы заявителя, что расходы на покраску судна, нанесенные ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не подлежат включению в таможенную стоимость. Данное утверждение корреспондируется с пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «О таможенном тарифе».

Суд отклоняет как несостоятельные доводы таможенного органа о том, что дополнительные расходы, установленные статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе» должны начислять с момента исполнения сделки. Действующее таможенное законодательство не предусматривает начисление дополнительных расходов предусмотренных статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе», в частности расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации с момента исполнения сделки.

Кроме того, из соглашения по аренде судом усматривается следующее:

«Арендодатель, перед поставкой, осуществляет покраску воздушного судна в белый цвет. По заявке Арендатора, заблаговременно, до даты поставки( 26.02.2008) Арендодатель может осуществить покраску воздушного судна с использованием цветов и логотипов Арендатора, при этом Арендатор должен возместить Арендодателю расходы в виде разницы фактических затрат, понесенных Арендодателем в связи с осуществлением покраски и затрат, которые понес бы Арендодатель в случае покраски воздушного судна в белый цвет».

Вышеназванное подтверждает доводы заявителя о том, что стороны Стороны не устанавливали размер фактической разницы ( в стоимостном выражении) между:

- стоимостью работ по покраске воздушного судна в белый цвет

-стоимостью работ по покраске воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора

Из вышеназванного пункта Соглашения так же следует, что фактические затраты, в виде разницы стоимости покраски воздушного судна в белый цвет и покраски этого же воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора, должны быть установлены Сторонами дополнительно.

Суд находит довод заявителя правомерным о том, что из Соглашения не следует, что затраты по покраске воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора обязательно должны превысить стоимость покраски воздушного судна в белый цвет, а также, что покраска воздушного судна в белый цвет являлась обязанностью Арендодателя и входила в стоимость, установленную Соглашением об аренде.

Таким образом, суд считает утверждение Таможенного органа о том, что стоимость покраски воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора, должна быть включена в структуру таможенной стоимости, в полном объеме, противоречит вышеназванному Соглашению об аренде и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснован довод заявителя о том, что в нарушение требований статей 12, 24 Федерального закона «О таможенном тарифе» Таможенный орган, без учета конкретных положений Соглашения об аренде, произвольно установил стоимость покраски воздушного судна в корпоративные цвета Арендатора. Заинтересованным лицом документально ничем это утверждение не опровергнуто.

Суд также находит состоятельным довод заявителя о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» является российским авиаперевозчиком, сертифицированным в соответствии с Федеральными авиационными правилам утвержденными Приказом Минтранса РФ № 11 от 04.02.2003 г. и то, что согласно п.4 раздела ФАП №11 «Общие положения» действующий сертификат эксплуатанта является единственным документом, требуемым авиационным законодательством РФ, наличие которого позволяет компании-перевозчику вести эксплуатацию гражданских воздушных судов.

В соответствии с требованиями ФАП №11, воздушное судно может быть включено в сертификат эксплуатанта перевозчика в любое время (начиная с приемки воздушного судна в аренду) вне зависимости от того, находится ли данное судно в пределах или вне пределов таможенной территории РФ.

В соответствии со статьями 36, 66 и 67 Воздушного Кодекса РФ, ФАП №11 и Порядком оформления и выдачи разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, утвержденных Приказом ФАВТ РФ № 244 от 18.08.2008г., воздушное судно может осуществлять международные перелеты либо после включения такового в сертификат эксплутаната компании-перевозчика, либо на основании разрешения уполномоченного органа власти в области гражданской авиации, оформленного в виде телеграммы.

В судебном заседании сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент совершения перелета по маршруту Маастрихт-Новосибирск воздушное судно, имело действующее свидетельство о регистрации, сертификат летной годности, и было включено в сертификат эксплуатанта.

Статья 82 Воздушного Кодекса РФ устанавливает, что нормы таможенного законодательства РФ распространяются только на воздушные суда, прибывающие в РФ, убывающие из РФ, или следующие транзитом с посадкой на территории РФ.

Данной норме корреспондирует норма статьи 14 Таможенного кодекса РФ, согласно которой, таможенному оформлению и таможенному контролю подлежат товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возникает в случае перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Воздушное судно, в период своего нахождения вне пределов таможенной территории РФ могло быть использовано заявителем как на технологических рейсах, так и в коммерческих международных перевозках вне территории РФ.

Суд находит обоснованным довод заявителя, что воздушное судно первоначально прошло таможенное оформление не как товар, а как транспортное средство, так как это подтверждается представленной в дело генеральной таможенной декларацией, в которой имеется отметка Таможенного Органа «Ввоз Транспортного средства разрешен».

Следовательно, правомерен довод заявителя, что в момент прибытия воздушного судна на территорию РФ, таможенным органом признан его статус как транспортного средства.

Из материалов дела следует, что впоследствии, при дальнейшем таможенном оформлении воздушного судна как товара, ОАО «Авиакомпания Сибирь» в ГТД указала, что воздушное судно, как декларируемый товар, было ввезено на территорию РФ из г.Маастрихт.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007г. № 1057 (в ред. от 25.12.2008), сведения о стране отправления товаров (графа 15 ГТД «страна отправления/экспорта») определяются на основании сведений, приведенных в транспортных (перевозочных) документах, по которым осуществлялась международная перевозка товаров.

Согласно пункту 2 статьи 75 Таможенного кодекса РФ, стандартным документом перевозчика, предусмотренным международными соглашениями в области гражданской авиации является генеральная декларация.

Суд принял во внимание, что транспортировка воздушного судна на таможенную территорию РФ осуществлялась из аэропорта Маастрихт, а соответствующие разделы ГТД - «страна отправления» и «условия поставки» - были заполнены ОАО «Авиакомпания Сибирь» на основании данных вышеуказанных генеральных деклараций.

Суд также считает незаконным включение таможенным органом транспортных расходов на перелет воздушного судна по маршруту «Амман-Маастрихт» в таможенную стоимость.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 19.1 предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта и иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исходя из указанной нормы при определении таможенной стоимости ввозимых товаров должны быть начислены расходы непосредственно связанные с перевозкой (транспортировке) товаров от места отправления до места назначения - аэропорта, морского порта и иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме этого, Государственный таможенный комитет в письме от 13 марта 2000 года № 01-06/6088 «Об учете затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимсоти ввозимых товаров» разъяснил, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения.

Из материалов дела следует, что Самолет А320-214, был ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с Соглашением об аренде воздушного судна от 21.10.2008 г., а передача воздушного судна Арендодателем Арендатору (ОАО «Авиакомпания Сибирь») была оформлена актом приема- передачи от 26 февраля 2009 года, составленном в г. Амман (Иордания).

До вылета в Российскую Федерацию, Арендатор совершил перелет Амман (Иордания) - Маастрихт (Голландия) для покраски судна.

Следовательно, обоснован довод Заявителя о том что, перелет по маршруту Амман –Маастрихт не имел своей целью транспортировку воздушеного судна на территорию Российской Федерации, а осуществлялся с целью выполнения покраски воздушного судна, в рамках самостоятельной сделки, что доказано материалами дела.

Учитывая что, транспортировка воздушного судна на территорию РФ осуществлялась из аэропорта Маастрихт, а стоимость перелета по маршруту Маастрихт-Новосибирск (транспортировка воздушного судна на таможенную территорию РФ) и была включена декларантом в таможенную стоимость воздушного судна, следовательно, включая в структуру таможенной стоимости воздушного судна стоимость перелета по маршруту Маастрихт - Новосибирск, заявитель правомерно исходил из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Федерального Закона «О таможенном тарифе».

Таким образом, произведенные заявителем расходы по технологическому перелету по маршруту «Амман-Маастрихт» не являются расходами по перевозке воздушного судна на таможенную территорию РФ и не могут быть включены в таможенную стоимость воздушного судна.

В соответствии со статьей 19.1 Федерального Закона «О таможенном тарифе», в таможенную стоимость включаются расходы на страхование, связанные с международной перевозкой. Поскольку, судом установлено, что перелет Амман (Иордания) - Маастрихт (Голландия) не имел целевым назначением доставку товара на таможенную территорию Российской Федерации, страхование воздушного судна в данном периоде - с 26.02.2009 03.2009 не связано с международной перевозкой товара, то и страховая премия указанный период не должна включаться в таможенную стоимость воздушного судна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт. Суд пришел к убеждению, что таможенным органом недоказана законность оспариваемого ненормативного правового акта, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета Airbus А320-214, серийный номер производителя 2623, бортовой номер VQ-BCI, оформленное заполнением формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к ГТД № 10609060/010409/0000630, самостоятельным заполнением декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и ее принятием путем нанесения отметки «ТС принята».

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Павлючик