Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Линево о признании решения МИФНС № 3 по НСО от 30.06.2017 г. № 15 и решения УФНС России по Новосибирской области от 01.02.2018г.№ 893 недействительными, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, 2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области, г. Искитим,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 16.02.2018г., №16,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 10.02.2016г.,№ 02-11/001718, ФИО5 по доверенности от 20.06.2018г., №02-1-08/009896,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС № 3 по НСО от 30.06.2017 г. № 15 и решения УФНС России по Новосибирской области от 01.02.2018г.№ 893 недействительными, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, 2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области.

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в котором заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013-2015, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №15, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 1 189 241 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 328 832.89 руб. Кроме того, указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ, в виде штрафа в размере 59 462.05 руб.

Основанием для начисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о неотражении в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода в размере 69 268 943 руб., полученного от реализации объектов недвижимого имущества.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 01.02.2018 № 893 по апелляционной жалобе решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области от 30.06.2017 №15 и Решения УФНС России по Новосибирской области (далее - Управление) от 01.02.2018 №893.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлены факты, свидетельствующие об осуществлении в проверяемом периоде налогоплательщиком, наряду с заявленным с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя видом экономической деятельности «Сдача в наем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.2) иной предпринимательской деятельности по приобретению и продаже недвижимого имущества, а именно: в 2013-2015 годах Заявитель реализовал 22 квартиры, которые были приобретены им в рамках заключенных договоров купли-продажи, а также договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщиком было реализовано 304 земельных участка общей площадью более 400 тыс. м² (303 дачных земельных участка, расположенных в МО Колыванского района, п. Колывань, общей площадью 402 360 м² и земельный участок для размещения производственной базы, расположенный в МО Мичуринского сельсовета, п. Элитное, общей площадью 4 987 м²).

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 получил доход от реализации указанных объектов недвижимого имущества в сумме 69 268 943,00 руб., в том числе за 2013 год - 13 987 650,00 руб.; 2014 год - 25 042 395,00 руб.; 2015 год -30 238 898,00 руб., который не был учтен налогоплательщиком при исчислении налогового обязательства по УСН за указанные периоды.

При этом Инспекцией установлены фактические обстоятельства, во взаимосвязи свидетельствующие, что полученный доход от продажи собственного жилого недвижимого имущества и земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно условиям Договора купли-продажи земельного участка (без строения) от 04.07.2012 (далее - Договора от 04.07.2012) ФИО1 приобретает в собственность земельный участок площадью 401 597 кв.м., расположенный примерно в 3800 м. по направлению на восток от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210, МО р.п. Колывань, кадастровый (или условный) номер: 54:10:028210:1327.

Исходя из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 (далее - Договор от 04.09.2014), согласно, которого ФИО1 продает 302 земельных участка, следует, что указанные земельные участки также относятся к кадастровому кварталу 54:10:028210, место их расположения аналогично месту расположения земельного участка кадастровый (или условный) номер: 54:10:028210:1327, приобретенного Заявителем по Договору от 04.07.2012.

Также ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 был реализован земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:1671, который также образовался в результате дробления ранее приобретенного земельного участка по Договору от 04.07.2012.

При этом необходимо отметить, что отнесение к одному кадастровому кварталу, который индивидуализирует местоположение земельного участка, свидетельствует о том, что единый земельный участок был разделен на множество земельных участков с выделением соответствующих границ.

Кроме того, в п. 1.1 (стр. 13 Договора от 04.09.2014) указано, что земельные участки принадлежат продавцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка (без строения) от 04.07.2012, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел единый земельный участок, а впоследствии произвел действия по его дроблению с последующей реализацией результатов данного дробления - 303-х земельных участков, что свидетельствует о предпринимательском характере осуществленной им деятельности.

Вместе с тем, не имеет правового значения для квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности в качестве предпринимательской источник денежных средств (имущества), за счет которых осуществлялось приобретение спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно ст.34 Конституции РФ физическое лицо вправе использовать свое имущество в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-0, от 11.05.2012 №833-0, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин-индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства», ст.24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, не порождает правовых последствий в виде признания реализации недвижимого имущества ФИО1 вне рамок предпринимательской деятельности источник получения денежных средств, за счет которых приобретались спорные объекты (личные средства физического лица, доход от предпринимательской деятельности или иное).

В обоснование приведенных доводов, которые, по мнению Заявителя, являются основанием для признания недействительными оспариваемых решений, ИП ФИО1 ссылается на нормы ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017№436 - ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 №43б-ФЗ), указывая, что часть задолженности, доначисленной по итогам проведения выездной налоговой проверки, а именно: штраф в размере 31 821,45 руб., недоимка 636 429 руб., пени 222 140,13 руб. за 2013 и штраф в размере 12 521,20руб., недоимка 250 424руб. за 2014 подлежит списанию в силу применения к ней налоговой амнистии.

Указанный довод Заявителя является несостоятельным на основании нижеследующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам(за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями,а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 50 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» днем образования недоимки является следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Согласно совокупности норм п.7 ст.346.21, пп.2 п.1 ст.346.23 НК РФ, обязанность по уплате налога индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), должна быть исполнена в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Следовательно, применительно к налоговому периоду 2014 года (срок уплаты по УСН 30.04.2015), на 01.01.2015 года недоимка по налогу за 2014 год отсутствовала. На основании изложенного, действие ч.2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 не распространяется на указанный налоговый период, соответственно, правовые основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и последующего списания задолженности отсутствуют.

Также необходимо отметить, что доначисленные по Решению №15 от 30.06.2017 суммы задолженности по УСН, а именно: налог в размере 1 189 241,00 руб., соответствующие пени в размере 328 832,89 руб. и штраф в размере 59 462,05 руб. в полном объеме поступили в соответствующий бюджет до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3, следовательно, основания для признания задолженности безнадежной к взысканию за приведенные Заявителем налоговые периоды (2013-2014 годы) и последующего ее списания отсутствуют.

Факт погашения задолженности до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 исключает наличие одного из условий признания задолженности безнадежной к взысканию, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, а именно: подлежит списанию задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, которая, во-первых, образовалась на 1 января 2015 года, и, во-вторых, которая числится на дату принятия решения налоговым органом о списаниипризнанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о наличии признаков предпринимательской деятельности в его действиях по купле-продаже недвижимого имущества, при этом ИП ФИО6. приводит следующие доводы: при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6. не заявлялся вид деятельности, связанный с операциями по продаже недвижимого имущества; профессиональную деятельность по продаже недвижимого имущества предприниматель не осуществлял; спорные договоры с физическими лицами заключались от имени гражданина Российской Федерации; денежные расчеты в рамках договоров производились с использованием личных счетов физических лиц (сторон сделок); покупка недвижимого имущества была направлена на сохранение физическим лицом сбережений в период резкого скачка курсов валют и обесценивания рубля; недвижимость не использовалась в предпринимательской деятельности (в аренду не сдавалась, дохода не приносила), при этом иногда использовалась в личных целях членами семьи предпринимателя; цена продажи недвижимости в большинстве случаев была меньше, чем цена ее приобретения; выручка от продажи недвижимости отражалась ФИО6. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Указанные доводы являются несостоятельными на основании нижеследующего:

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектами налогообложения: в 2013 году - «доходы», в 2014 году и в 2015 году - «доходы, уменьшенные на величину расходов». С момента регистрации основным видом экономической деятельности предпринимателя является «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.2).

В проверяемом периоде установлено, что наряду с заявленным видом деятельности по сдаче имущества в аренду ИП ФИО1 также осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 №18384/12, деятельность по реализации налогоплательщиком спорных объектов недвижимости имеет признаки, дающие правовые основания отнести ее к предпринимательской.

Так, налогоплательщиком систематически приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества - в течение проверяемого периода (2013-2015) индивидуальным предпринимателем было реализовано 22 квартиры и 304 земельных участка, приобретенных в указанном же периоде.

Названные выше объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика непродолжительный период времени (менее года). Кроме того, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты использовались им в личных целях (для улучшения жилищных условий, проживания его или членов его семьи и др.). Также следует учесть, что налогоплательщиком было приобретено и реализовано значительное количество квартир и земельных участков, что говорит о невозможности их приобретения в целях, иных, нежели получение прибыли. Один из реализованных заявителем земельных участков по своему назначению мог быть использован только в предпринимательской деятельности (земельный участок для размещения производственной базы).

Действия индивидуального предпринимателя по приобретению и последующей реализации квартир и земельных участков направлены на систематическое извлечение прибыли. Об этом факте свидетельствуют как вышеуказанные обстоятельства, так и выгодные условия приобретения реализованных объектов (приобретение конфискованного имущества на торгах, участие в долевом строительстве).

К тому же приобретение единого земельного участка и последующее его дробление на множество земельных участков для последующей реализации свидетельствует о целенаправленности действий Заявителя для получения дохода от реализации отдельных объектов, которые явились результатом такого дробления, что исключает цель сбережение денежных средств.

Кроме того, указанная самим заявителем цель приобретения объектов недвижимости -сбережение денежных средств, сама по себе является предпринимательской, поскольку предполагает дальнейшую реализацию приобретенных объектов и возврат (приумножение) вложенных денежных средств.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18, отличительным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли, т.е. на достижение главной цели предпринимательства. Вместе с тем, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, то отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Пунктом 1 ст.23 ГК РФ право заниматься предпринимательской деятельностью связано с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, налоговое законодательство не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, фактически осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Указанной позиции придерживается и судебная практика, сложившаяся на уровне Верховного суда Российской Федерации. Так, суды в судебных актах по делу №А72-3193/2014 указали, что отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться, либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, то есть для ведения статистического учета, и не может быть применен для определения правоспособности и дееспособности и классификации деятельности, как предпринимательской.

Поскольку процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, гражданин самостоятельно решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Действующим законодательством не установлена обязанность по сообщению предпринимателями в регистрирующий орган сведений об изменении кодов по ОКВЭД. Таким образом, при определении вида деятельности для налогового органа и для суда не важно, заявлен код фактически осуществляемого вида деятельности при регистрации индивидуального предпринимателя или в дальнейшем либо нет.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о том, что поскольку ИП ФИО1 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не заявлялся вид деятельности, связанный с операциями по продаже недвижимого имущества, является несостоятельным и с учетом фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В отношении доводов ИП ФИО1 о том, что при продаже спорного имущества он действовал как физическое лицо, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя, а расчеты за приобретаемые квартиры осуществлялись не с расчетного счета индивидуального предпринимателя, необходимо отметить следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-0, от 11.05.2012 №833-0, юридическое лицо, в отличие от гражданина-физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в заключенных в целях реализации спорных объектов недвижимого имущества договорах отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя, а также что оплата, как при приобретении, так и при продаже указанного имущества осуществлялась с использованием расчетного счета физического лица, не может свидетельствовать о том, что осуществленная налогоплательщиком деятельность не является предпринимательской ввиду единства имущества такого лица и наличия у данной деятельности соответствующих признаков.

Довод Заявителя о том, что выручка от продажи недвижимости отражалась ФИО1 в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц с учетом наличия фактов, свидетельствующих о том, что доход от продажи собственного жилого недвижимого имущества и земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Относительно указанного довода необходимо отметить следующее:

Согласно положениям ст.346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения, если результаты их хозяйственной деятельности отвечают установленным п.2 ст.346.12 НК РФ требованиям, при направлении в налоговый орган соответствующего уведомления.

При этом, согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.ст.161 и 174.1 НК РФ.

Таким образом, учет налогоплательщиком операций по приобретению и реализации указанных выше объектов недвижимого имущества при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, а также уплата им НДФЛ и налога на имущество были осуществлены индивидуальным предпринимателем в нарушение действующего налогового законодательства, о чем налоговым органом сообщалось заявителю на проведенном в соответствии с Письмом ФНС России от 25.07.2017 №ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам» заседании Комиссии по легализации объектов налогообложения, состоявшемся 10.03.2016, с предложением уточнить свои налоговые обязательства и предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и не свидетельствуют об осуществлении операций по реализации указанного имущества не в рамках предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что квартиры, земельные участки приобретались ИП ФИО1 не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), Заявителем не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 01.02.2018 №893 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения принято в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ, не изменяет решение Инспекции и при этом не является новым решением. Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, содержащиеся в заявлении, сводятся к несогласию с решением Инспекции. Доводов о нарушении Управлением процедуры принятия решения, либо о выходе за пределы своих полномочий в заявлении налогоплательщиком не указано.

Так как обжалуемое решение Управления не порождает прав и обязанностей у заявителя, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения могут являться только требования общества к Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович