Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО «Промэко» г.Новосибирск к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 1361 от 18.06.2008 г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:ФИО1,дов. от 16.05.2008г.

от ответчика:ФИО2,дов. 09.01.2008г.

Заявитель просит суд признать недействительным Решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска № 1361 от 18.06.2008..

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2008 года, по результатам проведения камеральной налоговой проверки, ИФНС РФ по Калининскому району г. Новосибирска принято в отношении заявителя решение № 1361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить НДС в сумме 1 655 749 рублей.

При этом в ходе проверки установлено следующее.

000 «Промэко» 07.02.2008г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006г. с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 799 123,0 руб.

Проверяя налоговую декларацию, налоговая инспекция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, уменьшающие исчисленный НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) ,имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. При этом понятие первичного документа применяется в налоговом учете в том значении, в котором оно используется в бухгалтерском учете (п.1 ст.11 НК РФ).

В связи с изложенным налоговой инспекцией в ООО «Промэко» были выставлены требования от 18.02.2008г. № 540 о предоставлении копии документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара, включая суммы НДС, залоговым органом не запрашивались и ООО «Промэко» не представлялись.

По вышеуказанным требованиям организация не представила товарно-транспортные накладные, либо документы, подтверждающие оприходование, транспортировку продукции и свидетельствующие о факте и месте передачи товара покупателю от продавца ООО «Холдинг» ИНН <***>. Согласно п.З.2. договора поставки № 05/11/1 от 01.11.2005г. между ООО «Промэко» и ООО «Холдинг» «Поставка товара на склад Покупателя осуществляется на условиях самовывоза за счет Покупателя». При этом дополнительных соглашений либо приложений к указанному договору, Налогоплательщик не представлял. Акты приема-передачи товара также представлены не были.

Налогоплательщик не в состоянии предоставить в налоговый орган документы подтверждающие транспортировку товара, т.к. он его не доставлял и не транспортировал.

В связи с изложенным налоговым органом в 000 «Промэко» было направлено уведомление от 18.02.2008г. № 198 о даче пояснений руководителем и главным бухгалтером о правомерности предъявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов за указанный период и представлении документов, подтверждающие поступление и оприходование товара от 000 «Холдинг». Организация не представила запрашиваемые документы. В пояснительной записке от 03.03.2008г., к вышеуказанному уведомлению, 000 «Промэко» указало, что «Доставка товара от...000 «Холдинг» ... до нашего склада осуществлялась путем самовывоза со склада поставщика нашими силами и средствами, товарно-транспортные документы, кроме накладной формы ТОРГ-12, не выписывались».

При рассмотрении акта камеральной налоговой проверки (№505/120 от 06.05.2008г.) 11.06.2008г. ООО «Промэко» представило дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2007г. к договору поставки № 05/11/1 от 01.11.2005г. с ООО «Холдинг», в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Передача Товара Покупателю осуществляется на складе Покупателя, доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика... Данное условие распространяется на отношения сторон по Договору ООО «Промэко» с ООО «Холдинг» начиная с 01.02.2005 года...».

Налоговый орган полагает, что использование вышеуказанного дополнительного соглашения в качестве доказательства добросовестности ООО «Промэко» при заключении сделок является некорректным и на может распространятся на отношения сторон с 01.02.2005 года в силу следующих обстоятельств: договор № 05/11/1 вступил в силу с момента подписания - 01.11.2005г.. Таким образом, данный документ, представленный налогоплательщиком с целью подтверждения реальности хозяйственных операций, а также достоверности документов, полученных от ООО «Холдинг», свидетельствуют, по мнению налоговой инспекции, об обратном, поскольку «содержит заведомо недостоверные сведения, носит явно формальный характер».

Налоговый орган также пояснил, что из представленных ООО «Промэко» счет-фактур, полученных от ООО «Холдинг», соответствующих им товарных накладных (формы № ТОРГ-12) не представляется возможным установить фактические обстоятельства отпуска и приема товара (отсутствует дата отпуска и приема товара), даты перевозки, каким (чьим) автомобильным транспортом осуществлялась перевозка товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в ИФНС по Центральному району города Новосибирска был направлен запрос и поручение об истребовании документов (информации) для проведения встречной проверки ООО «Холдинг». Инспекция сообщила, что вышеуказанной организации было направлено требование о предоставлении запрашиваемых документов и уведомление в адрес руководителя для дачи пояснений по запрашиваемым данным. ООО «Холдинг документы не представило, руководитель не явился. При этом ООО «Холдинг» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за июнь 2006 года. Данный факт не дает возможности для получения дополнительных документов, подтверждающих оприходование товара, полученного от ООО «Холдинг» налогоплательщиком.

Налоговая инспекция также пояснила буквально следующее. «Согласно счет-фактурам, выставленным ООО «Холдинг», в адрес ООО «Промэко» отгружался цветной металл в первичных формах, различные виды металлоизделий. Поэтому налогоплательщик не мог в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ применить налоговые вычеты по НДС, т.к. «...правомерно принял оборудование к учету».

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что ООО «Промэко» не смогло доказать, что доставка приобретенных товаров производилась Поставщиком товара, не подтвердило факт оприходования товара первичными документами (статьи 171,172 Налогового Кодекса) от ООО «Холдинг», а следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС в размере 2 454 872,0 руб. В связи с чем, согласно п.З ст.176 НК РФ одновременно с решением № 338 от 18.06.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 799 123,0 руб., было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1361 от 18.06.2008г. с предложением уплатить ООО «Промэко» НДС в сумме 1 655 749,0 руб..

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогового органа отклонил, заявление ООО «Промэко» признал подлежащим удовлетворению, при этом суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

Обстоятельствами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, характер товара (приобретение для перепродажи) и принятие на учет.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что налоговые вычеты были применены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

- выполнено требование п. 2 ст. 171 НК РФ, подтверждающее наличие самого права на применение налогового вычета. Товары, вычеты по которым не признаются налоговым органом обоснованными, приобретены для перепродажи;

- соблюдено требование абз. п.1 ст. 172 НК о том, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Продавцом были предъявлены, и для проверки представлены счета-фактуры по каждой единице товара, указанного выше;

- соблюдено требование абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ о возможности применения налогового вычета при условии уплаты налогоплательщиком предъявленной суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара, включая суммы НДС.

- налогоплательщиком соблюдено требование установленное абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Причиной для отказа в признании обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, «ООО «Промэко» по требованию не предоставило товарно-транспортные накладные, либо документы, подтверждающие оприходование, транспортировку продукции и свидетельствующие о факте и месте передачи товара от покупателю от продавца».

Суд отклонил данный довод налогового органа, исходил при этом из следующего. В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО «Холдинг», ООО «Гарантсиб», ООО «Промтехальянс», с учетом всех дополнительных соглашений к ним, обязанность по доставке товара до склада Покупателя лежала на продавце. При данных обстоятельствах налогоплательщик правомерно утверждает, что он не в состоянии предоставить в налоговый орган документы, подтверждающие транспортировку товара, т.к. он его не доставлял и не транспортировал.

При этом суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что в данном случае налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно оказания услуг по перевозке товаров, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные и акты приема-передачи товара.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

При вынесении решения суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, принял во внимание ссылку налогоплательщика на сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, и признал правомерным довод о том, что товар переходит в собственность покупателя с момента его фактической передачи от продавца покупателю, что удостоверяется или актом передачи, или накладной, или иным товаросопроводительным документом, в котором покупатель своей подписью удостоверяет получение товара.

При данных обстоятельствах налогоплательщик, являющийся покупателем, на этом основании правомерно принял товар к учету и в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ применил налоговые вычеты по НДС.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления им товаросопроводительных документов неправомерен, поскольку доставка приобретенных товаров производилась продавцами, приемка товара осуществлялась на складе покупателя и факт оприходования товаров подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, представленными налоговому органу в полном объеме. Представленными документами (договорами, счетами-фактурами, накладными, книгой покупок) надлежащим образом подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены условия предъявления сумм НДС к вычету.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) "входного" налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им двух юридических фактов: наличия счета-фактуры и принятия товара (работ, услуг) на учет. Возможное нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства о бухгалтерском учете, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В связи с изложенным заявитель правомерно полагает, что доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления им товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от поставщиков, не основаны на законе.

Суд принял также во внимание ссылку заявителя на письмо Минфина РФ от 30.09.2005 N 03-04-11/252,где разъяснено ,что для принятия НДС к зачету не нужна не только товарно-транспортная, но и товарная накладная. Из письма финансового ведомства следует, что налоговые органы не могут требовать от налогоплательщика в подтверждение правомерности налоговых вычетов какие-либо документы, помимо счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товара, поскольку это предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

В связи с изложенным суд признал ,что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении НДС, тем более в том случае, если налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров и сам не осуществлял такую перевозку.

Суд не принял также как правомерное содержащееся в решении основание для отказа в применения вычета, состоящее в том что дополнительное соглашение к договору поставки между ООО «Промэко» и ООО «Холдинг» содержало условие о распространении его на отношения, существовавшие с 01.02.2005, в то время как предъявленный договор поставки заключен лишь 01.11.2005.

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.» Таким образом заявитель и его контрагент в отсутствие запрещающей нормы закона вправе были заключить дополнительное соглашение, распространяющееся не только на конкретный договор, но и на предшествовавшие ему отношения сторон.

При этом суд принял во внимание пояснения налогоплательщика, данные в судебном заседании 20.10.2008г. о том, что в тексте Дополнительного соглашения между ООО «Промэко» и ООО «ХОЛДИНГ» от 10.01.2007 в п. 1.1. была допущена опечатка в указании даты, с которой изменения, вносимые в договор указанным доп. соглашением, вводятся в действие. Сторонами имелась в виду дата «01.12.2005 г.».

Заявитель обоснованно полагает, что указанная ошибка не влияет на состояние договорных отношений между сторонами в период, результаты налоговой проверки по которому оспариваются в настоящем деле, т.к. в силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.»

При вынесении решения суд отклонил довод налоговой инспекции о невозможности установить даты перевозки, приема и отпуска товара в связи с отсутствием этих данных в представленных товарных накладных, при этом суд исходил из следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" предусматривает проставление даты в разделе "Груз принял", вместе с тем данный реквизит не включен в перечень обязательных, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции и не свидетельствует о том, что хозяйственная операция не осуществлялась

Отсутствие подписи в графе "Отпуск груза произвел" не подтверждает отгрузку товара поставщиком, что делает товарно-транспортную накладную как первичный документ недостоверной .Если здесь же при наличии подписи не проставлена дата, такой факт не свидетельствует, что отпуск груза не производился .

В связи с изложенным суд признал заявление ООО «Промэко» подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд признал подлежащим отнесению на налогоплательщика, при этом суд исходил из того, что документальное подтверждение заявленных требований в большей части было представлено только в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе представлять в суд документы в обоснование своей позиции, ранее не представленные в налоговый орган , со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В указанном постановлении указывается на право суда отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика исключительно в силу того, что «2. Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.»

Ст. 165 НК РФ действительно устанавливает специальный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов – перечисленный в ней комплект документов сдается в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, что и служит основанием для вынесения налоговым органом решения о подтверждении права на применения ставки НДС 0%. Однако указанная статья является специальной нормой по отношению к общем порядку исчисления суммы НДС, установленному ст. 171 и 172 НК РФ.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в отношении данного общего порядка нет никаких оснований считать неприменимыми п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.06.2006 г. N 267-О, в котором указано, что «часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом».

Указанная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума ВАС: «Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.»

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска № 1361 от 18.06.2008.,вынесенное в отношении ООО «Промэко» г. Новосибирск.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.