Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным и не подлежащим исполнению вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска решение от 19.04.2006 г. № ЛП-11-23/19 в части наложения налоговых санкций в размере 1 466 500 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 765 600 рублей, единого социального налога в сумме 36 800 рублей, налога на рекламу в сумме 100 рублей, начисления пени в сумме 184 400 рублей.

В обоснование своих требований с учетом дополнений к заявлению заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1.Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 – 2004 годов.

В этом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты каких – либо других налогов.

2.В п. 1 оспариваемого решения налоговый орган неправомерно сделал вывод о неуплате заявителем налога на доходы физических лиц с доходов от реализации векселей в сумме 542 000 рублей и непредставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, так как заявитель не является плательщиком НДФЛ, а векселя были получены от ООО «Заря-5» в оплату товаров с отсрочкой платежа по договору б/н от 25.12.2001 г., что не было проверено налоговым органом в ходе проверки, требований о представлении документов не представлялось.

3.В п. 2 оспариваемого решения налоговый орган бездоказательно указал на получение заявителем от ИП ФИО4 и ООО «Сенсация» 11 488 027 рублей заемных средств.

Договоры займа были заключены всего на сумму 7 960 379 рублей, а фактически было получено заявителем заемных средств 7 520 080 рублей.

Часть средств была получена в качестве платы за поставленные по договорам товары.

За пользование заемными средствами дополнительными соглашениями предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% в день, что исключает начисление материальной выгоды в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Все заемные средства с процентами были возвращены заявителем кредиторам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

4. Доказательства, представленные налоговым органом, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

-из документов не усматривается, что они были получены в ходе проверки;

-многие документы (в частности выписки по счету 581) никем не подписаны;

-приложения никак не называются, когда, в связи с чем и кем они составлены непонятно;

-расчеты в таблицах приложений ничем не подтверждаются;

-практически во всех документах отсутствует дата их составления (копирования);

-в приложениях, акте и решении имеются ссылки на расходные ордера, по которым заявитель получил заемные средства, но сами документы отсутствуют, а их реквизиты не указаны.

Налоговый орган письменным отзывом и дополнением к нему заявил следующие возражения:

Заявитель утверждает, что Инспекцией неправомерно начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН) и налог на рекламу, исходя из того факта, что предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность подпадающую под действие специального налогового режима единого налога на вмененный доход. Однако материалами выездной налоговой проверки доказано, что предприниматель осуществлял деятельность не подпадающую под обложение ЕНВД.

Всего по акту проверки № ЛП-11-23/19 от 27.03.2006 доначислено 803 383, 0 рублей.

1. Налог на доходы физических лиц занижен на 765566,0руб., в том числе:

Неуплата налога на доходы физических лиц установлена в сумме 56368 руб. [по сроку уплаты 15.07.2003].

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету, материалам встречной проверки ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ИП ФИО1 получены доходы от реализации банковских векселей в сумме 542000 руб.

Предпринимателем были предъявлены к погашению в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» следующие векселя Новосибирского муниципального банка:

• согласно заявлению на погашение векселей от 08.01.2002:

вексель № 13720 номинальной стоимостью 104500 руб., дата составления 28.12.2001,

вексель № 13691 номинальной стоимостью 97500 руб., дата составления 27.12.2001,

вексель № 13728 номинальной стоимостью 29000 руб., дата составления 29.12.2001,

вексель № 13739 номинальной стоимостью 150000 руб., дата составления 03.01.2002,

• согласно заявлению на погашение векселей от 09.01.2002:

вексель № 13755 номинальной стоимостью 111000 руб., дата составления 08.01.2002,

• согласно заявлению на погашение векселей от 10.01.2002:

вексель № 13779 номинальной стоимостью 50000 руб., дата составления 10.01.2002,

Денежные средства перечислены банком на расчетный счет налогоплательщика:

08.01.2002 в сумме 104500 руб. - оплата за вексель № 13720, 08.01.2002 в сумме 97500 руб. - оплата за вексель № 13691, 08.01.2002 в сумме 29000 руб. - оплата за вексель № 13728, 08.01.2002 в сумме 150000 руб. - оплата за вексель № 13739, 09.01.20002 в сумме 111000 руб. - оплата за вексель № 13755 руб., 10.01.2002 в сумме 50000 руб. - оплата за вексель № 13779.

Доходы налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ составили 542000 руб.

ИП ФИО1 не представлены для проведения проверки документы, подтверждающие приобретение (получение) указанных банковских векселей. В соответствии с пп. 1 ст. 221 НК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налоговый вычет произведен в размере 20 процентов суммы доходов.

Профессиональные налоговые вычеты по результатам проверки составили 108400руб. (542000руб. * 20%).

В нарушение п. 1, 3 ст. 210, ст. 227 НК РФ налогоплательщиком при наличии объекта налогообложения, а именно: доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не определена налоговая база для целей исчисления НДФЛ, сумма налога в бюджет не уплачена.

Налоговая база по результатам проверки составила 433600 руб. В нарушение п. 1,3 ст.210, ст.227 НК РФ налогоплательщик при наличии объекта налогообложения, не определил налоговую базу для исчисления НДФЛ, сумма налога в бюджет неуплачена.

По доходам, облагаемым по налоговой ставке, установленной п.2 ст.224 НК РФ за 2002 год - 62089,0руб. (срок уплаты 15.07.2003)

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ ИП ФИО1 получен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, материалам встречных проверок, справкам о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», ОАО «Банк «Алемар», Новосибирском филиале ЗАО «Газпромбанк», установлено, что ИП ФИО1 пользовался заемными средствами, полученными от заимодателей ООО «Сенсация» и ИП ФИО4

По заимодателю ООО «Сенсация»;

Между ИП ФИО1 и ООО «Сенсация» заключены следующие договоры займа сумму 11252728 руб.:

от 01.01.2002 на сумму 9000 руб.,

от 01.01.2002 на сумму 2757000 руб.,

от 01.02.2002 на сумму 516000 руб.,

от 01.02.2002 на сумму 16080 руб.,

от 01.06.2002 на сумму 49509 руб.,

от 01.07.2002 на сумму 46639 руб.,

от 01.07.2002 на сумму 1070000 руб.,

от 01.08.2002 на сумму 1306000 руб.,

от 01.10.2002 на сумму 2563000 руб.,

от 01.11.2002 на сумму 2761000 руб.,

от 01.12.2002 на сумму 158000 руб.

от 01.12.2002 на сумму 500 руб.

Согласно представленным договорам ООО «Сенсация», являющееся заимодателем, передает ИП ФИО1, являющемуся заемщиком, заем на указанную в договоре сумму денежными средствами, либо векселями.

ИП ФИО1 получены заемные средства в сумме 11252728,03 руб., в том числе:

•9000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 09.01.2002,

•250000 руб. - векселем Новосибирского муниципального банка (далее - НМБ) № 13850 согласно акту приема-передачи векселей от 22.01.2002,

•250000 руб. - векселем НМБ № 13851 согласно акту приема-передачи векселей от 22.01.2002,

•250000 руб. - векселем НМБ № 13852 согласно акту приема-передачи векселей от22.01.2002,

•250000 руб. - векселем НМБ № 13853 согласно акту приема-передачи векселей от 22.01.2002,

•255000 руб. - векселем НМБ №13862 согласно акту приема-передачи векселей от 23.01.2002,

•245000 руб. - векселем НМБ № 13863 согласно акту приема-передачи векселей от 23.01.2002,

•265000 руб. - векселем НМБ № 13864 согласно акту приема-передачи векселей от 23.01.2002,

•235000 руб. - векселем НМБ № 13865 согласно акту приема-передачи векселей от 23.01.2002,

•657000 руб. - векселем НМБ № 13866 согласно акту приема-передачи векселей от 23.01.2002,

•50000 руб. - векселем НМБ № 13886 согласно акту приема-передачи векселей от 25.01.2002,

•50000 руб. - векселем НМБ № 13887 согласно акту приема-передачи векселей от 25.01.2002,

•16080 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 05.02.2002,

•504000 руб. - векселем НМБ № 14006 согласно акту приема-передачи векселей от 08.02.2002,

•12000 руб. — векселем НМБ № 14025 согласно акту приема-передачи векселей от 11.02.2002,

•19509,02 руб. векселем ООО «Витта» № В-298 согласно акту приема-передачи векселей от 01.06.2002,

•30000 руб. - векселем ООО «ВЦ Новосибирского облпотребсоюза» № ОПС-3029 согласно акту приема-передачи векселей от 06.06.2002,

•46639,01 руб. векселем ООО «Витта» № В-489 согласно акту приема-передачи векселей от 15.07.2002,

•170000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 22.07.2002,

•280000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 23.07.2002,

•220000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 24.07.2002,

•400000 руб. — по безналичному расчету согласно платежному поручению от 25.07.2002,

•200000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 01.08.2002,

•600000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 12.08.2002,

•506000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 14.08.2002,

•280000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от16.10.2002,

•220000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 16.10.2002,

•204000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 17.10.2002,

•296000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 17.10.2002,

•130000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 18.10.2002,

•166000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 18.10.2002,

•205000 руб. — по безналичному расчету согласно платежному поручению от 21.10.2002,

•100000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 21.10.2002,

•400000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 21.10.2002,

•43000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 28.10.2002,

•119000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 29.10.2002,

•400000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 29.10.2002,

•500000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 10.11.2002,

•1600000 руб. — по безналичному расчету согласно платежному поручению от 10.11.2002,

•337000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 11.11.2002,

•163000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 12.11.2002,

•44000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 27.11.2002,

•117000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 28.11.2002,

•43000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 27.12.2002,

•115500 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 30.12.2002,

• ИП ФИО1 возвращены заемные денежные средства в сумме 10797000 руб. согласно платежным поручениям от 26.02.2002, 24.04.2002, 25.04.2002, 26.04.2002, 27.04.2002, 29.04.2002, 29.04.2002, 30.04.2002, 30.04.2002, 23.07.2002, 24.07.2002, 25.07.2002, 26.07.2002, 02.08.2002, 12.08.2002, 13.08.2002, 14.08.2002, 15.08.2002, 18.10.2002, 21.10.2002, 22.10.2002, 23.10.2002, 01.11.2002, 11.11.2002, 12.11.2002, 13.11.2002.

Остаток заемных средств на 01.01.2003 составил 455728,03 руб.

По заимодателю ИП ФИО4;

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключены следующие договоры займа на сумму 235298,63 руб.:

от 12.08.2002 на сумму 100000 руб.,

от 13.08.2002 на сумму 5000 руб.,

от 21.08.2002 на сумму 8000 руб.,

от 22.08.2002 на сумму 7000 руб.

от 30.08.2002 на сумму 115298,63 руб.

Согласно представленным договорам ИП ФИО4, являющийся заимодателем, передает ИП ФИО1, являющемуся заемщиком, заем на указанную в договоре сумму денежными средствами, либо векселями.

ИП ФИО1 получены заемные средства в сумме 235298,63 руб., по безналичному расчету согласно платежным поручениям от 12.08.2002, 13.08.2002, 21.08.2002, 22.08.2002, 30.08.2002.

ИП ФИО1 возвращены заемные денежные средства в сумме 235298,63 руб. согласно квитанциям к ПКО от 15.09.2002, 30.09.2002, 08.10.2002, 05.11.2002, 15.11.2002, 03.12.2002,20.12.2002.

Согласно п. 3 договоров, заключенных с ООО «Сенсация» и ИП ФИО4, возврат заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком единовременным платежом в течение 30 календарных дней с момента предъявления заимодателем требования об этом, но не позднее 360 дней с момента получения заемных средств.

Размер процентов за пользование заемными условиями договоров не определен.

Согласно представленным ИП ФИО1 для проверки документам, проценты за пользование заемными средствами он заимодателям не уплачивал.

По результатам проведенных встречных проверок установлено следующее.

Согласно документам, предоставленным ООО «Сенсация», ИП ФИО1 не выплачивал заимодателю проценты за пользование заемными средствами, по бухгалтерскому учету организации суммы процентов не начислены (согласно ведомости операций по счету 581 «предоставленные займы»).

Согласно документам, предоставленным ИП ФИО4, ИП ФИО1 не выплачивались заимодателю проценты за пользование заемными средствами.

ФИО1 во взятых с него объяснениях пояснил, что заемные средства от обоих заимодателей он получал под 0,1 процент от общей суммы займа. Проценты, подлежащие уплате ООО «Сенсация», входили в общую сумму выплат при возвращении займа, отдельной суммой не выделялись.

Проценты ИП ФИО4 он не выплачивал, на дату получения объяснений остался должен заимодателю сумму процентов из расчета 0,1 процент общей суммы займа.

На дату получения заемных средств от ООО «Сенсация» ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла: с 09.01.2002 - 25 процентов с 01.06.2002 - 23 процента, с 12.08.2002 - 21 процент, три четвертых ставки рефинансирования составляли 18,75, 17,25 и 15,75 процентов соответственно.

На дату получения заемных средств от ИП ФИО4 (с 12.08.2002 по 30.08.2002) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 21 процент, три четвертых ставки рефинансирования 15,75 процентов.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ ИП ФИО1 был получен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база, не исчислен и не уплачен в бюджет налог с дохода, полученного в виде материальной выгоды.

Налоговая база (доход налогоплательщика в виде материальной выгоды) исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 212 Налогового кодекса РФ, составила 177396 руб., в том числе:

за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Сенсация» -170325 руб.,

за пользование заемными средствами, полученными от ИП ФИО4 -7071руб.

Налоговая база определена как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договоров (0,1 процента общей суммы полученных заемных средств).

Неуплата налога на доходы физических лиц установлена в сумме 62089 руб. (по сроку уплаты 15.07.2003).

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиком не представлена 1 налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. [по сроку представления 30.04.2003].

Налоговая база сложилась за счет пользования заемными средствами, полученными от ООО «Сенсация» и ИП ФИО4 по договорам займа. Согласно договорам займа ИП ФИО1 с ИП ФИО4 и с ООО «Сенсация» размер процентов за пользование заемными средствами условиям договоров не определен.

В нарушение п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст.212 НК РФ налогоплательщик определил налоговую базу, не исчислил и не уплатил налог с дохода, получение в виде материальной выгоды. В нарушение п.1 ст.229 налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2002год.

По доходам, облагаемым по налоговой ставке, установленной п.2 ст.224 НК РФ за 2003 год - 306921,0руб. (срок уплаты 15.07.2004)

Согласно представленным налогоплательщиком документам, материалам встречных проверок, банковским документам установлено, что ИП ФИО1 пользовался заемными средствами, полученными от заимодателей ООО «Сенсация» и В соответствии с пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ ИП ФИО1 получен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Налоговая база сложилась за счет пользования заемными средствами, полученными от ООО «Сенсация» и ИП ФИО4 по договорам займа. Согласно договорам займа ИП ФИО1 с ИП ФИО4 и с ООО «Сенсация» размер процентов за пользование заемными средствами условиями договоров не определен.

В нарушение п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст.212 НК РФ налогоплательщик не определил налоговую базу, не исчислил и не уплатил налог с дохода, полученного в виде материальной выгоды. В нарушение п.1 ст.229 налогоплательщиком не представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2003год.

По заимодателю ООО «Сенсация»:

Между ИП ФИО1 и ООО «Сенсация» заключены следующие договоры займа на сумму 6751000 руб.:

от 15.01.2003 на сумму 500000 руб.,

от 20.01.2003 на сумму 1000000 руб.,

от 27.01.2003 на сумму 3154000 руб.,

от 26.02.2003 на сумму 500000 руб.,

от 27.02.2003 на сумму 45000 руб.,

от 26.03.2003 на сумму 500000 руб.,

от 27.03.2003 на сумму 30000 руб.,

от 25.04.2003 на сумму 1022000 руб.

Остаток заемных средств на 01.01.2003 составил 455728,03 руб.

ИП ФИО1 получены заемные средства в сумме 6751000руб. - по безналичному расчету согласно платежным поручениям от 15.01.2003, 20.01.2003, 27.01.2003, 26.02.2003, 27.02.2003, 26.03.2003, 27.03.2003, 25.04.2003.

ИП ФИО1 возвращены заемные денежные средства в сумме 6989,13 руб., в том числе:

•93,72 руб. - согласно платежному поручению от 06.02.2003,

•6895,41 руб. - согласно платежному поручению от 06.02.2003,

Остаток заемных средств на 01.01.2004 составил 7199738,9 руб.

По заимодателю ИП ФИО4:

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор займа от 21.03.2003 на сумму 500000 руб.,

Согласно представленному договору ИП ФИО4, являющийся заимодателем, передает ИП ФИО1, являющемуся заемщиком, заем на указанную в договоре сумму денежными средствами, либо векселями.

ИП ФИО1 получены заемные средства в сумме 500000 руб., в том числе:

• 500000 руб. - по безналичному расчету согласно платежному поручению от 21.01.2003,

ИП ФИО1 возвращены заемные денежные средства в сумме 500000 руб. согласно квитанций кПКО от 03.02.2003, 28.02.2003, 10.03.2003, 19.03.2003, 02.04.2003, 15.04.2003, 30.04.2003, 05.05.2003, 29.05.2003.

Согласно п. 2.3 договоров, заключенных с ООО «Сенсация», сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 0,1 процент от суммы займа за весь период действия договора.

Размер процентов за пользование заемными условиями договора, заключенного с ИП ФИО4, не определен.

По результатам проведенных встречных проверок установлено следующее.

Согласно документам, предоставленным ООО «Сенсация», ИП ФИО1 не выплачивал заимодателю проценты за пользование заемными средствами. По бухгалтерскому учету организации в день выдачи займа начислялись проценты в размере 0,1 % от выданной суммы займа (согласно ведомости операций по счету 581 «предоставленные займы»).

На дату получения заемных средств от ООО «Сенсация» ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла: с 15.01.2003 - 21 процент, с 26.02.2003 - 18 процентов, три четвертых ставки рефинансирования составляли 15,75 и 13,5 процентов соответственно.

На дату получения заемных средств от ИП ФИО4 (21,01.2003) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 21 процент, три четвертых ставки рефинансирования - 15,75 процентов.

Налоговая база (доход налогоплательщика в виде материальной выгоды) исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 212 Налогового кодекса РФ, составила 876916 руб., в том числе:

за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Сенсация» -862795руб.,

за пользование заемными средствами, полученными от ИП ФИО4 - 14121 руб.

По доходам, облагаемым по налоговой ставке, установленной п.2 ст.224 НК РФ за 2004 год - 340188,0руб. (срок уплаты 15.07.2005)

В течение 2004 года ответчик пользовался заемными средствами по договору займа с ООО «Сенсация». В соответствии с пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ ИП ФИО1 И,Ю. получен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В нарушение п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст.212 НК РФ налогоплательщик не определил налоговую базу, не исчислил и не уплатил налог с дохода, полученного в виде материальной выгоды. В нарушение п.1 ст.229 налогоплательщиком не представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2004год.

Остаток заемных средств, невозвращенных ИП ФИО1 заимодателю ООО «Сенсация», на 01.01.2004 составил 7199738,9 руб.

ИП ФИО1 не представлены документы по возврату заемных средств заимодателю. В своих объяснениях налогоплательщик подтвердил факт задолженности перед ООО «Сенсация» по займам в сумме «около 7 млн. 200 тыс. руб.»

Согласно документам, предоставленным ООО «Сенсация», выдача и возврат заемных средств между сторонами не производились.

Таким образом, налогоплательщик в течение 2004 г. пользовался заемными средствами в размере 7199738,9 руб., полученными ранее от ООО «Сенсация».

Налоговая база (доход налогоплательщика в виде материальной выгоды) исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 212 Налогового кодекса РФ, составила 971965 руб.

2. Единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2002 год занижен на 36833,0руб. (срок уплаты 15.07.2003), в том числе:

в Федеральный бюджет - 27055,0 руб.,

в федеральный ФОМС - 400,0 руб.,

в территориальный ФОМС - 9378,0 руб.

В нарушение п. 2 ст. 236, п.2 ст.237, п.З ст.237, п.7 ст. 244 НК РФ предпринимателем при наличии объекта налогообложения (доходов, полученных от предпринимательской деятельности) не определена налоговая база для исчисления ЕСН, а также не представлена налоговая декларация по данному налогу. Налогоплательщиком получены доходы от реализации банковских векселей.

Налогоплательщиком получены доходы от реализации банковских векселей в сумме 542000 руб.

Доходы от предпринимательской деятельности составили 542000 руб., расходы, связанные с извлечением дохода - 0 руб. (налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы).

3. Налог на рекламу за 2002 занижен на 984,0руб. (срок уплаты не 01.04.2003)

В нарушение пп.3.1, 5.1, п. 6.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Новосибирского городского Совета от 13.03.1999 №217 не определен объект налогообложения, сумма налога не исчислена и неуплачена, а также в налоговый орган не представлена налоговая декларация по данному налогу за указанный период.

В нарушение пп. 3.1, 5.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Новосибирского городского Совета от 13.03.1999 № 217, налогоплательщиком не определен объект налогообложения по налогу на рекламу, сумма налога не исчислена, в бюджет не уплачена.

Согласно банковским документам предпринимателя производилась оплата за размещение рекламы следующим рекламодателям в размере 23612 руб., в том числе НДС - 3935 руб.:

11.03.2002 в сумме 693 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

12.03.2002 в сумме 1010 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

22.03.2002 в сумме 770 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

04.04.2002 в сумме 435 руб. ООО «Рекламное агентство «Бизнес-Информ»,

04.04.2002 в сумме 1540 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

19.04.2002 в сумме 192 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

19.04.2002 в сумме 792 руб. ООО «Рекламное агентство «Бизнес-Информ»,

12.04.2002 в сумме 1424 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

06.05.2002 в сумме 539 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

07.05.2002 в сумме 1309 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

15.05.2002 в сумме 539 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

15.05.2002 в сумме 605 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

24.05.2002 в сумме 792 руб. ООО «Рекламное агентство «Бизнес-Информ»,

30.05.2002 в сумме 847 руб. - филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

25.06.2002 в сумме 1988 руб. - ООО «Рекламно-информационное агентство Видео-Интернешнл-С»,

03.07.2002 в сумме 1846 руб. - ООО «Рекламно-информационное агентство Видео-Интернешнл-С»,

10.07.2002 в сумме 1988 руб. - ООО «Рекламно-информационное агентство «Видео-Интернешнл-С»,

17.07.2002 в сумме 1988 руб. - ООО «Рекламно-информационное агентство «Видео-Интернешнл-С»,

23.07.2002 в сумме 1278 руб. - ООО «Рекламно-информационное агентство «Видео-Интернешнл-С»,

02.08.2002 в сумме 1420 руб. - ООО «Рекламно-информационное агентство «Видео-Интернешнл-С»,

08.08.2002 в сумме 1617 руб. -- филиалу «12 канал Телекомпании НТН» ООО «Телекомпания НТН»,

Налогооблагаемая база (стоимость рекламы без НДС) составила 19677,0руб. Таким образом, налоговый орган со ссылкой на представленные первичные документы (полученные в том числе по встречным проверкам) в соответствии с п.З ст. 101.1 НК РФ доказал совершение правонарушений ИП ФИО1 и правомерность начисления сумм по указанным налогам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд установил, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В соответствии с оспариваемым решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002, 2003, 2004 годы всего в сумме 1 341 611 рублей, по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 121 549 рублей, по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3 345 рублей, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерного бездействия по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы всего в сумме 129 422 рублей, кроме этого, ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ за 2002 год в сумме 56 368 рублей, налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ за 2002, 2003, 2004 годы всего в сумме 709 198 рублей, единый социальный налог за 2002 год в сумме 36 833 рубля, налог на рекламу за 2002 год в сумме 984 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по 19.04.2006 г. по налогу на доходы физических лиц в сумме 167 757 рублей, по единому социальному налогу – 16 103 рубля, по налогу на рекламу – 494 рубля.

Материалы налоговой проверки полностью согласуются между собой и с очевидностью подтверждают выводы налогового органа о допущенном заявителем непредставлении налоговому органу налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002, 2003, 2004 годы, по единому социальному налогу за 2002 год, по налогу на рекламу за 2002 год, а также неуплате НДФЛ по п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ за 2002 год в сумме 56 368 рублей, НДФЛ по п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 709 198 рублей, единого социального налога за 2002 год в сумме 36 833 рубля, налога на рекламу за 2002 год в сумме 984 рубля.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя оспариваемым решением к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начислил налоги, а также пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход не подтверждаются материалами налоговой проверки и являются необоснованными в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки заявителю и его контрагентам направлялись требования о представлении документов (Т.2, л.д. 5, 31-42), однако в ходе выездной проверки налоговому органу не были представлены документы по приобретению спорных векселей, дополнительные соглашения с займодавцами об установлении процентов за пользование займом в размере 0,1 % в день, документы, подтверждающие уплату заявителем процентов за пользование займом, документы, подтверждающие заключение договоров займа и возврат заявителем заемных средств ООО «Сенсация» в 2004 году, акт сверки между заявителем и ООО «Сенсация».

При этом в своих письменных объяснениях от 17.02.2006 г., отобранных главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, заявитель утверждал об отсутствии каких – либо дополнительных соглашений и изменений к договорам между ним и ООО «Сенсация», что проценты за пользование заемными средствами ООО «Сенсация» уплачивались в размере 0,1 % от суммы займа, что на 01.01.2004 г. его задолженность перед ООО «Сенсация» составляла примерно 7 200 000 рублей, что дополнительных соглашений к договорам с ФИО4 не заключалось, займы от ФИО4 получались под 0,1 % годовых от общей суммы займа и эти проценты не были уплачены ФИО4

При таких условиях судом не усматривается оснований для переоценки выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2006 г., отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-12367/06 от 11.01.2007 АС Новосибирской области

Арбитражный суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

СУДЬЯ Л.В. ЧАЛЫХ