Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на постановление Административной комиссии г. Бердска Новосибирской области № 02 от 17.01.2007 г. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 8.11 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Административная комиссия г. Бердска Новосибирской области с жалобой заявителя не согласна, просит суд в удовлетворении требования отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2007 г. Административной комиссией города Бердска вынесено постановление № 02 , назначено административное наказание ООО «Городское благоустройство» г. Бердск в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании статьи 8.11 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. за нарушение установленных требований по уборке и содержанию объектов дорожной инфраструктуры.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» с вышеназванным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Заявитель мотивирует незаконность оспариваемого постановления тем, что при его вынесении не были учтены условия муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству;

- метеоусловия, не позволяющие в полной мере справиться с природными условиями;

- акт обследования улично-дорожной сети города составлен в отсутствие представителя заявителя;

- в оспариваемом постановлении указаны улицы, которые не обслуживались ЛЛЛ «Городское благоустройство»;

- при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы КоАП РФ – постановление принято без вины общества.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным. Общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности. В связи с чем просит в удовлетворении требования отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица в совокупности, пришел к убеждению, что требование заявителя обоснованно, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление № 02 от 17.01.2007 г. Административной комиссии г. Бердска о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» вынесено на основании постановления от 22.12.2006 г. прокурора г. Бердска о возбуждении административного производства.

Согласно статье 15.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 15.3 вышеназванного закона определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 г. прокурором г. Бердск рассмотрены материалы проверки по факту нарушения требований по уборке снега территорий г. Бердск и постановлением от 22.12.2006 г. возбужденного производство об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» г. Бердск, предусмотренное статьей 8.11 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Суд находит, что вышеназванное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.12.2006 г. вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование события административного правонарушения прокурор ссылается на акт обследования улично-дорожной сети г. Бердска, проведенного комиссией в составе правоохранительных органов и в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство». Суд находит, что данное обстоятельство привело к существенным нарушениям ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., который предусматривает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Акт обследования, постановление о возбуждении производства об административно правонарушении таких норм не содержат. Тем не менее, ООО «Городское благоустройство» выполняет работы согласно Муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству города Бердска № 7/06 от 09.06.2006 г., заключенному с Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг». Пункт 1.1. данного контракт содержит предмет контракта – «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству города (текущее содержание дорог г. Бердска по центральным улицам) в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1)». Также между данными организациями заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № Т-01-06 от 01.06.2006 г. Согласно договору аренды заявитель арендует у МУП «КБУ» автотранспорт, который имеется в наличии у организации.

ГОСТом Р 50597 93 определен нормативный срок времени ликвидации зимней скользкости. Акт обследования и постановление о возбуждении административного дела не содержат нормативных ссылок на возможность (невозможность) уборки, снегоочистки улиц.

Кроме того, актом обследования и постановлением прокурора зафиксированы проверяемые улицы Химзаводская, ФИО2, Морская, которые не обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» согласно акту приема-передачи основных средств с баланса МУ УК ЖКХ. Суд полагает, что эти нарушения возможно было бы устранить при проведении проверки с участием представителя заявителя.

В постановлении № 02 от 17.01.2007 г. Административной комиссией г. Бердска существо правонарушения изложено в следующей редакции: 13.12.2006 г. на улицах Первомайская, Ленина, ФИО4, Красная Сибирь, Новосибирская, ФИО5, Советская, Химзаводская, Боровая, Черемушная, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Морская объекты инфраструктуры не убраны в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета от 25.09.2003 г. № 110. В чем конкретно состоит правонарушение вышеназванных Правил оспариваемое постановление не содержит. Кроме того, при вынесении постановления административная комиссия не учла того обстоятельства, что улицы Химзаводская, ФИО2, Морская согласно акту приема-передачи основных средств с баланса МУ УК ЖКХ на баланс МУП «КБУ» не значатся. Следовательно, и не обслуживаются заявителем.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности административный орган должен учитывать требования части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которым настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынося оспариваемое постановление, административная комиссия не выяснила вопрос, была ли реальная возможность у лица, привлекаемого к административной ответственности, произвести своевременную очистку улиц от снега.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности лица, подлежащего административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемое постановление в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу, из содержания постановления не усматривается, что вопрос в отношении вины лица, привлекаемого к ответственности, и его доводы в обоснование совершенного административного правонарушения рассматривались административным органом. Так не дана оценка возражениям заявителя об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении из-за неблагоприятных погодных условий. Из имеющейся в материалах дела справки, выданной Метеослужбой В/Ч 12212 в период с 10.12.2006 г. по 25.12.2006 г. средняя температура t º C = - 6,6 º C, осадки в виде снега выпадали в следующие дни: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25. В период с 10.01.2007 г. по 17.01.2007 г. средняя температура составила t º C = - 9,6 º C. Осадки в виде снега различной интенсивности выпадали в следующие дни: 11, 13, 14. Кроме того, согласно НГС новостям в течение нескольких дней на город выпала месячная норма снега.

Учитывая, что нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности, носят существенный и неустранимый характер, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление № 02 о назначении административного наказания от 17.01.2007 г. Административной комиссии г. Бердск незаконным и отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение десяти дней после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Н.А. ПАВЛЮЧИК