Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Сеть кафе-столовых «Подсолнухи» (ОГРН 1105476020979), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЧАЙ» (ОГРН 1035402450511), г. Новосибирск,

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быкова В.А. (по доверенности от 02.05.2017);

от ответчика: Капченко А.В. (по доверенности от 26.06.2017),

Общество с ограниченной ответственностью Сеть кафе-столовых «Подсолнухи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЧАЙ», настаивая на устранении препятствий в пользовании имуществом посредством частичного демонтажа крытой пристройки из лёгких ограждающих конструкций с устройством покрытия, расположенной на входе в подвальное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165.

Кроме того, истец требует взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения решения по делу в полном объеме.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве собственника нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064310:1878 площадью 150,9 кв.м., расположенным на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165.

Право собственности истца возникло из Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 23.09.2014.

В этом же здании в подвале расположено нежилое помещение с кадастровым номером 54:35: 064310:1577 общей площадью 222,3 кв.м., принадлежащее ответчику.

Право собственности ответчика возникло из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014.

По утверждению истца, на входе в подвальное помещение размещена крытая пристройка (входная группа) из лёгких ограждающих конструкций с устройством покрытия, образующих тамбур, который прилегает к фасадной части помещения кафе «Подсолнухи» и загораживает часть стены и окно.

На прозрачных пластиковых панелях конструкции размещены (наклеены) баннеры с рекламой спортивных товаров.

По свидетельству истца, спорная конструкция загораживает вид из окна. Кроме того, собственник не может использовать данное окно и часть стены для размещения своей рекламы. Также истец утверждает, что размещением спорной конструкции нарушены требования действующего законодательства к зданиям и сооружениям, в том числе требования к пожарной безопасности, нормы инсоляции. Истец утверждает, что перекрытое входной группой ответчика окно

по правилам ГОСТ 30389-2013 и СНиП 21-01-97 может быть отнесено к аварийным выходам в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением, который ответчиком отклонён со ссылкой на приобретение помещения по Договору купли-продажи от 21.11.2014 в подвале с указанным тамбуром, отражённым на момент приобретения в кадастровом паспорте.

Полагая нарушенными свои права собственника, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к отсутствию нарушения прав истца наличием спорной конструкции; снятию до 01.01.2018 самоклеящихся рекламных баннеров с конструкции, закрывающей окно истца, невозможности частичного демонтажа конструкции без несоразмерного вреда для имущества ответчика.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что спорная конструкция, используемая ответчиком в качестве входного неотапливаемого тамбура является единственным входом в нежилое помещение (подвал), принадлежащее ответчику. Это изначальный элемент оборудованного входа в данное нежилое помещение, наличие которого зафиксировано документально по состоянию на 18.03.1999г.

Оборудованный вход имеется на поэтажном плане по состоянию на 21 октября 2014 г. на момент приобретения помещения ответчиком и является эвакуационным и аварийным выходом, выполнен из легких светопрозрачных ограждающих конструкций, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Соответственно, ООО «Сибчай» не возводило никаких конструкций, а только использует приобретенное в 2014году имущество, согласно целевому назначению.

Истцом в обоснование своих требований приложен Акт осмотра помещения от 06.04.2017г., где комиссией в составе генерального директора ООО Сеть Кафе-столовых «Подсолнухи» Решилова С.А и председателя ТСН «УК Оптима» Ершова С.С., из содержания которого усматривается , что загороженное окно истца не является единственным окном, а является одним из существующих четырех окон, а также имеется дверь, обеспечивающая непосредственный выход наружу из помещения кафе.

Следовательно, посетители и работники кафе для обзора могут использовать оставшиеся 3 окна, а истец не лишён возможности размещать рекламную информацию на окнах и двери своего помещения. В выводах комиссии рекомендовано проведение обследования в помещении кафе по уровню инсоляции силами специализированной организации. Результаты такого исследования истцом не представлены.

Доводы истца со ссылкой на возможность использования окна, закрытого спорной конструкцией в качестве одного из эвакуационных выходов из помещения 1-го этажа также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как площадь помещения кафе составляет 150,9 кв.м., в помещении кафе имеется четыре окна и одна светопрозрачная дверная конструкция, что обеспечивает выполнение требований «СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу положений пункта 6.9 СНиП 21-01-97выходы из подвальных этажей следует предусматривать непосредственно наружу и допускается

оборудовать тамбуром. Для ответчика указанный выход является единственным, других выходов из подвала не имеется, что не оспаривается и истцом.

Следовательно, в случае возникновения чрезвычайной ситуации для эвакуации персонала и посетителей истец может использовать оставшиеся 3 окна и входную дверь, а ответчик – только единственный вход в подвал, оформленный спорной конструкцией.

На основании нормы статьи 89 Федерального закона от 22.06.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.
В силу пункта 4.2.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

По указанным при полагает, что при размещении спорной конструкции, требования действующего законодательства в части пожарной безопасности и строительства не были нарушены.

Доводы истца со ссылкой на пункт 4.24 «СП 118.13330.2012» об устройстве тамбура на уровне входа не подлежит применению, так как касается внутренних тамбуров: «4.24* В зданиях при всех наружных входах для посетителей в вестибюль и лестничные клетки следует предусматривать на уровне входа тамбуры с внутренними габаритами по СП 59.13330 (доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения) или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330(отопление, вентиляция и

кондиционирование воздуха) <...> Наружные тамбуры должны иметь естественное освещение».

Требования по энергоэффективности предопределяют наличие тамбура при входе непосредственно в помещение.

Следовательно, в процессе использования ответчиком спорной конструкции строительные нормы и правила не нарушены.

Доводы истца о том, что спорная конструкция не является прозрачной не соответствуют действительности. В подтверждение того, что конструкции светопрозрачные, ответчик представил в материалы дела протокол осмотра помещений Инспекции Государственного Строительного Надзора Новосибирской области, составленный 19.11.2015г., в результате которого начальником отдела инспекции ГСН НСО и старшим государственным инспектором инспекции ГСН установлено, что вход в подвальное помещение выгорожен легкими ограждающими конструкциями (металлические стойки, светопрозрачные конструкции), образующими тамбур. Устройство тамбура не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом.

На основании данного осмотра Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора НСО №46-П от 04.02.2016г. (прилагается) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибчай» ввиду отсутствия нарушений требований законодательства.

Из представленного ответчиком в материалы дела Экспертного заключения № 28-12/15-ЭИ, выполненного ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» усматривается, что входной неотапливаемый тамбур, с внутренними размерами в плане ~6,3 х 2,6 м, являющийся входом в нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 54:35:064310:1577, расположенное по ул. Немировича-Данченко, д. 165, в Ленинском районе г. Новосибирска, это изначальный элемент оборудованного входа в данное подвальное нежилое помещение. Неотапливаемый тамбур зафиксирован документально по состоянию на 18.03.1999г., имеется на

поэтажном плане нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:064310:1577 (согласно выписки из кадастрового паспорта по состоянию на 21 октября 2014г.). Указанный неотапливаемый вход в подвальное помещение, тамбур, выполнен из легких ограждающих конструкций (металлические стойки, светопрозрачные конструкции), не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, данный конструктивный элемент в Техническом паспорте на поэтажном плане не имеет нумерации, он не включен в экспликацию как помещение, не имеет обозначения «назначение», не имеет номера и площади.

Кроме того, при открытии и функционировании Кафе составляется Программа производственного контроля, что регламентировано статьями 11 и 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которая предусматривает соответствие помещений нормам санитарной безопасности.

Вследствие указанного суд полагает убедительным довод ответчика о том, что тот факт, что Кафе «Подсолнухи» функционирует, уже свидетельствует о соблюдении всех санитарных и пожарных норм в помещении.

По состоянию на 28.12.2017 ответчиком на основании Проектного предложения по организации возможности дополнительного освещения помещений столовой «Подсолнух» через существующее окно, выходящее через существующий тамбур, в котором размещён спуск в помещения магазина, выполненного архитектором Лысенко Д.А. удалены рекламные баннеры с части витражного остекления, что позволило увеличить светопропускание витражных ограждающих конструкций тамбура и освещение помещения столовой через существующее окно, выходящее в тамбур.

Ответчиком представлены фотоматериалы, свидетельствующие о снятии рекламы с части витражного остекления, что подтверждено и истцом.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела видеофайла, который обозревался в ходе судебного разбирательства, усматривается, что перед спорным окном располагается раздаточная стойка и место кассира (спиной к окну), кроме того, часть окна загорожена профессиональным кофейным аппаратом.

Также из указанного видеофайла следует, что истец не использует свободные 3 окна для размещения своей рекламы

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает ошибочными, стороны являются сособственниками общего имущества в здании, но предметом спора является индивидуальное имущество ответчика. Истцом не заявлены требования, касающиеся общего имущества в здании - исковое требование заключается в устранении нарушения права собственности.

Размещение рекламных баннеров согласовано с мэрией г. Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации в марте 2017г. Разрешение № 998 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.03.2017г. имеется и свидетельствует о соблюдении норм законодательства при их размещении.

Основывая свою позицию на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду применения по аналогии, истец не учитывает норму пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определены требования к использованию общего имущества на основании решения общего собрания собственников третьими лицами, а не собственниками помещений дома.

Подпунктом 2 пункта 11 статьи 19 Закона № 38-Ф3 «О рекламе» предписано подтверждать в письменной форме согласие собственников на размещение рекламной конструкции только в том случае, если претендент не является собственником недвижимого имущества.

Как следует из расчёта ТСН «УК Оптима», составленного на основании совместного Акта осмотра с истцом от 06.04.2017 площадь спорного объекта относительно фасада здания составляет 1,07%, что свидетельствует о явной несоразмерности требования частичного демонтажа конструкции нарушению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, обозрев видеозапись нарушения, представленную истцом, видеофайл, представленный ответчиком в материалы дела, изучив Проектное предложение и Экспертное заключение № 28-12/15-ЭИ, суд полагает невозможным частичный демонтаж витражей с целью освобождения окна истца от закрытия его конструкцией.

Такой частичный демонтаж с открытием лестницы не защитит вход в подвальное помещение от атмосферных осадков, а закрытие витражами с освобождением окна, принадлежащего истцу приведёт к невозможности проникновения в подвальное помещение спускаясь по лестнице в полный рост, так как расстояние от верхней части конструкции до верхних ступеней лестницы составляет промежуток менее 1,20 м. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом того, что спорная конструкция является не только элементом оформления входа, а имеет функциональное назначение защиты лестницы, того факта, что ответчиком удалены рекламные баннеры с витражей, закрывающие окно ответчика; отсутствие нарушения противопожарных и строительных норм устройством конструкции, незначительности площади нахождения прозрачных витражей на фасаде здания, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вследствие указанных обстоятельств, удаления суд полагает требования истца не подтверждёнными материалами дела и отказывает в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении основной части требований является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 января 2018 года до 15 часов 15 минут 16 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко