Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антонова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску

Закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС»

К закрытому акционерному обществу «СДК - Новосибирск»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром»

О взыскании 1289803 руб. 12 коп.

По встречному иску закрытого акционерного общества «СДК - Новосибирск»

К закрытому акционерному обществу «СМУ-101 САС»

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Труд»

О взыскании долга за поставленные сэндвич-панели по первой захватке в сумме 519733 руб. 89 коп. и пени за каждый день просрочки в оплате в сумме 519 руб. 73 коп.

при участии представителей:

от ЗАО «СМУ-101 САС»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2007г.

от «СДК - Новосибирск»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2008г.

от ООО «Уралтехпром»:не явился, извещен

от ЗАО «Труд»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «СМУ-101 С АС» (далее - ЗАО «СМУ-101 САС»; истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СДК-Новосибирск» (далее - ЗАО «СДК-Новосибирск»; ответчик) о взыскании 93005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, и 1196797 руб. 57 коп. убытков, из которых 322741 руб. - затраты истца по оплате простоя башенного края; 133769 руб. 70 коп. - затраты истца по оплате услуг охранного предприятия за период простоя строительства в течение августа 2004 года - февраля 2005 года; 89844 руб. -затраты истца на оплату электрической энергии в период простоя; 1055797 руб. – затраты истца по приобретению расходных материалов для изготовления «сэндвич»- панелей, включая 80274 руб. - расходы на командировку, 185600 руб. - транспортные расходы и 730641 руб. и 59281 руб. - стоимость расходных материалов для изготовления панелей и фасонных элементов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2004 № 31.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать 1205837 руб. 68 коп. убытков за счет увеличения суммы, оплаченной им за охрану объекта строительства с января по июль 2005 года.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изол» (далее - ООО «Изол»), переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее - ООО «Уралтехпром»).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Суд посчитал, что убытки причинены истцу ответчиком в связи с несвоевременной и некачественной поставкой продукции.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было указано на необходимость проверить расчет процентов в совокупности с условиями договора поставки; выяснить какое количество панелей, и на какую сумму ответчик должен был поставить истцу в срок до 30.03.2004 и в срок до 21.04.2004; проверить в каком количестве и на какую сумму была забракована поставленная ответчиком продукция; дать оценку поставки «сандвич-панелей» по товарным накладным № НСО0097от 31.05.2004, № НС0126 от 01.07.2004, №№ 22, 23, 24. 25 от 16.03.2005; исследовать обстоятельства необходимости изготовления панелей по договору с третьим лицом; проверить правильность расчета размера понесенных убытков, исходя из представленных доказательству по делу.

Определением от 18.04.2007 (судья Иванова Г.Л.) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 (судьи: Карбовская И.В., Борисова И.А., Рябцева Е.Ю.) того же суда, встречное исковое заявление ЗАО «СДК-Новосибирск» о взыскании с ЗАО «СМУ-101 САС» денежной суммы в размере 519 733, 89 рублей, составляющей долг за поставленные сэндвич-панели по первой захватке и 519, 73 рублей пени за каждый день просрочки в оплате возвращено.

Суд указал, что он не нашел обстоятельств для принятия встречного иска: встречности обязательств и что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению исков. ЗАО «СДК-Новосибирск» не лишен права в самостоятельном порядке предъявлять свои требования.

Решением от 11.05.2007 (судья Г.Л. Иванова) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 (судьи И.В. Карбовская, И.А. Борисова, Е.Ю, Рябцева) того же суда, с ЗАО «СДК-Новосибирск» в пользу ЗАО «СМУ-101 САС» взыскано 1 298 843, 23 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что истцом должным образом исполнены условия раздела 4 договора и требования действующего законодательства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Дело № Ф04-845/2008(426-А45-39)(404-А45-39) Определение от 18.04.2007 о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 об оставлении данного определения без изменения, а также решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 об оставлении решения без изменения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12412/05-37/267 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции удовлетворенно заявление ответчика о принятии к производству встречного искового заявления.

В качестве третьего лица привлечено: Закрытое акционерное общество «Труд».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Труд» и истцом заключен договор генподряда № 20-04-03 от 18.04.03 года на строительство объекта «Досуговый центр» по ул. ФИО4. Объект истцом сдан в эксплуатацию. Расчеты между заказчиком и подрядчиком произведены в соответствии с договором. Заказчиком объекта претензий к ЗАО « СМУ-101 САС» по качеству выполненных строительно-монтажных работ не предъявлялось.

По первоначальному иску:

Между ЗАО «СДК-Новосибирск» (поставщиком) и ЗАО «СМУ-101 САС» (покупателем) заключен договор поставки от 23.01.2004 № 31. во исполнении договора генподряда на строительство объекта «Досугового центра».

Согласно названному договору и спецификации поставщик обязался поставить покупателю на объект «Досуговый центр» по ул. ФИО4 стеновые «сэндвич-панели» типа «Изол-СДК», толщиной 200мм, цвета «Слоновая кость», в объеме 1477 кв. м, а также фасонные элементы (нащельники), упаковку, пиломатериалы для транспортировки продукции стоимостью 3859165 руб. 94 коп. Поставка товара должна производиться двумя партиями в срок до 30.03.2004 и 21.04.2004.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки, в меньшем количестве и некачественная, истец предъявил настоящий иск.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в соответствии с постановлением кассационной инстанции и просит

Проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара согласно ст. 487 ГК РФ, подлежащие уплате ЗАО «СДК-Новосибирск» в пользу ЗАО «СМУ-101 САС», начислены на сумму аванса по Договору № 31 от 23.01.2004г. (далее по тексту - Договор) без учета НДС в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. № 9 и составили 78 818,26 руб. (расчет прилагается).

Размер убытков, понесенных ЗАО «СМУ-101 САС» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «СДК-Новосибирск» своих обязательств по Договору, составил 1 611 193,47 руб. (том 3 л.д. 87-89). В связи с тем, что согласно п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., ч. 2 ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов за неправомерное пользование его денежными средствами, размер убытков, подлежащих возмещению, составил 1 532 375,21 руб. (1 611 193,47 руб. - 78 818,26руб. = 1 532 375,21руб.) (расчет прилагается).

Задолженность ЗАО «СМУ-101 САС» перед ЗАО «СДК-Новосибирск» составила 405 355,79 руб. (акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2004г., информация о взаиморасчетах по Договору
поставки № 31 от 23.01.2004г. - том 1, л.д. 24, 25). Следовательно, размер требований уменьшается на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования ЗАО «СМУ-101 САС» к ЗАО «СДК-Новосибирск» составляют 1127 019 (один миллион сто двадцать семь тысяч девятнадцать рублей) 42 копейки, в том числе:

-проценты на сумму аванса согласно ст. 487 ГК РФ в размере 78 818, 26 руб.;

-убытки, понесенные ЗАО «СМУ-101 САС» в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «СДК-Новосибирск» своих обязательств по Договору, в размере 1 048 201,16 руб.

Проценты на сумму аванса согласно статье 487 ГК РФ в размере 78818 рублей 26 коп подтверждена истцом документально и ответчиком не оспаривается. Поскольку факт недопоставки продукции ответчиком подтвержден документально истцом, проценты в силу статьи 487 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к убеждению, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо иных правовых актов. В ст.ст. 15 и 393 ГК РФ закреплено, что нарушение обязательств влечет наступление ответственности должника, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств. По мнению истца, ответчик обязан возместить материальные убытки, которые истец вынужден был нести, оплачивая за время простоя услуги третьих лиц, привлеченных для обеспечения процесса строительства объекта (услуги по предоставлению строительной техники, охране объекта, предоставлению эл/энергии).

Согласно Договора подряда №18/03 между ООО «Кранмонтажстрой» С и ЗАО «СМУ-101 САС» от 01.09.2003г. и Соглашения к нему ООО «Кранмонтажстрой» предоставляло ЗАО «СМУ-101 САС» для строительства Объекта башенный кран КБ-408. Дни простоя крана (в связи с отсутствием материалов) оплачивал Истец в соответствии с установленной укачанным договором ценой. За период с августа 2004г. по февраль 2004г. (включительно) затраты Истца по оплате простоя крана составили 322 741 (триста двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 80 копеек (см. приложения №№ 36-43).

Услуги по охране Объекта оказывались ЗАО Охранное предприятие «Агенство безопасности Стрелец» в соответствии с условиями Договора №7/02 от 23.10.2002г. и Соглашений к нему. Охрана Объекта осуществлялась непрерывно на всем протяжении строительства, и затраты Истца по оплате услуг по охране Объекта за время простоя составили 733 769 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек (см. приложения №№ 44-51).

Согласно условиям Договора генподряда, поставляемая на Объект электроэнергия оплачивалась Истцом, в связи с чем материальные потери последнего вследствие простоя работ возросли на сумму оплаченной за период с августа 2004г. по февраль 2004г. (включительно) электроэнергии в размере .89 844 (восьмидесяти девяти тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 50 копеек (см. приложения №№ 52-60).

Следовательно, возмещению Ответчиком по мнению истца подлежат материальные затраты, понесенные Истцом по причине простоя строительства, в размере 546 356 (пятисот сорока шести тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей.

Нормами гражданского законодательства (ст.ст. 465 -470, 475, 481, 482, 511, 518, 519 ГК РФ) установлено, что продаваемые товары должны соответствовать требованиям закона и условиям договора к количеству, ассортименту, качеству продаваемых товаров, к таре и упаковке, а также закреплены последствия нарушения указанных требований. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров установлены ст. 520 ГК РФ, из содержания которой следует право покупателя приобрести недопоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Поскольку в настоящем случае Истец приобрел у сторонних организаций не готовую продукцию, а расходные материалы для ее изготовления, положения ст. 520 ГК РФ подлежат применению по аналогии, так как регулируют сходные правоотношения. Кроме того, условиями Договора (п. 7.4) предусмотрено право покупателя - Истца привлечь третьих лиц. которые за соответствующую плату устранят недостатки поставленной продукции, с возмещением затрат за счет поставщика - Ответчика.

Весь поставленный Ответчиком объем материалов был смонтирован 24.07.2004г. (согласно записи в Журнале работ по монтажу строительных конструкций). Несмотря на заверения поставить оставшееся количество материалов в ближайшие сроки (см. приложения №№ 27, 28, 30), дальнейшая поставка продукции по Договору не осуществлялась. В результате переговоров по разрешению сложившейся ситуации, проведенных между Истцом и Ответчиком в августе - сентябре 2004г., Ответчик категорически отказался от дальнейшего исполнения Договора поставки № 31 от 23.01.2004г.

В конце сентября 2004г., учитывая отсутствие поставок продукции по Договору от Ответчика, непринятие им мер по исполнению возложенных на него обязательств, и то, что срок простоя работ на Объекте составлял 2 (два) месяца, Истец вынужден был обратиться к непосредственному производителю «сэндвич-панелей» и фасонных элементов - ООО «Изол» с тем, чтобы необходимые для дальнейшего строительства материалы были изготовлены и поставлены Истцу. ООО «Изол» на основании Договора поставки № ИЗЛ/СДК-4 от Л£ 12.04.2004г. (см. приложение № 66), заключенного между ООО «Изол» и Ответчиком, разрабатывал проект по раскладке панелей и доборных элементов на Объекте, а также, изготавливал строительные материалы и комплектующие, подлежащие поставке в рамках Договора между Истцом и Ответчиком.

Для осуществления сделок по купле-продаже расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, а также для получения их от организаций -продавцов и передачи ООО «Изол», необходимо было личное присутствие представителей Истца, в связи с чем в командировки в места нахождения организаций - продавцов расходных материалов направлялись сотрудники Истца. Согласно имеющимся оправдательным документам (см. приложения №№ 61-65) расходы на командировки (в т.ч. транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) составили 80 274 (восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов были приобретены Истцом у ОАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» на сумму 386 440, 50 рублей (см. приложения № 67), из которых было передано ООО «Изол» на сумму 342 414, 90 рублей, и у ООО «Уралтеплоснаб» на сумму 422 269, 50 рублей (см. приложения № 68), из которых было передано ООО «Изол» на сумму 388 226, 40 рублей. Таким образом, ООО «Изол» получило расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов на общую сумму 730 641 (семьсот тридцать тысяч шестьсот сорок один) рублей 30 копеек (см. приложение № 69).

Кроме того, за доставку готовой продукции из г. Первоуральска (от изготовителя - ООО «Изол») в г. Новосибирск по письму ООО «Изол» № 432 от 29.11.2004г. Истцом были оплачены услуги по перевозке в размере 185 600 (ста восьмидесяти пяти тысяч шестисот) рублей (см. приложения №№ 70).

Таким образом, затраты Истца по приобретению расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, оплате доставки готовой продукции и командировок составили 996 515 (девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Приемка поставляемой по Договору продукции осуществлялась с участием представителей покупателя и поставщика. В ряде случаев в приемке участвовали также представители заказчика строительства Объекта, разработчика проекта строительства, монтирующей организации. По результатам приемки каждой из партий составлялись протоколы либо акты, подписанные участвующими в приемке продукции лицами, где отражались все выявленные недостатки поставленной продукции. Указанные документы свидетельствуют о том, что продукция поставлялась с нарушением условий Договора, проекта строительства и требований закона. В частности, были выявлены повреждение либо полное отсутствие упаковки (обязательное наличие которой предусмотрено п. 1 Приложения № 1 к Договору), внешние повреждения «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, несоответствие поставленной продукции по ассортименту, количеству, качеству требованиям Договора и проекта строительства, а также отсутствие сертификатов качества на соответствующую продукцию (см. приложения №№ 71-82). В сроки, установленные для устранения указанных нарушений (см. приложения №№ 75, 77, 78), Ответчиком не были предприняты меры, необходимые для приведения поставленной продукции в соответствие с требованиями Договора, проекта строительства, закона.

Выявленные повреждения продукции по мнению истца в ряде случаев оказались неустранимыми и привели к выбраковке, ненадлежащее качество поставляемой продукции привело к снижению темпов строительства, связанному с устранением недостатков, проведением дополнительных работ, к дополнительным финансовым затратам (оплата доп. работ) и затратам материалов (см. приложения №№ 81-83).

В связи с тем, что недопоставка продукции не была восполнена, замена поврежденных материалов не произведена, Истец вынужден был обратиться к сторонним организациям с целью приобретения расходных материалов и проведения работ, необходимых для производства недопоставленной продукции. В частности, были приобретены расходные материалы у ООО «Металл-Профи» на сумму 26 641, 04 рублей, у ООО фирмы «Валькор» на сумму 2 750 рублей, у ООО ПСК «Камилан» на сумму 5 700 рублей, оплачены услуги ООО «Титан» на сумму 24 190, 42 рублей.

Таким образом, затраты Истца по оплате указанных выше материалов и работ составили 59 281 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 46 копеек (см. приложения №№ 84-93).

Как считает истец, возмещению за счет Ответчика подлежат затраты Истца по приобретению расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, по оплате работ сторонних организаций, доставке готовой продукции и командировок.

В связи с тем, что Истец и ООО «Изол» не были связаны договорными отношениями, а «сэндвич-панели» и фасонные элементы из переданных Истцом ООО «Изол» материалов производились для целей Договора, между Истцом и ответчиком готовая продукция была отгружена ООО «Изол» в адрес Ответчика согласно Договора поставки № ИЗЛ/СДК-4 от 12.04.2004г. Ответчик, в свою очередь, передал продукцию Истцу. Общая стоимость переданной продукции с учетом транспортных расходов составила 1 828 904 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 25 копеек. Согласно акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2004г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 406 453 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 09 копеек. По состоянию на 01.04.2005г., в связи с передачей очередной партии продукции, образовалась задолженность Истца перед Ответчиком в размере 405 355 (четырехсот пяти тысяч трехсот пятидесяти пяти) рублей 79 копеек (см. приложение №№ 6, 7), на сумму которой уменьшается подлежащая возмещению Ответчиком сумма убытков Истца.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Затраты истца, предъявленные в качестве убытков от ненадлежащего исполнения последним договора поставки продукции арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выше затраты в виде простоя крана, расходов по электроэнергии и охране объекта следует отнести к затратам истца, связанным с обычной предпринимательской деятельностью по исполнению договора генерального подряда. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше затраты произведены истцом именно и только по вине ответчика, а не при наличии иных обстоятельств арбитражному суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Порядок предъявления указанных требований оговорен в п. 2 ст. 513 ГК РФ, в котором указано, что покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре поставки от 23.01.04 г. № 31 (далее по тексту - Договор) в п. 4.3 указано, что в случае обнаружения недостатков продукции Покупатель обязан уведомить Поставщика в порядке, установленном п. 4.8 Договора - направить рекламацию Поставщику. Согласно п. 4.4 Договора недостатки устраняются Поставщиком в согласованный сторонами срок. В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 4.4 Договора, Покупатель имеет право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату устранят недостатки. Однако Истец не направил рекламацию Ответчику, что согласно п. 4.3 Договора лишает его возможности ссылаться на наличие недостатков продукции в споре с Ответчиком.

Согласно п. 3.4 Договора в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества переданной Покупателю продукции, проверка соответствия качества продукции производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон. Однако проверка соответствия качества продукции не произведена. Истец не предпринял никаких действий по согласованию выбора независимой лаборатории.

Поставленная ответчиком продукция была смонтирована Истцом на строительном объекте 24 июля 2004 года.

Факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела акты приемки продукции, протоколы производственных совещаний, проводимые в том числе и с представителями ответчика, не могут служить доказательством поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлены с грубыми нарушениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по качеству (согласно п.4.7. договора поставки № 31 от 23 января 2004 года порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 года № П-7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом факт поставки ответчиком некачественной продукции документально не подтвержден.

Поэтому требования истца в части взыскания затрат в виде убытков от поставки некачественной продукции ответчиком удовлетворению не подлежат.

По встречному иску:

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ОАО «СМУ-101 С АС» денежную сумму в размере 519 733 руб. 89 коп. и проценты в сумме 171 359,34 руб.; взыскать с ОАО «СМУ-101 С АС» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 410руб.92коп. Всего взыскать с ОАО «СМУ- 101 С АС» в пользу ЗАО «СДК-Новосибирск» 704 504 руб. 15 коп.

Истец по встречному иску мотивирует тем, что 23 января 2004 г. между ЗАО «СДК-Новосибирск» (Поставщик) и ОАО «СМУ 101-САС» (Покупатель) был заключен договор поставки. Согласно условий данного договора (п. 1.1 договора, Приложение №1, №2 к данному договору) в обязанности поставщика входила поставка стеновых сэндвич-панелей типа «Изол-СДК» толщиной 200 мм, цвет «Слоновая кость», фасонные элементы (нащельники), цвет «слоновая кость».

В связи с тем обстоятельством, что договором №31 была не предусмотрена поставка товаров: герметик, пена монтажная, лайт бате, саморезы, дюбели уп-лотнительная лента, детали крепления; нащельники (в договоре №31 указываются «нащельники цвет «слоновая кость», цвет нащельников, фактически поставленных, не указан в документах), с учетом того, что в документах, подтверждающих получение данных товаров нет ссылки на договор поставки №31, в период с июля 2004 г. по март 2005 г. ЗАО «СДК-Новосибирск» было передано ОАО «СМУ-101 САС» на основании разовых сделок купли-продажи товаров на общую сумму 600 747 руб. 49 коп.

Получение товара на вышеназванную сумму подтверждается следующими документами: т/н №НС0131 от 05.07.2004 г. на сумму 364325,05 руб.; т/н №НС0133 от 06.07.2004 г. на сумму 8467,20 руб.; т/н №НС0197 от 26.08.2004 г. на сумму 20150,40 руб. В связи с отказом от подписания ОАО «СМУ-101 САС» товарной накладной, получение товара на сумму 207804 руб.84 коп., подтверждается предоставленными истцом в Арбитражный суд: с/ф №31 от 25.03.2005 г., справкой по нащельникам по ДЦ (т.1, стр.60-61).

На основании ст.486 ГК РФ, если иной срок оплаты полученного товара не установлен договором, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставленные товары ОАО «СМУ 101-САС» были приняты, но, в нарушение ст.309, ст.310, ст.486 ГК РФ не оплачены, задолженность за поставленные товары составляет 600 747 руб. 49 коп.

На основании ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исходя из ст.395 ГК РФ проценты уплачиваются за весь период просрочки, т.е. по день уплаты задолженности. По состоянию на 14 июля 2008 г. сумма процентов составляет 171359,34 руб.

При определении размера суммы процентов, подлежащих взысканию с ОАО «СМУ-101 С АС», истец по встречному иску просит Арбитражный суд Новосибирской области принять во внимание следующее: просрочка оплаты товара носит длительный период, за период просрочки размер учетной ставки существенно изменился в меньшую сторону (так, на момент возникновения долга ставка рефинансирования составляла 13% годовых (телеграмма ЦБ РФ №1443-У от 11.06.04г.), на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла уже 10,5 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У); данная сумма долга за поставленные товары является для ЗАО «СДК-Новосибирск» значительной. В связи с изложенным, истец просит Арбитражный суд Новосибирской области не уменьшать сумму процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

На основании ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая переплату ЗАО «СМУ 101-САС» в сумме 81013,6 руб. за поставленные по договору №31 стеновые сендвич-панели, ЗАО «СДК-Новосибирск» вправе потребовать оплату за поставленный товар, уменьшенную на сумму переплаты, т.е. потребовать оплату в сумме 519 733 руб.89 коп.

Арбитражный суд в силу статей 71,67,68 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что задолженность в сумме 519733 рубля 54 коп документально подтверждена сторонами и подлежит взысканию с ЗАО «СМУ -101 САС» в пользу ЗАО «СДК – Новосибирск».

Вместе с тем, судом установлена и сторонами не оспаривается просрочка кредитора, связанная с нарушением сроков поставки продукции по договору.

В соответствии с п.3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поэтому требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171359,34 удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие третьего лица - ООО «Уралтехпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СДК - Новосибирск» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» неустойку по договору № 31 от 23.01.2004г. в сумме 78818 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СДК - Новосибирск» в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» расходы по государственной пошлине в размере 2864 руб. 54 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» в пользу закрытого акционерного общества «СДК - Новосибирск» задолженность в сумме 519733 руб. 89 коп.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» в пользу закрытого акционерного общества «СДК - Новосибирск» расходы по государственной пошлине в размере 11698 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СДК - Новосибирск» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3099 руб. 23 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья В.В. АНТОНОВ