Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД (Cоnfidence Half The Battle LTD) к 1. Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» об оспаривании решения от 21.04.2016 «Об аннулировании патента».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО2 по доверенности от 05.12.2015 № 20/18, паспорт

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 07.09.2016, паспорт;

Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД ((Cоnfidence Half The Battle LTD) - далее по тексту – заявитель)) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС) о признании незаконным решения УФМС по Новосибирской области от 21.04.2016 «Об аннулировании патента».

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения, поскольку Общество осуществляет деятельность на территории Российской Федерации по оказанию услуг по подбору персонала через представительство, открытое в Москве. А также в соответствии с агентским договором № 1, заключенным с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда», являющемуся аффилированным лицом по отношению к заявителю. Представительство поставлено на учет в налоговом органе в г. Москве, зарегистрировано в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в связи с чем полагает неправомерным ссылку УФМС на пп 5 п. 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), поскольку данная норма не подлежит применению к заявителю.

Отзывом на заявление УФМС просит отказать в удовлетворении требования, поскольку в УФМС поступили Уведомления о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) от заявителя, с указанием адреса: г. Новосибирск, тогда как заявитель не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, зарегистрирован по иному адресу, за пределами Российской Федерации.

УФМС заявлено письменное ходатайство о замене ответчика на ГУ МВД по Новосибирской области (далее – ГУ МВД).

Заявитель возражает относительно замены УФМС.

ГУМВД отзывом на заявление считает, что оснований для замены ответчика не имеется, поскольку правопреемство возникает по окончании ликвидационных мероприятий, которые не завершены. Также указывает, что заявитель может осуществлять деятельность по кодам основного вида экономической деятельности - исследование конъюктурного рынка и выявление общественного мнения. Полномочия по осуществлению деятельности по оказанию услуг по подбору персонала, в том числе по оформлению патентов на работу иностранных граждан на территории РФ в качестве видов деятельности не предусмотрены. Аккредитация представительства произведена 10.03.2016, при заключении агентского договора № 1 от 28.07.2014 истец не мог осуществлять деятельность в РФ.

УФМС в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Поскольку оспаривается решение УФМС, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, заявитель возражает относительно замены заинтересованного лица, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в соответствии со ст. 47 АПК РФ. ГУМВД определением суда привлечено соответчиком.

Определением от 10 августа 2016 года привлечено третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство Миграционная биржа труда».

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства УФМС в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель является международной коммерческой компанией, зарегистрирован в Республике Сейшелы, свидетельство о регистрации юридического лица № 141768, учредительный договор от 28.02.2014.

Из решения акционера заявителя - ФИО7 (рег. № 141768) следует, что им принято решение об открытии представительства на территории Российской Федерации в г. Москве, Главой назначен ФИО3.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 10.03.2016 в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена запись в отношении представительства.

Из общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (далее - ОКВЭД), введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-с следует, что группа 74.13 – исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, 01.12 – овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников.

Из Положения о представительстве следует, что основными направлениями деятельности Представительства являются только те виды деятельности, которые направлены на формирование деловых отношений между Компанией и российскими партнерами и которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Из информационного листа о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц следует, что кодом основного вида экономической деятельности является 74.13, дополнительного вида 01.12, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001) означает исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения, овощеводство, декоративное садоводство соответственно.

Заявитель в заявлении и представитель в судебном заседании пояснил, что деятельность осуществляется через представительство. Помимо того, на основании агентского договора № 1 от 28.07.2014, заключенному с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2016 ООО «Кадровое агентство миграционная биржа труда» зарегистрировано 16.04.2014 в <...>. Учредителем и руководителем является ФИО3.

Между заявителем и ООО «Кадровое агентство миграционная биржа труда» (далее – Агентство) заключен агентский договор № 1 от 28.07.2014 в соответствии с которым заявитель поручил, а Агентство приняло на себя обязательство, действуя от имени Агентства и за счет заявителя, заключать договора с Клиентами на трудовую занятость предоставленных заявителем работников для выполнения работ по поручению Клиента.

Таким образом, агентский договор заявителем заключен до регистрации представительства.

30.03.2016 заявителем были заключены трудовые договоры № 02-3, 02-4, 02-6 с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из указанных трудовых договоров следует, что работники приняты на работу для выполнения работы по распоряжению работодателя, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями, в должности грузчик.

Основанием для заключения договора являются патенты, заявления работников (п. 2.1.1. договора)

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору заявитель направил работников ООО «Абетон» по договору о предоставлении персонала № 2 от 30.03.2016.

21.04.2016 УФМС уведомило заявителя о принятом решении об аннулировании патента физическим лицам в соответствии с п.п 5 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФМС, оформленным уведомлением, заявитель со ссылкой на нарушение его прав и интересов при осуществлении деятельности, поскольку предоставленный заявителем персонал не смог выполнять свои трудовые функции в интересах клиентов, в связи с чем был причинен ущерб, выразившийся в вывозе работников за пределы территории РФ для прохождения повторного таможенного контроля и для получения разрешения на въезд в РФ. Заявителем были повторно оплачены государственные пошлины на повторное получение патента. Все патенты были аннулированы, в связи с не нахождением заявителя в ЕГРЮЛ, отсутствием ИНН, то есть по вине истца, в связи с чем указывает на нарушение прав истца на осуществление деятельности на территории Российской Федерации. Настаивает на рассмотрении дела, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спора между заявителем и работником не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку настоящий спор возник, в связи с осуществлением заявителем деятельности на территории Российской Федерации, в том числе в соответствии с заключенными договорами, имеющими экономическое содержание в виде платы, суд пришел к убеждению, что спор связан с экономической деятельностью заявителя, следовательно, в соответствии со статей 27, 29 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. (далее по тексту - Закон № 1032-1), осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе

- частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности.

- другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

1) юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

2) юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

3) юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

В судебном заседании представитель пояснила, что Агентство является аффилированным лицом, поскольку единственный участник и директор заявителя ФИО3 является родным братом директора и единственного участника Агентства - ФИО7, в связи с чем заявитель как иностранная организация вправе направлять своих работников аффилированному лицу.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона № 1032-1 осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (п. 2 ст. 18.1 Закона № 1032-1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовых договоров, №№ 02-3, 02-4, 02-6, дополнительных соглашений к ним заявитель (работодатель, направляющая сторона) направлял своих работников юридическому лицу - ООО «Абетон» (принимающей стороне) для выполнения работ, а не аффилированному лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в компании, обязан представить в территориальное отделение ФМС России копию трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). На основании копии договора территориальное отделение ФМС России проверяет регистрацию работодателя или заказчика работ (услуг) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Во исполнение положений п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заявитель направил в УФМС трудовые договоры с физическими лицами, имеющими патенты.

Согласно пункту 22 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ предусмотрены случаи, когда патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется.

Причинами аннулирования патента, выданного иностранному гражданину, являются, в частности, отсутствие сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пп 5. статьи 22 Закона № 115-ФЗ)

О факте аннулирования патента УФМС обязано уведомить работодателя в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 28 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель является работодателем, принимающей стороной является юридическое лицо - ООО «Абетон», заявителем направлены документы во исполнение пп 5 статьи 22 Закона № 115-ФЗ, УФМС правомерно со ссылкой на пп. 5 статьи 22 Закона № 115-ФЗ уведомила заявителя об аннулировании патентов физическим лицам-работникам заявителя.

Довод заявителя о том, что необходимо было применять норму ст. 13.5 Закона № 115-ФЗ судом не принимается, поскольку заявителем был направлен пакет документов в УФМС по работникам, имеющим патенты во исполнение п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, а не в порядке ст. 13.5 для получения разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано соответствие представленного пакета документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое заявителем решение, оформленное уведомлением соответствует закону, не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова