Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (ОГРН 1182724023130), г. Хабаровск, к индивидуальному предпринимателю Богалей Веронике Владимировне (ОГРНИП 318547600196097), г. Новосибирск, о взыскании 151 513 руб. 03 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" о взыскании 474 445 руб. 68 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Марка» (ИНН 7703422320, г. Москва, при участии в судебном заседании представителей: ООО "Эстетик премиум": Логинова Д.Д., нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2019 №54/34-н/54-201-5-101; ИП Богалей В.В.: Савина М.А., нотариально удостоверенная доверенность №54/117-н/54-2018-3-912 от 14.06.2018, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богалей Веронике Владимировне (далее – предприниматель, ИП Богалей В.В., ответчик) о взыскании остатка обеспечительного платежа в размере 151 032 руб. по договору аренды и процентов за пользование денежных средств в размере 448, 96 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа в отсутствие задолженности после прекращения арендных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ИП Богалей В.В. предъявила встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании 474 445,68руб. 00 коп. убытков и задолженности по договору аренды, не возмещенных и не уплаченных Обществом после возврата объекта аренды.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением Обществом условий договора аренды, выразившимся в осуществлении без согласования с Арендодателем ремонта Помещения и изменении его конструкции, повлекшим досрочное расторжение договора.

Определяя и обосновывая размер взыскиваемых денежных сумм убытков и задолженности за минусом обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Эстетик Премиум» в размере 200 000 руб. 00 коп., ИП Богалей В.В. исходит из следующего:

100 000 рублей - штраф за нарушение условий Договора,

138 000 рублей - убытки (упущенная выгода, вызванная невозможностью сдать помещение аренду в течении месяца после возврата помещения арендатором),

373 088,50 рублей - убытки (упущенная выгода, вызванная снижением стоимости помещения в связи с необходимостью его восстановительного ремонта,

10 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по осмотру помещения,

4 389,18 рублей – задолженность по плате за тепловую энергию за период арендных каникул,

48 968 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 года по 11.03.2019 года,

итого: 674 445,68 рублей

На основании п. 3.7 Договора аренды Арендатор (ООО «Эстетик Премиум») уплатил Арендодателю ИП Богалей В.В. обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей. Согласно п. 3.7 Договора, за счет обеспечительного платежа в первую очередь компенсируются убытки, причиненные Арендодателю действиями Арендатора, далее - пени и штрафы, в последнюю очередь - задолженность по арендной плате. При недостаточности размера обеспечительного платежа для обеспечения обязательств арендатора по договору, оставшаяся задолженность подлежит уплате арендатором на основании выставленного арендодателем счета. В данном случае общая сумма убытков, подлежащих компенсации арендатором арендодателю составляет 511 088,5 руб. = (138 000 руб. + 373 088,50 руб.). Поскольку из обеспечительного платежа в первую очередь компенсируются убытки, после зачета обеспечительного платежа сумма убытков, подлежащая взысканию с Общества пользу предпринимателя Богалей В.В., составляет 311 088,5 руб. = (511 088,5 руб. - 200 000 руб.). Сумма убытков, оставшаяся после зачета обеспечительного платежа, с иными взыскиваемыми суммами составляет 474 445,68 руб. (цена встречного иска) = 311 088,5 руб. (остаток по убыткам) + 100 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. (расходы на специалиста) + 4 389,18 руб. (тепловая энергия) + 48 968 руб. (арендная плата).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 7703422320), приобретшее спорное помещение.

Определением от 20.11.2019 в целях установления характера проведенного ООО «Эстетик Премиум» ремонта по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1085401003368, ИНН 5401304171), эксперт Носенко Дания Халиулловна; производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта №166-1/1 от 17.01.2020 содержит следующие выводы:

1.Характеристики помещения, зафиксированные в Акте от 11.03.2019 года приема-передачи помещения и имущества с ним вследствие досрочного расторжения договора аренды помещения №1 от 28.11.2018 Арендодателем в результате действий Арендатора не соответствуют характеристикам помещения, зафиксированных в п. 1.1. Договора аренды помещения №1 от 28 ноября 2018 года, Приложении №1 к договору аренды помещения №1 от 28 ноября 2018 года (Характеристика Помещения и имущества с ним), Приложении №2 к договору аренды помещения №1 от 28 ноября 2018 года. Изменилась площадь, высота помещения, материалы и качество внутренней и наружной отделки, возникли недостатки и дефекты отделки.

2.Состояние помещения (площадь, конфигурация, материал, характеристики элементов отделки, способы выполнения работ, недостатки и дефекты отделки и конструкций помещения), зафиксированные в Акте от 11.03.2019 приема-передачи помещения и имущества с ним вследствие досрочного расторжения договора аренды помещения №1 от 28.11.2018 года Арендодателем в результате действий Арендатора, совпадает с состоянием помещения, отображенным в Заключении №57-1-Й, составленным ООО «АБ Мегапроект» по результатам обследования нежилого помещения: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 69.

3.Состояние помещения (площадь, конфигурация, материал, характеристики элементов отделки, способы выполнения работ, недостатки и дефекты отделки и конструкций помещения), зафиксированные в Акте от 11.03.2019 приема-передачи помещения и имущества с ним вследствие досрочного расторжения договора аренды помещения №1 от 28.11.2018 года Арендодателем в результате действий Арендатора, не совпадаетс состоянием помещения, отображенным в Экспертном Заключении №2110/2019 от 5.03.2019 года, подготовленным ООО «Мэлвуд», составленным по результатам обследования нежилого помещения: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 69. Несоответствия представлены в исследовании по данному вопросу.

4.Работы по замене раковины, электрической вентиляции в санузле, по демонтажу светильника являются работами в рамках текущего ремонта. Остальные работы не относятся к текущему ремонту.

5.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения в первоначальное состояние помещения №1 дома №69 по Красному проспекту в г. Новосибирске составляет округленно -151 954 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Определением от 17.03.2010 производство по делу №А45-12447/2019 возобновлено.

В судебном заседании эксперт Носенко Дания Халиулловна представила объяснения по Экспертному заключению.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов, изложенных в Экспертном заключении.

В судебном заседании после возобновления производства каждая из сторон поддержала предъявленные требования в заявленном размере и обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального и встречного исков, отклонив исковые требования, предъявленные к каждой из них другой стороной.

Третье лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, письменные пояснения по иску не представило, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО «Марка» письменными пояснениями указало на то, что 18.04.2019 перед заключением основного договора купли-продажи приобретаемого помещения по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 68, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101:100:1285, его представителями установлено, что помещение не требует дополнительных вложений на ремонт внутренних площадей и коммуникаций, однако, перед покупкой по решению Акционера была заказана независимая оценка приобретаемого помещения, определившая стоимость помещения 13 858 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта Носенко Д.Х. по экспертному заключению, допросив свидетеля Иванушкина Д.Г., арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Эстетик Премиум» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Богалей В.В. (Арендодатель) заключен договор аренды помещения №1 (далее – договор аренды).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, именуемое далее «помещение», общей площадью 57,5 кв.м., в том числе площадь торгового зала 44,1 кв.м. Одновременно с помещением Арендодатель передает Арендатору в платное владение и пользование имущество, находящееся в помещении, являющееся его неотъемлемой частью (далее – помещение). Помещение расположено на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 69.

Арендодатель является собственником помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АЕ №607415 от 26.09.2014. Характеристики помещения, а также состав имущества, находящегося в помещении, находящегося его неотъемлемой частью, определены в Приложениях №1 и №2 к настоящему Договору (п.п. 1.3., 1.4.).

В силу п. 1.5. Помещение передается Арендатору для размещения в нем магазина косметики.

В соответствии с п. 4 срок действия Договора - 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и имущества с ним.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арендная плата определена сторонами в размере 138 000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.3 Арендодатель предоставил Арендатору "арендные каникулы", которые освободили Арендатора от уплаты арендой платы за период с 29.11.2018 по 31.12.2018, не освобождая, при этом, от обязанности компенсации Арендодателю расходов по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Богалей В.В. передала, а ООО «Эстетик Премиум» приняло во временное пользование объект аренды по Акту приема-передачи помещения от 29 ноября 2018 года.

29.11.2018 Арендатор в соответствии с п. 3.7 Договора в порядке обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, в частности, пунктов 2.3.2-2.3.17, внес на расчетный счет Арендодателя гарантийный (обеспечительный) платеж в размере 200 000 рублей.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Как следует из доводов ИП Богалей В.В., в конце января 2019 года Арендодатель обнаружил, что Арендатор без согласования с арендодателем произвел ремонт помещения, видоизменил его конструкции.

30.01.2019 Общество в соответствии с п. 2.4.7 Договора проинформировало ИП Богалей В.В. о расторжении Договора в одностороннем порядке за 90 дней, т.е. до 30 мая 2019 года.

01.03.2019 ИП Богалей В.В. направила в адрес ООО «Эстетик Премиум» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором условия Договора о недопустимости произвольного (без согласования с Арендодателем) изменения помещения.

По Акту от 11.03.2019 объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю.

ООО «Эстетик Премиум», полагая, что ИП Богалей В.В. неправомерно удерживает обеспечительный взнос во взыскиваемом размере, а ИП Богалей В.В., считая, что в результате нарушения условий договора Арендатор обязан возместить причиненные Арендодателю убытки и погасить задолженность по договору в размере, исчисленном за минусом обеспечительного взноса, зачтенного в счет погашения убытков, предъявили первоначальный и встречный иски соответственно.

Претензионные требования сторон оставлены каждой другой стороной без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные сторонами требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Факты заключения договора аренды, передачи в пользование помещения, оплаты Обществом обеспечительного платежа, досрочного расторжения договора, возврата помещения из аренды, возникновения задолженности по арендной плате и оплате теплоэнергии по день возврата помещения, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

ООО «Эстетик Премиум» и ИП Богалей В.В. возникли разногласия по вопросам определения вида и характера произведенного Обществом ремонта, наличия оснований для осмотра помещения с участием специалиста, действительности причинения предпринимателю убытков в размере заявленной упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать помещение в аренду в течении месяца после возврата помещения Арендатором, а также в размере снижения стоимости помещения при его реализации третьему лицу в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

Давая оценку приведенным ООО «Эстетик Премиум» и ИП Богалей В.В. обстоятельствам и представленным ими доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими другу друга и объективно подтверждающими следующие заявленные каждой из сторон факты, принятые судом в качестве основания для частичного удовлетворения требований сторон.

Исковое требование ИП Богалей В.В. о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.12 Договора №1 от 28.11.2018 при нарушении Арендатором условий настоящего договора о запрете без согласия Арендодателя любого изменения помещения по сравнению с тем состоянием, в котором помещение принято Арендатором от Арендодателя, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 руб.

Довод ООО «Эстетик Премиум» о безосновательности данного требования ИП Богалей В.В., не основан на материалах дела, фактических обстоятельствах.

При этом, суд не может не принять во внимание обоснованные документально подтвержденные доводы ИП Богалей В.В., которые сводятся к следующему.

Согласно Приложению №1, Приложению №3 к Договору аренды помещения №1 от 28 ноября 2018 года, помещение было передано Арендодателем Арендатору в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению, предусмотренному п. 1.5 Договора, между сторонами, недостатков, препятствующих использованию помещения, при его осмотре и передаче по акту от 29.11.2018 выявлено не было.

Следовательно, помещение в ремонте не нуждалось, арендатор вполне мог использовать помещение в принятом состоянии.

В то же время, учитывая тот факт, что каждый арендатор, как правило, считает необходимым привнести в арендуемое помещение некую индивидуализацию, отличающую помещение от ряда других, сторонами в Договор от 28.11.2018 года внесен п. 3.3., в соответствии с которым, в связи с необходимостью дизайнерского ремонта помещения, применительно к целям его использования, Арендодатель предоставляет арендатору, т.н. "арендные каникулы" в период с 29.11.2018 по 31.12.2018.

В силу п. 2.3.17, Арендатор обязан сохранять помещение в неизменном состоянии; без письменного согласия Арендодателя не производить перепланировку, переоборудование, реконструкцию, неотделимые улучшения помещения, а также переустройство его внутренних инженерных сетей.

В соответствии с 2.3.10 договора в случае необходимости проведения ремонтных, интерьерных работ по переоборудованию помещения, разводке дополнительных инженерных систем внутри помещения или работ по оснащению помещения неотъемлемыми улучшениями арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем такие работы. К письму, обосновывающему необходимость проведения соответствующих работ, арендатор обязан приложить проект производства работ, изготовленный организацией, имеющей допуск к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Заключенным договором стороны предусмотрели, чтоисключительно текущий ремонт (за исключением работ по замене дверей) не требует согласования Арендатором с Арендодателем; перечень работ, которые стороны договорились считать "текущим ремонтом" не подлежит расширительному толкованию.

Данные доводы ИП Богалей В.В. правомерно основан на буквальном толковании условий Договора, содержащихся в п.п. 2.3.10, 2.4.3, 2.3.16, 5.1, 2.3.4, 5.2, 7.12 (статья 431 ГК РФ) .

Таким образом, если бы в рамках своего "дизайнерского" ремонта арендатор проводил исключительно работы, входящие в перечень работ по выполнению текущего ремонта, согласование с Арендодателем не требовалось бы.

В то же время, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос №4), работы по замене раковины, электрической вентиляции в санузле, по демонтажу светильника являются работами в рамках текущего ремонта; остальные работы не относятся к текущему ремонту (монтаж дополнительного слоя ГКЛ без каркаса, выполнение на торцевой стене обшивки ГКЛ по каркасу на высоту 11,4 метра толщиной 80 мм, уменьшение полезной площади помещения торгового зала на 0,5 кв. метров в результате обшивок боковых и торцевых стен, оклейка торцевой стены полностью плиткой ПВХ, устройство в слое ГКЛ отверстия с неизолированным кабелем, заклеивание вентиляционных решеток приточно-вытяжной вентиляции в перегородке шпаклевкой и плиткой ПВХ со стороны торгового зала; в торговом зале и санузле монтаж натяжного потолка, потолок в торговом зале натянут не до конца стены - 8 см отверстие в натяжном потолке; установлены два дополнительных точечных светильника; установлены дополнительно розетки и выключатели, люки в стенах (2шт), в кабинете выведены дополнительные кабели связи (видеонаблюдение, акустика); замена на точечные светодиодные светильники, осветительный прибор с двумя лампами заменен на два светильника с четырьмя светодиодными лампами, установка дополнительных двух точечных светильника в санузле, устройство дополнительного автоматического выключателя в распределительном щите; оборудование крыльца дополнительной проводкой для осветительных приборов; козырек обшит металлическими панелями, установлено два точечных светильника - л.д. 22, 31т. 5).

Учитывая данные обстоятельства,работы, выполненные арендатором в арендованном помещении (за исключением, работ по замене раковины, электрической вентиляции в санузле, по демонтажу светильника) требовали предварительного согласования с арендодателем.

Довод ООО «Эстетик Премиум», что проведение произведенного ремонта согласовано Арендатором с Арендодателем документально не подтвержден.

Порядок согласования изменения помещения с Арендодателем регламентирован п. 2.3.10 Договора и содержит указание на ряд предварительных последовательных действий, требуемых от Арендатора: подготовкупроекта производства работ; направление в адрес Арендодателя письма с обоснованием необходимости проведения соответствующих работ, с приложением к письму проекта производства работ, подготовленного специализированной организацией; получение от Арендодателя письменного согласования тех работ, которые планировались в помещении.

Общество не представлено доказательств того, что договорные обязанности по согласованию ремонта были исполнены в соответствии с условиями Договора.

Довод Общества, что предварительное согласование планируемых работ с арендодателем произведено ООО "Эстетик-Премиум" путем направления ИП Богалей письма от 15 ноября 2018 года с прикрепленным к нему брендбуком магазина корейской косметики, судом не принимается в силу следующего.

Письмо от 15 ноября 2018 года и брендбук направлены ООО "Эстетик-Премиум" в адрес ИП Богалей В.В. до того, как сторонами был заключен Договор аренды №1 от 28 ноября 2018 года,и, соответственно, до того, как стороны согласовали условие о необходимости для Арендатора обязательного предварительного согласования любых изменений помещения с Арендодателем, а также - регламентировали порядок данного согласования. При этом, ретроспективная оговорка в Договоре отсутствует.

Письмо и брендбук не соответствовали порядку согласования, установленному Договором.

В письме нет ссылки на планируемый ремонт, не приведен перечень работ, отсутствуют доводы, обосновывающие необходимость их проведения, что исключает возможность признания его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего необходимость производства работ в помещении ИП Богалей В.В.

В брендбуке представлены иллюстрации макетов вывесок и баннера магазина, обозначены фирменные цвета магазина, цвета и рекомендуемые конструкции мебели, варианты расстановки мебели, оборудования и товаров в торговом зале, а также - рекомендации по униформе и внешнему виду продавцов, оформлению пакетов для упаковки товаров, визиток, а также - установлены правила поведения для персонала. Из содержания брендбука следует, что он не является документом, регламентирующим организацию производства ремонтно-строительных работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ (проектом); кроме того, брендбук не является документом, изготовленным организацией, имеющей допуск к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. То есть, проектом производства работ брендбук не является.

Брендбук, представленный истцом, является не относимым к рассматриваемому спору доказательством,поскольку информация о планируемых работах, о предполагаемых к использованию материалах, а также - описание технологии производства работ применительно к помещению по ул. Красный проспект, 69, принадлежащему ИП Богалей В.В., в брендбуке отсутствует.

Факт изменения помещения по сравнению с тем его состоянием, в котором помещение находилось на момент приемки Арендатором, зафиксирован в Акте от 11.03.2019, подписанном ООО "Эстетик Премиум" без замечаний и возражений; подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос №1, ответ на вопрос №4).

Мнение истца ООО «Эстетик Премиум», что не предъявление Арендодателем претензий относительнопроведенного ремонта свидетельствует об одобрении со стороны И.П. Богалей В.В. проведенных в помещении работ, является ошибочным.

С момента заключения Договора ИП Богалей В.В. требовала от Арендатора предоставить ей проектную документацию и пояснить, в чем будет заключаться планируемый ремонт(протокол осмотра доказательств от 02.08.2019). С 24.12.2018 года по 21.01.2019 ИП Богалей В.В. находилась за пределами города Новосибирска. После возвращения в город Новосибирск Арендодатель письмом от 30.01.2019 истребовал от Арендатора соответствующие документы (проект, сертификаты на материалы). Не представление испрашиваемых документов повлекло осмотр помещения с участием специалиста, в результате которого установлено существенное изменение отделки помещения, но и ухудшение качественно.

Данное обстоятельство следует из переписки сторон, а также - актов, составленных по результатам осмотра помещения (письмо ИП Богалей от 31.01.2019, письмо ИП Богалей В.В. от 12.02.2019, Акт осмотра помещения от 9 февраля 2019 года, претензия ИП Богалей В.В. от 15.02.2019, уведомление ИП Богалей В.В. от 01.03.2019, акт приема-передачи от 11 марта 2019 года).

Заявленный Обществом тот факт, что с момента передачи помещения Арендатору и до возвращения ИП Богалей В.В. в гор. Новосибирск в январе 2019 года, Арендодатель не осматривал помещение, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Арендодатель вправе контролировать исполнение Арендатором своих обязанностей и условий настоящего Договора, в том числе: свободно посещать и обследовать арендованное помещение и находящееся в нем имущество на предмет соблюдения Арендатором условий настоящего договора аренды.

Согласно п.2.10.10, п.2.3.17 договора, Арендатор обязан, в случае необходимости проведения ремонтных, интерьерных работ по переоборудованию помещения, разводке дополнительных систем внутри помещения или работ по оснащению помещения неотъемлемыми улучшениями, письменно согласовать с Арендодателем такие работы. Арендатор обязан сохранять помещение в неизменном состоянии.

Таким образом, производить осмотр помещения - это право арендодателя, а удержаться от проведения несанкционированных ремонтных работ - это обязанность арендатора, за нарушение которой Договором предусмотрена ответственность (штраф в размере 100 000 рублей).

Нарушая условия Договора, четко регламентирующего необходимость и порядок согласования изменения помещения, арендатор не мог не понимать, что за этим последует предусмотренная Договором ответственность.

Поскольку условия Договора о необходимости предварительного согласования не были исполнены Арендатором, помещение было изменено истцом по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось на момент его приемки по Акту от 29.11.2018, что подтверждается Заключением эксперта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Богалей В.В. о взыскании с ООО "Эстетик Премиум" штрафа в размере 100 000руб. штрафа.

ООО «Эстетик Премиум» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае проведения без согласования с Арендодателем указанного в договоре ремонта, напрямую зависит от действий самого Арендатора. При этом, ООО «Эстетик Премиум», действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать характер своих обязательств.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Обществу были известны условия договора об ответственности за нарушение обязательств. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии с его стороны указанного нарушения противоречит собранным по делу доказательствам, Заключению эксперта, приведенным выше документально подтвержденным обстоятельствам ИП Богалей В.В.

Исковое требование ИП Богалей В.В. о взыскании с ООО «Эстетик Премиум» расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг специалиста по осмотру помещения и имущества, оценке их состояния, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обязанность по оплате услуг специалиста, привлеченного сторонами к осмотру помещения в связи с его возвратом по окончании срока действия или при досрочном расторжении Договора возложена на Арендатора пунктами 5.14, 6.4 Договора, согласно которымприсутствие специалиста на осмотре обеспечивается Арендодателем, однако, расходы по оплате услуг специалиста по осмотру помещения и имущества, оценке их состояния, возлагаются на Арендатора.

Согласно доводам ИП Богалей В.В., к осмотру помещения Арендодателем был привлечен специалист, кандидатура которого согласована сторонами - Иванушкин Дмитрий Геннадьевич (п. 6.4 Договора №1 от 28.11.2019). Ввиду конфликтных отношений, сложившихся между сторонами к моменту возврата помещения от Арендатора Арендодателю, в целях обеспечения присутствия специалиста на осмотре, Арендодатель оплатил его услуги (договор, платежное поручение, справка - в материалах дела). Поскольку Договором данная обязанность возложена на Арендатора, предприниматель полагает, что Общество обязано компенсировать ему понесенные в этой связи расходы.

Отклоняя данное требование истца встречного иска, суд принимает во внимание приведенные Обществом обстоятельства, исключающие возможность компенсации им понесенных предпринимателем расходов.

В соответствии с п. 5.8 Договора, только в том случае, если Стороны не достигнут соглашения относительно наименования, объемов повреждений и дефектов помещения, его конструкций и имущества, то не позднее, чем через пять дней после промежуточного осмотра помещения, Стороны проводят повторный промежуточный осмотр в присутствии специалиста.

Так, 30.01.2019 Общество, используя свое право в соответствии с п. 2.4.7 Договора, проинформировало ИП Богалей В.В. о расторжении Договора в одностороннем порядке за 90 дней, т.е. до 30 мая 2019 года.

В соответствии с п. 5.4 Договора за месяц до окончания срока действия договора, Стороны производят совместный осмотр помещения (промежуточный осмотр), составляют акт его осмотра, выявляют дефекты и повреждения конструкций помещения, с тем, чтобы претензии и замечания Арендодателя к моменту окончания срока действия Договора и подписания акта приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю были урегулированы.

П. 5.8 договора определено, что в том случае, если Стороны не достигнут соглашения относительно наименования, объемов повреждений и дефектов помещения, его конструкций и имущества, то не позднее, чем через пять дней после промежуточного осмотра помещения, Стороны проводят повторный промежуточный осмотр. Арендодатель обеспечивает присутствие на повторном промежуточном осмотре одного из следующих специалистов: Иванушкин Дмитрий Геннадьевич, любого из сотрудников ООО «НЭПЦ», г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, к. 3, 13/2, обладающего соответствующей квалификацией (далее – специалист).

По делу установлено и не доказано иное, что 9 февраля 2019 г. ИП Богалей В.В., в нарушение пп. 5.4., 5.8 Договора, произвела промежуточный осмотр с привлечением специалиста, составлением акта. Общество возражало против проведения данного осмотра, так как осмотр не был согласован, неоднократно напоминало Арендодателю об условиях проведения осмотра в присутствии специалиста.

ИП Богалей В.В. не опровергнуты надлежащими доказательствами, что явка со специалистом имела место до уведомления о расторжении договора, лишив Арендатора возможности мирно достигнуть соглашения.

Учитывая, что ИП Богалей В.В. нарушила порядок реализации своего права на осмотр помещения в присутствии специалиста и оплаты услуг специалиста, что исключает возложение на Общество обязанности по возмещению Арендодателю расходов на оплату услуг специалиста.

Применительно к вопросу об обоснованности требований ИП Богалей В.В. о взыскании убытков в размере 138 000 руб. и 373 088,50 руб., надлежит констатировать отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению заявленной ИП Богалей В.В. упущенной выгоды, возникшей, по утверждению последней, вследствие невозможности для Арендодателя незамедлительно сдать помещение в аренду, снижения стоимости помещения в связи с необходимостью его восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по делам о взыскании упущенной выгоды, к каковым относится: противоправность действий ответчика, наличие убытка (факт и размер упущенной выгоды), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и
возникшими у истца убытками, вина ответчика, принятие разумных мер к уменьшению убытка.

Согласно доводам ИП Богалей В.В., упущенная выгода выражена в снижении стоимости помещения на сумму стоимости восстановительного ремонта, установленной специалистом Иванушкиным Д.Г. в Заключении ООО «АБ Мегапроект», составленным по результатам обследования нежилого помещения: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 69.

Арендодатель не доказал наличие условий для возложения на ООО «Эстетик Премиум» обязанности по возмещению заявленных ИП Богалей В.В. убытков.

Наличие убытка (факт+размер 373 088,50 руб.) и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца: относительно данного довода, ИП Богалей В.В. подтверждает свою позицию ответом на адвокатский запрос риэлтерского агентства ООО «АН-Планета А» от 12.07.2019, согласно которому директор И.Б. Гутарова утверждает, что все потенциальные арендаторы отказывались от заключения договора, ссылаясь на необходимость проведения восстановительного ремонта; заявками на оказание услуги, в соответствии с которыми 5 потенциальных арендаторов указывают на необходимость проведения в помещении восстановительного ремонта; дополнительным соглашением к договору о представлении интересов собственника при продаже недвижимого имущества №12/03, которым ИП Богалей В.В. и ООО «АН Планета А» согласовали снижение стоимости помещения на 373 088, 50 руб.; предварительным договором купли- продажи нежилого помещения, из которого видно, что Покупатель уведомлен о том, что в помещении произведена перепланировка без получения разрешения соответствующих органов (п. 1.8).

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями Общества на данное требование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Необходимость проведения восстановительного ремонта при отчуждении спорного помещения является субъективным мнением. Исходя из свободы договора, ИП Богалей В.В., действуя в своей воле и в своем интересе, по своему волеизъявлению снизила стоимость помещения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ Богалей В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалах дела не имеется, ИП Богалей В.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что:

-помещение никогда не было бы продано по изначально выставленной Продавцом стоимости;

-отсутствовала возможность обращения ИП Богалей В.В. к другому агентству недвижимости, кроме как к ООО «АН-Планета А», по вопросу оказания услуг по продаже объекта недвижимости для минимизации убытков,

-отсутствовала возможность обращения к другим экспертным учреждениям для расчета стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, которая в соответствии с Заключением Эксперта №166-1/1 от 17.11.2019 по делу №А45-12447/2019 составляет151 954 руб., что более чем в два раза меньше стоимости, указанной в Заключении ООО «АБ-Мегапроект», на котором основано требование ИП Богалей В.В.;

-является обоснованным мнение потенциальных арендаторов о необходимости проведения восстановительного ремонта, учитывая, что по обычаям делового оборота, любой бизнес практически всегда производит дизайнерский ремонт «под себя», так как у каждого бренда свой цветовой дизайн и тд.

ООО «Эстетик-Премиум» произвелоремонт за свой счет и снижение арендной платы в связи с этим Обществу предоставлено не было, а, согласно локально-сметному расчету, Общество потратило на проведение ремонта 257 714, 42 руб.

По делу не доказано, что ИП Богалей В.В. приняла меры к минимизации убытков в виде упущенной выгоды в размере месячной арендной платы - 138 000 руб.

Согласно п. 6.9 Договора, учитывая тот факт, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 2.2.6.1-2.2.6.4, Арендодатель будет лишен возможности незамедлительной сдачи помещения в аренду, Арендатор обязан компенсировать арендодателю упущенную выгоду за один месяц после расторжения Договора.

В материалы дела представлена переписка, подтверждающая намерение Общества продолжать пользование и оплату аренды до 30 мая 2019 года, заявив об одностороннем отказе от Договора 30 января 2019 года за 90 календарных дней, что соответствует п. 2.4.7 Договора, тогда как ИП Богалей В.В. направило уведомление о расторжении только в марте 2019 года.

Договор от 28.11.2019 расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке; помещения возвращены 11.03.2019.

Таким образом, ИП Богалей В.В. могла продолжать получать выгоду даже в большем размере, чем заявлено в рамках предъявленного требования о возмещении убытков, исходя из арендной платы в месяц 138 000 рублей (138 000 х 3 = 414 000 руб.), что больше заявленной упущенной выгоды на 40 911,60 руб.

Таким образом, установлено, что Арендатор был готов пользоваться помещением до 30.04.2019 (три месяца с 30.01.2019), уплачивать арендную плату, что исключило бы причинение убытков ответчику.

При таком положении, не доказана вина ООО «Эстетик Премиум» в снижении размера стоимости помещения, выставленного на продажу, не получения арендной платы в связи с простоем помещения, противоправность действий Арендатора, повлекших причинение убытков предпринимателю в виде упущенной выгоды в размере 373 088,50 руб. и 138 000 руб. соответственно.

Правовых оснований для взыскания с ООО в пользу ИП Богалей В.В. упущенной выгоды в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ не имеется.

Исковое требования о взыскании с ООО «Эстетик Премиум» расходов по оплате тепловой энергии за период арендных каникул в сумме 4389,18 руб. и арендной плате в размере 48968 руб. за период с 01.03.2019 года по 11.03.2019 года являются обоснованными, против чего не возражало Общество, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.3. Договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю его расходы по коммунальным платежам за период "арендных каникул" по счету, выставленному арендодателем.

Период "арендных каникул" определен в п. 3.2. договора с 28.11.2018 по 31.12.2018.

Тот факт, что истец по встречному иску понес расходы по оплате коммунальных платежей за период "арендных каникул" подтвержден представленными ИП Богалей В.В. доказательствами, в том числе: актом сверки взаиморасчетов между АО "СИБЭКО" и ИП Богалей В.В.за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, счет-фактурой от 31.12.2018, актом приема-передачи от 31.12.2018.

Счет для компенсации Арендодателю понесенных в этой части расходов был выставлен Арендодателем Арендатору (счет №5 от 20.03.2019, что не отрицается последним.

В то же время, в нарушение условий Договора, обязанность по компенсации понесенных арендодателем расходов по коммунальным платежам Арендатором не исполнена по сегодняшний день.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате основано на п.п. 2.3.13, 3.6 Договора №1 от 28.11.2019 года, Акте приема-передачи от 11.03.2019 года, Обществом признается.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оставление Обществом без удовлетворения претензионных требований предпринимателя о погашении указанной задолженности явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 309, 307, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 4 389,18 руб. долга по оплате тепловой энергии за период арендных каникул и 48
968 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.03.2019.

Принимая во внимание признание обоснованными требования ИП Богалей В.В. в части взыскания100 000 руб. 00 коп. штрафа; 4 389 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период арендных каникул; 48 968 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 (всего на сумму 153 357,18 руб.), ИП Богалей была вправе зачесть обеспечительный платеж Общества в счет погашения штрафа и задолженности в размере 153 357,18 руб.

При таком положении по собственному расчету суда в пользу ООО «Эстетик Премиум» подлежат взысканию с ИП Богалей В.В. оставшаяся часть не возвращенного обеспечительного платежа в размере 46 642 руб. 82 коп., против заявленных 151 513 руб. 03 коп., и, соответственно, 138 руб. 65 коп. (против предъявленных 448, 96 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных с суммы долга 46 642 руб. 82 коп.

В остальной части первоначальный иск ООО «Эстетик Премиум» подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по первоначальному и встречным искам и расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании 21 А45-10183/2017 судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1085401003368, ИНН 5401304171)30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенных на депозитный счет индивидуальным предпринимателем Богалей Вероникой Владимировной платежным поручением №93 от 06.08.2019.

Согласно статье 170 (часть 5) АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, подлежит взысканию собщества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (ОГРН 1182724023130) в пользу индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (ОГРНИП 318547600196097): 106 575 руб. 71 коп. штрафа и задолженности; 2 324 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 106, 109, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (ОГРНИП 318547600196097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (ОГРН 1182724023130): 46 642 руб. 82 коп. в счет возврата обеспечительного платежа; 138 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 712 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (ОГРН 1182724023130) в пользу индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (ОГРНИП 318547600196097): 100 000 руб. 00 коп. штрафа; 4 389 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период арендных каникул; 48 968 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019г. по 11.03.2019г.; 4 036 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Отнести на индивидуального предпринимателя Богалей Веронику Владимировну (ОГРНИП 318547600196097) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 304 руб. 00 коп.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Эстетик премиум" (ОГРН 1182724023130) в пользу индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (ОГРНИП 318547600196097): 106 575 руб. 71 коп.штрафа и задолженности; 2 324 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 9 696 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1085401003368, ИНН 5401304171)30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенных на депозитный счет индивидуальным предпринимателем Богалей Вероникой Владимировной платежным поручением №93 от 06.08.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина