Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 709 585 рублей 76 копеек долга за невыбранный объем воды в период с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года по договору от 01 сентября 2006 года № 6-В «на подачу воды», по счетам-фактурам № 000290 от 02.02.2007 года, № 000888 от 31.03.2007 года, № 001296 от 30.04.2007 года, № 002081 от 30.06.2007 года (п. 4.2 договора, ст.ст. 309, 310, 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в арбитражный суд после предъявления ответчику претензии от 23 августа 2007 года, представив доказательства оплаты ответчиком за 2006, 2007 годы стоимости услуг по водоснабжению, согласованных в актах, подписанных сторонами по делу. Договор № 6-В от 30 июня 2007 года заключен сторонами в редакции протокола разногласий и согласования разногласий в том числе по п. 4.2 договора.

Ответчик, в отзыве от 14 декабря 2007 года ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (п. 72 «оплата за весь фактический объём полученной питьевой воды»), на § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования отношений по энергоснабжению (ст. 548) Гражданского кодекса Российской Федерации), просит в иске отказать, считая п. 4.2 договора, ничтожным, так как он противоречит общим принципам оплаты за полученное фактическое количество энерго-тепло-водоресурсов. По мнению ответчика, ни одной нормой права либо подзаконного акта, регулирующего данные правоотношения, не предусмотрена оплата за неполученное количество воды абонентом, следовательно, истец не вправе в виде стоимости не отпущенной своему абоненту по договору воды получать необоснованную прибыль. Поскольку предметом иска не являются убытки либо ответственность в виде штрафа (неустойки), нет оснований для оплаты ответчиком стоимости неполученной им воды.

Истец в связи с доводами ответчика 18 февраля 2008 года заявил о взыскании с ответчика этой же денежной суммы, как штрафа, так как п. 4.2 договора содержится в разделе «ответственность» (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заявление принято к рассмотрению, поскольку ни сумму иска, ни фактическое основание иска истец не поменял, считая, что заявленная им сумма – штраф.

Ответчик против таких доводов истца, считая, что ответственность в виде штрафа в договоре не согласовывалась и сам размер штрафа в случае неполучения им воды в предусмотренных в договоре объёмах (ежемесячные и годовой) не согласовывался, кроме того в протоколе согласования разногласий предусмотрено поквартальное невыполнение объемов.

В этой связи истец в судебном заседании уточнил свой расчёт согласно п. 4.2 договора, считая, что ответчик за 1, 2 кварталы 2007 года и 4 квартал 2006 года не выбрал воду поквартально (с учётом согласованных ежемесячных объёмов) (не выбрано соответственно: 67049,5 куб. м.; 48112,51 куб.м.; 58013,68 куб.м).

С учётом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании содержания п. 4.2 договора, для выяснения воли сторон по договору, установлено, что п. 4.2 содержится в разделе «ответственность», но не содержит условия о штрафе (неустойки), а прямо предусматривает оплату ответчиком «стоимости» воды не потребленной в установленном договором объеме.

Истец при этом указывает на то, что претерпел убытки, так как готов был передать ответчику столько воды, сколько предусмотрено в договоре ежемесячно и за год, таких доказательств обеспечения истцом договорного объёма воды поквартально истец не представлял.

Доводы ответчика о принципах «оплаты воды лишь за фактическое её потребление» обоснованные и принимаются во внимание, ни плата, ни штраф взысканы быть не могут, если не подтвержден факт пользования ответчиком объемами воды, за которые истец неосновательно выставлял требования об оплате (счета-фактуры, указанные в иске). Общие принципы применения штрафной ответственности, предусмотренные Постановлением ВС РФ от 01.04.1993 года № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно – канализационных предприятий», также не могут быть применены в связи с отменой этого постановления ФЗ от 13.07.2007 года № 130 -ФЗ (опубликован 17.07.2007 года).

Штраф, о котором заявил истец, не предусмотрен в п. 4.2 договора (с учётом уточнения иска) (ст.ст. 10, 153, 420, 407, 307-310, 312, 314, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска – нет.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст.ст. 101, 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина