Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент»

к инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области

о признании недействительным решения в части

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт.

заинтересованного лица – ФИО2 - доверенность от 02.12.2008, ФИО3, доверенность от 02.12.2008, ФИО4, доверенность от 15.01.2008, ФИО5- доверенность от 31.12.08.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 1/28 от 30.01.09 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по НСО) в части вывода о неполной уплате налога на добавленную стоимость за март 2005 в сумме 102718,90 рублей, апрель 2005 в сумме 1802792,50 рублей, декабрь 2005 в сумме 15130,70 рублей, апрель 2006 в сумме 665709,60 рублей, неправомерного возмещения НДС в январе 2005 в сумме 7428,50 рублей, апреле 2005 в сумме 822067 рублей, октябре 2005 в сумме 317673,90 рублей, феврале 2006 в сумме 83872,70 рублей, марте 2006 в сумме 7350389,70 рублей, июле 2006 в сумме 1742381,30 рублей, об излишне начисленном НДС и обязании уменьшить исчисленный в завышенном размере налог за май 2005 в сумме 600661,90 рублей, июнь 2005 в сумме 515381,20 рублей, ноябрь 2005 в сумме 317674,50 рублей, январь 2006 в сумме 1461344,70 рублей, февраль 2006 в сумме 7220545 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1/28 от 24.12.08, вынесено решение № 1/28 от 30.01.09

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, 13 мая 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение № 283, которым решение инспекции № 1/28 от 30.01.09 изменено. Изложены в новой редакции пункт 1 резолютивной части решения. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В ходе проверки инспекцией установлено неверное исчисление заявителем суммы НДС, подлежащей вычету в 2005 и в 2006 годах по неоплаченным товарам (услугам), приобретенным у ОАО «Искитимцемент». По мнению инспекции, заявителем при предъявлении НДС к вычету не учитывалась сумма остатка (сальдо) входящего НДС по товарам и услугам, сложившееся по состоянию на 01.01.05. По результатам проверки с учетом исправительных проводок предприятия и на основании документов, представленных при проведении встречной проверки ОАО «Искитимцемент», произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих вычету. По результатам перерасчета неполная уплата НДС составила 4228275,1 рублей, а также установлено занижение предъявленного к вычету НДС в сумме 1433717 рублей.

Заявитель не согласен с выводом инспекции, указывает, что при проверке не были учтены первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов. Инспекцией сделан перерасчет налоговой базы только на основании учетных регистров по счетам 19.03 и 19.04, которые в свою очередь содержат ошибки. Книги продаж и книги покупок заявителем не велись, что было установлено в ходе предыдущей проверки, в результате была нарушена последовательность и непрерывность учета. В ходе проверки инспекции были предоставлены первичные документы, однако проверяющие ограничились только данными бухгалтерского учета заявителя.

Суд соглашается с доводами заявителя.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения суммы вычетов по НДС исходя из регистров бухгалтерского учета, не подтвержденных соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В материалы дела заявителем представлены акты сверки между заявителем и ОАО «Искитимцемент» по состоянию на 01.01.05, согласно которым неоплаченная задолженность заявителя перед ОАО «Искитимцемент» составила по договору поставки 71600485,58 рублей, в т.ч. НДС – 10922107,96 рублей, по договору аренды транспортного средства – в сумме 8635671,41 рублей, в т.ч. НДС 1317305,81 рублей. Данные актов сверок подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами за ноябрь-декабрь 2004 года, систематизация которых была проведена заявителем и не опровергнута инспекцией.

Таким образом, входящее сальдо по неоплаченной задолженности по акту сверки с ОАО «Искитимцемент» составило 12239413,78 рублей, что подтверждается первичными документами и не соответствует величине сальдо, отраженной заявителем в регистрах бухгалтерского учета, взятой инспекцией за основу при исчислении налога.

Вышеуказанные акты сверки заявителем в качестве доказательства величины задолженности перед ОАО «Искитимцемент» были представлены заявителем с возражениями на акт проверки, однако налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ при отсутствии достаточной информации для определения налоговой базы, не воспользовался правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не установил соответствие сумм неоплаченных товаров и услуг, отраженных заявителем на счете 19, данным первичных учетных документов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган определил сумму заниженного НДС за январь 2005 года исходя из сальдо на 01.01.05, отраженного заявителем по счету 19, в сумме 7130732 рубля, величине НДС по оприходованным в январе 2005 товарам на сумму 7180005,4 рублей, даных встречной проверки ОАО «Искитимцемент», согласно которой оплачен НДС в сумме 8706857,8 рублей. Заявителем отражен оплаченный НДС в сумме 8714286,3 рублей. Разница составила 7428,5 рублей. Установленное несоответствие было расценено инспекцией как неправомерное возмещение, которое привело к занижению налога за январь 2005 года.

Между тем в материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО «Искитимцемент» и платежные поручения на их оплату, из которых следует, что в январе 2005 года поступило товаров на сумму 47068923,51 рублей, в т.ч. НДС 7180005,28 рублей, оплачено товаров на сумму 57126988,18 рублей, в т.ч. НДС 8714286,33 рублей, с учетом сальдо на 01.01.05 заявителем заявлены налоговые вычеты в январе 2005 в размере 8714286,33 рублей.

Выводы инспекции о занижении сумм налога в январе 2005 основаны только на данных встречной проверки ОАО «Искитимцемент» без учета представленных заявителем первичных документов (счетов-фактур и документов на оплату).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно оспариваемому решению занижение НДС в марте 2005 в сумме 102718,9 рублей произошло за счет учета инспекцией сторнировочной проводки на уменьшение НДС в сумме 102718,9 рублей, проведенной заявителем в октябре 2005. Однако, как следует из пояснений заявителя, указанная сторнировочная запись была проведена в связи с неправильным отражением суммы НДС, оплаченного по договору аренды автотранспорта, на субсчет по договору поставки. В целом на сумму оплаченного НДС в марте 2005 данный факт не повлиял. В октябре 2005 года составлена бухгалтерская справка и на ее основании сделана сторнировочная запись. Данный факт налоговым органом не проверен, бухгалтерская справка в ходе проверки не анализировалась, соответствующие пояснения у должностных лиц заявителя не запрошены. В связи с тем, что заявителем были представлены подтверждающие данный факт документы, которые не опровергнуты инспекцией, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности установленного в марте 2005 года занижения НДС в размере 102718,9 рублей.

В апреле 2005 года согласно решению занижение НДС составило 2 624 859,5 рублей. Данное занижение инспекцией установлено расчетным путем исходя из рассчитанного инспекцией «входящего» сальдо на 01.04.05 в сумме 5008239,2 рублей и суммы НДС по приобретенным в апреле товарам (услугам) в размере 16112021,6 рублей. Несмотря на то, что первичными документами подтверждается оплата НДС в размере 23745120,3 рублей, а ОАО «Искитимцемент» подтвердило оплату в размере 23903769,07 рублей, инспекцией принят к вычету НДС в пределах рассчитанного «входящего» сальдо без учета данных первичных учетных документов.

В мае 2005 установлено завышение НДС в размере 600661,9 рублей. Данная сумма также выведена расчетным путем исходя из данных по оплаченному НДС, представленных ОАО «Искитимцемент» - 24056739 рублей и излишней оплаты в сумме 2624859,5 рублей. Данная сумма полностью соответствует сумме заниженного НДС за апрель 2005.

Таким образом, документально подтверждается довод заявителя о применении налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость. Аналогичная ситуация по иным налоговым периодам. Как следует из пояснений инспекций от 14.12.09 занижение и завышение НДС было установлено только на основании данных бухгалтерских регистров без учета первичных учетных документов, а также данных встречной проверки ОАО «Искимцемент». При этом в решении налоговый орган не обосновал, что именно данные контрагента являются достоверными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованию, представленному инспекцией в материалы дела, в ходе проверки первичные учетные документы, подтверждающие правомерность вычетов, налоговым органом затребованы не были.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией подтвердил, в материалы дела представлены первичные учетные документы, систематизированные заявителем по налоговым периодам. Инспекцией данные расчеты заявителя не опровергнуты. Возражения инспекции на расчеты заявителя, основанные только на данных бухгалтерского учета без учета первичных документов, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. Эпизод, связанный с завышением НДС в январе, феврале 2006 в сумме 8681889,70 рублей и занижением НДС за март, июль 2006 года в сумме 8681889,70 рублей.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2006 года заявителем в налоговом учете учтены авансовые платежи, поступившие от ООО «Сибирь-Цемент-Сервис» по договору от 20.05.04 № 110-2/04, исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 1 331 500 рублей в январе 2006 года и 7 350 389,70 рублей в феврале 2006 года.

В марте, июле 2006 года ООО «Сибирь-Цемент-Сервис» изменило назначение платежа, указав, что данные суммы не являются авансовыми платежами в счет предстоящих услуг по доставке цемента, а являются оплатой поставленного цемента.

Заявитель в налоговых декларациях за март, июль 2006 уменьшил исчисленный НДС, применив налоговым вычеты на сумму ошибочных авансовых платежей в размере 8 681 889,70 рублей.

Суд считает доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в марте, июле 2006 года в сумме 8 681 889,70 рублей законными и обоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Данная норма регулирует ситуацию возврата покупателем товаров (отказа от товаров), а также возврат авансовых платежей покупателю.

В настоящем случае возврата услуг, а равно отказа от указанных услуг и возврата авансовых платежей не было, в связи с чем у заявителя не было оснований для применения налоговых вычетов в марте, июле 2006 года в сумме авансовых платежей, полученных в январе, феврале 2006.

В случае изменения покупателем услуг целевого назначения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящего оказания услуг по доставке, и зачета их в счет оплаты поставки цемента, заявителю следовало представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период январь, февраль 2006, в которых были получены авансовые платежи. Законом не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и уменьшения исчисленного НДС в периодах получения писем об изменении назначения платежа.

На основании изложенного, требования заявителя о недействительности решения инспекции в части установленного завышения НДС в январе, феврале 2006 в сумме 8681889,70 рублей и занижения НДС за марте, июле 2006 года в сумме 8681889,70 рублей подлежат отклонению.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС по авансовым платежам, назначение которых было изменено, в налоговых декларациях за март, июль 2006, не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты НДС, так как спорная сумма была перечислена в бюджет с учетом указанных обстоятельств и в любом случае подлежала возврату налогоплательщику. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, неправомерно. В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

3. Эпизод, связанный с привлечением заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 742037,63 рублей.

Общество просит признать недействительным решение в указанной части, считает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Инспекция просит суд оставить заявление общества в этой части без рассмотрения, так как в установленном порядке решение инспекции в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 742037,63 рублей в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Суд считает, что требования общества в данной части следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ, предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009. Порядок обжалования вышеуказанного ненормативного акта установлен п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку оспариваемое решение принято после 01.01.2009 и соблюдение досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

Таким образом, суд оставляет заявление общества в части обжалования решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 742037,63 рублей без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный федеральным законом.

В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 1/28 от 30.01.09 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» уплатить НДС в общей сумме 4 228 275,1 рублей, в части предложения уменьшить завышенный НДС в сумме 1 431 940,5 рублей, в части начисленных штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме 1 954 722,26 рублей и соответствующих сумм пени.

В части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в общей сумме 742037,6 рублей требования заявителя оставить без рассмотрения

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искитимцемент» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова