Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Аутодеск Инкорпорейтед, США, Корпорации Майкрософт, США

к обществу с ограниченной ответственностью НИПСП «РЕКОН», г. Новосибирск

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 1891181 руб.48 коп.

при участии представителей:

от истцов: ФИО2, доверенность от25.12.2008г., доверенность от 20.01.2009г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 03. августа 2009г., паспорт.

ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2009г., водительское удостоверение 54 НС № 063083.

третье лицо: ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск Инк» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИПСП «РЕКОН» о взыскании компенсации в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 187 181 руб. 48 коп., в пользу Корпорации «Аутодеск Инк» в размере 1 704 000 руб. 00 коп., за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2000 Pro, AutoCAD 2006, AutoCAD 2005, AutoCAD 2004, AutoCAD 2002, авторские права на которые принадлежат истцам.

Ответчик - представил отзыв на иск, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и проведении исследования специалистом, сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения требований ст.177 УПК РФ при изъятии системных блоков, которые не были упакованы, что исключает возможность проведения экспертного исследования, необходимого для установления контрафактности программ.

Третье лицо так же предоставило отзыв на иск, которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что факт незаконного использования контрафактного программного обеспечения истца в коммерческой и иной деятельности руководством либо конкретными сотрудниками не установлен и представленными доказательствами не подтверждается, акт специалиста и заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 03.12.2007 г. в помещении, занимаемом ответчиком, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками УСТМ ГУВД по Новосибирской области проводилась проверка программного обеспечения, используемого в деятельности предприятия, собран первичный материал, который направлен в Следственный отдел при УВД по Ленинскому района г. Новосибирску.

В результате проведения проверки протоколом осмотра от 03.11.2007 г. зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам и на которые не были представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем:

- Microsoft Windows XP Professional - 6 экземпляров, стоимостью251 доллара США за один экземпляр;

- Microsoft Office 2003 Pro - 5 экземпляров, стоимостью 384 доллара США за один экземпляр;

- Microsoft Office 2000 Pro - 1 экземпляр, стоимостью 407 доллара США за один экземпляр;

- AutoCAD 2006 - 1 экземпляр, стоимостью 85 200 рублей за один экземпляр;

- AutoCAD 2005 - 2 экземпляра, стоимостью 85 200 рублей за один экземпляр;

- AutoCAD 2004- 3 экземпляра, стоимостью 85 200 рублей за один экземпляр;

- AutoCAD 2002 - 4 экземпляр, стоимостью 85 200 рублей за один экземпляр.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск Инк», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сумма иска определена истцами исходя из стоимости программ в долларах США.

Поскольку официальный курс доллара США, установленный Банком России на 03.12.2007г., соответствовал 24,4171 руб. за 1 доллар США, общая стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования, то есть на 03.12.2007 г., составила общую сумму иска в размере 945590 руб. 74 коп.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцы являются юридическими лицами по законодательству США, обладают исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований.

Регистрация вышеуказанных программ для ЭВМ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

При рассмотрении настоящего спора, судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (в ред. от 28.09.1979 г.), который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истцов подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 г. № 110-ФЗ, от 20.07.2004 г. № 72-ФЗ) объектами авторского права являются литературные произведения (включая программы для ЭВМ), что не противоречит статьям 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в ред. Федеральных законов от 24.12.2002 г. № 177-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ).

Согласно статье 138 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007 г.) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Аналогичное правило о том, что имущественные права могут передаваться только по авторскому договору содержит пункт 1 статьи 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Однако ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение лицензионных программ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 01.11.2007 г. ответчиком используется нелицензионное программное компьютерное обеспечение AutoDesk (AutoCad 2002,2003,2004,2006) и Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Pro, Microsoft Office 2000 Pro, установленное на жесткие диски 6 персональных компьютеров своей организации.

При применении программ AutoDesk и Microsoft отсутствует документация, подтверждающая легальность происхождения вышеперечисленного программного компьютерного обеспечения, не представлена документация, подтверждающая легальность закупки и использования программного обеспечения, то есть ввода в гражданский оборот.

Документы, предоставленные ответчиком о легальной закупке и использования программного обеспечения AutoCAD LT 2006 не могут быть приняты во внимание, так как данная версия является более упрощенной и стоит дешевле – 34145 руб. 28 коп., чем версия обнаруженная в компьютерах ответчика, а именно AutoCad 2006 и стоит данная версия – 85200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства являются свидетельством того, что ответчик соответствующий порядок заключения договоров не применял, в судебное заседание документов опровергающих данный вывод не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» №5351-1 от 09.07.93 г. передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом само по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Передача неимущественных авторских прав может осуществляться только на основании авторского договора.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» право разрешать воспроизведение программ для ЭВМ принадлежит автору или иному правообладателю, и передать его без передачи авторских прав не представляется возможным. Необходимым условием передачи прав на использование экземпляров программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор. Невыполнение требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно п. 2 ст. 48 Закона, является нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом указанной нормой предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истцы не обязаны доказывать факта принадлежности им авторских прав, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 4 закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"; ст. 1271 ГК РФ) обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах использует знак охраны авторского права ©, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: ©; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

В наименовании правообладателя на программных продуктах, рассматриваемых в деле, стоит знак охраны © рядом с наименованием правообладателя Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск Инк».

В силу требований ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обязанность доказывания обратных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее об этом.

При этом суд предлагал ответчику предоставить доказательства права собственности на спорные копии программ, доказательства того, что программы не отвечают критериям отнесения к контрафактной продукции.

В целях подтверждения принадлежности и происхождения программ другому лицу, в том числе в случае возможной их переработки, модификации или адаптации в степени, обеспечивающей возникновение нового продукта, подлежащего самостоятельной авторской защите, ответчику предлагалось представить доказательства этому обстоятельству.

Однако, и это закреплено в протоколе судебного заседания, каких-либо данных о возможной конкурентной принадлежности программных продуктов иному лицу, исключающих авторство истца, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости программных продуктов снятых с продаж AutoCad 2002,2003, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Прекращение распространения в розничной сети программ, как сравнительно устаревших по отношению к последующему продукту, не влечет за собой прекращение получения автором вознаграждения от использования указанного произведения, поскольку согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском и смежных правах» установлен срок охраны авторских прав в течение 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, со дня создания произведения.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом само по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Плата взимается за право использовать экземпляр произведения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, иные документы. В соответствии с п. 3.1. ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается заключение специалиста.

Оценивая достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и в их совокупности относительно предмета спора, в том числе с учетом возражений ответчика и информации свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку протоколы процессуальных действий не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ они относятся к письменным доказательствам - и согласно ст. 64 АПК РФ являются допустимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2007 г., с места происшествия изъяты 6 персональных ЭВМ (ПЭВМ). Сотрудником милиции, проводившим проверку, в протоколе зафиксирована информация, визуально обнаруженная при осмотре изымаемых ПЭВМ о наличии обозначений программных продуктов правообладателя.

Фиксация информации и действий сотрудников милиции с помощью специальных средств – фото-видеокамерой не велась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол осмотра места происшествия подписан на каждом листе двумя понятыми. В протоколе отмечено, что жалоб и замечаний по ходу составления акта не поступило.

Факт использования программных продуктов, обладающих признаками контрафактности, также зафиксирован в заключении эксперта от 16.06.2008г. (том 1 л.д. 27 - 102).

В заключении эксперта указана методика проведения исследования, указаны признаки контрафактности обнаруженных программ, иная информация., в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями процесса, следует признать допустимым письменным доказательством, подтверждаемым также протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица и обвинительным заключением в отношении третьего лица.

Противоречий в представленных доказательствах судом не выявлено.

Возражения ответчика и третьего лица, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и не может подтверждать факт использования программных продуктов истца не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 144 п. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления такого сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста.

Данное положение уголовно-процессуального законодательства и было реализовано сотрудниками ГУВД МВД России по Новосибирской области путем привлечения специалистов для проверки 6 персональных ЭВМ (ПЭВМ), изъятых у ответчика.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.

Заключение специалиста используется на самых ранних этапах проверки сообщения о преступлении и является доказательством, основанным на специальных знаниях специалиста, при этом УПК РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность лица, производящего проверку, извещать проверяемое лицо о проведении исследования специалистом, обязанность предоставлять проверяемому возможность присутствовать при проведении исследования и задавать специалисту вопросы.

Поскольку оценка заключения эксперта производится в соответствии с общими правилами оценки доказательств, суд, проверив и исследовав указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу об относимости данного заключения к настоящему делу и его достоверности.

Тогда как ответчиком и третьим лицом не объяснены противоречия в пояснениях относительно изъятых 6 персональных ЭВМ (ПЭВМ) и установки на них контрафактных программ и пояснениях данных в судебном заседании о том, что в изъятых 6 персональных ЭВМ (ПЭВМ) контрафактные программы не устанавливались.

В условиях отсутствия таких пояснений, непринятия мер к оспариванию достоверности и законности документов, составленных в ходе оперативных мероприятий органами МВД, в том числе заключение эксперта, и самого протокола осмотра места происшествия, а также в связи с тем, что ответчиком не сделано заявлений о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, у суда отсутствуют основания как к исключению заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия из числа доказательств по делу, так и для проверки обоснованности заявления об их фальсификации.

Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2007 г., письмом ГУВД по Новосибирской области № 41/8479 от 24.12.2007 г. об обнаруженных контрафактных программ, письмом ГУВД по Новосибирской области №41/8480 от 24.12.2007 г. об обнаруженных контрафактных программ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.01.2008 г., иными документами.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в Ленинском районном суде назначена повторная экспертиза по 6 персональных ЭВМ (ПЭВМ), изъятых у ответчика, и установления факта нахождения в данных компьютерах программ, и были ли вообще установлены контрафактные программы, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В условиях возникшего спорного гражданского правоотношения, моментом которого является не дата подачи иска правообладателями, а момент установления факта нарушения их прав на основании протокола осмотра места происшествия, разумным действием в правовом режиме ч. 3 ст. 10 и ч. 3. ст. 53 ГК РФ являлись действия сотрудников милиции, направленные на сохранение спорных системных блоков в целях доказательства заявляемых обстоятельств наличия на них контрафактных программ, а не обратные действия, направленные на их уничтожение или установку.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание заявление ответчика и третьего лица о том, что ими в действительности не использовались указанные экземпляры программ, как голословные.

Расчет цены иска, в смысле требований пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г., представлен истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела, основан на данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

Судом исследованы доказательства стоимости программ, представленные в дело.

Согласно исследованным судом доказательствам о стоимости программ, цена Autodesk AutoCad 2006 составляла 85200 руб. за экземпляр, Autodesk AutoCad 2005составляла 85200 руб. за экземпляр. Также судом установлено, что стоимость экземпляра указанных программ в линейке продукции не изменяется в зависимости от года программы, что также подтверждено вышеуказанными доказательствами.

Стоимость программ Microsoft Windows XP Professional – составляет 251 доллара США за один экземпляр, Microsoft Office 2003 Pro - составляет 384 доллара США за один экземпляр, Microsoft Office 2000 Pro - составляет 407 доллара США за один экземпляр.

Как установлено в ходе судебного заседания версия программы AutoCAD 2008, и версия программы AutoCAD 2006,2005.2004,2002 являются одной и той же программой с вносимыми в нее правообладателем изменениями и дополнениями. Этот факт, в свою очередь, подтверждает правомерность определения стоимости ранних версий программ по стоимости программ, реализуемых в настоящее время.

В ходе проверки выявлено использование следующего количества программ: Microsoft Windows XP Professional - 6 экземпляров, Microsoft Office 2003 Pro - 5 экземпляров, Microsoft Office 2000 Pro - 1 экземпляр,

AutoCAD 2006 - 1 экземпляр, AutoCAD 2005 - 2 экземпляра, AutoCAD 2004- 3 экземпляра, AutoCAD 2002 - 4 экземпляр.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

За основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП. Стоимость Autodesk AutoCad 2008 составляет 85200 руб., стоимость Microsoft Windows XP Professional – составляет 251 доллара США за один экземпляр, Microsoft Office 2003 Pro - составляет 384 доллара США за один экземпляр, Microsoft Office 2000 Pro - составляет 407 доллара США за один экземпляр, что по курсу 24,4171 руб. руб. за один доллар установленному ЦБ РФ на 03.12.2007 г.

Суд считает, что истцом допустимо взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП, так как он содержит объективные сведения о более низкой цене на некоторые программные продукты, что не ущемляет ни прав истца, ни прав ответчика. Информация о стоимости является общедоступной.

Ответчик не предоставил доказательств того, что фактическая стоимость используемого программного обеспечения составляет меньшую сумму.

В целом расчет иска оценивается судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, в силу чего принимается как обоснованный.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (п. 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 5 и ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Исходя из различий правовой природы уголовно-процессуальных норм и норм арбитражного процесса, ограничения публично-правового характера, связанные с порядком формирования доказательств в уголовном процессе, направлены на соблюдение прав физического лица и установление формы и степени его вины.

Указанные принципы формирования доказательств не являются значимыми в предпринимательских отношениях в силу исключения атрибута вины в составе оснований ответственности условиями ст. 401 ГК РФ.

Юридическим основанием для возникновения, изменения или прекращения правовой связи между субъектами является юридический факт.

При вынесении решения судом учтены различия в правовой природе и применении публичных и частных отношений, их баланс. В отличие от публичного порядка привлечения к уголовной ответственности в уголовно-правовых отношениях, в которых основное значение, кроме юридического факта, имеет вина правонарушителя, и его психическое отношение к совершенному деянию, в экономических спорах, рассматриваемых арбитражным судом, значение имеет только юридический факт, с наличием или отсутствием которого законодатель связывает наступление последствий.

Поэтому указанные в решении процессуальные и иные документы оценены судом в качестве относимых и допустимых доказательств исследованных фактов. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о наличии факта использования объектов авторских прав без разрешения правообладателя.

Представленные сторонами в дело доказательства исследованы судом, им дана правовая оценка.

Компенсация подлежит взысканию при наличии и доказанности факта правонарушения.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в силу чего подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие «РЕКОН», г. Новосибирск, в пользу Корпорации Майкрософт, США 187 181 руб. 48 коп – компенсацию за нарушение авторского права, 5243 руб. 62 коп – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие «РЕКОН», г. Новосибирск, в пользу Аутодеск Инкорпорейтед, США 1 704 000 руб. 00 коп – компенсацию за нарушение авторского права, 20020 руб. 00 коп – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Е.И. ЗАХАРЧУК