Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР», г. Иваново к заинтересованному лицу Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании недействительным решения Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-15/00076 от 12.05.2015, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609000/120515/0146/33 от 12.05.2015

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп», г. Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 29.01.2016, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2015, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 21.03.2016, служебное удостоверение

третьего лица – ФИО4 от Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» по доверенности от 08.12.2015, паспорт

эксперт ФИО5

установил: закрытое акционерное общество «АНТПК «Летные системы и конструкции» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконными решения Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-15/00076 от 12.05.2015, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609000/120515/0146/33 от 12.05.2015.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу. В связи с прекращением деятельности закрытого акционерного общества «АНТПК «Летные системы и конструкции» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР», закрытое акционерное общество «АНТПК «Летные системы и конструкции» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп», Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина».

Заявленные требования мотивированы недоказанностью таможенным органом необходимости изменения товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС с 8457 10 9002 на 8457 10 9008 и, как следствие, отсутствием правовых оснований у таможенного органа для внесения изменений в декларацию на товары.

Новосибирская таможня с требованиями не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» при рассмотрении спора по существу поддержали позицию заявителя по делу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Ограничена ли скорость вращения главного привода (шпинделя) универсального фрезерного обрабатывающего центра с числовым программным управлением «DMF 180» (заводской номер 15175183284), производства DECKEL MANO (Германия) программой и какова максимальная скорость вращения шпинделя без такого ограничения?

2) Какая информация необходима, чтобы осуществить программную настройку станка с тем, чтобы скорость вращения шпинделя была максимальной?

3) Кто может осуществить настройку программы фрезерного станка, чтобы скорость вращения шпинделя была максимальной (завод-изготовитель, непосредственный пользователь, обладающий необходимой информацией или иное лицо)?

Заключение эксперта от 20.10.2016 № 061 приобщено к материалам дела.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 28.11.2016 был заслушан эксперт ФИО5

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд установил.

20.11.2013 таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» от имени и по поручению ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в электронной форме подана декларация на товары №10609030/201113/0005868, в которой продекларирован товар №1: «универсальный фрезерный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (8000 - 15000 об/мин) и числовым программным управлением: предназначен для обработки деталей для авиационной промышленности, код ОКП 381024, не военного назначения, универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки, и технической документацией, поставляется в частично разобранном состоянии для удобства транспортировки, изготовитель: «DECKEL МАНО SEEBACH GMB», товарный знак: «DECKEL МАНО», модель: «DMF 180».

Товар поставлен в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-Е, заключенного между Продавцом - фирмой «ДМГ Юроп Холдинг ГМБХ., Клаус» (Австрия), действующей от имени и за счет фирмы «Дикель Махо Зеебах ГмбХ, г. Зеебах» (Германия) и Покупателем - ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» (Россия).

Согласно графы 33 ДТ товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС: «- центры обрабатывающие: фрезерные центры для обработки металла с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности)». Ставка таможенной пошлины - 0 %, НДС - не взимается. Таможенная стоимость товара - 18 579 958,14 рублей.

Исходя из текста товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС одним из основных критериев отнесения товара к данному коду является информация о характеристиках высокоскоростного привода в диапазоне: 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин..

При декларировании товара были представлены следующие документы и сведения:

- контракт №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, в соответствии с п.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA г. Зеебах, Германия (Инкотермс 2010) универсальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMF 180, 1 штука, указанный в Приложении №1 к контракту;

- дополнительное соглашение №1 к контракту №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, согласно которому поставке подлежит станок с подвижной колонной DMF180 с вертикальным шпинделем с числом оборотов 20 - 15 000 1/мин, конус шпинделя SK40 DIN 69893, мощность 35 кВ/25кВ (40/100%ED) (доработанный SE3055);

- инвойс №310/22072858 от 27.09.2013, согласно которому к поставке предлагается универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией, модель DMF 180, производитель DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, код ТН ВЭД 8457109002;

- упаковочный лист к инвойсу №310/22072858 от 27.09.2013, в котором товар описан как универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией;

- сертификат соответствия C-DE.AH30.B.00301, согласно которому станки моделей DMF 180, DMF 260, DMF 360 с принадлежностями и запасными частями, код ОКП 381024 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ ЕН 12417-2006, ГОСТ 23941-2002;

- пояснения DMG Russland б/н б/д о принципах действия станка;

- пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» б/н б/д о принципах действия станка;

- пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» б/н б/д об особенностях и технических характеристиках фрезерного центра с подвижной колонной DMF-180;

- по запросу таможенного органа - ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на бумажном носителе представлено письмо №2911 от 27.11.2013 (вх.№7254 от 27.11.2013) с письмом представителя фирмы DMG Россия по принципу действия станка, техническими характеристиками с интернет сайта производителя, приложением к контракту, выдержками из технической документации завода-изготовителя. В технических характеристиках с сайта производителя и выдержках из технической документации завода-изготовителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18000 оборотов в минуту.

Исходя из представленных документов достоверно установить количество оборотов шпинделя в минуту не представлялось возможным исходя из того, что в дополнительном соглашении №1 к контракту число оборотов шпинделя указано 20-15000 об/мин, а в выдержках из технической документации завода-изготовителя и информации с интернет сайта производителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18000 об/мин..

По результатам таможенного досмотра (АТД №10609030/221113/001094), проведенного при таможенном декларировании, таможней установлено, что на проверяемом оборудовании имеется металлическая табличка с размещенной на ней информацией: «станок DMF 180-7», заводской номер 15175183284 производство «Рескеl МАНО Seebach GmbH» 2013, max. 1/min 18000 об/мин..

Таким образом, при документальном контроле, проведенном в ходе таможенного декларирования, таможней установлены признаки недостоверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста 28.11.2013 подготовлено и направлено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирска решение о проведении первичной идентификационной таможенной экспертизы №158.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов:

- ДТ №10609030/201113/0005868;

- сопроводительные документы;

- техническая документация;

- акт таможенного досмотра.

Из заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143 следует, что исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель «DMF 180», произведенным фирмой «Deckel Maho Seebach GMB» (Германия). Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град., диапазон оборотов привода 20-18000 об/мин.;

- исследуемый обрабатывающий центр выполняет различные типы операций по обработке, путем автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина, в соответствии с заданной программой обработки;

- универсальный обрабатывающий центр модель «DMF 180» в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Для выполнения другой операции происходит автоматическая замена режущего инструмента из инструментального магазина в соответствии с заданной программой по обработке.

Таким образом, заключение таможенного эксперта опровергает классификацию товара кодом ТН ВЭД ТС 8457 10 900 2, заявленную ООО «Инстар Лоджистикс Групп», поскольку диапазон оборотов привода составляет 20-18000 об/мин..

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистик Групп» в письме №3815 (вх. №816) от 27.02.2014, выражено несогласие с результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143) товара, продекларированного по ДТ №10609030/201113/0005868, по причине того, что технические характеристики товара, заявленные в экспертизе не соответствуют действительности, что подтверждается документами, представленными при таможенном декларировании и максимальная скорость вращения шпинделя не превышает заявленных 15 000 оборотов в минуту. В связи с просьбой о проведении повторной экспертизы, представленной таможенным представителем таможенным инспектором 27.02.2014 вынесено решение о проведении повторной идентификационной экспертизы №76.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов:

- ДТ №10609030/201113/0005868;

- копия заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143;

- копия заявления таможенного представителем ООО «Инстар Лоджистик Групп» от 27.02.2014 вх. №816;

- копия письма таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистик Групп» от 06.03.2014 вх. №969.

Письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем представлены копии: контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 №С-ВЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма «DMG Russland» (ООО «ДМГ Русланд») от 20.02.2014 №1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО «ДМГ Русланд» ФИО6.

Вышеуказанным письмом сообщалось, что в 2013 году ООО «ДМГ Русланд», как официальный представитель концерна «DMG MORI Seiki» в РФ подготовило и осуществило поставку станка «DMF 180-7», серийный номер 15175183284» по контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-E для ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции». В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»», было принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18000 оборотов в минуту до 15000 оборотов в минуту. Данная процедура была внесена в спецификацию (приложение к договору) и ограничение числа оборотов в минуту до 15000 осуществлено заводом-изготовителем («DECKEL МАНО SEEBACH GMB»).

Представители заявителя и третьих лиц в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя («DECKEL МАНО SEEBACH GMB») с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.03.2014 №20140528 исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель «DMF 180». В каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град.

Согласно приложению к контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-EKl 1927-676-445100, на поставленный по контракту станок модель «DMF 180» заводом - изготовителем установлен вертикальный шпиндель с диапазоном оборотов -20-15000 об./мин.;

- универсальный обрабатывающий центр модель «DMF 180» предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из различных металлов (алюминий, сталь, титан);

- в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента.

Заключение таможенного эксперта от 27.03.2014 №20140528 противоречит заключению таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143, поскольку диапазон оборотов вертикального шпинделя указан 20-15000 об/мин.

Вместе с тем в рамках камеральной таможенной проверки, в ответ на требование о предоставлении полной технической документации на фрезерный обрабатывающий центр ЗАО АНТПК «Летные системы и конструкции» представлены письмо №0707/1 от 07.07.2014 с приложением 6 книг руководства пользователя, программирования и эксплуатации.

Новосибирской таможней, в связи с тем, что в документах, представленных при таможенном декларировании товара, содержится неполная и противоречивая информация о технических характеристиках фрезерного обрабатывающего центра, в частности о скорости вращения шпинделя, а в ходе проведения идентификационных (первичной и повторной) таможенных экспертиз отсутствовала полная техническая документация на фрезерный обрабатывающий центр серийный номер 15175183284, продекларированный по ДТ №10609030/201113/0005868, в рамках камеральной таможенной проверки 25.02.2015 назначена дополнительная идентификационная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.03.2015 №005753 установлено, что исследуемый товар представляет собой универсальный фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением «DMF 180-7» производства «DECKEL МАНО» Германия. Согласно представленным документам исследуемый обрабатывающий центр предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из металлов (алюминий, сталь, титан) и пластмассы. Назначение исследуемого объекта - обработка металла резанием следующими технологическими операциями:

- фрезерование;

- сверление;

- токарная обработка.

Для осуществления процесса обработки, заготовка закрепляется на рабочий или поворотный стол. В соответствии с заданной программой происходит автоматическая установка соответствующего конкретной технологической операции режущего инструмента в удерживающий узел шпинделя.

Смена рабочего инструмента происходит автоматически в соответствии с заданной программой. В представленном оригинале «Руководства по эксплуатации» указан «номер изделия 518328», что соответствует идентификационному номеру исследуемого обрабатывающего центра «DMF-180-7», указанному в документации и заводской табличке, закрепленной на корпусе, то есть представленный оригинал технической документации изготовителем предназначен для конкретного изделия, технические характеристики указаны изготовителем для исследуемого обрабатывающего центра «DMF-180-7» заводской номер 15175183284. Согласно п. 4.1 раздела 4 «Руководство по эксплуатации»: фрезерная головка 18 000 об/мин., число оборотов 20-18 000. На странице 4-4 имеется диаграмма мощности, где также указана максимальная частота вращения шпинделя - 18 000 об/мин.

На основании вышеизложенного, Новосибирская таможня пришла к выводу о том, что товар №1, продекларированный по ДТ №10609030/201113/0005868, является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин.).

В соответствии с п.50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС РФ от 06.07.2012 №1373, в связи с тем, что в результате камеральной таможенной проверки было установлено заявление в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на неполную уплату таможенных платежей на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями ст. 178 Федерального закона в отношении декларанта ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» принято решение от 12.05.2015 №РКТ-10609000-15/00076 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8, а также решение о внесении изменений и (или) (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров №10609000/120515/0146/33.

ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции», не согласившись с решением таможенного органа о № 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляет таможенный орган. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и ответствующих примечаний к разделам или группами и если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями предшествующих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно ТН ВЭД ТС товарная подсубпозиция 8457 10 9002 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается. Тогда как, товарная подсубпозиция 8457 10 9008 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на недопустимости в качестве доказательства заключения таможенного эксперта от 16.03.2015 № 005753, т.к. экспертом не производился непосредственный осмотр ввезённого станка, а экспертиза проводилась по документам.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенной проверки таможней были проведены три вида экспертиз, в том числе, первичная, дополнительная и повторная. При этом дополнительная таможенная экспертиза проводилась по причине того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО «АНТПК «Летные Системы» было предоставлено 6 томов технической документации на спорный товар, которая не была предоставлена в ходе декларирования товара и информация в которых, противоречила сведениям, предоставленным в ходе декларирования товара. Данное обстоятельство являлось вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем и была назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Пункт 3 статьи 143 ТК ТС предусматривает подразделение таможенной экспертизы на первичную, дополнительную и повторную.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенной проверки письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем (ООО «Инстар Лоджистикс Групп») представлены копии: контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 №С-ОЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма «DMG Russland» (ООО «ДМГ Русланд») от 20.02.2014 №1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО «ДМГ Русланд» ФИО6.

Указанным письмом сообщалось, что в 2013 году ООО «ДМГ Русланд», как официальный представитель концерна «DMG MORI Seiki» в РФ подготовило и осуществило поставку станка «DMF 180-7, серийный номер 15175183284» по контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-E для ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»». В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»», было принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18000 оборотов в минуту до 15000 оборотов в минуту. Данная процедура была внесена в спецификацию (приложение к договору), осуществлена заводом-изготовителем («DECKEL МАНО SEEBACH GMB»). Процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя («DECKEL МАНО SEEBACH GMB») с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

Таким образом, данная организация подтвердила, что число оборотов шпинделя может быть, как уменьшено, так и снова возвращено к состоянию, предусмотренному оригинальной технической документацией на товар, руководством пользователя, программирования и эксплуатации.

В ходе камеральной таможенной проверки были получены объяснения инженеров ООО «ДМГ Мори Сейки Рус» (до начала 2014 ООО «ДМГ Русланд») ФИО7 и ФИО8, которые в период с 09.01.2014-16.01.2014 осуществляли пуско-наладку станка с серийным номером 15175183284 и которые пояснили, что: «Станок поступает заказчику уже полностью настроенным на заводе-изготовителе, а в их обязанность входит проверка на соответствие заявленных параметров. В случае с данным станком №15175183284 никаких отклонений от заявленных параметров выявлено не было. Если производитель заявляет технические характеристики станка, а в частности и максимальную скорость вращения шпинделя, то эти характеристики и должны выдаваться станком. Если максимальная скорость вращения шпинделя будет ниже заявленных параметров, то это дело в параметрах настройки станка. Данные параметры может изменить любой специалист имеющий отношение к делу. У ФГУП «СибНИА им. Чаплыгина» такие специалисты имеются. Исходя из практики, если на табличке технические параметры скорости вращения шпинделя 18000 об/мин., то столько оборотов и будет выдавать станок».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Ограничена ли скорость вращения главного привода (шпинделя) универсального фрезерного обрабатывающего центра с числовым программным управлением «DMF 180» (заводской номер 15175183284), производства DECKEL MAНO (Германия) программой и какова максимальная скорость вращения шпинделя без такого ограничения?

В целях проведения экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы, в том числе, руководство пользователя по эксплуатации в полном объеме, в том числе, относительно программного обеспечения.

Суд отмечает, что в ходе таможенной проверки руководство пользователя по эксплуатации на спорный товар было представлено ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции», что свидетельствует о том, что руководство по эксплуатации имелось при декларировании товара.

В ходе рассмотрения ходатайства эксперта, представителем третьего лица ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» были даны пояснения, что в связи с утратой первоначально полученного руководства пользователя, новое руководство пользователя было заказано у производителя и получено от производителя.

В ходе рассмотрения дела при сличении копии разделов, руководства пользователя, имеющихся у таможенного органа в материалах таможенной проверки, и вновь полученного от производителя третьим лицом руководства пользователя, судом установлено и представителями сторон не опровергнуто, что разделы руководства пользователя, приобщенные к материалам таможенной проверки, отличаются от таких же разделов руководства пользователя, полученного в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным судом отказано в приобщении к материалам дела руководства пользователя, полученного от производителя в ходе судебного разбирательства и, как следствие, отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о направлении для проведения экспертизы руководства пользователя, равно как об истребовании от завода-изготовителя дополнительной информации по ввезённому товару. Первоначально полученное одновременно со станком руководство пользователя сторонами в материалы дела не представлено.

Судебная экспертиза была проведена экспертом при непосредственном изучении ввезённого и находящегося в производстве третьего лица ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», станка в присутствии представителей третьего лица ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» и Новосибирской таможни.

На поставленные судом перед экспертом вопросы, заключением экспертизы установлено, что скорость вращения главного привода (шпинделя) универсального фрезерного обрабатывающего центра ограничена программой. Максимальная скорость вращения шпинделя без ограничения программой составляет 18000 оборотов в минуту. Для того, чтобы скорость вращения шпинделя была максимальной, исходя из характеристик механической части станка, необходимо обладать доступом к редактированию ограничения максимальной частоты вращения, как в области параметров станка, так и в области электроавтоматики. Доступ к редактированию ограничения максимальной частоты вращения в области параметров станка осуществляется введением кодов доступа, представляющих собой комбинацию символов. Наиболее вероятно, доступ к редактированию ограничения максимальной частоты вращения в области электроавтоматики станка, также осуществляется с использованием кодов доступа. При наличии кодов доступа, позволяющих редактировать настройки обрабатывающего центра, как в области параметров станка, так и в области электроавтоматики, снятие программных ограничений может произвести лицо, компетентное в области управления параметрами станка.

Заявителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 28.11.2016 эксперт ФИО5 на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле пояснил, что в составе обрабатывающего центра имеется пользовательский интерфейс (пользовательский доступ), механическая часть и электроавтоматика. Механическая часть станка позволяет станку работать в режиме 18000 оборотов в минуту, что подтверждается также информационной табличкой, расположенной на станке. Замена механической части станка для работы с 18000 оборотов в минуту не требуется. Через пользовательский доступ возможна настройка станка исходя из программного обеспечения. В ходе экспертизы при вводе перед началом работы станка параметров работы в виде 18000 оборотов в минуту, станок выдавал ошибку и не запускался. Через электроавтоматику станка (программное обеспечение станка) возможно редактирование максимальной частоты вращения шпинделя, однако каким образом возможно такое редактирование - дистанционным или каким-либо другим, установить в ходе экспертизы не представилось возможным. В связи с указанным эксперт дал ответ на второй вопрос в вероятностной форме о том, что доступ к редактированию ограничения максимальной частоты вращения в области электроавтоматики станка, осуществляется с использованием кодов доступа. Установить какой ключ (код, электронный код и т.п.) необходим для изменения параметров станка, а также, кто может изменить параметры станка, кого завод-изготовитель наделяет полномочиями в изменении параметров станка, определить достоверно не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что изменение параметров работы станка возможно. Таким образом, ввезенный ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин.), что свидетельствует о правомерности отнесения его Новосибирской таможней к товарной подсубпозиции 8457 10 9008 «Центры обрабатывающие прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным классификацию Новосибирской таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8457 10 9008 «Центры обрабатывающие прочие».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы заявителя по оплате госпошлины по делу в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова