Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 616 дело по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО2» о применении последствий недействительности части сделки, при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 01.06/5, представителей ответчика - ФИО2 (решение № 6 от 18.05.2009), ФИО3 (доверенность от 20.02.2012), ФИО4 (доверенность от 28.02.2012), установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности части сделки – государственного контракта № 09.02.00/274 от «21» декабря 2009 года, заключенного между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора и ООО «Творческая мастерская ФИО2» на оказание услуг по разработке проектной документации на реконструкцию корпуса № 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора в целях повышения физической и биологической безопасности на сумму 22 932 813 рублей 48 копеек - на общую сумму 7 387 526,73 рублей в следующей части:

1. пункт 2 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Канализация производственная 0150мм, Ь=50м, на сумму 72 171 рублей;

2. пункт 3 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Канализация ливневая 0150мм, L=30m, на сумму 72 171рублей;

3. пункт 4 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Водопровод 0100мм, L=60m, на сумму 43 088 рублей 76 копеек;

4. пункт 5 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Тепловые сети 050мм, Ь=50м, на сумму 103 578 рублей 75 копеек;

5. пункт 6 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Кабельная линия 0,4 кВ Ь200м, на сумму 41 698 рублей 80 копеек;

6. пункт 7 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система контроля доступа, на сумму 620 685 рублей 88 копеек;

7. пункт 8 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Установки оповещения о пожаре, на сумму 47 100 рублей;

8. пункт 13 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Разработка проекта центрального хранилища музейных культур площадью 50 м2, на сумму 4 201 731 рублей 18 копеек;

9. пункт 15 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Блок содержания SPF животных, на сумму 2 029 759 рублей 37 копеек;

10. пункт 19 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - разработка концепций программного обеспечения диспетчеризации корпуса 6а, на сумму 155 541 рублей 99 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85 , т.1) истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия в виде обязания ответчика возвратить 7 387 526 рублей 73 копеек, полученные по недействительной сделке. В судебном заседании уточнил, просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в полном объеме.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 21.12.2009 заключен государственный контракт № 09.02.00/274 на оказание услуг по разработке проектной документации на реконструкцию корпуса № 6а ФГУП ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора в целях повышения физической и биологической безопасности на сумму 22 932 813,48 рублей 48 копеек (далее по тексту – контракт № 09.02.00/274 от 21.12.2009).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.04.2011 № 386 утверждена новая редакция Устава учреждения науки, в связи с чем изменилось наименование истца полное - Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор».

Работы по Контракту № 09.02.00/274 от 21.12.2009 должны были быть выполнены ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Контракта.

Акт сдачи-приемки работ по Контракту № 09.02.00/274 от 21.12.2009 подписан сторонами 21.12.2009. На основании акта сдачи-приемки работ истцом было перечислено ответчику 22 932 813 рублей 48 копеек.

Ранее, 25.05.2009 между истом и ответчиком был заключен государственный контракт № 09.00.00/66 на выполнение тех же работ, а именно на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса № 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора на сумму 26 550 000 рублей (по тексту также - Контракт № 09.02.00/66 от 25.05.2009).

По мнению истца, объем работ, установленный пунктами 2-6 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009, был выполнен в рамках Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009: - Канализация производственная 0150мм, Ь=50м, сумма 72 171,00 рублей; Канализация ливневая 0150мм, Ь=30м, сумма 72 171,00 рублей; Водопровод 0100мм, L=60m, сумма 43 088,76 рублей; Тепловые сети 050мм, L=50m, сумма 103 578,75 рублей; Кабельная линия 0,4 кВ L200m, сумма 41 698,80 рублей, т.к. в соответствии с пунктом 2 раздела II Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.08.2002 N 102, ценами Справочников на разработку проектной документации предприятий, цехов, зданий и сооружений учтена стоимость проектирования всех внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, сооружений и устройств (электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др.), включая присоединение цехов, зданий и сооружений к ним, а также генерального плана и благоустройства в пределах площадки строительства. Таким образом, стоимость и объем работ по проектированию вышеуказанных инженерных сетей и коммуникаций был учтен и был выполнен в рамках Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009.

По мнению истца, объем работ, установленный пунктами 7, 8 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система контроля доступа, на сумму 620 685,88 рублей, и Установки оповещения о пожаре, на сумму 47 100,00 рублей - был выполнен в рамках Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009. А именно указанный объем работ предусмотрен пунктами 3, 4 соответственно сметы № 1 к Контракту № 09.02.00/66 от 25.05.2009 и пунктом 10 технического задания Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009.

Истец полагает, что стоимость работ, установленных пунктами 13, 15 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Разработка проекта центрального хранилища музейных культур площадью 50 м , на сумму 4 201 731,18 рублей, и Блок содержания SPF животных, на сумму 2 029 759,37 рублей - была включена в стоимость работ в рамках Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009, т.к. согласно п. 1.2. «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 N 60) базовые цены в Справочнике установлены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов: площади, объема и др. (далее именуемые "основными показателями проектируемых объектов"). При этом главой 6 (таблица 22) вышеуказанного справочника базовых цен установлено, что единицей измерения основного показателя объекта применительно к научно-исследовательским учреждениям является м (квадратный метр). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела II Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.08.2002 N 102, ценами Справочников на разработку проектной документации предприятий, цехов, зданий и сооружений учтена стоимость проектирования, в том числе, всех сооружений и устройств. Таким образом, стоимость проектирования всех внутренних объектов и сооружений уже включена в стоимость всего объекта, определенного по общей площади, в соответствии со справочником базовых цен и указаниями по его применению.

По мнению истца, объем работ, установленный пунктом 19 сметы Контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009 - Разработка концепций программного обеспечения диспетчеризации корпуса 6а, на сумму 155 541 рублей 99 копеек - был выполнен в рамках Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009, а именно указанный объем работ предусмотрен пунктом 5 сметы № 1 к Контракту № 09.02.00/66 от 25.05.2009 и пунктом 10 технического задания Контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009.

Поскольку объем работ по контракту № 09.02.00/274 от 21.12.2009 на сумму 7 387 526 рублей 73 копеек был выполнен в рамках контракта № 09.02.00/66 от 25.05.2009, по мнению истца, сделка является мнимой, подлежат применению последствия ничтожной сделки.

Для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, первоначально, наличие признаков мнимости сделки, то, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а затем, наличие оснований для применения последствий ничтожной сделки.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными лицами, полномочия которых не оспорены и платежными поручениями на перечисление денежных средств за выполненные работы.

Государственный контракт №09.00.00/66 на сумму 26 550 00 рублей на основании открытого конкурса, объявленного истцом.

Объем работ по некоторым позициям технического задания, и соответственно, их стоимость , не могла быть определена на момент размещения заказа и заключения государственного контракта, поскольку по данным работам необходимо было получить технические условия., в числе таких работ было проектирование наружных инженерных сетей.

Как следует из пунктов 16.1-16.8 технического задания к контракту № 09-00.00/06 от 25.05.2009, подключение конкурса должно было осуществляться к существующим внешним сетям, из чего следует, что разработка внешних инженерных сетей не требовалась.

В процессе разработки проектной документации истцом был внесен ряд дополнений к техническому заданию, что не оспаривается истцом. Так, истец выдвинул требования о ряде существенных изменений в проекте, а именно необходимость международной экспертизы проекта, модульной котельной, усиление свайного основания по результатам геологических испытаний, музейное хранилище, помещение для содержания SPF животных, и ряд других работ.

Истец, обосновывая свою позицию, указывает, что в соответствии с пунктом 2 раздела II Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя от 07.08.2002 № 102, ценами Справочников на разработку проектной документации предприятий, цехов зданий и сооружений учтена стоимость проектирования всех внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, сооружений и устройств (электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др.). Однако, как видно из пунктов 16.2, 16.3 Технического задания, выполнению подлежали работы по проектированию наружных, т.е. внеплощадочныхинженерных сетей. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 раздела II Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя от 07.08.2002 № 102, цена проектирования внеплощадочных инженерных сетейи коммуникаций комплексными ценами не учтена и определяется дополнительно. Необходимость замены внешних сетей и, соответственно, работ по их проектированию, определена техническими условиями.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что данные работы были включены в предмет государственного контракта № 09.00.00/66 от 25.05.2009.

В отношении работ, указанных в п. 13, 15 сметы контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009г. -разработка проекта центрального хранилища музейных культур, и блок содержания SPF- животных, поясняем следующее. В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту № 09.00.00/66 от 25.05.2009г., не содержит требований о проектировании данных объектов в составе корпуса 6а. Музейное хранилище патогенов является помещением с максимальными мерами по контролю доступа, проектирование которого ведет к увеличению объемов работ по диспетчеризации, системам контроля доступа и сигнализации, включая пожарную сигнализацию. Помещение для SPF животных, как стерильная зона, требует отдельную систему вентиляции, контроль чистоты воздуха и специальную внутреннюю отделку, что соответственно увеличивает объем работ по всем разделам проекта. Включение данных объектов в техническое задание повлекло необходимость изменения проектной документации по всем разделам. В соответствии с п. 7.4. Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя от 07.08.2002 № 102, затраты на внесение изменений в проектную документацию не учтены комплексными ценамиСправочников на разработку проектной документации. Выполнение указанных работ должно предусматриваться заданием на проектирование объекта или отдельным поручением заказчика и оплачиваться дополнительно. В результате чего, возникла необходимость размещения заказа на дополнительные виды работ по проектированию реконструкции корпуса 6а, в частности, предусмотренных п. 13, 15 (разработка проекта центрального хранилища музейных культур, и блок содержания SPF- животных) 7, 8 (автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система контроля доступа, установка оповещения о пожаре), 19 (разработка концепций программного обеспечения диспетчеризации корпуса 6а), сметы № 1 контракта № 09.02.00/274 от 21.12.2009.

Данные работы не были включены в предмет государственного контракта № 09.00.00/66 от 25.05.2009, стоимость работ не была заложена в общую стоимость работ. Обратного, в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано истцом.

По результатам проведенных обследований, при выполнении обмерных работ корпуса №6а, было выявлено существенное расхождение с техническим заданием по площади здания, а именно в техническом задании указано 6 600 кв.м., фактически по результатам обмерных работ и проекта площадь составила 9092 кв.м.

Следовательно, объем проектирования оказался заниженным, разница составляла в 2 492 кв.м.

В процессе работы над проектом, Заказчиком были представлены технические условия по разделам, указанным в техническом задании, включая по наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Представитель ответчика пояснил, что зная составе проектной документации, необходимой для представления на экспертизу в декабре 2009 года во исполнение государственного контракта № 09.00.00/06, ответчик за счет своих средств, на свой страх и риск, предварительно разрабатывало проектную документацию, включая неучтенные контрактом раздела, требования технических условий и дополнительные требования истца.

В ноябре 2009 года истец объявил открытый конкурс на дополнительные виды работ, не учтенные контрактом № 09.00.06/66 от 25.05.2009 по объекту «Реконструкция корпуса № 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор», что подтверждается извещением, опубликованном на официальном сайте РФ, о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации.

Ответчик признан победителем конкурса, в результате чего заключен государственный контракт № 09.02.00/274 от 21.12.2009.

Как следует из сметы, приложенной к контракту № 09.02.00/274 от 21.12.2009, все пункты которой предусматривают дополнительный объем работ, которые не были включены в предмет государственного контракта № 09.00.00/66.

Довод истца о том, что краткий срок выполнения работ и проведения действий по оплате являются основаниями предполагать мнимость сделки, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон ее исполнять и ее неисполнение. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, их принятия и оплаты истцом.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ошибочно предполагал, что в перечень работ по государственному контракту № 09.02.00/274 от 21.12.2009 вошли выполненные по ранее заключенному и исполненному государственному контракту №09.00/66 работы. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора на оказание услуг, и совершая мнимую сделку, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, основания для применения последствий ничтожной сделки, отсутствуют.

Судебные расходы суд относит на истца в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова