Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кино-концертный комплекс «Космос»,

при участи в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность № 02-20/03730 от 22.05.2013, удостоверение); представителя заявителя ФИО2 (доверенность № 02-20/05546с от 16.07.2013, паспорт), представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2013, удостоверение); представителя должника ФИО4 (доверенность от 01.08.2013, паспорт), -

у с т а н о в и л:

16.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании должника закрытого акционерного общества «Кино-концертный комплекс «Космос» (далее – ЗАО «Космос», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В качестве правового основания обращения с заявлением заявителем указана норма статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве основания возникновения задолженности заявителем указано решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 № 14-12/25, оспоренное в административном порядке и оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Полагая основанием для применение нормы статьи 230 Закона о банкротстве факт отсутствия у должника какого-либо имущества, уполномоченный орган указывает, что пополнение бюджета возможно за счёт признания недействительными в рамках дела о банкротстве должника сделок, в соответствии с условиями которых должником был произведён расчёт с одним из кредиторов ценными бумагами, поступившими во исполнение договоров об уступке права (требования). Кроме того, налоговый орган усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возражая на заявление, налогоплательщик оспаривает обоснованность принятого налоговым органом решения, указывая, что заявителем неверно исчислена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению должником, как налоговым агентом в бюджет, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми после проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что арендные платежи, взимаемые с должника в части, превышающей сумму, установленную договором аренды, являлись незаконными. Должник оспаривает выводы налогового органа о мнимости сделок – агентских договоров, заключённых в рамках осуществления должником деятельности по кинопрокату и по организации игр на бильярде. При этом должник полагает, что поскольку деятельность как должника (агента), так и принципалов по названным договорам носила реальный характер, установленные законодательством налоги и сборы уплачивались сторонами договоров в установленном порядке и размере, факт взаимозависимости сторон договора не доказан, то выводы налогового органа в данной части являются необоснованными, перерасчёт сумм доходов и расходов, полученных налогоплательщиком за проверяемый период произведен неосновательно. Должник полагает, что налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм задолженности, пени и штрафов, обосновывая своё заявление ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13084/07 от 18.03.2008 и исчисляя течение указанного срока с дат, определенных в соответствии с положениями налогового законодательства о сроках уплаты соответствующих видов налогов и сборов. Кроме того, должник полагает, что производство по делу о банкротстве в любом случае подлежит прекращению, поскольку имущество у должника отсутствует, источников образования и пополнения конкурсной массы, достаточной для распределения между кредиторами с целью пополнения бюджета, заявителем не указано. Кроме того, должник указывает на недоказанность налоговым органом оснований для применения положений законодательства о банкротстве отсутствующего должника, поскольку должник является действующим предприятием, о чём свидетельствует факт представления в налоговый орган налоговой отчётности, факт участия в судебных споров, осуществление частичного расчёта с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

20.09.2012 налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт и принято решение № 14-12/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки принято решение о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 832 172 рублей за 2009-2010 года, по налогу на добавленную стоимость в размере 234 143 рублей за 2009-2010 годы, по налогу на доходы физических лиц в размере 340 369 рублей, по налогу на доходы в размере 26 390 рублей, пени за несвоевременную уплату и перечисление в бюджет сумм налогов. Одновременно налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной нормами статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ уполномоченным органом в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 2367 от 16.11.2012.

Согласно статье 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках № 7671 от 11.12.2012. Соблюдены требования статьи 47 НК РФ при вынесении постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации № 57 от 22.01.2013.

После направления постановления судебному приставу-исполнителю с соблюдением сроков, установленных пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство № 13826/13/04/54.

Согласно пунктов 19, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает, в том числе должника права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Оценивая доводы должника в части оспаривания решения выездной налоговой проверки, арбитражный суд проверяет доводы заявителя в части доначисленных сумм, которые подлежат учёту при установлении наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника в соответствии с нормами статьи 2 и части 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 25, то есть только в части обоснованности доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в связи с применением УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве такового «доходы, уменьшенные на величину расходов», уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования статье 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения УСН необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Правомерность применения расходов объективно связано с применением налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы, учитываемые в целях налогообложения УСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

При этом, из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-0, следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако, в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в 2009 - 2010 годах ЗАО «Космос» заключило с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 агентский договор от 15.12.2008 № 1, согласно которому принципал (ИП ФИО5) поручает, а агент (ЗАО «Космос») принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги по организации кинопоказа в кинотеатре «Космос», расположенном по адресу: <...>, на оборудовании принципала.

01.01.2009 ЗАО «Космос» заключило агентский договор № 1 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТрансТехнология». В соответствии с указанным договором принципал (ООО «СтройТрансТехнология) поручает, а агент (ЗАО «Космос») принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги по организации бильярдного клуба, расположенного по адресу: <...>, на оборудовании принципала.

В целях проведения проверки правильности отражения налогоплательщиком в представленной в налоговый орган отчетности размера полученных доходов и произведенных расходов (в том числе, по указанным сделкам), налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате проведения которых сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по агентским договорам, заключенным между ЗАО «Космос» и контрагентами, недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение оспариваемых операций, принятие которых к налоговому учету привело к занижению налогооблагаемой базы.

В соответствии с положениями заключенного с ИП ФИО5 договора последний обязуется осуществить поставку кинопроекционного оборудования для кинотеатра «Космос» за свой счет, взять на себя обязанности по организации деятельности услуг кинопоказа, а именно: осуществлять кинопроекцию аудиовизуального произведения, осуществлять получение и отправку кинокопий и рекламных материалов, от своего имени оформлять договорные и прочие отношения, связанные с деятельностью кинопоказа, своевременно перечислять денежные средства контрагентам по заключенным договорам, нести ответственность по договорам, заключенным с кинопрокатными организациями, оказывать агенту всемерную помощь в выполнении данного договора, совместно с агентом изыскивать пути улучшения работы.

Однако, осуществление кинопроекции аудиовизуального произведения, продажа кинобилетов, оплата коммунальных услуг, услуг охраны, техническое обслуживание кинооборудования, получение и отправка кинокопий и рекламных материалов производилась работниками ЗАО «Космос». Расходы по оплате услуг, обеспечивающих показ кинофильмов, оплата за изготовление рекламных баннеров, расходы на заработную плату обслуживающего персонала также осуществлялись ЗАО «Космос», что помимо налоговой отчетности подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету общества. При этом, как следует из материалов дела, произведенные во исполнение агентского договора расходы ЗАО «Космос» не предъявляло ИП ФИО5, что противоречит общепринятому поведению хозяйствующих субъектов в отношениях, возникающих при исполнении агентских договоров, заключающемуся в том, что принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение условий договора суммы (статья 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обоснованность вывода о том, что организация кинопоказа осуществляется работниками ЗАО «Космос», подтверждается показаниями опрошенных налоговым органом свидетелей.

В частности, из показаний арт-директора ЗАО «Космос» ФИО6 следует, что в ее обязанности входила организация работы по показу кинофильмов, в том числе: составление репертуара, расписания показа фильмов, учет кинобилетов, осуществление контроля за работой кассира, уборщиц, киномехаников, организация рекламы и другие виды работ, связанные с организацией кинопоказа. Непосредственно показ фильмов осуществлялся киномеханиками, состоявшими в штате ЗАО «Космос».

Согласно показаниям бухгалтера ЗАО «Космос» ФИО7 бухгалтерский учет кинооборудования осуществлялся в ЗАО «Космос» в программе 1С с начислением амортизации. Поддержание кинооборудования в рабочем состоянии осуществлялось киномеханиками, которые являлись штатными сотрудниками ЗАО «Космос», их заработная плата начислялась и выплачивалась им ЗАО «Космос». Третьи лица для осуществления показа фильмов не привлекались.

Из показаний киномеханика ЗАО «Космос» ФИО8 следует, что в обязанности киномехаников входит приемка, сдача фильмов, показ фильмов.

В пользу вывода о том, что получение и отправка кинокопий и рекламных материалов также осуществлялись работниками ЗАО «Космос» свидетельствуют полученные в рамках контрольных материалов документы. Так, представленные ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь» документы (копии накладных, акты приемки фильмокопий к договорам коммерческого проката фильмов) содержат печати ЗАО «Космос» и подписи штатных работников Общества (ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11). Покупателем, плательщиком и получателем кинооборудования, согласно представленным ЗАО «Компания «Невафильм» документам (товарным накладным, счетам-фактурам) также является ЗАО «Космос».

При таких обстоятельствах ссылка ЗАО «Космос» на имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО5 трудовых ресурсов, не может быть принята во внимание с учётом того обстоятельства, что доказательства выплаты предпринимателем указанным в договорам лицам заработной платы суду не представлено.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ИП ФИО5 заключены договоры с прокатчиками-дистрибьюторами, однако на документах по приему и отправке кинокопий и рекламных материалов, имеющихся у прокатчиков-дистрибьюторов, стоят печати ЗАО «Космос» и подписи лиц, являющихся его работниками.

Таким образом, ЗАО «Космос», арендуя помещение, приспособленное для осуществления кинопоказа, принимало на себя обязательства по организации в данном помещении услуг кинопоказа. Для оказания данных услуг ЗАО «Космос» обладало необходимой техникой и квалифицированным персоналом (из протокола допроса руководителя Общества ФИО5 от 09.02.2012, следует, что в штате Общества в 2009 году состояло около 30 человек, в 2010 около 10 человек). ЗАО «Космос» работало на данном рынке продолжительный период времени и до заключения агентского договора с ИП ФИО5 самостоятельно заключало договоры коммерческого кинопроката с прокатчиками-дистрибьюторами. Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц для заключения таких договоров.

Согласно положениям агентского договора, заключённого ЗАО «Космос» с ООО «СтройТрансТехнология», последнее обязалось предоставить помещение площадью 396,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 27/1 для размещения бильярдных столов, осуществить поставку бильярдного оборудования за свой счет, взять на себя обязанности по организации деятельности бильярдного клуба с организацией игрового процесса, в том числе предоставлять услуги маркеров, осуществлять организацию турниров, организацию тренировочного процесса для Федерации бильярдного спорта Новосибирской области, осуществлять популяризацию и обучение игре в бильярд молодежи, осуществлять мероприятия, связанные с безопасностью нахождения посетителей бильярдного клуба, оказывать агенту всемерную помощь в выполнении данного договора, совместно с агентом изыскивать пути улучшения работы.

Судом установлено, что помещение по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 27/1, не было предоставлено принципалом ЗАО «Космос» в рамках спорного договора. Из материалов дела следует, что указанное помещение было получено ЗАО «Космос» в рамках заключенного с ООО «СтройТрансТехнология» договора аренды нежилых помещений от 31.12.2008. За пользование данным помещением ЗАО «Космос» приняло на себя обязательство по уплате ежемесячной арендной платы в размере 436 700 руб. (всего должником уплачено арендной платы в размере 5 236 850 руб. за 2009 год и 5 084 850 руб. за 2010 год).

Приобретение бильярдного оборудования вопреки положениям спорного договора также осуществлено ЗАО «Космос» за счет средств, полученных методом овердрафта. Указанное также подтверждается полученными в ходе проведения контрольных мероприятий от поставщика оборудования (ООО «Сибспортопт») первичными документами и счетами-фактурами. ЗАО «Космос» самостоятельно приобретались бильярдные столы, шары, осуществлялась перетяжка сукна. Произведенные ЗАО «Космос» во исполнение агентского договора расходы не были предъявлены им ООО «СтройТрансТехнология», что противоречит общепринятому поведению хозяйствующих субъектов в отношениях, возникающих при исполнении агентских договоров, а также нормам статей 1001, 1011 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО «Космос» с целью организации бильярдного клуба самостоятельно арендует для этих целей необходимое помещение, а также самостоятельно приобретает необходимую технику и оборудование, обладая при этом необходимым персоналом для организации бильярдного клуба (из протокола допроса от 09.02.2012 руководителя ЗАО «Космос» ФИО5, следует, что в штате общества в 2009 году состояло около 30 человек, в 2010 около 10 человек). Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СтройТрансТехнология» для организации бильярдного клуба в связи с самостоятельным выполнением возложенных на принципала обязательств.

Из анализа деятельности ИП ФИО5 следует, что он заключает с прокатчиками-дистрибьюторами договоры коммерческого проката фильмов, местом проката которых является только кинотеатр «Космос», принадлежащий на праве аренды ЗАО «Космос», руководителем и учредителем которого он является. В свою очередь, агентские договоры заключались ИП ФИО5 также только с ЗАО «Космос».

ФИО5 помимо осуществления им предпринимательской деятельности являлся одновременно руководителем и учредителем ЗАО «Космос», а также учредителем ООО «СтройТрансТехнология». Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 17.08.2012), являющегося в спорном периоде руководителем ООО «СтройТрансТехнология», следует, что финансовой деятельностью ИП ФИО5, ООО «СтройТрансТехнология» и ЗАО «Космос» занимался лично ФИО5

Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 имел доступ к сведениям об экономической деятельности всех названных хозяйствующих субъектов и мог оказывать на нее влияние.

В пользу данного вывода свидетельствует также приведенный налоговым органом в решении выездной налоговой проверки сравнительный анализ показателей финансового результата деятельности ЗАО «Космос» в 2009 - 2010 годах в зависимости от принятия или не принятия к учету сделок с ИП ФИО5 и ООО «СтройТрансТехнология».

Так, налоговым органом установлено, что в случае самостоятельной организации ЗАО «Космос» кинопроката, превышение дохода над расходами общества составило бы в 2009 году 4 371 920 рублей, в 2010 году - 1 271 914 рублей. При включении в расчеты сделок с ИП ФИО5, которому согласно условиям агентского договора перечисляется 90 % выручки от кинопроката (в 2009 году - 9 953 190 рублей, в 2010 году - 7 883 967 рублей), ЗАО «Космос» получило убыток от осуществления деятельности по организации кинопроката: в 2009 году - 209 351 рублей, в 2010 году - 2 098 753 рубля.

Осуществляя организацию деятельности бильярдного клуба посредством заключения договора с ООО «СтройТрансТехнология», которому в соответствии с условиями данного договора перечисляется 70 % выручки (в 2009 году - 3 703 563 рублей, в 2010 году - 2 697 496 рублей), ЗАО «Космос» получило убыток в размере: 3 649 609 рублей в 2009 году, 4 080 780 рублей в 2010 году.

Принимая во внимание положение статьи 2 НК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность является деятельностью, направленной на получение прибыли, приведенный налоговым органом анализ финансовых результатов деятельности ЗАО «Космос» по сделкам с ИП ФИО5 и ООО «СтройТрансТехнологии» свидетельствует о принятии налогоплательщиком к учету операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в соответствии с изложенной ранее позицией Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд поддерживает выводы налогового органа о направленности действий ЗАО «Космос» на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления первичных учетных документов от имени ИП ФИО5 и ООО «СтройТрансТехнологии» на услуги, фактически не оказанные данными контрагентами.

Таким образом, суд полагает установленным наличие у должника признаков неплатежеспособности, наличие которых достоверно подтверждены материалами выездной налоговой проверки, выводы которой в проверяемой части, не вызывают сомнений.

Довод ЗАО «Космос» об истечении в отношении установленных решением выездной налоговой проверки требований налогового органа трехгодичного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку нормами налогового законодательства такой срок не установлен, а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возможность принудительного взыскания установленных решением выездной налоговой проверки сумм, которая утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговым органом не утрачена.

Исходя из изложенного, с учетом уточненной уполномоченным органом суммы задолженности (исключена сумма задолженности должника - налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога), суд приходит к выводу о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 814 050 рублей основного долга, 907 829 рублей 13 копеек пени, 279 067 рублей штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ходатайство уполномоченного органа о введения упрощенной процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются к должнику в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах, открытых расчетных счетов у должника не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия какого-либо имущества должником не отрицается, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В качестве указанных обстоятельств заявителем указано на наличие оспоримых сделок должника, совершенных непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом в виде заключенных договоров уступки права требования дебиторской задолженности третьему лицу ФИО13, в счет оплаты по которым должником приняты простые векселя, направленные впоследствии на погашение кредиторской задолженности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника.

Довод должника в части отсутствия источников образования и пополнения конкурсной массы, достаточной для распределения между кредиторами с целью пополнения бюджета судом не принимается, в связи с тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия вышеуказанных сделок.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 75, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать закрытое акционерное общество «Кино-концертный комплекс «Космос» (630075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок – пять месяцев.

Применить упрощенную процедуру банкротства по признакам отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО14 (члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 81, адрес: 632382, <...>).

Конкурсному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- уведомить всех известных ему кредиторов закрытого акционерного общества «Кино0концертный комплекс «Космос» о банкротстве отсутствующего должника;

- не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Включить требование кредитора Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в размере 1 814 050 рублей основного долга, 907 829 рублей 13 копеек пени, 279 067 рублей штрафа в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кино-концертный комплекс «Космос» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кино-концертный комплекс «Космос» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 28 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, каб 717.

Конкурсному управляющему представить в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению. Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сорокина