Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрел в судебном заседании 06.09.2010 г. - 13.09.2010 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению

Закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой слжбы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. 06.04.2010 г.

от ответчика: ФИО2, дов. 17.03.2010 г.

ЗАО «Сибинвестпроект», г. Новосибирск обратилось в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительным решения № 4281 от 05.05.2010 г.

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2008 года составлен акт проверки № 7703 от 19.03.2010 г. и вынесено решение № 4281 от 05.05.2010 г. о привлечении ЗАО «Сибинвестпроект» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 1 560 руб. 80 коп.

Решение вынесено в связи с тем, что налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию за 12 месяцев 2008 года в соответствии с п. 3 ст. 363.1 НК РФ в срок не позднее 02.02.2009 г., тогда как фактически декларация представлена 01.04.2009 г.

Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было обжаловано в Управление ФНС по Новосибирской области, которым 15.06.2010 г. принято решение № б оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Сибинвестпроект» без удовлетворения.

ЗАО «Сибинвестпроект» факт несвоевременности представления налоговой декларации не оспаривает, не согласно с решением налогового органа по следующим основаниям. По мнению общества, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом и допущены грубые процессуальные нарушения налогового законодательства, состоящие в следующем.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

Декларация по транспортному налогу представлена ЗАО «Сибинвестпроект» 01.04.2009 г., соответственно, проверка должна была быть проведена до 01.07.2009 г.

Акт камеральной налоговой проверки № 7703 составлен 19.03.2010 г., решение № 4281 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 05.05.2010 г., то есть по истечении 13 месяцев после предоставления декларации.

Налогоплательщик ссылается на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ № 71, согласно которому поскольку статьей 88 НК РФ не устанавливается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то такое решение должно быть принято в пределах срока проверки. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом норм налогового законодательства и являются достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление ЗАО «Сибинвестпроект» не подлежащим удовлетворению, правовую позицию налогового органа - обоснованной, при этом суд исходил из следующего.

Подпунктом п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Законодательством о налогах и сборах РФ предусмотрена не только обязанность по представлению налоговых деклараций, но и ответственность за ее невыполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 % от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % от указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 363.1 НК РФ налоговая декларация по транспортному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговый период по транспортному налогу установлен п. 1 ст. 360 НК РФ как год, налоговая декларация по транспортному налогу представляется не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год - 01.02.2009 г.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается обществом, налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год представлена заявителем 01.04.2009 г., то есть с нарушением срока. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ЗАО «Сибинвестпроект» требований п. 3 ст. 363.1 НК РФ, следовательно, содержит признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Заявление общества о том, что имело место затягивание сроков камеральной проверки и уже 02.02.2010 г. налоговой инспекции было известно о допущенных нарушениях со стороны налогоплательщика признано судом не обоснованным. Моментом обнаружения правонарушения при привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ может являться день фактической подачи налоговой декларации в налоговый орган, а не момент, когда нарушение предположительно могло быть обнаружено.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1-й НК РФ» допускает проведение камеральной проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ (абз. 1 пункта 9), а также прямо разъяснил, что, применяя нормы статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным (абз. 6 пункта 9)

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1-й НК РФ» и исходя из смысла п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки не относится к нарушениям, указанным в п. 14 ст. 101 НК РФ, и само по себе не может являться основанием для признания решения незаконным.

При вынесении решения суд исходил из того, что общество не оспаривает факт несвоевременности предоставления налоговой декларации, и заявило никаких доводов и не представило никаких доказательств того, что увеличение срока камеральной проверки каким-либо образом нарушило права налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что права и законные интересы общества не нарушаются оспариваемым решением налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ решение Межрайонной Инспекции может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Общество самостоятельно избрало способ защиты своих прав; в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект», г. Новосибирск – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, <...> Ушайки, 24.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.