Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт горного дела СО РАН

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.07.2010, ФИО2 по доверенности № 42/7 от 04.10.2010, ФИО3 по доверенности №284/1418 от 02.08.2010

заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 26 от 18.03.2010, ФИО5 по доверенности №76 от 14.09.2010

Учреждение Российской академии наук Институт горного дела СО РАН (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) № 102 от 31.03.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11035587 рублей, начисления пени в сумме 3493801 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 1178104 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 177627 рублей и соответствующих пени и штрафа, начисленных на вышеназванную сумму налога.

В ходе судебного рассмотрения дела заявителем дважды уточнялись размеры оспариваемых сумм налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа по данному налогу. Так заявлением , поступившим в суд 11.11.2010, налогоплательщик просил признать недействительным вышеназванное решение в части 3140338 рублей налога на прибыль, 177627 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

В судебном заседании 25.11.2010 налогоплательщик в порядке уточнения размера оспариваемых налогов, просит признать недействительным решение № 102 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11035587 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 177627 рублей и соответствующих пени и штрафов, начисленных на вышеназванные налоги, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, а встречное заявление – отклонению, при этом исходит из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период 01.09.2006 по 31.10.2009. в ходе которой было установлено занижение налога на прибыль в сумме 11035587 рублей за счет занижения внереализационных доходов в сумме 24147138 рублей (2006 год) и 27173967 рублей (2007 год) на сумму доходов, полученных заявителей от сдачи имущества в аренду и занижение налога на добавленную стоимость в сумме 199057 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекций составлен акт № 102 от 05 марта 2010, вынесено решение № 102 от 31.03.2010, которым заявителю предложено уплатить, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 11035587рублей, пени в сумме 3493801 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 1178104 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 199057 рублей и соответствующей пени, начисленной на вышеназванную сумму налога и 14426 рублей штрафа, а также пени по НДФЛ в размере 818 рублей 98 копеек.

Решением № 386 от 15 июня 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу учреждения оставило без удовлетворения.

Учреждение, считая, что налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль, так как в 2006-2007 г.г. отсутствовал механизм уплаты учреждениями налога на прибыль с доходов от аренды федерального имущества и необоснованно не учтены расходы, понесенные налогоплательщиком, связанные с ведением деятельности по сдаче имущества в аренду, обратилось в суд с настоящим заявлением. В отношении налога на добавленную стоимость решение налогового органа налогоплательщиком оспаривается в части доначисления налога в сумме 177627 рублей и соответствующих пени и штрафа, доначисленного налоговым органом в результате непринятия налоговых вычетов.

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель как бюджетное учреждение вправе расходовать указанные средства лишь в пределах лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию.

В связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.

Однако обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога гарантируется каждому налогоплательщику основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Распоряжение бюджетными средствами получателем бюджетных средств осуществляется в установленном порядке в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии с их целевой направленностью.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Поэтому инспекция, правомерно начислив учреждению налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты. Данный вывод суда соответствует Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5080/09.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац первый п. 1 ст. 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий п. 1 ст. 321.1 НК РФ); к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (пп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац пятый п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (общехозяйственные расходы).

Как следует из материалов проверки, сумма дохода заявителя была определена инспекцией без учета расходов. По мнению инспекции, расходы, связанные с содержанием арендованного имущества полностью возмещались арендаторами. Между тем документального подтверждения данному обстоятельству инспекцией не представлено. Инспекция также не обосновала со ссылкой на нормы права, почему общехозяйственные расходы не подлежат распределению на коммерческую деятельность заявителя.

Согласно представленным карточкам счета 1 401 01 и первичным документам в состав общехозяйственных расходов включены оплата ремонта основных средств, информационных услуг, услуги охраны, спецодежда, бензин, канцтовары, типографские услуги, оплата хоз.материалов и строительных материалов и другие расходы. Доказательств возмещения данных затрат арендаторами инспекцией не представлено.

По мнению инспекции, доходы от арендной платы в полном объеме направлялись на покрытие расходов, связанных с ведением основной деятельности, что означает необходимость исчисления налога на прибыль с сумм полученной арендной платы без учета понесенных расходов. Суд находит данный довод необоснованным, так как осуществление соответствующих расходов, связанных с получением учреждением доходов от предпринимательской деятельности, носит объективный характер, и определение перечня и размера данных расходов не зависит от целей использования в дальнейшем полученных доходов.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу о необоснованном исчислении Инспекцией налога на прибыль без учета произведенных Учреждением расходов, что противоречит положениям статьи 247 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование произведенных расходов в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ надлежащей оценки налогового органа не получили. Доказательства необоснованности расходов и включения их в состав расходов по иным основаниям Инспекцией не представлены.

Отклоняются также судом доводы инспекции, основанные на неверном применении заявителем положений пункта 3 статьи 321.1 Кодекса, определяющих порядок принятия и распределения указанных в данной норме видов расходов (по оплате услуг связи, консультационные услуги, доставка корреспонденции, подписка, расходов по ремонту, транспортные расходы и другие) в случаях, когда их финансирование предусмотрено как за счет доходов от предпринимательской деятельности, так и за счет средств бюджетного финансирования по смете.

Вопрос о правомерности распределения указанных расходов и определения соответствующей пропорции возникает лишь при условии принятия инспекцией этих расходов при определении налогооблагаемого дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Между тем, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки состав и размер указанных расходов не исследовался и не учитывался, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа незаконным и необоснованным. Представители налогового органа не отрицают того факта, что налогоплательщиком были представлены документы в подтверждение расходов, однако пояснили, что из представленных документов невозможно было определить на основании чего данные расходы отражены налогоплательщиком в деятельности по сдаче в аренду имущества.

Довод налогового органа, изложенный по данному вопросу в письменных возражениях, судом отклоняется, поскольку из акта проверки следует, что налоговым органом рассмотрены и приняты расходы только по оплате коммунальных услуг. Другие расходы налоговым органом не рассматривались, поскольку все расходы произведены за счет сметы доходов и расходов бюджетного финансирования. Данный довод опровергается представленными сметами расходов на 2006 и 2007 годы, где дополнительное бюджетное финансирование производилось за счет доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11035587 рублей, начисления пени в сумме 3493801 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 1178104 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из акта проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 177627 рублей, оспариваемый налогоплательщиком, в результате не принятия налоговым органом налоговых вычетов за выполненные работы по договорам с ОАО «Сибгипроруда» № 25/58 от 01.05.2006 и с ЗАО «Геоэксперт» № 41/05 от 01.11.2005, которые были заключены для выполнения работ, являющихся частью работ по договорам на выполнение НИОКР, заключенных налогоплательщиком с ЗАО «АЛРОСА» № 22-143 от 01.05.2006 и с Заполярным филиалом ОАО «ГМК «Норильский никель» № 23-38 от 30.09.2005.

Налоговый орган считает, что поскольку работы по договорам с ОАО «Сибгипроруда» и с ЗАО «Геоэксперт» являются часть работ по договорам на выполнение НИОКР, которые в соответствии подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не являются объектом налогообложения, то НДС, предъявленный налогоплательщику ОАО «Сибгипроруда» и ЗАО «Геоэксперт» за выполненные работы по вышеназванным договорам и оплаченный налогоплательщиком, не подлежит возмещению из бюджета, на что указывает пункт 4 статьи 170 НК РФ.

С данным доводом суд не может согласиться. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитваеются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциям в порядке, установленной принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложении. (освобожденных от налогообложения) операциям.

Как следует из представленных налогоплательщиком регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость, Институтом ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товара (работ, услуг) налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции на основании пропорции, в которой они используются от реализации работ (услуг), операции которых подлежат налогообложению, так и не подлежащих налогообложению, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, что не противоречит абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщику ОАО «Сибгипроруда» и ЗАО «Геоэксперт» выставлены счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Данный налог Институтом поставщикам уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не дана оценка примененной налогоплательщиком пропорции, поскольку налоговый орган сделал вывод, что работы по договорам с ОАО «Сибгипроруда» и ЗАО «Геоэксперт» относятся к НИОКР и подлежат освобождению от налогообложения. При этом налоговым органом не проведены встречные проверки вышеназванных организаций по вопросу уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от Института.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком при отсутствии счетов-фактур в марте 2006 года предъявлена сумма налоговых вычетов 24120 рублей и в июле 2007 года в сумме 31320 рублей, в то время как счет-фактура № 198 выставлена ЗАО «Геоэксперт» 03.07.2007, в том числе НДС в сумме 72000 рублей, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 55440 рублей не приняты налоговым органом и доначислен налог к уплате в бюджет.

Суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что предъявление налоговых вычетов в марте 2006 года в сумме 24120 рублей при отсутствии счета-фактуры привело к неуплате данной суммы налога, поскольку в акте проверки не нашло отражение результата налоговой декларации за март 2006 года, а именно начислен налогоплательщиком к уплате налога в бюджет или указана сумма налога к возмещению из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения № 102 от 31.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Учреждения Российской академии наук Института горного дела СО РАН в части доначисления налога на прибыль в размере 11037587 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 177627 рублей и соответствующих пени и штрафов, начисленных на данные суммы налогов.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Учреждения Российской академии наук Институт горного дела Сибирского отделения РАН расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Апелляционном арбитражный суд (г.Томск).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н.Юшина