Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области СЕЛЕЗНЕВА М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошиной А.А. (28.05.2012,30.05.2012), помощником судьи Хохуля Д.Б. (04.06.2012) ,рассмотрел в судебном заседании 28.05.2012- 30.05.2012-04.06.2012 ( с перерывами )в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО «Компания Виват» г.Новосибирск ,заинтересованное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирск о признании недействительным решения от 25.11.2011 , при участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.02.2012, ФИО2 по доверенности от 15.02.2012,

От налоговой инспекции: ФИО3 по доверенности от 13.04.2012, ФИО4 по доверенности от 16.01.2012.

ООО «Компания Виват» г.Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/26 от 25.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Компания Виват» в части.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 в товарных накладных Сибирским региональным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ , при этом указала , что оплата стоимости экспертизы налоговой инспекцией произведена быть не может.

В связи с отказом налоговым органом оплатить стоимость экспертизы, а также в связи с тем , что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы , ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы судом было отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Виват», по результатам которой. вынесено решение № 16-11/26 от 25.11.2011 о привлечении ООО «Компания Виват» к ответственности за совершение налогового нарушения.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 60 от 03.02.2012 решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/26 от 25.11.2011 года о привлечении ООО «Компания Виват» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «Компания Виват» оспаривает решение № 16-11/26 от 25.11.2011 , ссылаясь на следующее.

1.ООО «Компания Виват» оспаривает решение № 16-11/26 от 25.11.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 487 762 рубля по сделке с ООО «Амтей», начислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 097 552 рубля 40 копеек, пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 475 420 рублей 40 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 115 821 рубль по сделке с ООО «Амтей», начислении штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4 115 821рублей, начислении пени за неполную уплату НДС в сумме 1 402 718 рублей 10 копеек.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении расходов организации, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, на 22 856 674 рубля по сделке с ООО «Амтей», ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Амтей».

При этом налоговая инспекция исходила из того, что ФИО5 не учреждала ООО «Амтей» и не регистрировала , теряла паспорт , фактическое руководство деятельностью ООО «Амтей» не осуществляла, первичные документы от имении общества не подписывала., ООО «Амтей» отсутствовало по юридическому адресу ,не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, у общества отсутствовало собственное недвижимое имущество и транспортные средства, численность общества составляла 0 человек. Налоговым органом установлена схема , когда денежные средства , уплаченные заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Амтей» , через различные организации возвращались заявителю.

ООО «Компания Виват» оспаривает выводы налоговой инспекции , ссылаясь на следующее.

Заявитель полагает, что в ходе проверки налоговым органом были получены достоверные и неопровержимые доказательстватого, что ФИО5 лично занималась регистрацией ООО «Амтей». опровергающие ее утверждения о том. что ООО «Амтей» было зарегистрировано неустановленными лицами по утерянному ею паспорту, а именно:

1) - заявление формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Амтей». поданное в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в июне 2008 года, подписанное лично ФИО5 как единственным учредителем и директором общества. При этом подпись ФИО5 в данном заявлении в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 09.06.2008 г.,

- ответ нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области ФИО6 от 31.08.2011 г.. в соответствии с которым 09.06.2008 г. этим нотариусом было совершено нотариальное действие с участием ФИО5 по удостоверению подписи последней в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании в отношении ООО «Амтей».

2).- карточка с образцами подписи ФИО5 как руководителя ООО «Амтей» от 26.06.2008г., предоставленная в Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске. Подпись ФИО5 как генерального директора ООО «Амтей» удостоверена 26.06.2008 г. нотариусом г. Новосибирска ФИО7,

-заявление ООО «Амтей» в лице ФИО5 в Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске на открытие счета в российских рублях;

- договор № 0-2885 от 01.07.2008 г. банковского счета в валюте РФ между ООО Амтей» и Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске,- договор № 2885-Э от 04.07.2008 г. о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, заключенный между ООО «Амтей» и Филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске;

-акт об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» от 09.07.2008г;реестр передачи ключевых дискет в ООО «Амтей» от 08.07.2008 г.; -копии учредительных документов ООО «Амтей», заверенные подписью ФИО5 как руководителя данного общества.

Перечисленные доказательства свидетельствуют , по утверждению заявителя ,о том. что ФИО5 лично являлась к нотариусу ФИО7 для удостоверения образцов ее подписи в банковской карточке ООО «Амтей», и лично занималась открытием расчетного счета ООО «Амтей» в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске, предоставляла копии всех учредительных документов, а также своего паспорта гражданина РФ, заверяла их своей подписью, заключала договор банковского счета и договор о рассчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов («Клиент-Банк»), ею лично были получены ключевые дискеты на пользование системой «Клиент-Банк», а также подписан акт об установке программного обеспечения. Перечисленные документы составлены в период с 26.06.2008 г. по 09.07.2008 г., и подтверждают факт неоднократного появления ФИО5 лично в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске

Заявитель ссылается также на выписку по расчетному счету ООО «Амтей», открытому в Филиале ОАО (ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске, согласно которой ФИО5 в течение 2008-2009 года регулярно получала от ООО «Амтей» денежные средства в виде заработной платы, а также снимала со счета организации денежные средства на хозяйственные расходы. Заявитель полагает, что ФИО5 имела в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске собственный карт-счет, на который зачислялись денежные средства для нее от ООО «Амтей».

Заявитель ссылается на то, что исследование подписей ФИО5 в документах ООО «Амтей». полученных в ходе выездной налоговой проверки, не проводилось.

Заявитель утверждает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО Амтей» обязательных признаков юридического лица.

Заявитель ссылается на то , что ООО «Амтей» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, и до настоящего времени является действующим юридическим лицом, что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ на дату составления настоящего искового заявления, размещенными на сайте ФНС РФ.

Заявитель полагает, что довод решения о том. что ООО «Амтей» в 2008 году не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, опровергается доказательствами, полученными в ходе проверки:

-письмом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 2104/5423 от 26.05.2011 г., согласно которого в 2008 году - в период осуществления хозяйственных отношений с ООО «Компания Виват» ООО «Амтей» регулярно предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и не относилось к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность,

-сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Амтей», открытому в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске, подтверждающими, что в 2008-2009 годах общество регулярно производило оплату налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению заявителя факт отсутствия ООО «Амтей» по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии у общества хозяйственной деятельности ,и отсутствие ООО «Амтей» по юридическому адресу: <...>, на момент проведения проверки в 2011 году, не свидетельствует о том, что в 2008 году данное юридическое лицо по этому адресу не находилось.

Отсутствие у ООО «Амтей» собственного недвижимого имущества или транспортных средств также не свидетельствуют , по мнению заявителя , о невозможности данного юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность, которая возможна, как с использованием арендованного помещения, транспорта и иного имущества, так и на основании иных гражданско-правовых сделок по пользованию имуществом.

.Выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений между ООО «Амтей» и контрагентами: ООО «Перспектива». ООО «Виата», ООО Спектр». ООО «Альфаком». «Энергостиль»,по утверждению заявителя , не имеют никакого отношения как к деятельности ООО «Компания Виват» как юридического лица, так и к взаимоотношениям между ООО «Компания Виват» и ООО «Амтей» по исполнению обязательств по договору поставки № 2209/01 от 22.09.2008 ,реальность заключения и исполнения которого оспаривается налоговым органом.

Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, весь товар, приобретенный ООО «Компания Виват» у ООО «Амтей». был реализован контрагентам ООО «Компания Виват», и реальность этих хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение наличия в собственности ООО «Компания Виват» всего товара, полученного от «Амтей», заявитель ссылается на книги покупок и продаж ООО «Компания Виват» за 2008-2009 годы ,складские карточки, а также аналитическую ведомость инвентарного учета, в которой отражены все позиции товара, приобретенного у ООО «Амтей», в том количестве, которое указано в первичных документах: счетах-фактурах и товарных накладных, а также дата их реализации и наименование покупателя.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не проверялся и не оспаривается в решении тот факт, что товар, приобретенный ООО «Компания Виват» у ООО «Амтей», после его фактического получения и отражения в бухгалтерской отчетности был реализован другим покупателям, при этом весь товар является индивидуально-определенным, что позволяет проследить движение от продавца к покупателю и в дальнейшем к последующим контрагентам ,встречной проверки в отношении покупателей ООО «Компания Виват» инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведено не было.

Заявитель утверждает, что тот факт, что ООО «МТМ-НСК» и ООО «Компания Виват» являются взаимозависимыми юридическими лицами, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО8

Заявитель указывает, что налоговым органом не дана надлежащая оценка показаниям директора ООО «КомпанияВиват» ФИО9, пояснившей, что договор поставки № 2209/01 от 22.09.2008 г. она лично заключала с директором ООО «Амтей» ФИО5. заезжавшей в офис компании, при этом у ФИО5 имелись подлинные учредительные документы ООО «Амтей», а также ею был предъявлен паспорт гражданина РФ для удостоверения личности.

Заявитель указывает , что ООО «Амтей» в 2008 году не имело признаков «фирмы-однодневки», т.к. осуществляло активную предпринимательскую деятельность, имело более 20 контрагентов по различным договорам, регулярно отчетность в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, регулярно оплачивало налоги.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы ООО «Компания Виват» в отклонил, заявление данной части признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении спора, суд руководствовался следующими нормами права.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов но НДСсогласно договору от 22.09.2008 № 2209/01налогоплательщиком представлены копии документов: названный договор поставки товара, товарные накладные и счета-фактуры за 2008 год, соглашения от 2009 года о погашенииООО «Компания Виват» задолженности перед ООО«Амтей»путем перечисления денежных средств ООО «Капро» и ООО «СТД».

В перечисленных документах руководителем ООО «Амтей.» значится ФИО5. М. А., в товарных накладных в графе «груз принят» стоит подпись ФИО8

В соответствии со ст.90 НКРФ проведен допрос ФИО5 (протокол допроса №8 от 24.06.2011). В ходе допроса установлено, что ФИО5 не является учредителем и руководителемООО «Амтей» ИНН <***>. Никакую финансово-хозяйственную деятельность в организации ООО «Амтей» не осуществляла. Товарные накладные., счета- фактуры, договор поставки, соглашения от имени ООО «Амтей», предъявленные ей в ходе допроса, неподписывала. Подпись на документах не подтвердила. Пояснила, что доверенность кому-либо от своего имени не выдавала. Денежные средства с расчетном счета ООО «Амтей» не снимала,. с ФИО10 не знакома. Пояснила, что теряла паспорт пять лет назад, затем его подкинули в почтовый ящик.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что ФИО5 лично осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени возглавляемой еюорганизации, обращалась в филиал ОАО«ТрансКредитБанк» в г, Новосибирске, где ее личность устанавливалась, при этом суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется копия доверенности от 30 июня 2008 года , выданная ФИО11, указанная доверенность представлена филиалом . «Транскредитбанк», согласно доверенности ФИО12 предоставлены полномочия иа представление интересов ООО «Амтей» по всем вопросам, связанным с открытием расчетного счета вбанке и получением договора на расчетно-кассовое обслуживание.Для осуществления указанных полномочий представителю ФИО11 дано право сдавать и получать документы. Срок действия доверенности определен до 10 июля 2008 года. В указанный период представителем и были совершены все возложенные на него функции. Кроме того ФИО13 подтвердила, что именно она действовала от имени ООО «Амтей» на основании указанной доверенности, при этом личного участия в оформлении доверенности она не принимала, указанная доверенность ей была передана директором компании ООО «Компания Партнер» в которой она работала бухгалтером. Названная компания оказывала услуги по регистрации организаций, открытию расчетных счетов, по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдачи налоговой отчетности (протокол допроса от 22.07.2011).

Поскольку информация, зафиксированная в протоколе допроса ФИО5 , подучена с соблюдением требований действующего законодательства , а именно :в про- токоле имеется запись о том. что ФИО5 разъяснены ее права и обязанности, а гакже свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, то у суда отсутствуют основания считать недостоверными показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса.

Довод налогоплательщика о ненадлежащем исполнении Инспекцией требования статей 95 и 96 НК РФ не может быть признаны обоснованными, так как возможность привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, является в соответствии с п. 1 ст. 31 НКРФ правом налогового органа.

В связи с изложенным судом не принимается утверждение заявителя о him, что ФИО5 лично выполняла функции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетностью, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, численность ООО «Амтей» ноль человек. ФИО5 отрицает какую-либо причастность к деятельности организации. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствует как об отсутствии у ООО «Амтей» сотрудников, так и о невозможности ихпривлечения (поскольку нет иных лиц, которые могли бы это делать) для веления хозяйственной деятельности.

Суд согласился с выводами налоговой инспекции , состоящими в том, что такие обстоятельства, как :утверждение ФИО5 о том. что она не являлась директором ООО «Амтей», доверенность на представление интересов организации не выдавала, а также показания ФИО11. ,не зависящие от воли ФИО5 , в совокупности свидетельствуют в пользу вывода Инспекции о подписании договора и товарных накладных от имени руководителя ООО «Амтей» неустановленным лицом.

Данное обстоятельство при наличии прочих установленных в ходе проверки фактов, подтвержденных доказательствами, также свидетельствуют в пользу выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным Контрагентом.

Суд отклонил довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО8 а также его подпись в товарных накладных, подтверждают факт реального получения товара от ООО «Амтей», при этом суд исходил из следующего.

Согласно штатному расписанию ООО «Компания Виват», представленному налогоплательщиком,,в штате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на должности кладовщиков числились - ФИО14, ФИО15 П.Ю.. Тарасов А.С.. Зибров И.С, ФИО18;, в должности «Заведующий складом» числились - ФИО19. Яговцсв К.Л. При этом ФИО10 в своих показаниях также подтвердила, что в ООО «Компания Виват» есть должности «Заведующий складом» и «.Кладовщик», лица, замешавшие эти должности, осуществляли прием товара в. частности, и от ООО «Амтей». Однако в представленных товарных накладных от имени поставщика ООО «Амтей» в графе «груз принят» стоит подпись ФИО8, нс являющегося работником Общества.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он не являлся работником ООО «Компания Виват», а являлся кладовщиком ООО «МТМ НСК»и по устному распоряжению директора указанной организации ФИО20 в его обязанности входил прием бытовой техники для ООО «Компания Виват».

Таким образом, поскольку ФИО8 не являлся сотрудником (кладовщиком) проверяемого лица, доверенность, дающая полномочия принимать товар для ООО «Компания Виват», у ФИО8 отсутствует, в связи с чем ссылка Заявителя на показания ФИО8 как на подтверждение реальности хозяйственной операции по приему товара от ООО «Амтей» для ООО «Компания Виват», не может быть принята во внимание. Кроме того, из протокола допроса ФИО8 не следует, что он утверждал о принятии товара от ООО «Амтей» для заявителя.

Согласно учредительных документов адрес местонахождения ООО «Атей» <...>. Согласно письменным пояснениям собственников административных помещений ФИО21 и ФИО22 договоры аренды (субаренды) с ООО «Амтей не заключались.

Кроме того, в ходе проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр помещения по адресу: <...>. 130. В результате осмотра установлено: 9-ти этажное здание с административными помещениями на 1 этаже. Вывески с наименованием ООО «Амтей» не установлено (протоколы осмотра 1.2 от 28.06.2011г.).В соответствии с данными о движении денежных средств по расчетном счете ООО «Амтей» оплата за аренду помещения не производилась.

При вынесении решения суд , руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства ,принял во внимание ссылку налоговой инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 №1 5658/ 09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов и ссылок на соответствующие доказательства не приводит.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

При этом необходимо отметить, что регистрация организации в установленном порядке не свидетельствует об ее полной правоспособности, поскольку согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер, налоговый (регистрирующий) орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представленных при государственной регистрации сведений, однако вышеизложенное не освобождает заявителя от необходимости действенного проявления осмотрительности и осторожности в отношении выбранных им контрагентов и никаким образом не влияет на возможность заявителя предпринять необходимые меры по выяснению не только правоспособности организации и полномочий ее представителей, но и наличия у них специальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, чтоденежные средства ООО «Компания Виват» затовары, от имени ООО «Амтей». перечислялись на расчетные счета ООО «Амтей» ( 9 357,8 тыс руб.),ООО «Капро» и ООО «СТД» (17620,3 тыс. руб). согласно соглашения о погашении взаимной задолженности).

Из анализарасчетных счетов ООО «Амтей», ООО «Капро»и ООО «СТД» следует, что поступившие денежные средствана счета указанных организаций от ООО «Компания Виват» обналичивались через «номинальных» руководителей организаций, атакже возвращались ООО «Компания Виват»через сеть организаций (ООО «Новл», ООО «ЮТУ»,. ООО «Спектр», ООО «Новосибирскторгинвест», ООО «Перспектива»,ООО «Виата». ООО «Электропроект», ООО «Альфаком»,ООО «Энергостиль», ООО «СибирьФорест», которые, также как ООО «Амтей», ООО «Капро»и ООО «СТД» созданы в 2008 году и закрыли расчетные счета в 2009 году, при этом расчетные счета у ООО «Капро», ООО «Новл» и ООО «ЮТУ» открыты в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», а у остальных организаций расчетные счета открыты и филиале ОАО «Транскредитбанк» в г.Новосибирске.

Из допросов руководителей указанных организаций следует,что регистрировали фирмы за вознаграждение через некую гражданку Татьяну, которая предлагала подписывать чистые листы бумаги,ездили вместе с ней вбанк и к нотариусу, в банке оформляли на свое имя пластиковые карты,которые потом забирала Татьяна, денежныесредства с расчетных счетов не получали.

При проведенииконтрольных мероприятий установлено, чтовсе указанные организации фактически не имеют адресаместонахождения, ни адресу регистрациине находятся и не находились в проверяемом периоде; сведения о наличии у них необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют; по расчетным счетам отсутствуютоперации, свидетельствующие о реальном осуществлениихозяйственной деятельности(на нужды предприятия, навыплату заработной платы, на общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связии т.п.). в налоговыйорган отчетностьпредставлялась с минимальными показателями либо вообщене представлялась, налоги (НДФЛ, ЕСН,ОПС) в бюджетне уплачивались.

Таким образом, усыновленные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустановленным лицом (Татьяной) создана сеть организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовались в операциях по перечислению, обналичиваниюденежных средств и их возврату контрагентамсназначением платежазавыполненные работы, оказанные услуги и поставку товара, и тем самым созданы условия для неуплаты налоговв бюджет.

Таким образом, установленные и подтвержденные материаламидела факты в их совокупностисвидетельствуюто создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственныхотношений с названными контрагентами.При таких обстоятельствахвывод налогового органа о получении Обществом «Компания Виват»налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплатев бюджет налогов, следует признать обоснованным.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям директора ООО «Компания Виват» ФИО9 из которых, как считает заявитель, следует, что ФИО9 лично заключаладоговор в офисеКомпании с директором ООО «Амтей» ФИО5 которая предъявила подлинные учредительные документы, а также паспорт гражданина РФ ,удостоверяющий ее личность.

Как следует из протокола допроса ФИО9, мероприятия по проверке контрагентовявляются общепринятымив деловойпрактике призаключении сделок со всеми контрагентам и. Однако при этомФИО9 на конкретные вопросы о том, где и при какихконкретных обстоятельствах готовилось и происходилозаключение договорас ООО «Амтей», пояснить не смогла. Потиворечивость показаний ФИО23 свидетельствует о непроявлении ею должной осмотрительности при выборе контрагента.

Результаты проверки лица, от имени которого заключались сделки, не подтверждают ни факт заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки от ООО «Амтей», следовательно, отсутствует согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку названный контрагент не приобретал никаких прав по сделкам, в связи с его фактическим отсутствием. Совокупностью представленных налоговым органом доказательств по данному контрагенту подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Заявителем не подтверждено исполнение сделок с ООО «Амтей» .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства , суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Амтей».

При установленных по делу обстоятельствах , свидетельствующих в совокупности о нереальности хозяйственных операций общества и ООО «Амтей», непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Компания Виват» в данной части удовлетворению не подлежит.

2. ООО «Компания Виват» оспаривает решение № 16-11/26 от 25.11.2011 в части налога на прибыль организаций в сумме 395 861 рубль, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций сумме 79 172 рубля 20 копеек, начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 106 431 рубль 50 копеек;налога на добавленную стоимость в сумме 356 275 рублей, начислении штрафа за неполную уплату НДС в сумме 71 255 рублей, начислении пени за неполную уплату НДС в сумме 121 421 рубль 60 копеек.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров по сделке с ООО «Капро» по следующим товарным накладным: № 4КР от 03.02.2009г. на сумму 727 089,0 руб. (НДС 110 912,0 руб.), № 7 КР от 04.02.2009г. на сумму 836 537,10 руб. (НДС 127 607,0 руб.), № 10 КР от 05.03.2009г. на сумму 771 955,84 руб. ( НДС 117 756,0 руб.),

Указанные выводы налоговой инспекцией сделаны в связи с тем., что дата регистрации ООО «Капро» - 12.03.2009г., согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица. При этом Решение № 1 учредителя ООО «Капро» ФИО24 о создании ООО «Капро» датировано 02.03.2009г. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (ф. Р11001) подано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 04.03.2009г.

В связи с изложенным налоговая инспекция полагает, что представленные в ходе проверки товарные накладные от имени поставщика ООО .Капро», датированные от 03.02.2009, 04.02.2009,05.03.2009, были составлены ранее государственной регистрации указанного юридического лица (12.03.2009). Т.е. , по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по поставке товара и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС. так как действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не могут иметь юридических последствий.

На основании товарных накладных от 03.02.2009 № 4 КР, от 04.02.2009 № 7КР и 05.03.2009 № 10 КР операции по приобретению товара отражались в бухгалтерском учете, а именно:в карточках по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также по счету 41 «Товары» дата операции также отражена в соответствии с вышеуказанными датами.

Возражая на акт проверки , ссылаясь на технические ошибки , допущенные поставщиком ООО «Капро», с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены товарные накладные от 14.03.2009 № 4 КР, от 15.03.2009 № 7КР и № 10 КР.

Однако, представленные к возражениям на акт проверки товарные накладные не были приняты налоговым органом, т.к. содержали противоречивые сведения, а именно, в строке «Грузополучатель» и «Плательщик» указан расчетный счет налогоплательщика 40702810744190011374 открытый в Сибирском Банке Сбербанка г.Новосибирска 02.11.2009. т.е. после составления указанных товарных накладных, при этом в товарных накладных от 03.02.2009, 04.02.2009 и 05.03.2009, представленных в ходе проверки, в данных строках указан расчетный счет <***>, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» г. Новосибирска 12.08.2002, реквизиты которого совпадают с реквизитами указанными в договоре поставки.

Заявителем в УФНС по НСО с апелляционной жалобой также была представлена переписка между ООО «Компания Виват» и ООО «Капро», пояснения руководителей контрагента-поставщика о наличии технической ошибки, однако , однако налоговым органом не была принята во внимание указанная переписка между Заявителем и ООО «Капро»,поскольку из нее , как указано в отзыве, «не усматривается, что поставщик сам предложил ООО «Компания Виват» составить товарные накладные».

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что исправление товарных накладных путем составления новых противоречит п. 5 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» и разделу 4 Положения № 105 «0 документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983, в соответствии с которыми при обнаружении в первичном документе ошибки вышеуказанными нормами законов предусмотрено ее исправление, а не составление нового документа.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.1 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым решение налоговой инспекции может быть признано арбитражным судом незаконным (недействительным) при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением , а орган, вынесший оспариваемый акт, доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Исследовав обстоятельства дела , суд выводы налоговой инспекции в данной части отклонил, при этом суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.

Суд принял во внимание доводы заявителя о том, что 03.02.2009,04.02.2009 и 05.03.2009 ООО «Капро» не поставляло какого-либо товара в адрес ООО «Компания Виват» и товарные накладные _ 4КР, № 7КР и № 10КР содержат технические ошибки в датах их составления, допущенные поставщиком - ООО «Капро», копии этих товарных накладных и были предоставлены в распоряжение налогового органа ошибочно, по вине бухгалтера ООО Компания Виват».

Суд принял также во внимание документально подтвержденные пояснения заявителя о том, что фактически поставки товара от ООО «Капро» в адрес ООО «Компания Виват» имели место 14 и 15 марта 2009 года, то есть в тот период, когда ООО «Капро» уже было зарегистрировано, в эти же даты товар был оприходован., о чем налоговый орган был своевременно проинформирован в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснительной запиской исх. № 100511/2 от 10.05.2011).

Наличие в оригиналах товарных накладных № 4КР от 14.03.2009 , № 7КР от 15.03.2009 , № 10КР от 15.03.2009 ошибочных сведений о банковских реквизитах ООО «Компания Виват» также не свидетельствуют о недостоверности этих документов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств обратного, суд принял также во внимание пояснения заявителя о том , что товарные накладные, содержащие ошибочные сведения о расчетном счете ООО «Компания Виват», которые были предоставлены налогоплательщиком при рассмотрении возражений на Акт выездной налоговой проверки, не являются оригинальными документами, полученными налогоплательщиком от ООО «Компания Виват» вместе с товаром в марте 2009

Заявитель пояснил и документально подтвердил, что в ноябре 2009 года ООО «Компания Виват» обнаружило технические ошибки (несоответствие дат) в товарных накладных, полученных от ООО Капро», в связи с чем налогоплательщик обратился к руководителю ООО «Капро» с просьбой о приведении в соответствие первичных документов по поставкам товара в адрес ООО «Компания Виват» за март 2009 в связи с выявленной в них технической ошибкой в дате. Однако, в связи со сменой директора ООО «Капро» в пересоставлении документов было отказано, т.к. бывший директор общества ФИО24 уже в ООО Капро» не работал. По согласованию с ФИО24. и новым директором ООО Капро» ФИО25 товарные накладные № 4КР от 14.03.2009 , № 7КР от 5.03.2009 , № 10КР от 15.03.2009 были составлены бухгалтером ООО «Компания Виват» в декабре 2009 .. в связи с чем в них были указанные сведения о расчетном счете ООО «Компания Виват», использовавшемся на дат у составления этих документов, т.е открытом в банке Сибирский Сбербанка России. После чего эти товарные накладные были подписаны ФИО24 и заверены печатью ООО «Капро». находившейся у ФИО25

В связи с изложенным суд согласился с налоговым органом в том, что налоговым органом были выявлены в ходе проверки лишь технические ошибки, не влияющие на подлинность первичных документов и не свидетельствующие об отсутствии у ООО «Компания Виват» права на получение -налоговых вычетов по НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФИО26 и ФИО27

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том. что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд согласился с доводом заявителя, о том, что в рассматриваемом случае допустимо составление нового счет- фактуры вместо составленного с ошибкой, при этом суд исходил из следующего.

Законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке.

Замена счетов –фактур в качестве исправления содержащихся в них недочетов не противоречит статьям 168,169 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость , утв.Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914.

В рассматриваемом случае переоформление счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов ,поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных \наименование товара, его количества, стоимость ,суммы налога и др.\.

Исправленные счет-фактуры, представленные налоговому органу с возражениями на акт, с учетом представленной с апелляционной жалобой переписки между ООО «Компания Виват» и ООО «Капро», пояснения руководителей контрагента-поставщика ООО «Капро» о наличии технической ошибки должным образом подтверждают факт поставки товара по товарным накладным № 4КР от 14.03.2009 , № 7КР от 15.03.2009 , № 10КР от 15.03.2009 .

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность доначисления налога на прибыль, НДС, пени и наложение штрафа в связи непринятием указанных товарных накладных в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, заявление ООО «Компания «Виват» в данной части подлежит удовлетворению, а решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Решение суда в данной части согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2009г. №ВАС-13121\09 по делу № А81-2818\2008.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10 судом не принимается, т.к. в указанном случае имела место иная, не аналогичная ситуация.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 16-11/26 от 25.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Компания Виват» в части доначисления :

- налога на прибыль организаций в сумме 395 861 рубль, начислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций сумме 79 172 рубля 20 копеек, начислении пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 106 431 рубль 50 копеек;

- налога на добавленную стоимость в сумме 356 275 рублей, начислении штрафа за неполную уплату НДС в сумме 71 255 рублей, начислении пени за неполную уплату НДС в сумме 121 421 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ООО «Компания Виват» г.Новосибирск расходы по госпошлине 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения , в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, 634050 <...> Ушайки,24.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу , в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ,625010 <...>, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Селезнева М.М.