Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1 (ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью КОРА - ТК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 597 112, 66 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014, 31 500 рублей судебных издержек

по встречному иску - о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных по п. 8.8 договора поставки № 48042 от 01.03.2014 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый дом «Сибирское Созвездие»: не явился, извещен
от ООО «Компания Холидей»: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018, паспорт)
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 597 112, 66 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014, 31 500 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных по п. 8.8 договора поставки № 48042 от 01.03.2014 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016) (с учетом уточнения встречных исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчик относительно наличия задолженности в размере 112 748, 54 руб. не возражает.

Ответчик по встречному иску отзывом на иск относительно удовлетворения встречных исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску - подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № 48042, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 500 рублей судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № 48042, согласно которому истец (далее - ООО ТД «Сибирское Созвездие», поставщик) поставил ответчику (далее - ООО «Компания Холидей», покупатель) товар.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными сторонами.

Разделом 7 договора поставки № 48042 от 01.03.2014установлен порядок расчетов.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность в размере 112 748, 54 руб. не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что задолженность в заявленном размере у покупателя перед поставщиком отсутствует, рассмотрен судом.

В материалы дела поставщиком не представлен расчет заявленных исковых требований, который бы отражал реальную картину взаимоотношений сторон спора, образовавшуюся в ходе исполнения договора поставки.

Между сторонами существуют договорные отношения, в ходе которых происходил большой объем хозяйственных операций (поставки, возвраты, погашение задолженности), поэтому для того, чтобы вывести задолженность, поставщик должен предоставить ее расчет, обосновывая тем самым объем неисполненных обязательств.

Предоставленный расчет долга не обоснован надлежащими доказательствами, на 01.10.2017 сальдо между сторонами не согласовано.

ООО «Компания Холидей» в обоснование своей правовой позиции ссылается то, что, во-первых, между сторонами имеется подписанный акт сверки по состоянию на 31.10.2017, в котором стороны согласовали сумму задолженности 1 834 020, 51 руб.; во-вторых, после подписания акта сверки между сторонами осуществлены коммерческие операции: - поставка товара на сумму 262 688, 64 руб., - погашение задолженности путём оплаты денежных в размере 1 075 666, 86 руб.; - возврат некачественного товара поставщику в размере 2 484, 15 руб.; - погашение задолженности путем подписания соглашений о зачете встречных требований в размере 308 097, 02 руб. Данные соглашения подписаны ЭЦП обеими сторонами и признаны поставщиком, оригиналы соглашений приобщены к материалам дела на DVD диске; - погашение задолженности путем направления односторонних зачетов встречных требований по договору уступки права требования в размере 597 112, 66 руб.

Копии уведомлений о зачете, соглашения об уступке, доказательства их получения поставщиком приобщены к материалам дела.

Данные зачеты не признаются поставщиком, однако получение уведомлений не оспаривается, как и правильность расчета суммы вознаграждения.

Уведомления о зачете встречных требований являются односторонней сделкой, данные уведомления получены ООО «ТД Сибирской созвездие», что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручений, описями вложений и чеками об отправке настоящих уведомлений.

С момента получения заявления о зачете поставщиком, зачет считается состоявшим, а сумма долга подлежит уменьшению в связи со состоявшимся зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная позиция поддержана вышестоящими судебными инстанциями (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011).

Как предусмотрено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отправку и получение ООО «ТД Сибирское созвездие» уведомлений об уступке, копий договоров (письмо с почтовым идентификатором 63097116772852). Кроме того, в материалы дела предоставлено уведомление о вручении данных документов ООО «ТД Сибирское созвездие» 29.01.2018.

Вознаграждение за поручительство исчислено в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Согласно договору поручительства № 4804211 от 18.04.2016, заключенному между ООО ТД «Сибирское созвездие» (кредитор) и ООО «КОРА-ТК» (поручитель), за выдачу поручительства кредитор уплачивает поручителю вознаграждение.

Размер вознаграждения установлен в приложении № 1 и выплачивается за расчетный период, который также определен в приложении № 1.

Согласно подписанному приложению № 1 от 18.04.2016 под расчетным периодом понимается календарный месяц, при этом размер вознаграждения за поставку равен 11, 8 % от суммы поставки, размер вознаграждения за поставку на РЦ составляет 13 %.

Вознаграждение выплачивается поставщиком в течение всего срока действия договора.

С учетом стоимости поставленного товара, размер вознаграждения, насчитанный за поручительство и уступленный ООО «Компания Холидей», меньше, чем сумма вознаграждения, подлежащая выплате ООО «КОРА-ТК».

В подтверждение доводов и обоснованности начисления вознаграждения ООО «Компания Холидей» в материалы дела представило расчет вознаграждения за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, а также товарные накладные за указанный период, подтверждающие поставку товара в адрес покупателя.

Обстоятельства поставки товара подтверждаются подписанным сторонами актом сверки на 31.10.2017, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, поставщиком подписаны и признаны договоры уступки, зачеты по этим уступкам, уменьшающим задолженность. При этом формула расчета данного поручительства (признанного поставщиком) аналогична расчету вознаграждения, уступленного покупателю и не признаваемого поставщиком.

Доказательств, опровергающих расчет ООО «Компания Холидей», в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поставщик мог предъявить ко взысканию 112 748, 54 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014.

Относительно правильности исчисления задолженности в размере 112 748, 54 руб. по договору поставки № 48042 от 01.03.2014 ответчик не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 112 748, 54 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 500 рублей судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек не правомерно, не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение определений арбитражного суда по данному делу ни договора оказания юридических услуг, ни актов оказанных услуг не предоставлено истцом в материалы дела. Таким образом, невозможно определить были ли оказаны услуги, в какой объеме, была ли произведена оплата за указанные услуги.

Представленное в материалы дел платежное поручение не подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя, так как документов, указанных в качестве основания для перечисления денежных средств (договора), не предоставлено, что не позволяет достоверно определить за представление интересов по данному делу произведена оплата или нет. Обоснования взыскания указанных сумм не предоставлено, как и подтверждения несения судебных расходов (договора на оказание услуг).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы первоначального иска в части обоснованности исковых требований в размере 112 748, 54 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014 подтверждены документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в части взыскания 112 748, 54 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2014 между сторонами заключен договор поставки № 48042, согласно которому истец поставил ответчику товар. Истцом начислены штрафные санкции согласно п. 8.8 договора поставки № 48042 от 01.03.2014 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016), о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Пункт 8.8 договора поставки действует в редакции дополнительного соглашение № ЗЗоТ/2016 от 01.08.2016 с протоколом согласования разногласий.

В обоснование требований ООО «Компания Холидей» предоставлены протоколы испытаний, а также приказы о запрете реализации товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом.

Во-первых, по претензии № 60000814Р от 27.04.2017 выявлено нарушение качества товара торт Сибирское созвездие Клубничка 650 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств необоснованности начисления штрафных санкций по претензии №60000814Р от 27.04.2017 поставщиком не предоставлено.

Во-вторых, по претензии № 6000927Р от 12.07.2017 выявлено нарушение качества товара Пирожное Сибирское созвездие Эклер Сливки 250 г.

Товар, отправленный на экспертизу Покупателем (за нарушение качества которого выставлена претензия), набор пирожных «Эклер со сливками» ТМ «Сибирское созвездие» замороженное СТО 31510367-001-2013 (Пироженое сибирское созвездие Эклер Сливки 250 г.).

Суд обращает внимание на то, что поставщиком предоставлен протокол испытаний относительно иного товара, а именно набора пирожных «Эклер С» 0, 3 кг.

Кроме того, поставщиком не предоставлено доказательств того, что проверяется партия товара, из которой осуществлялась поставка ООО «Компания Холидей». Актов отбора проб не предоставлено, не предоставлено и каких-либо актов, подтверждающих сохранение именно данной партии товара. Протоколы испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые такому испытанию.

В-третьих, по претензии № 60000935Р от 28.07.2017 ООО «Компания Холидей» выявлено несоответствие качества товара Торт «Зебра» 0,5 кг.

Согласно протоколу испытаний № П6720 от 03.07.2017, товар Торт «Зебра» 0,5 кг, представленный КХ на экспертизу, годен до 01.07.2017.

Между тем, представленный ООО «Сибирское созвездие» на экспертизу торт «Зебра» годен 6 месяцев с даты выработки.

Пояснений относительно того, как может один и тот же продукт иметь различные сроки годности, ответчиком не представлено. Как указал истец, это невозможно и свидетельствует о том, что испытаниям подвергались различные товары.

Кроме того, поставщиком не предоставлено доказательств того, что проверяется партия товара, из которой осуществлялась поставка ООО «Компания Холидей». Актов отбора проб не предоставлено, не предоставлено и каких-либо актов, подтверждающих сохранение именно данной партии товара. Суд обращает внимание на то, что протоколы испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые такому испытанию.

В-четвертых, по претензии №60000926Р от 12.07.2017 (Торт Сибирское созвездие Мулатка 700 г).

Поставщиком не предоставлено доказательств того, что проверяется партия товара, из которой осуществлялась поставка ООО «Компания Холидей». Актов отбора проб не предоставлено, не предоставлено и каких-либо актов, подтверждающих сохранение именно данной партии товара. Суд обращает внимание на то, что протоколы испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые такому испытанию.

В торте «Зебра» 0,5 кг, торте бисквитный «Мулатка» 700 г., наборе пирожных «Эклер со сливками» 250 г. обнаружены БГКП.

Как следует из пояснений истца, БГКП - бактерии группы кишечных палочек - большая группа колиформных бактерий, их содержание является санитарно-показательным. Основное место обитания данной группы бактерий - это кишечник млекопитающих (человека, животных) и птиц, но также способны жить в водной среде, молоке, почве, на руках довольно долгое время. Т.е. это те бактерии, которые попадают в продукт из внешней среды в результате несоблюдения санитарных норм (невымытые руки, необработанное производственное оборудование, например). В данном же случае поставлен товар в упаковке запакованной и не распечатываемой. Распечатали упаковку только в экспертном учреждении с целью проведения экспертизы.

При этом температурой комфортного развития и размножения данных бактерий является +37 градусов (согласно информации общедоступных источников сети интернет https://probakterii.m/prokaryotes/species/balrterii-gruppy-kishechiioi-palochki.html ). В рассматриваемом случае товар был в среде не более -15 градусов. Кроме того, в ГОСТ 31747-2012 , в соответствии с которым проводилось определение наличия БГКП, указано в п.9.1.2.2, п.9.1.2.3, что пробирки с пробами образцом на БГКП инкубируют (что означает естественный процесс развития яйцекладущих животных) при температуре (37 +/-1) °С .

Согласно п. 9.3.4 ГОСТа для подтверждения принадлежности бактерий из колоний к колиформным бактериям отбирают не менее чем по пять атипичных и типичных колоний. Каждую отобранную колонию пересевают в пробирки с одной из жидких питательных сред. Рост с газообразованием при температуре (37 +/- 1) °С в течение 24 ч указывает на принадлежность бактерий из атипичных и типичных колоний к колиформным.

Таким образом, сам ГОСТ по методам определения БГКП указывает, что температурой размножения является от +37 (+/- 1 градус).

Согласно актам отбора проб товары хранились при температуре не более +4 градусов.

В торте бисквитный «Мулатка» 700 г., в торте бисквитный «Клубничка» обнаружены КМАФАнМ.

Как следует из пояснений истца, КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Показатель КМАФАнМ характеризует качество пищевого продукта и его безопасность для потребителя. Показатель КМАФАнМ характеризует общее содержание микроорганизмов в продукте. Показатель КМАФАнМ (ОМЧ) характеризует санитарно-гигиенические режимы производства и условия хранения молочной продукции. Продукты, содержащие большое количество бактерий, даже непатогенных и не изменяющих их органолептические показатели, нельзя считать полноценными. Значительное содержание жизнеспособных бактериальных клеток в пищевых продуктах (за исключением тех, при производстве которых применяют закваски) свидетельствует либо о недостаточно эффективной термической обработке сырья, либо о плохой мойке оборудования и т.п. Повышенная бактериальная обсемененность продукта свидетельствует также о его возможной порче. Показатель КМАФАнМ позволяет также оценивать уровень санитарно-гигиенических условий социальной сферы на производстве.

Мезофильные микроорганизмы обитают в организме теплокровных животных, а также выживают в почве, воде, воздухе.

Оптимальная температура для роста КМАФАнМ - 30°С.

Это следует из п.6.4 ГОСТ 10444.15-94, где указано, что посевы по пп.6.2 и 6.З инкубируют при температуре (30 +/-1) °С в течение 72+/- ч. В аэробных условиях.

Следовательно, ГОСТ по методам определения КМАФАнМ указывает, что температурой размножения является от +30 (+/-1 градус).

Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени).

Вместе с тем, товар, поставленный ООО «ТД Сибирское созвездие», хранился при температуре до +4 градусов согласно актам отбора проб.

Согласно ст. 3, ст.5, ст.12 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных по п. 8.8 договора поставки № 48042 от 01.03.2014 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016).

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных по п. 8.8 договора поставки № 48042 от 01.03.2014 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе по судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 112 748, 54 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>) 112 748, 54 руб. задолженности по договору поставки № 48042 от 01.03.2014, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 114 748, 54 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 121 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных по п. 8.8 договора поставки № 48042 от 01.03.2014 (в редакции соглашения № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016), 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 204 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) 89 251, 46 руб.

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по результатам зачёта выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирское Созвездие" (ОГРН <***>)не выдавать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина