Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» 37050 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2980 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 37050 рублей 00 копеек.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается.

При принятии судом отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37050 рублей 00 копеек подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от взыскания суммы неосновательного обогащения и прекращением производства по делу в этой части, рассмотрению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2980 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового требования, при этом исходит из следующего:

14.02.2012 Ленинским районным судом вынесено решение по делу № 2-1301/2012, которым удовлетворено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антар» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей «Аурис» 50 % от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере, исправленном определением от 24.02.2012 в сумме 60636 рублей 25 копеек.

26.04.2012 Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №2-1301/2012 вынесено апелляционное определение об изменении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2012 в части взыскания 50 % от суммы штрафа в пользу общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в размере 37050 рублей.

21.05.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № 041084007 от 17.05.2012 по делу №2-1301/2012 от 14.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Антар» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» была списана денежная сумма в размере 37050 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 303467 от 15.05.2012.

03.08.2012 Президиум Новосибирского областного суда по делу № 2-1301/2012 вынес постановление об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26.04.2012, решение суда первой инстанции оставил в силе.

15.08.2012 на основании исполнительного листа № 042218076 по делу №2-1301/2012 от 14.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Антар» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» была списана денежная сумма в размере 60636 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 854676 от 15.08.2012.

В связи с тем, что с истца на основании исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта, была взыскана денежная сумма в размере 37050 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, поэтому судом рассматривается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 01.07.2013 в размере 2980 рублей 20 копеек.

Расчет процентов проверен судом и в нем выявлены ошибки. Так при расчете суммы процентов началом срока в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать не 15.08.2012, а 16.08.2012, а период с 16.08.2012 по 01.07.2013 включает в себя не 351 день, как указано истцом, а 316 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать за период с 16.08.2012 по 01.07.2013, и расчет будет следующим: 37050х316х8,25/36000= 2683,04 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При этом не принимаются доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи со следующим.

В общем виде компетенция арбитражных судов определена статьей 127 Конституции Российской Федерации и статьями 4 и 5 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которым к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым на конституционном уровне обозначена сфера юрисдикции арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, статьей 27 АПК РФ определен механизм, позволяющий через характеристику правовых споров и иных дел разграничить, распределить дела между различными органами, прежде всего между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

При этом главным критерием разграничения является экономическая подоплека спора: он обязательно должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть должен быть спором в сфере бизнеса.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с тем, что при осуществлении им предпринимательской деятельности он был подвергнут штрафу по решению суда общей юрисдикции, которое впоследствии было отменено. То есть, сложившиеся между сторонами правоотношения носят именно экономический характер, что позволяет отнести настоящий спор к юрисдикции арбитражных судов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (ОГРН 1105400003048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ОГРН 1025402482071) 2683 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37050 рублей 00 копеек принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.В. Нефедченко