Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск; 2) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица:

ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №2»; ГБЗУ НСО «Детская городская клиническая больница №4 имени В.С. Гераськова»; ГБУЗ НСО «Маслянинская Центральная районная больница», р.п. Маслянино; ГБУЗ НСО «Татарская Центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области», г. Татарск; ГБУЗ НСО «Новосибирский областной госпиталь №2 ветеранов войны», г. Новосибирск; ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», г. Чулым; ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №2», г. Новосибирск; ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», г. Бердск; ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», г. Новосибирск; ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница»,р.п. Колывань; ГБУЗ НСО «Куйбышевская центральная районная больница», г. Куйбышев; ГБУЗ НСО «Кыштовская центральная районная больница», с. Кыштовка; ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13», г. Новосибирск; ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», г. Новосибирск; ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая центральная районная больница», р.п. Краснообск; ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №22», г. Новосибирск; ГБУЗ НСО «Городская инфекционная больница №1», г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 13.04.2017 №08-01-95 и предписания от 13.04.2017 №08-02-118

при участии в судебном заседании представителей

от заявителей 1) ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С., доверенность от 30.12.2016; Чичаева Г.А., доверенность от 10.10.2017; 2) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» Мирошниченко А.В., доверенность от 10.10.2017; Казак Е.В., доверенность от 30.01.2017;

от заинтересованного лица – Спицын А.К., доверенность от 09.01.2017,

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (далее – Институт, АНО ДПО НИПКРЗ) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании незаконным его решения от 13.04.2017 №08-01-95 в части (дело А45-14691/2017).

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее ГКУ НСО «УКСис») обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление) о признании недействительным Решения Новосибирского УФАС от 13.04.2017 № 08-01-95 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ № 44-ФЗ и признания недействительным п. 1 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 13.04.2017 № 08-02-118 в части прекращения нарушать п. 9 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» нестоимостного критерия оценки и п. 2 Предписания в части прекращения нарушать п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 1 ч.2 ст. 51 ФЗ № 44-ФЗ, а именно устанавливать требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию заявки в соответствии с объектом данной закупки, в частности, указывать, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки, а также лицензию (копию) на оказание каких именно образовательных услуг должен представить в заявке в качестве подтверждения соответствия участника данному требованию (дело А45-12677/2017).

Определением от 20.07.2017 дела А45-14691/2017 и А45-12677/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А45-12677/2017.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены государственные бюджетные учреждения здравоохранения (перечислены во вводной части настоящего решения).

Антимонопольный орган требования обоих заявителей не признал, полагая их необоснованными.

Третьи лица - ГБУЗ НСО «Куйбышевская центральная районная больница», ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», ГБУЗ НСО «Новосибирский областной госпиталь №2 ветеранов войны», ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №13» в своих отзывах поддерживают позицию ГКУ НСО «УКСис»); требования Института полагают необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Автономная некоммерческая организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» (АНО ДПО НИПКРЗ) обратилась в Новосибирское УФАС с жалобой на действия заказчиков и уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ГКУ НСО «УКсис») при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (извещение № 0851200000617000815).

Решением Новосибирского УФАС от 13.04.2017 г. № 08-01-95 жалоба Института была признана частично обоснованной.

В соответствии с этим же Решением Уполномоченное учреждение (ГКУ НСО «УКСис») было признано нарушившим п.9 ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст.31 и п.1 ч.2ст.51 Ф3 № 44-Ф3; ему выдано предписание № 08-02-118 от 13.04.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию ГКУ НСО «УКСис» необходимо:

- прекратить нарушение п.9 ч.1 ст.50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» нестоимостного критерия оценки;

- прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.31 и п.1 ч.2 ст.51 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию заявки в соответствии с объектом данной закупки, в частности, указывать, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки, а также лицензию (копию) на оказание каких именно образовательных услуг должен представить в заявке в качестве подтверждения соответствия участника данному требованию.

- внести изменения в конкурсную документацию № 0851200000617000815 в соответствии с решением № 08-01-95 от 13.04.2017г. и настоящим предписанием.

- продлить сроки подачи заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Относительно требований АНО ДПО НИПКРЗ.

Заявитель –Институт – оспаривая решение № 08-01-95, указывает, что антимонопольный орган неправомерно признал обоснованной его жалобу только в части; полагает, что жалоба подлежала удовлетворению полностью, так как все приведенные в ней доводы были обоснованными.

Суд оснований для удовлетворения требований Института не установил.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС Институтобратился с жалобой на действия заказчиков и уполномоченного учреждения в качестве организатора совместной закупки – ГКУ НСО «УКСис» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (извещение № 0851200000617000815).

Институт усмотрел в действиях уполномоченного учреждения и заказчиков открытого конкурса нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде ограничения конкуренции, выразившегося в укрупнении заказа и выставлении его в виде единственного лота (путем установления в документации о совместном открытом конкурсе проведение одного лота и возможности участника подать только одну заявку в отношении одного лота на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием по 48 образовательным программам в отношении 18 заказчиков), что приводит к уменьшению потенциальных участников открытого конкурса, устранения от участия в закупке хозяйствующих субъектов - участников рынка, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами, но имеют намерение оказать услуги меньшего объема, то есть относящихся к субъектам малого и среднего бизнеса что, как следствие, приводит к ограничению конкуренции.

Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных условиях при проведении конкурса, то есть, формирование более мелких лотов и участие в конкурсе большего количества участников могло привести к значительному уменьшению стоимости реализуемых услуг и, следовательно, к экономии бюджетных средств, выделенных на реализацию указанных контрактов.

В ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ определены единые требования к участникам закупки. Из системного анализа ст.31 ФЗ № 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации устанавливает дополнительные требования, не указанные в статье 31, только при проведении конкурсов с ограниченном участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» услуги по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием в данный перечень услуг не включены.

В соответствии с ч.5 ст.32 ФЗ № 44-ФЗ сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, должна составлять сто процентов.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее - Правила оценки), установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, в том числе для образовательных услуг, а именно: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 40% и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 60%.

Согласно п. 29 Правил оценки в случае, если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (п. 14 Правил оценки).

В данном случае отсутствие в конкурсной документации корректировки каждого показателя нестоимостного критерия к его максимальному коэффициенту даст в совокупности сумму величин всех критериев и показателей более 100%, что противоречит действующему законодательству.

Уполномоченным учреждением в конкурсной документации установлен в качестве критерия оценки заявки на участие в конкурсе следующий показатель опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: «исполнение контрактов (договоров) с медицинскими организациями по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием за последние три года до даты подачи участником конкурса заявки». Таким образом, отсутствие копий таких документов оценивается в 0 баллов, от 1 до 5 контракта оценивается в 10 баллов, от 6 до 10 - в 25 баллов, от 11 до 15 - в 50 баллов, от 16 до 20 - в 75 баллов, от 21 - соответственно, в 100 баллов.

Однако указанная градация баллов в зависимости от количества исполненных контрактов (договоров) именно за последние три года до даты подачи заявки свидетельствует об ограничении показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, работающие на рынке оказания образовательных услуг более 3 лет. При этом, по мнению подателя жалобы, образовательная организация, созданная позже заявленного срока, но наработавшая приличный опыт оказания аналогичных услуг, оказывается в невыгодном положении и получит необъективную оценку, поскольку не сможет подтвердить свой опыт работы за трехлетний период до даты подачи заявки на участие в данном конкурсе.

Оценка заявки участника закупки по количеству исполненных контрактов (договоров) за предшествующие три года не позволяет выявить участника закупки, предложившего лучшие из условий исполнения контракта, и обеспечить нужды заказчиков в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В конкурсной документации определены показатели критерия «квалификация участников закупки», в том числе наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, а именно, п.2.2.1 - «количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг», что должно быть подтверждено списком штатных преподавателей, а также кадровыми документами (выписки из приказов, из трудовых книжек, копии трудовых договоров, копии документов, подтверждающих квалификационную категорию и другими документами).

Так, отсутствие копий документов и наличие от 1 до 4 штатных преподавателей оценивается в 0 баллов, от 5 до 10 штатных преподавателей оценивается в 10 баллов, от 11 до 15 - в 25 баллов, от 16 до 20 - в 50 баллов, от 16 до 20 - в 75 баллов, от 21 - соответственно, в 100 баллов.

Институт отмечает, что представление списка штатных преподавателей является недостаточным, поскольку в качестве оцениваемого критерия указано отсутствие копий документов, несмотря на то, что в случае неполучения согласия субъекта персональных данных, такое представление противоречит действующему законодательству и является невыполнимым условием для участника закупки.

По мнению Института, исходя из предмета конкурса выполнить запланированный объем работы могут организации, вообще не имеющие в штате ни одного преподавателя, поскольку образовательная организация имеет право привлекать для работы нештатных преподавателей (лекторов) на основании заключаемых с ними гражданско-правовых договоров на выполнение образовательных услуг. Более того, установленный заказчиком показатель к наличию указанного количества преподавателей именно в штате образовательной организации не позволяет применить объективный подход к оценке заявок участников закупки, поскольку не ясно, по каким критериям установлена достаточность заявленного количества преподавателей.

Более того, наличие у штатного преподавателя первой и/или высшей квалификационной категории противоречит ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании»). В соответствии со статьей 49 ФЗ «Об образовании» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об образовании» в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Следовательно, не обладают высшей и первой категориями преподавательского состава.

Указание в конкурсной документации данного показателя с обязательным подтверждением путем представления копий документов, содержащих персональные данные, в случае отсутствия согласия субъекта персональных данных на представление указанных документов, ставит участника закупки в неравное положение с другими участниками закупки, получившими такое согласие, либо распространившими документы в нарушение ФЗ «О персональных данных», что ведет к незаконному ограничению конкуренции и возникновению возможных злоупотреблений правом.

Установление этих показателей не предусматривает объективного присвоения баллов и не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного участника требуемых услуг, не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, создает необоснованные препятствия для получения должной оценки заявки потенциальных участников, в связи с чем уполномоченное учреждение нарушает ст.8, п.4 ч.1 ст.50 ФЗ № 44- ФЗ.

Кроме того, Институт обжаловал включение в конкурсную документацию требования о наличии у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг, поскольку данный критерий носит субъективный характер. Действующее законодательство РФ не закрепляет каких-либо требований к симуляционно-тренинговому центру, исходя из чего не ясно, по каким критериям конкурная комиссия будет оценивать наличие симуляционного центра.

Конкурсная документация определяет в качестве критерия оценки заявки участника показатель «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании». Причем наличие арендованных учебных аудиторий оценивается в 50 баллов, а наличие у участника закупки собственных (в том числе закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, оценивается в 100 баллов.

Количество баллов, соответствующее арендованным аудиториям, и количество баллов, соответствующее собственным аудиториям или аудиториям, занимаемым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, свидетельствует о предпочтении уполномоченного учреждения и заказчиков к участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение.

В связи с этим податель жалобы считает, что данный показатель оценки заявки ставит участников закупки в неравное положение, приводит к ограничению конкуренции и свидетельствует о незаконности действий уполномоченного учреждения, заказчиков и незаконности положений конкурсной документации. Кроме этого, не раскрывается понятие достаточности аудиторных помещений для оказания образовательных услуг, являющихся объектом закупки, что подтверждает необъективность данной оценки с целью установления лучших условий исполнения контрактов.

Необходимым условием для договоров оказания услуг, в том числе для договоров оказания образовательных услуг, является их предмет, то есть существо обязательства, а именно, осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ). Определение предмета договора возмездного оказания образовательных услуг является существенным условием, подлежащим согласованию между сторонами.

В данном случае, конкурсная документация, а также приложенные к ней проекты контрактов (договоров) не определяют предмет каждого конкретного контракта (договора), поскольку определен общий перечень услуг для всех заказчиков.

Согласно ст. 42 ФЗ № 44-ФЗ если при заключении контракта объем подлежащих образовательных услуг невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену единицы работы или услуги. Однако предполагается, что цена единицы услуги должна быть указана для каждого конкретного заказчика в отношении конкретного объема, соответствующего объему выделенного бюджетного финансирования.

Указанные условия конкурсной документации, по мнению подателя жалобы, противоречат действующему гражданскому законодательству, регламентирующему обязательное согласование между сторонами существенных условий договора оказания образовательных услуг.

Комиссия Новосибирского УФАС по результатам рассмотрения представленных материалов и оценки доводов представителей сторон пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с ГК РФ и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

То есть, нормами действующего законодательства в сфере закупок предусмотрено право заказчиков проводить совместные конкурсы при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же услуг, в том числе образовательных, являющихся объектом данной закупки. Таким образом, довод подателя жалобы относительно укрупнения закупки, приводящего к ограничению конкуренции, не нашел своего подтверждения.

Не принял антимонопольный орган и довод подателя жалобы относительно установления в конкурсной документации дополнительных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 99 от 04.02.2015, к участникам закупки поскольку данные требования к участникам закупки не установлены, а показатели, выделенные подателем жалобы, относятся к показателям нестоимостного критерия «квалификация участников закупки».

Антимонопольным органом правомерно отклонен довод подателя жалобы относительно отсутствия в конкурсной документации корректировки каждого показателя нестоимостного критерия к его максимальному коэффициенту, что дает в совокупности сумму величин всех критериев и показателей более 100%, поскольку в конкурсной документации в отношении каждого показателя нестоимостного критерия установлены соответствующие величины значимости показателей, а именно, в отношении показателя «исполнение контрактов (договоров) с медицинскими организациями по оказанию услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием за последние 3 года до даты подачи участником конкурса заявки»- 10 %, «количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг» - 40 %, «наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг» - 20 %, «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» - 30 %, что в совокупности составляет 100%.

Обоснованно антимонопольным органом отклонен довод подателя жалобы относительно того, что в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, работающие на рынке оказания образовательных услуг более 3 лет, а образовательная организация, созданная позже заявленного срока, но наработавшая приличный опыт оказания аналогичных услуг, оказывается в невыгодном положении и получит необъективную оценку, поскольку не сможет подтвердить свой опыт работы за трехлетний период до даты подачи заявки на участие в данном конкурсе. Так, для оценки по данному показателю учитываются контракты, исполненные не позднее, чем за последние 3 года до даты подачи участником конкурса заявки, то есть в течение указанных 3-х лет.

Обоснованно, как не нашедший своего подтверждения, отклонен довод подателя жалобы относительно установления в конкурсной документации таких показателей нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки», как «количество штатных преподавателей, имеющих первую и/или высшую квалификационную категорию, которые будут привлечены для оказания образовательных услуг», «наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг», которые, по мнению подателя жалобы, не предусматривают объективного присвоения баллов и не обеспечивают выбор наиболее квалифицированного участника требуемых услуг, не позволяют выявить лучшее условие выполнения контракта, создают необоснованные препятствия для получения должной оценки заявки потенциальных участников, поскольку установление данных показателей обусловлено потребностями заказчиков и уполномоченного учреждения.

Так, для оказания образовательных услуг необходима соответствующая квалификация преподавателей, а при оценке показателя «наличие у участника закупки собственного или арендованного оборудованного симуляционно-тренингового центра на территории города Новосибирска, используемого для проведения практических занятий при оказании образовательных услуг» будет учитываться только наличие, либо отсутствие симуляционно-тренингового центра у участника закупки, без предъявления каких-либо требований непосредственно к центру.

Кроме того, в соответствии с положениями конкурсной документации оценка по данным показателям нестоимостного критерия осуществляется в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1085 от 28 ноября 2013 г.

Признавая жалобу обоснованной в части, антимонопольный орган учел довод подателя жалобы относительно установления необъективной оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании», согласно которой отсутствие аудиторных помещений оценивается в 0 баллов, наличие арендованных учебных аудиторий, необходимых для оказания образовательных услуг - в 50 баллов, наличие у участника закупки собственных (в том числе закреплённых на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг - в 100 баллов.

Антимонопольный орган указал, что признание жалобы Института обоснованной в этой части имело место в с вязи с тем, что представители уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Новосибирского УФАС не смогли пояснить, на основании чего количество баллов, соответствующее арендованным аудиториям, и количество баллов, соответствующее аудиториям, занимаемым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, отличается в 2раза, что создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение.

Комиссия Новосибирского УФАС пришла к выводу, что уполномоченным учреждением необъективно приравнены в оценке по количеству присваиваемых баллов собственные аудиторные помещения к аудиторным помещениям, закреплённым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. То есть, уполномоченным учреждением нарушен п.9 ч.1 ст.50 ФЗ № 44-ФЗ.

Не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы относительно того, что конкурсная документация, а также приложенные к ней проекты контрактов (договоров) не определяют предмет каждого конкретного контракта (договора), поскольку определен общий перечень услуг для всех заказчиков.

Так, в соответствии с п.2 ст.42 ФЗ № 44-ФЗ в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. Данное требование в извещении и конкурсной документации уполномоченным учреждением соблюдено.

Таким образом, Институт, оспаривая решение антимонопольного органа в той части, где его жалобу отказали признать обоснованной, не представил убедительных доводов в поддержку своей позиции. Суд считает данное обстоятельство основанием для отказа Институту в удовлетворении его требований.

Относительно требований ГКУ НСО «УКСис».

Как следует из материалов дела и пояснил заявитель, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 01.11.2016 № 352-п «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области путем проведения совместных конкурсов или аукционов», с учреждениями здравоохранения (заказчиками – привлечены третьими лицами) было заключено соглашение о проведении совместного конкурса, предметом которого является проведение совместного конкурса на закупку услуг по дополнительному профессиональному образованию специалистов с медицинским образованием (далее - закупка).

На основании заключенного соглашения и направленных заявок уполномоченное учреждение разработало и утвердило документацию о закупке, разместило информацию о закупке № 0851200000617000815 в единой информационной системе.

Открытый конкурс проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены единицы услуги.

При заключении контракта цена единицы услуги определяется путем снижения каждой, пропорционально снижению общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по результатам проведения открытого конкурса.Оплата будет осуществляться по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

На положения конкурсной документации в Новосибирское УФАС была подана жалоба от АНО ДПО НИПКРЗ.

При рассмотрении данной жалобы 13.04.2017 комиссией Новосибирского УФАС была проведена внеплановая проверка всей закупки; по результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки вынесено решение № 08-01-95, которым уполномоченное учреждение признано нарушившим требования п.9 ч.1 ст.50, п.1 ч.1 ст.31 и п.1 ч.2 ст.51 Закона № 44-ФЗ и выдано предписание.

Содержание Решения и предписания указаны выше.

Заявитель просит признать недействительным Решение, а также пункты 1 и 2 Предписания, по следующим основаниям.

В одном из положений конкурсной документации установлено:

«2.3.2. Наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании.

Подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и/или выпиской из Единого государственного реестра права и/или договорами (на право оперативного управления, на право безвозмездного пользования, аренды), при этом срок действия договора (на право оперативного управления, на право безвозмездного пользования, аренды) должен быть не менее срока окончания оказания услуг по контракту (20.12.2017 года).

Наибольшему значению показателя присваивается 100 баллов.

Отсутствие аудиторных помещений - 0 баллов;

Наличие арендованных учебных аудиторий, необходимых для оказания образовательных услуг - 50 баллов;

Наличие у участника закупки собственных (в том числе закреплённых на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг- 100 баллов».

Комиссия Новосибирского УФАС посчитала оценку по вышеуказанному показателю необъективной потому, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контрактов. В этом необъективном характере Новосибирское УФАС увидело нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ который гласит:

9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, данной нормой не установлено требование о соблюдении «объективного характера», другое обоснование Закона № 44-ФЗ в отношении этого нарушения отсутствует.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по оценке заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, наделена конкурсная комиссия.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В связи с этим в целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

- пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

- инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Пунктом 10 принятых в развитие Закона № 44-ФЗ Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» и «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» предусмотрены пунктами 25, 27 Правил соответственно. Требований о том, какие показатели должны быть установлены, законом не предусмотрено.

Из приведенных выше норм федерального закона и Правил следует, что заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусматривает формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

Конкурсная документация была разработана в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Правил. При этом что считать «лучшими условиями исполнения контракта» в законе не указано, и только заказчик определяет какие условия для него являются лучшими, следовательно, этот фактор оценивает каждый заказчик для себя самостоятельно.

Антимонопольный орган в решении сослался на то, что указанное в документации распределение баллов «создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, такую как государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение, государственное, муниципальное или казенное учреждение», однако, может быть этот фактор, в числе прочих, является одним из лучших условий исполнения контракта.

Из оспариваемого решения усматривается, что выводы о нарушении уполномоченным учреждением законодательства обоснованы только тем, что «... представители уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России не смогли пояснить, на основании чего количество баллов, соответствующее арендованным аудиториям, и количество баллов, соответствующее аудиториям, занимаемым на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, отличается в 2 раза».

Однако данный факт не является обоснованием выводов УФАС, а в законодательстве отсутствует норма, регулирующая распределение баллов используемых показателей.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС, признав Уполномоченное учреждение нарушившим требования Закона № 44-ФЗ, не привела этому соответствующих обоснований.

При проведении внеплановой проверки антимонопольный орган посчитал нарушением то, что «...уполномоченным учреждением не определено, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки и копию какого по содержанию документа (лицензии) участник должен представить в заявке, что нарушает п.1 ч.1 ст. 31 и п.1 ч.2 ст.51 Ф3№ 44-ФЗ».

Пункт 1 части 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает такие требования к участникам закупки как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

А согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 заказчик должен установить в требованиях о предоставлении участником в составе вторых частей заявки документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В документации о закупке было установлено требование к участникам:

«9) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки: наличие лицензии на право оказания образовательных услуг (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966); копия лицензии на право оказания образовательных услуг (в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966)».

Соглашаясь с доводами заявителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусматривает (п. 40), что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Постановление Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (ред. от 12.11.2016) «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности. Согласно этому положению лицензия может быть только одна «на осуществление образовательной деятельности». Такого вида лицензирования как «осуществление образовательной деятельности по профессиональному дополнительному обучению» не предусмотрено.

В приложении к данному положению в Перечне образовательных услуг по реализации образовательных программ такая услуга как «дополнительное профессиональное образование» отсутствует.

Таким образом, уполномоченное учреждение не могло установить такие требования к лицензии участника закупки.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя – ГКУ НСО «УКСис».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2017 № 08-01-95 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ № 44-ФЗ.

Признать недействительным п. 1 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 13.04.2017 № 08-02-118 в части прекращения нарушать п. 9 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, устанавливать объективный порядок оценки по показателю «наличие у участника конкурса на территории г. Новосибирска аудиторных помещений, необходимых для оказания образовательных услуг, в собственности или на ином законном основании» нестоимостного критерия оценки и п. 2 Предписания в части прекращения нарушать п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 1 ч.2 ст. 51 ФЗ № 44-ФЗ, а именно устанавливать требования к участникам закупки, а также к составу и содержанию заявки в соответствии с объектом данной закупки, в частности, указывать, лицензией на оказание каких именно образовательных услуг должен обладать участник закупки, а также лицензию (копию) на оказание каких именно образовательных услуг должен представить в заявке в качестве подтверждения соответствия участника данному требованию.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ГКУ НСО «Управление контрактной системы» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова