Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЛУВР», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АгентСервис», г. Новосибирск, о взыскании 11 700 рублей, -

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2011, паспорт,

от ответчика – не явился, извещён, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЛУВР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгентСервис» (далее – ответчик) денежных средств в размере 11 700 рублей по договору об оказании услуг № 08/04 от 08.04.2010.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в рамках заключённого между сторонами договора оказания услуг, ответчиком были оказаны, а истцом оплачены услуги по подбору персонала. Однако, после того, как предложенный ответчиком кандидат уволился до истечения испытательного срока, ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязанности по поиску и подбору иных кандидатур, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Поскольку условиями договора предусмотрено, что при расторжении истцом договора в одностороннем порядке уплате подлежат только 30% от стоимости услуг, а истцом оплачено 100%, 70 % от уплаченной по договору суммы истец полагает подлежащими возврату на основании норм статей 309, 310, 314, 393, 721, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыва не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

08.04.2010 между сторонами заключён договор № 08/04, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по консультированию и осуществлению поиска и подбора кандидатов на вакантные должности согласно заявке заказчика (пункт 1.1. договора).

В материалах дела имеется заявка истца (л.д.8) согласно которой ответчиком была предоставлена кандидатура для замещения вакантной должности. Факт исполнения услуг оформлен сторонами актом приёмки-передачи оказанных услуг (л.д.9).

Согласно пункту 2.2.7. договора истец обязан произвести оплату услуг не позднее 3-х дней с момента выхода кандидата на работу. Стоимость услуг составляет 17 000 рублей и должна быть оплачена путем перечисления исполнителю на его расчётный счёт в течение трех банковских дней со дня выхода кандидата на работу (пункты 4.1, 4.2. договора).

Кандидат, подобранный ответчиком, принят на работу (приказ о приёме работника на работу – л.д. 12), в связи с чем оказанные услуги были оплачены истцом в сроки и порядке, установленные договором (платежное поручение № 351 от 15.06.2010 – л.д. 11).

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Материалы дела содержат доказательства оказания ответчиком истцу услуг на сумму 17 000 рублей (акт – л.д.9). Оказанные услуги истцом приняты и оплачены, в связи с чем отказ истца от договора является правомерным, однако требовать возврата уплаченных за оказанные услуги сумм ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключённого между сторонами договора истцу не предоставлено.

Пункт 3.2. договора, который гласит: «в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, он возмещает исполнителю затраты в размере 30% стоимости услуг, оговорённых в заявке», ошибочно трактуется истцом как предоставляющей ему право требовать возврата ранее уплаченных денежных сумм.

Указанный пункт договора лишь цитирует и конкретизирует ному статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую заказчика при одностороннем отказе от договора возместить исполнителю фактически понесённые им расходы. В рассматриваемом договоре размер таких расходов сторонами установлен заблаговременно, исходя из цены договора.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком своих обязанностей в части подбора другого кандидата в случае увольнения предыдущего до истечения испытательного срока, судом не принимается, поскольку каких-либо санкций, связанных с неисполнением ответчиком указанной обязанности договор, положенный в основание заявленных исковых требований, не содержит.

В случае понесения истцом убытков в связи с неисполнением со стороны ответчика названной договорной обязанности, истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании их суммы.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины и относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

СУДЬЯ В.Я.Худяков