Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: Ильин А.В., по доверенности от 03.05.2019;

от заинтересованного лица: Бармина К.С., по доверенности от 29.10.2018.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 22.03.2019 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования указал на малозначительность правонарушения или возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, основания для замены административного штрафа отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Кравцов А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315547600049837 и состоит на налоговом учете в Инспекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 24.04.2018, предприниматель по договору купли-продажи от 09.02.2017 реализовал Гулуа Давит (гражданин Грузии, 09.01.1982г.р., вид на жительство в Российской Федерации № 821183628 с 23.05.2018 по 23.05.2023) (далее - покупатель-нерезидент) земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:7806.

Оплата за земельный участок, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, производилась покупателем-нерезидентом наличными денежными средствами в кассу ИП Кравцова в следующем порядке:

05.04.2017 в размере 140 000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 05.04.2017);

10.08.2017 в размере 140 000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №192 от 10.08.2017);

13.11.2017 в размере 140000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №258 от 13.11.2017);

12.03.2018 в размере 140000руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 12.03.2018).

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) расчеты 05.04.2017 при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок № 1335 по договору купли-продажи от 09.02.2017 в размере 140 000,00 руб. между ИП Кравцовым А.Л. и покупателем-нерезидентом Гулуа Д. должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 05.04.2017 наличные денежные средства приняты ИП Кравцовым А.Л. от покупателя-нерезидента Гулуа Д. в размере 140 000,00 руб. в виде оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2017 в кассу ИП Кравцова А.Л.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 25.02.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 54101905306852500001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.03.2019 заинтересованным лицом, в отсутствии заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а совершение им незаконной валютной операции, а именно валютной операции, осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, образует объективную сторону этого правонарушения.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Поименованной нормой Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами: юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров; расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; расчеты за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлена норма права, указывающая на недопустимость совершения юридическим лицом-резидентом расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных данной статьей.

Указанные правила в равной степени применимы к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, как к субъектам предпринимательской деятельности с учетом принципа равенства участников правоотношений.

Таким образом, расчёты при осуществлении валютных операций должны быть произведены предпринимателем - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытие которых устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3).

В данной ситуации материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлена 05.04.2017 года валютная операция по расчетам с гражданином Грузии наличными денежными средствами. Вид на жительство Галуа Д. получил только 23.05.2018 года, в связи с чем, он не может быть отнесен к резидентам по состоянию на дату совершения расчетов в силу положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом вопреки доводам заявителя данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Ззакона № 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Совершенная между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из следующего.

Продажа недвижимого имущества и розничная купля-продажа представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В отношении договора купли-продажи такого имущества действует специальное правовое регулирование (§ 7 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовое регулирование отношений, возникающих из договора розничной купли-продажи, осуществляется нормами, содержащимися в § 2 главы 30 ГК.

Договор розничной купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК).

Таким образом, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с розничной куплей-продажей различно.

В ходе проверки валютного законодательства административным органом было установлено, что ИП Кравцовым А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий») который не попадает под действие абзаца 3 части 2 статьи 14 «Закона № 173-ФЗ, поскольку данная норма позволяет осуществлять расчеты без использования банковских счетов в уполномоченных банках исключительно по договорам розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.60, 28.3 КоАП РФ).

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства Российской Федерации. Исходя из положений Закона № 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Возможность неисполнения заявителем данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Довод заинтересованного лица о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ постановлениями от 13.10.2017 и 21.02.2018 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заинтересованным лицом не учтено, что вопрос повторности правонарушения нарушения применительно к положениям статьи 3.4, 4.6 КоАП РФ, имеет место только тогда, когда лицо, считает подвергнутым административному наказанию. Подвергнутым данному наказанию лицо считается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае предпринимателю как повторное вменяется совершение нарушений по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), выявленных по средствам видеофиксации 08.10.2017 года (постановление о привлечении от 13.10.2018, вступило в силу 09.01.2018, штраф оплачен) и 16.02.2018 года (постановление от 21.02.2018, вступило в силу 06.04.2018 года). При этом административным органом не была установлена дата оплаты штрафа, для целей установления условий, предусмотренных статьёй 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, сам по себе факт оплаты штрафа, и не оспаривание постановления, не может бесспорно свидетельствовать о совершении нарушения именно Кравцовым А.Л. В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства, на котором совершены нарушения зафиксированные по средствам видеофиксации, иному гражданину по состоянию на 02.10.2017 года.

Также в рассматриваемом случае, суд считает необходимым учитывать различие статуса лица как предпринимателя и как физического лица при привлечении к ответственности для целей квалификации нарушения как повторного, поскольку в данном случае имеет значение в рамках какой деятельности нарушение совершено, а нарушение правил дорожного движения не может быть вменено предпринимателю как повторное, поскольку такое нарушение не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Правонарушения в области дорожного движения совершены Кравцовым А.Л. после совершения валютной операции 05.04.2017 (вменяемого правонарушения), и, следовательно, не могут свидетельствовать о повторности правонарушения. Более того, при вынесении оспариваемых постановлений заинтересованным лицом не был установлена дата исполнения постановлений, для целей установления условий предусмотренных статьёй 4.6 КоАП РФ. На основании изложенного, административный орган в отсутствии правовых оснований принял во внимание постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае существует существенная угроза охраняемых общественным отношением, судом отклоняется как необоснованная, поскольку наличие угрозы для охраняемых общественных отношений является признаком характеризующим правонарушение, обстоятельством свидетельствующим о его существенном характере и влекущим невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительности. Для исключения возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие таких обстоятельств как: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом угроза причинения вреда должна быть реальна, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что условия для установления меры ответственности в виде предупреждения соблюдены, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, имущественный ущерб отсутствуют. Нарушение совершено впервые. Иное налоговым органом не доказано. Кроме того, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает такие обстоятельства как внесение предпринимателем полученных денежных средств на расчетный счет в банке, предпринимателем велся учет и в административный орган были представлены все документы подтверждающие факт проведения операции и поступление денежных средств, продавец, покупатель и товар (земельный участок) находились на территории Российской Федерации, денежные средства или товар (земельный участок) через границу не перемещались, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае какая-либо реальная угроза экономической безопасности отсутствовала.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 105 000 рулей на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Суд считает, что наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 22.03.2019 № 54101905306741600003 о привлечении индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова