Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Сигма», г.Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Нарымская Жемчужина», г.Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖЭУ»,г.Новосибирск,

о взыскании 100699 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 03.06.2009,

ответчика: ФИО4, председатель правления, протокол заседания правления № 1 от 23.11.2007,

третьего лица: ФИО5, директор, протокол общего собрания от 23.01.2008; ФИО6, доверенность от 19.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на основании договора на оказание охранных услуг № 3 от 11.07.2008 о взыскании долга по оплате оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 93200 руб. 60 коп. долга и 7499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг из расчёта 13 % годовых по состоянию на 09.06.2009. Истец также заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Ответчик письменным отзывом иск не признал, ссылаясь на некачественное оказание услуг охраны, что подтверждается письменными заявлениями жильцов об отказе от оплаты услуг охраны.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, пояснил, что уплаченные жильцами денежные средства за охрану были перечислены истцу полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с заключённым с ответчиком договором на оказание охранных услуг № 3 от 11.07.2008 истец должен охрану многоэтажного жилого дома по адресу: <...>,- а ответчик оплачивать оказанные услуги в сумме 50000 руб. ежемесячно.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составляет: август – 13430 руб. 30 коп., сентябрь – 11319 руб. 36 коп., октябрь – 30725 руб. 46 коп., ноябрь – 32818 руб. 48 коп., декабрь – 4907 руб.

Расчёт взыскиваемой суммы долга ответчик не оспорил, своего обоснования стоимости оказанных услуг не представил.

Фактически наличие задолженности перед истцом объясняется недобором платежей в связи с отказом жильцов от оплаты.

Претензии к истцу в связи с жалобами жильцов ответчик не предъявлял, совместные проверки жалоб сторонами не проводились.

Согласно подписанных сторонами актов об оказании услуг в спорном периоде (л.д. 25-29) услуги были оказаны полностью и в срок, ответчик (заказчик) претензий к истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

При таких условиях доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг являются несостоятельными.

Таким образом, требование о взыскании 93200 руб. 60 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по ставке рефинансирования на день обращения в суд или на день принятия решения.

Применённая истцом ставка рефинансирования 13 % годовых ко дню обращения в суд была отменена, вследствие чего суд применяет ставку рефинансирования 10,75 % годовых, действующую на день принятия решения.

Таким образом, требование об уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично из расчёта 10,75 % годовых за период просрочки по состоянию на 09.06.2009 в сумме 6201 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые истцом расходы на представителя на основании договора от 03.03.2009 и расходного кассового ордера № 16 от 06.04.2009 подлежат взысканию с ответчика в разумных размерах с учётом категории сложности и объёма дела в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нарымская Жемчужина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Сигма» 93200 руб. 60 коп. долга, 6201 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов на представителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нарымская Жемчужина» в доход федерального бюджета 3468 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Сигма» в доход федерального бюджета 45 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ Л.В. ЧАЛЫХ

АРБИТРАЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ФИО1

ФИО2