Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Модус», г. Москва,

2) ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 392 736 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2016, паспорт,

ответчика: ФИО3 – доверенность № 394-Д от 15.07.2016, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Дортранс» (далее – ООО «Алтай-Дортранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 348 421 рублей 31 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 314 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модус», ФИО1

В обоснование исковых требований ООО «Алтай-Дортранс» ссылается на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в связи с выплатой такого возмещения с учетом износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит выплате без вычета износа.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтай-Дортранс» уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых истец заявляет о несогласии с размером определенного ответчиком ущерба. Истец указывает, что при оценке ущерба не были учтены поврежденные в связи с ДТП детали.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено по мотивам, изложенным в судебном акте.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью надлежащим образом. В обоснование возражений ответчик указывает, что страховая сумма по договору страхования является агрегатной, выплата произведена исходя из условий договора и правил страхования о неполном страховании с применением коэффициента пропорциональности. Полагает, что выплата страхового возмещения за вычетом износа определена условиями договора страхования.

Против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою правовую позицию по иску не сообщили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Алтай-Дортранс» (страхователь) заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серия СНТ № 068567 от 30.06.2014, срок действия которого распространен на период с 00 часов 01.07.2014 по 24 часа 30.06.2015.

При заключении договора сторонами удостоверен факт его заключения в соответствии с устным заявлением страхователя и Правилами страхования наземного транспорта от 01.10.2008, что следует из преамбулы договора (полиса).

По договору страхования от 30.06.2014 застраховано транспортное средство MAN TGA 18/400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу как арендатору. Транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско». Страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Страхование осуществлено на условиях агрегатной страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Алтай-Дортранс».

Транспортное средство MAN TGA 18/400 4x2 BLS (далее – МАН), государственный регистрационный знак <***>, находится в собственности ООО «Модус», на что указывает отметка в паспорте транспортного средства и не оспаривается участвующими в деле лицами. ООО «Алтай-Дортранс» владеет и пользует указанным транспортным средством на основании договора на аренду автомобиля от 01.04.2014, заключенного с ООО «Модус».

Как видно из представленных документов, 04.12.2014 на 20 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАН, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение транспортного средства с препятствием и опрокидывание в кювет. По факту ДТП сотрудником ОМВД России по Первомайскому району составлена справка о ДТП от 04.12.2014.

Повреждения транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, причиненные в результате в ДТП 04.12.2014, установлены актом № 1400А (т. 2 л.д. 100) осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Сибирская ассистанская компания» в г. Барнауле 15.12.2014 с участием представителя ООО «Алтай-Дортранс» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 8 от 01.01.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом № 575А от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленным ООО «Сибирская ассистанская компания», и составила 766 430 рублей без учета заменяемых деталей и 422 231 рублей с учетом такого износа. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оказаны ООО «Сибирская ассистанская компания» на основании договора № 1 197 от 08.12.2014, заключенному с ФИО4

В связи с причинением повреждений застрахованному транспортному средству ООО «Алтай-Дортранс» обратилось к ответчику с заявлением на страховую выплату от 08.12.2014 (т. 1 л.д. 89), поступившим ответчику 26.01.2015, что видно из штампа регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ООО «Алтай-Дортранс» обратилось в ООО «СГ «АСКО» с претензией от 23.03.2015, принятой последним 26.03.2015 (т. 1 л.д. 55).

ООО «СГ «АСКО» признало ДТП, имевшее место 04.12.2014, страховым случаем и выплатило в пользу ООО «Алтай-Дортранс» страховое возмещение в сумме 418 008 рублей 69 копеек по платежному поручению от 21.04.2015 № 2655.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что условие договора страхования о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых деталей не основано на законе, ООО «Алтай-Дортранс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

Договор (полис) страхования средств наземного транспорта серия СНТ № 068567 от 30.06.2014 содержит все существенные условия договора страхования. Объект страхования определен указанием на марку, модель, регистрационный знак, идентификационные номера транспортного средства и его агрегатов.

Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства на момент страхования в размере 2 000 000 рублей, и по согласованию сторон является агрегатной. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 01.07.2014 по 24 часа 30.06.2015.

Страхование транспортного средства осуществлено по рискам «Автокаско», представляющим собой совокупность рисков «хищение» и «ущерб», последний из которых включает дорожно-транспортное происшествие (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта – «Автокаско», утвержденных ООО «СГ «АСКО» 01.10.2008, далее – Правила страхования).

Спор об уплате страховой премии между сторонами отсутствует.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность определения условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При заключении договора страхования стороны явно и недвусмысленно выразили волю на заключение договора страхования на условиях Правил страхования, указав на данное соглашение в преамбуле договора страхования. Кроме того, стороны достигли соглашения о применении Правил страхования в случаях, не урегулированных полисом страхования. Вручение страхователю Правил страхования подтверждается специальной отметкой в договоре страхования, скрепленной подписью и печатью ООО «Алтай-Дортранс». О вручении Правил страхования истцу также свидетельствует представление им таких правил одновременно с исковых заявлением.

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по договору (полису) страхования средств наземного транспорта применяются положения Правил страхования, утвержденных ООО «СГ «АСКО» 01.10.2008.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Порядок определения страховой суммы установлен параграфом 7 Правил страхования, пункты 7.2, 7.3 которого устанавливают ограничение на превышение страховой суммы на страховой стоимостью транспортного средства, то есть действительной стоимостью имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Данное условие правил страхования соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Порядок расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, определен в пункте 5.8 Правил страхования, согласно которому не возмещается утрата товарной стоимости, естественный износ средства наземного транспорта и дополнительного оборудования (подпункт 5.8.3).

Условиями договора страхования установлен способ расчета страховой выплаты с учетом износа, форма определения страховой выплаты определяется как калькуляция, составленная независимым оценщиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор страхования от 30.06.2014 свободной волей и в своем интересе, истец и ответчик приняли на себя обязательство следовать его условиям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из договора страхования от 14.06.2014, при заключении данного договора истцу была предоставлена возможность выбора порядка расчета страховой выплаты с учетом износа и без учета износа. Заключая договор страхования, истец явно выразил волю на согласование порядка расчета страховой выплаты с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 422 231 рублей с учетом износа заменяемых деталей отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 575А от 26.12.2014, составленным ООО «Сибирская ассистанская компания». Такой способ определения размера причиненного ущерба соответствует условиям договора страхования от 30.06.2014 (по калькуляции, составленной независимым оценщиком).

Согласно норме статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Условиями договора страхования от 30.06.2014 сторонами согласовано применение агрегатной страховой суммы, порядок применения которой определен пунктом 7.9 Правил страхования. Агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма имеет место тогда, когда страховая сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения.

В обоснование размера фактически выплаченного страхового возмещения ответчик представил заявление ООО «Алтай-Дортранс» на страховую выплату от 25.08.2014 в связи с наступлением страхового случая – повреждения камнем лобового стекла автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, страховой акт от 26.08.2014, акт взаимозачета от 26.08.2014 № 2482. Согласно перечисленным документам, страховая выплата по договору страхования от 30.06.2014 № СНТ 068567 по страховому случаю, имевшему место 23.07.2014, составила 17 042 рубля и была зачтена в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Соответственно, выплата страхового возмещения по предшествующему страховому случаю 23.07.2014 в сумме 17 042 рубля, повлекла уменьшение страховой суммы по договору страхования от 30.06.2014 относительно страховой стоимости застрахованного имущества, исходя из условия договора страхования о применении агрегатной страховой суммы.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования, договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии страховщик при наступлении события, признанного страховым случаем, выплачивает страховую выплату в размере, определенном согласно следующей формуле:

СВ = РУ х Кпр,

где СВ – размер страховой выплаты, РУ – размер ущерба, Кпр – коэффициент пропорциональности, в свою очередь рассчитываемый по формуле: Кпр = страховая сумма / страховая стоимость.

Предусмотрев при заключении договора страхования уменьшение страховой суммы ниже размера страховой стоимости, стороны согласовали заключение договора на условиях неполного имущественного страхования. Условия договора страхования и правил страхования не содержат положений, возлагающих на страховщика более высокий размер возмещения.

Напротив, пунктом 7.7 Правил страхования предусмотрено, что если транспортное средство застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика. Сведения об осуществлении истцом дополнительного страхования суду не представлены, из материалов дела не следуют.

При этом на принятие на себя повышенной ответственности страховщиком (абзац второму статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно прямо указываться в договоре и не требовать дополнительного толкования.

ООО «СГ «АСКО» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 418 008 рублей 69 копеек по платежному поручению от 21.04.2015 № 655, что сторонами не оспаривается.

В ответчика на исковое заявление приведен расчет фактически выплаченной суммы страхового возмещения, согласно которому коэффициент пропорциональности определен как соотношение страховой суммы (агрегатной) с учетом уменьшения на произведенную ранее выплату (2 000 000 рублей – 16 042 рублей = 1 983 958 рублей) к страховой стоимости (равной 2 000 000 рублей), и составляет 0,99 (или 99%) (1 983 958 рублей / 2 000 000 рублей = 0,99).

При этом размер подлежавшего выплате страхового возмещения определен, согласно расчету ответчика, в сумме 418 008,69 рублей как произведение размера ущерба, определенного отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и коэффициента пропорциональности (422 231 рублей х 0,99 = 418 008 рублей 69 копеек).

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования и положения Правил страхования, арбитражный суд находит правомерным размер фактически произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в сумме 418 008 рублей 69 копеек.

Довод истца об отсутствии оснований для применения пропорциональной системы расчета страховой выплаты судом отклоняется, так как приведен без учета норм статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил страхования (пункты 7.6, 7.7, 7.9).

Довод истца о не соответствии закону условия договора страхования о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов, судом отклоняется, так как не учитывает нормы статьи 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 23, 36 постановления от 27.06.2013 № 20.

Ссылка истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в рассматриваемом случае не может быть применена, так как в названном документе приведен анализ судебных споров, направленных на защиту интересов страхователей – физических лиц, являющихся, в том числе, потребителями услуг по страхованию имущества. Вместе с тем истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и действующим при этом своей волей и в своем интересе, на свой страх и риск.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом не принимается, поскольку перечисленные судебные акты приняты по результатам исследования иных фактически обстоятельств, в частности, по спорам, возникающим в связи с переходом к страховщику права требования в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Алтай-Дортранс» заявило о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в связи неверным определением причиненных повреждений и стоимости подлежащих замене деталей.

По утверждению истца, при определении размера страхового возмещения не учтено следующее: в результате ДТП повреждения причинены глушителю, а не выпускной трубе, стоимость которых существенно различается; при осмотре автомобиля не указаны повреждения отдельных деталей, перечисленных в уточненном исковом заявлении; пробит радиатор двигателя. В обоснование истцом представлены фотографии повреждений отдельных деталей и агрегатов, распечатки страниц сайтов в сети Интернет, на бумажном носителе и в цифровом виде на диске.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями.

Между тем из материалов дела, представленных истцом, следует, что повреждения транспортного средства установлены актом № 1400А от 15.12.2014 осмотра автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, составленным по обращению представителя истца (заместителем генерального директора ФИО4), уполномоченным ООО «Алтай-Дортранс» надлежащей доверенностью, и с его участием.

Акт осмотра № 1400А составлен по результатам натурного обследования транспортного средства в период, непосредственно следующий за датой причинения повреждений 04.12.2014. Повреждения транспортного средства зафиксированы с применением фотосъемки, фотоматериалы приложены к акту осмотра. Осмотр проведен экспертом специализированной организации ООО «Сибирская ассистанская компания», подписавшим акт, подпись эксперта заверена печатью экспертной организации, проводившей оценку размера ущерба по обращению истца.

Представителем ООО «Алтай-Дортранс», принимавшем непосредственное участие в осмотре транспортного средства, согласованы выявленные повреждения, отраженные в акте осмотра № 1400А, а также вывод эксперта об отсутствии вероятности обнаружения скрытых повреждений, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте осмотра.

Несмотря на непосредственное участие представителя истца в осмотре автомобиля, возражения по выявленным повреждениям заявлены не были.

Услуги по осмотру транспортного средства оказаны на основании договора № 1 197 от 08.12.2014, приняты по акту выполненных работ № 000616, согласно которому заказчик не имеет претензий по качеству оказания услуг.

Ввиду изложенного, акт осмотра транспортного средства № 1400А от 15.12.2014 принят арбитражным судом как допустимое и достоверное доказательство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом об оценке № 575А от 26.12.2014, составленным ООО «Сибирская ассистанская компания» по заданию ООО «Алтай-Дортранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет об оценке № 575А от 26.12.2014 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка проведена оценщиком, ответственность которого застрахована в установленном порядке, что подтверждено полисом страхования ответственности оценщика № 433-068-049757/14 от 08.07.2014 и действовавшим на дату проведения оценки. Отчет составлен по заданию истца.

Отчет об оценке № 575А включает исчерпывающее описание исследования объекта оценки, содержит ясные и четкие выводы по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15.12.2014 № 1400А.

Получив в свое распоряжение отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец не был лишен возможности заявить возражения по отчету, сообщить оценщику о наличии недостатков в отчете, иным образом выразить несогласие с отчетом. Однако такие возражения истцом заявлены не были, отчет не оспорен в течение всего периода времени, последовавшего после завершения оценки. Более того, именно истцом отчет об оценке был представлен страховщику для выплаты страхового возмещения, на данном отчете истцом основаны исковые требования при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд оценивает отчет № 575А от 26.12.2014 в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод представителя истца о составлении отчета по направлению ООО «СГ «АСКО» не влияет на достоверность названного отчета, так как выдача направления на проведение осмотра и оценки не лишила истца права участвовать в соответствующих действиях, заявлять возражения.

Представленные истцом фотоматериалы не опровергают выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Включенный в расчет перечень заменяемых деталей и подлежавших выполнению ремонтных воздействий полностью соответствует перечню повреждений, установленных при осмотре транспортного средства.

Довод представителя истца о необоснованном включении в отчет подлежащей замене детали «выпускная труба из глушителя» (деформирована) не находит подтверждения в представленным материалах. Актом осмотра зафиксирована именно деформация выпускной трубы из глушителя, а не всего агрегата, что соответствует фотоматериалам как приложенным к акту осмотра, так и представленным истцом. Повреждения остальных частей глушителя на представленных фотоматериалах не отражены.

Довод истца об обнаружении повреждений деталей и узлов, не отраженных в акте осмотра, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Приведенный довод основан на фотоматериалах, представленных истцом, которые не позволяют установить дату и место их выполнения, а также лицо, осуществлявшее фотографирование.

Фотоматериалы содержат изображение деталей, снятых с автомобиля и расположенных на плоской поверхности отдельно от транспортного средства, на котором были установлены, что исключает возможность соотнесения данных деталей с транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>.

Осмотр транспортного средства, в результате которого могли быть выявлены повреждения соответствующих деталей, не производился, акт осмотра не составлялся, представитель страховщика для проведения повторного или дополнительного осмотра вызван не был.

Кроме того, при составлении акта осмотра от 15.12.2014 № 1400А экспертом сделан вывод, согласованный с представителем истца, об отсутствии возможности обнаружения скрытых повреждений.

Представленные истцом распечатки страниц сети Интернет не позволяют установить лицо, сообщившее о продаже деталей по соответствующим ценам, а также дату, на которую такие цены действовали, что исключает применение данных ссылок при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании 18.01.2017, согласно которым повреждение деталей, не отраженных в акте осмотра, было выявлено спустя значительный период времени в 2016 году (более года) после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. Такие повреждения были выявлены при розыске деталей, подлежавших передаче страховщику. Детали были обнаружены снятыми с транспортного средства в связи с его частичным ремонтом. В ходе ремонта поврежденные детали были заменены на новые, а также на бывшие в употреблении и эксплуатировавшиеся на других транспортных средствах, принадлежащих истцу. Учет деталей не производился. Детали, снятые с транспортного средства, хранились в помещении гаража, предназначенного для хранения и ремонта принадлежащих истцу транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства хранения поврежденного транспортного средства в месте, используемом истцом для ремонта аналогичных транспортных средств, обстоятельства обнаружения повреждений отдельных деталей спустя значительный период времени после причинения повреждений и при проведении частичного ремонта транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности отнесения указанных истцом повреждений к исследуемому транспортному средству, а равно невозможности соотнесения таких повреждений с ДТП 04.12.2014.

При таких обстоятельствах проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных истцом повреждений не приведет к определению достоверной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП 04.12.2014.

В то же время совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют установить как объем и характер повреждений транспортного средств в результате ДТП 04.12.2014, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ввиду изложенного ходатайство истца о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом отклонено.

Таким образом, истцом правомерно выплачено страховое возмещение по договору страхования от 30.06.2014 в связи с причинением транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак <***>, повреждений в результате ДТП 04.12.2014, в сумме 418 008 рублей 69 копеек.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ООО «СГ «АСКО» по выплате страхового возмещения по названному выше договору страхования прекратилось выплатой страхового возмещения в надлежащем размере. Такая выплата была произведена по платежному поручению от 21.04.2015 № 655.

Вместе с тем ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования.

Пунктом 14.4.1 Правил страхования определен срок составления акта осмотра транспортного средства, который составляет не более пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события. Пунктом 14.4.3 Правил страхования установлен срок составления и утверждения страхового акта в течение двадцати пяти рабочих с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения о страховой выплате. Согласно пункту 14.4.4 страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Из материалов дела следует, что передача документов осуществлялась истцом в адрес ответчика в период с 08.12.2014 по 23.01.2015, что подтверждается перечнем необходимых и представленных документов (т. 2 л.д. 99). Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 26.01.2015 (т. 1 л.д. 89).

Соответственно, установленный правилами страхования срок составления страхового акта истек 03.03.2015, а срок осуществления страховой выплаты истек 11.03.2015. Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 21.04.2015, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент существования соответствующих правоотношений, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 42 дня, с 12.03.2015 по 21.04.2015. В течение указанного периода действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

В исковом заявлении изложено требование ООО «Алтай-Дортранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 348 421 рубль 31 копейка и периода просрочки выплаты, продолжительностью 555 дней.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из определенной истцом суммы задолженности и периода просрочки, определенного в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Размер процентов составил 3 307 рублей 62 копейки (348 421 рублей 31 копеек х 8,25% / 365 дней в году х 42 дня фактической просрочки).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными в сумме 3 307 рублей 62 копейки.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Алтай-Дортранс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 307 рублей 62 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дортранс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 307 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская